eb798ba8-4b4e-4b53-86af-83daa3cd1c8e · Kauno apygardos teismas

Baudžiamosios bylos Nr. 1A-638-317/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04539-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.7; 2.4.9.                                                               (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 16 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko (kolegijos pirmininkas), Viktoro Preikšo ir Rimo Švirino, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei,dalyvaujant prokurorei Raimondai Jačiauskienei, nuteistajam Ž.

M.,nuteistojo Ž. M. gynėjai advokatei Stasei KupčiÅ«nienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo Ž. M. apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nuosprendžio, kuriuo:Ž. M. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 178 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal 1778 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį subendrinus apėmimo bÅ«du bei pagal BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis, Å¡iÄ apėmimo bÅ«du subendrintÄ bausmę subendrinus su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 178 straipsnio 1 ir 4 dalis, nustatyta subendrinta 4 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, nustatyta 2 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, atliekama pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.Ä® Ž. M. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ , vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2016 m. kovo 3 d. iki 2016 m. liepos 29 d.; Ž. M. paskirta kardomoji priemonė palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Taip pat Å¡iuo nuosprendžiu iÅ¡ Ž.

M. civilinei ieÅ¡kovei E. D. priteista 360,40 eurų, civilinei ieÅ¡kovei O. Č. 276,96 eurų turtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Ž. M. nuteistas už tai, kad:jis 2016 m. vasario 28 d. apie 17 val., iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. E. D. priklausančiÄ rankinę, kurios vertė 20 eurų, piniginę, kurios vertė 10 eurų, piniginėje buvusius 205 eurų, elektroninę cigaretę, kurios vertė 30 eurų, kosmetinę su joje buvusiomis kosmetikos priemonėmis, kurių bendra vertė 30 eurų, tokias savo veiksmais pagrobė E. D. priklausančio turto už 295 eurus, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje;Be to, jis 2016 m. vasario 7 d. apie 20.30 val. (duomenys neskelbtini), išėmęs gyvenamojo namo verandos langÄ , įsibrovė į patalpÄ â€“Â R.

Ž. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , iÅ¡ kurio slapta pagrobė žvejybinį „Norfin“ firmos krepšį, 6 eurų vertės, 0.5 litrų talpos butelį „Lauktuvių trauktinė“, viso R. Ž. priklausančio turto už 12 eurų, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje;Be to, jis 2016 m. vasario 18 d. apie 21.15 val. (duomenys neskelbtini), akmeniu iÅ¡muÅ¡damas 90 eurų vertės vonios kambario plastikinį langÄ bei sugadindamas 20 eurų vertės vonios sienų plyteles, įsibrovė į patalpÄ , tai yra į O.

Č. gyvenamÄ jį namÄ , iÅ¡ kurio slapta pagrobė 10 butelių po 0,7 litro „Stumbro“ degtinės, kurių vieneto vertė 9,50 euro, viso už 95 eurus, 11 talpos brendžio butelį, kurio vertė 12,50 eurų, 0,7 1 talpos butelį brendžio „Grand Cavalier“ , kurio vertė 11 eurų, 2 butelius 0,51 talpos brendžio „Grand Cavalier“, kurių vieneto vertė 8 eurai, viso už 16 eurų, 2 butelius 0,5 1 talpos degtinės „Zelionaja Marka“, kurių vieneto vertė 8 eurai, viso už 16 eurų, vyriÅ¡kÄ auksinę grandinėlę ant kaklo, kurios vertė 340 eurų, vyriÅ¡kÄ auksinę grandinėlę ant rankos, kurios vertė 400 eurų, vyriÅ¡kÄ auksinį žiedÄ su iÅ¡kilimu, kurio vertė 250 eurų, vyriÅ¡kÄ auksinį platų žiedÄ , kurio vertė 120 eurų, 0,7 1 talpos butelį „Tecuila“, kurio vertė 17 eurų, 0,5 1 talpos butelį likerio „Vana Tallin“, kurio vertė 18 eurų, 2 butelius 0,5 1 talpos „Grand Cavalier“, kurių vieneto vertė 8 eurai, viso už 16 eurų, 3 butelius 0,5 1 talpos degtinės „Stumbro“, kurios vieneto vertė 7 eurai, viso už 21 eurÄ , 0,5 1 talpos butelį juodųjų serbentų likerio, kurio vertė 8 eurai, 0,5 1 talpos butelį baltos spalvos likerio, kurio vertė 7 eurai, moteriÅ¡kÄ balto metalo grandinėlę ant rankos, kurios vertė 35 eurai, moteriÅ¡kÄ auksinę grandinėlę ant rankos, kurios vertė 50 eurų, 1000 eurų įvairias banknotų nominalais, balto metalo lapelio formos sagę, kurios vertė 20 eurų, balto metalo papuoÅ¡alų rinkinį, kurį sudaro grandinėlė ant rankos, grandinėlė ant kaklo, auskarai ir pakabutis, bendros 50 eurų vertės, moteriÅ¡kÄ balto metalo grandinėlę ant kaklo, kurios vertė 20 eurų, balto metalo moteriÅ¡kÄ Å¾iedÄ su balta akimi, kurio vertė 30 eurų, balto metalo moteriÅ¡kÄ iÅ¡kilų žiedÄ , kurio vertė 30 eurų, balto metalo moteriÅ¡kÄ rombo formos žiedÄ , kurio vertė 30 eurų, balto metalo moteriÅ¡kÄ Å¾iedÄ raižytÄ kvadratais, kurio vertė 30 eurų, moteriÅ¡kÄ gėlės formos balto metalo žiedÄ , kurio vertė 35 eurai, pintÄ balto metalo moteriÅ¡kÄ Å¾iedÄ , kurio vertė 35 eurai, baltos spalvos perlų vėrinio rinkinį, kurį sudaro kaklo grandinėlė, rankos grandinėlė, auskarai ir žiedas, bendros 150 eurų vertės, 0,71 talpos butelį brendžio „Torres“, kurio vertė 15 eurų, 0,71 talpos butelį degtinės „Jubiliejinė“, kurios vertė 20 eurų, odinę moteriÅ¡kÄ piniginę, kurios vertė 20 eurų, moteriÅ¡kÄ aukso spalvos laikrodį, kurio vertė 70 eurų, moteriÅ¡kÄ sidabro spalvos laikrodį, kurio vertė 50 eurų, sudaužė molinę avinėlio statulėlę, kurios vertė 30 eurų, karolius su violetinės spalvos akmenimis, kurių vertė 10 eurų, plastikinę baltos spalvos dėžutę, kurios vertė 1 euras, medinę dėžutę, kurios vertė 10 eurų, mėlynos spalvos auskarus, kurių vertė 7 eurai, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNOKIA“, kurio vertė 50 eurų, balto metalo pintÄ vėrinį, kurio vertė 15 eurų, tokias savo veiksmais įsibrovęs į patalpÄ pagrobė svetimo O.

Č. turto už 3130,50 eurų bei sugadino svetimo O. Č. turto už 140 eurų, tai yra padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje.Apeliaciniame skunde nuteistasis Ž. M. prašė pakeisti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nuosprendį dėl neteisingai paskirtos bausmės.Skunde apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas paskyrė jam per griežtÄ laisvės atėmimo bausmę. Tokį savo manymÄ nuteistasis grindžia tuo, jog jis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apelianto teigimu, jis ikiteisminio tyrimo metu padėjo atskleisti nusikalstamas veikas, neapsunkino tyrimo, todėl tai taip pat turėtų bÅ«ti pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti jame nurodytais motyvais. Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga ir apeliacinio skundo argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje esminių baudžiamojo proceso reikalavimų nepažeidė, o visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai įvertinęs nuteistojo asmenybę bei jį charakterizuojančiÄ medžiagÄ , atsižvelgdamas į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, bausmės tikslus, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nuosprendį, kurį keisti skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Kadangi nuteistasis Ž. M. neginčija pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų dėl jo kaltės, padarius BK 178 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje (dvi veikos) ir 187 straipsnio 3 dalyje numatytas veikas, o nesutinka tik su jam paskirtos bausmės dydžiu – praÅ¡o Å¡ioje dalyje pakeisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija skundÄ nagrinėja tik jo ribose ir pasisako tik dėl skundo motyvų.IÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinio matyti, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes – tiek į nuteistojo asmenybę, tiek ir į jo padarytų nusikalstamų veikų bei jo paties pavojingumÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, veikos motyvus ir tikslus.

Kaip teisingai nurodoma apelianto skunde, jis prisipažino dėl nusikalstamų veikų padarymo ir tai apylinkės teismas pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Tačiau apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, pritardama skundžiamame nuosprendyje nurodytoms išvadoms, pažymi, jog nuteistasis jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė būdamas trylika kartų teistas, teistumams pagal ankstesnius nuosprendžius neišnykus, kas rodo, kad Ž. M. delinkventinės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamų poelgių ir nauji nusikaltimai buvo tik loginė jo gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio pasekmė.

Tai patvirtina ir aplinkybės, jog naujas nusikalstamas veikas nuosavybei apeliantas padarė praėjus tik dviem mėnesiams nuo jo paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos atlikus bausmę už analogiÅ¡kų ir kitų nusikalstamų veikų nuosavybei padarymÄ . Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, ir vadovaudamasis BK 27 straipsnio 1 dalimi, pagrįstai sprendė apie recidyvo Ž. M. veiksmuose buvimÄ . Å iame kontekste pažymėtina, jog įstatymo leidėjas tokį asmens nusikalstamų veiksmų pakartotinumÄ vertina kaip turintį didesnį pavojingumÄ , kadangi 2015 m. kovo 19 d.

įstatymu Nr. XII-1554 (redakcija įsigaliojo nuo 2015 m. kovo 24 d.) papildžius BK 60 straipsnio 1 dalį, aplinkybė, jog veikÄ padarė recidyvistas, pripažinta kaltininko atsakomybę sunkinančia aplinkybe. IÅ¡ Å¡ių aptartų duomenų matyti, jog Ž. M. iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nedaro, jam skiriama griežčiausia – terminuoto laisvės atėmimo bausmė iki Å¡iol nesulaikė jo nuo nusikalstamo elgesio, todėl manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam paskyrus Å¡velnesnę bausmę, nėra pagrindo.

Nuteistasis padarė du apysunkius ir vienÄ nesunkų nusikaltimus, taip pat vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas BK 61 straipsnyje nustatytų taisyklių ir atsižvelgdamas į nustatytÄ apelianto atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , Ž. M. už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 187 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ paskyrė areÅ¡to, o už nusikaltimų, numatytų BK 178 straipsnio 1 ir 2 dalyje, padarymÄ paskyrė terminuoto laisvės atėmimo bausmes, kurių dydis nustatytas mažesnis nei įstatymo sankcijose numatytų bausmių vidurkis.

Taip pat, iš pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, jog galutinė paskiroji subendrina bausmė nuteistajam, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, buvo sumažinta vienu trečdaliu. Atsižvelgdama į nuteistojo asmenybę bei apylinkės teismo nuosprendžio motyvus, sutikdama, jog nėra nustatyti BK 54 straipsnio 3 dalies ar 62 straipsnio pagrindai, apeliacinės instancijos teismo kolegija nemato įstatyminio pagrindo dar labiau mažinti Ž. M. paskirtos bausmės dydį.Apeliantas skunde teigia, jog jis padėjo išaiškinti nusikalstamas veikas ir į tai turėjo būti atsižvelgta apkaltinamajame nuosprendyje, skiriant jam bausmę.

BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte yra numatyta nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Å iame punkte numatytos alternatyvios aplinkybės, jog kaltininkas:

1) prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi; arba 2) padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis. Antroji aplinkybė nustatoma tuomet, kai kaltininkas gera valia aktyviais veiksmais padeda iÅ¡aiÅ¡kinti visas jam žinomas nusikalstamos veikos detales, surinkti daiktinius įrodymus, nurodo nusikalstamos veikos liudytojus ir kt. BÅ«tent savanoriÅ¡ki aktyvÅ«s veikÄ padariusio asmens veiksmai padedant atskleisti nusikaltimo esmę Å¡iuo atveju turi reikÅ¡mės sprendžiant apie Å¡ios lengvinančios aplinkybės buvimÄ .

Tačiau šiuo atveju Ž. M. elgesyje tokie aktyvūs veiksmai, siekiant padėti išaiškinti jo padarytus nusikaltimus savo noru, o ne dėl surinktų įrodymų, nenustatyti. Nors jis prisipažino ir gailėjosi dėl nusikaltimų padarymo (tai nuosprendyje pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe), tačiau teisėjų kolegija sprendžia, jog byloje nėra duomenų, kad kaltininkas padėjo išaiškinti esmines nusikaltimo padarymo aplinkybes ir tai būtų padaręs, nepriklausomai nuo to, ar teisėsaugos institucijoms žinoma apie jo padarytus nusikaltimus, ar ne.

Ž. M. savo kaltę pripažino ir veikų aplinkybes nurodė įtariamojo apklausų metu, tai yra jau atlikus tyrimo veiksmus, jam įteikus praneÅ¡imus apie įtarimÄ . Å ios aplinkybės paneigia nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, todėl nėra pagrindo manyti, jog Ž. M. savo aktyviais savanoriÅ¡kais veiksmais padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti jo padarytas nusikalstamas veikas ir Å¡i aplinkybė pirmosios instancijos teismo nuosprendyje pagrįstai nepripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Kadangi VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį nuteistojo Ž. M. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma, kurioje nurodyta, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos Ž. M., iÅ¡laidas iki 2016 m. lapkričio 21 d. sudaro 57,90 eurų dydžio advokato užmokestis. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamÄ jį kaltu, iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus.

Pateiktoje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažymoje nėra suformuluotas praÅ¡ymas priteisti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas valstybės naudai, todėl tokia pažyma traktuojama kaip informacinio pobÅ«džio ir jokiu bÅ«du neįpareigojanti teismÄ Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ nuteistojo. Be to, pažymėtina, kad BPK 322 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra privalomas. Atsižvelgiant į tai, kad paduodamas apeliacinį skundÄ nuteistasis Ž.

M. įgyvendino savo teisę į gynybÄ , kuri jokiais bÅ«dais negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ nuteistojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu jo galimybes pasinaudoti tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo.

Dėl Å¡ių priežasčių antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ nuteistojo Ž. M. nepriteistinos.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo Ž. M. apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nuosprendžio atmesti.Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai                          Algirdas Jaliniauskas                                                                                                          Viktoras PreikÅ¡as                                                                                                                                   Rimas Å virinas