eb782822-704c-4266-81e4-a6dca3acec6c · Kelmės rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SAdministracinė byla Nr.A2.6.-532-496-2016Teisminio proceso Nr.4-23-3-00457-2016-7Procesinio sprendimo kategorija2.1.1.; 2.1.2.; 2.7.4.3.; 2.7.4.4.; 2.14.3.; 3.7. (S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. liepos 22 d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui L. V., iÅ¡nagrinėjusi L. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini) logopede, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

             L. V. 2016 metų birželio 3 dienÄ apie 12 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę – automobilį Renault Clio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nelygiareikÅ¡mių kelių sankryžoje, važiuodama iÅ¡ Å¡alutinio kelio, nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nedavė kelio kitai transporto priemonei Audi A6 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamai E. G., važiuojančiai pagrindiniu keliu, ir susidÅ«rė; įvykio metu apgadinti abu automobiliai, žmonės nenukentėjo, tuo pažeidė ATPK 127 straipsnio 2 dalį.             Taip pat, L.

V. po įvykio 2016 metų birželio 3 dienÄ Â 12 val. (duomenys neskelbtini) iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį, jai nustatytas 2,5 promilių neblaivumas, tuo pažeidė ATPK 126 straipsnio 4 dalį.              Taip pat, L. V. toje pačioje vietoje, tuo pačiu metu vairavo transporto priemonę - automobilį Renault Clio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nedraustas privalomu civilinės atsakomybės draudimu, tuo pažeidė ATPK 123 straipsnio 5 dalį.              Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L.

G. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, kad ji vairavo savo automobilį Renault Clio, ji iÅ¡važiavo iÅ¡ Å¡alutinio kelio į pagrindinį. Ji pripažįsta, kad yra kalta dėl įvykio. Ji su kitu vairuotoju susitarė dėl įvykio aplinkybių, nuvažiavo į jos namus, užsipildė deklaracijÄ , ji jÄ pasirašė, o kitas vairuotojas pasiskambino savo mamai. Å iai atvažiavus, jie prašė iÅ¡ jos pinigų žalai atlyginti. Nesusitarus dėl sumos jis atsisakė pasiraÅ¡yti deklaracijÄ , sakė kvies policijÄ .

Tada ji labai susinervino, palūžo ir iÅ¡gėrė brendžio. Ji sutinka su policijos pareigÅ«nų jai nustatytu neblaivumu. L. V. sutinka, kad įvykio metu jos automobilis dar buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Ji ryte draugų buvo praÅ¡iusi apdrausti, davė jiems pinigus. Ji nežinojo, kada draugai sudarė draudimo sutartį. Ä®vykis buvo apie 12 val. dienos. Ji praÅ¡o skirti kuo mažesnę nuobaudÄ , nes ji iÅ¡laiko sÅ«nų studentÄ , jai reikia važinėti į darbÄ su automobiliu.

             L. V. kaltė įrodyta.              Tarnybiniame praneÅ¡ime (l. 4-5) nurodyta, kad 2016-06-03 14.49 buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ valandÄ Ä¯ pranešėjo automobilis Audi A6 Avant atsitrenkė Renault Clio, buvo sutarę dėl kaltės, nuvyko pildyti eismo įvykio deklaracijÄ Ä¯ kaltininko namus Tytuvėnuose, tada pranešėjas pastebėjo, kad vairuotojas yra neblaivus, nepasirašė deklaracijos ir grįžo į eismo įvykio vietÄ , lauks policijos.

Atvykus į nurodytÄ vietÄ , S. R. gatvėje pareigÅ«nus pasitiko pranešėjas E. G., kuris paaiÅ¡kino, kad 2016-06-03 apie 12 val. į pranešėjo automobilį Audi A6 Avant atsitrenkė Renault Clio, kurį vairavo moteris, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo L. V.. Kartu su ja važiavo vyriÅ¡kis. Jie susitarė užpildyti eismo įvykio deklaracijÄ , kad L. V. kalta, nes iÅ¡važiavo iÅ¡ Å¡alutinio kelio. Abu vairuotojai nuvažiavo į L. V. namus, kur užpildė deklaracijÄ . L. V. pasirašė, o E. G. atsisakė pasiraÅ¡yti, nes nuo L.

V. pajautė alkoholio kvapÄ . Tada L. V. jo klausė, kiek pinigų reikia už jo automobilį, kad nereikėtų kviesti policijos. Jis atsakė, kad 2500 Eur. Ji nesutiko, o jis iÅ¡kvietė policijÄ . Po to pareigÅ«nai nuvyko į L. V. namus. L. V. paaiÅ¡kino, kad jie užpildė eismo įvykio deklaracijÄ su E. G., bet Å¡is nepasirašė ir paskambino mamai. Atvykus Å¡iai, jie prašė 2500 Eur už automobilį, kad jie iÅ¡siskirtų gražiuoju. Atsisakius duoti tiek pinigų, E. G. paskambino policijai.

IÅ¡vykus E. G., L. V. jautėsi patyrusi stresÄ ir iÅ¡gėrė brendžio. Ji manė, kad jau gali gerti, nes buvo užpildžiusi deklaracijÄ . L. V. nepateikė civilinės atsakomybės draudimo poliso.               PaaiÅ¡kinimuose E. G., L. V., J. G. (l.6-9) nurodė tokias pat aplinkybes, kaip ir tarnybiniame praneÅ¡ime. Jie nurodė, kad automobiliai susidÅ«rė apie 12 val. 2016-06-03 16:18 val. L. V. buvo nustatytas 2,50 promilių neblaivumas (l.10). Ä®vykio vieta, automobilių sugadinimai, eismo įvykio mechanizmas užfiksuoti fotonuotraukose, schemoje, nebaigtoje pildyti deklaracijoje (l. 11-17).

IÅ¡ surinktų įrodymų matyti, kad L. V. pažeidė kelių eismo tiesykles, iÅ¡važiavo iÅ¡ Å¡alutinio į pagrindinį keliÄ ir susidÅ«rė su kita transporto priemone, dėl to įvyko eismo įvykis ir buvo apgadinta ne tik jos, bet ir kita transporto priemonė, todėl pripažįstama įrodytu, kad L. V. pažeidė ATPK 127 str. 2d. Nors paaiÅ¡kinimuose įraÅ¡yta įtarimų, kad L. V. vairavo automobilį neblaivi, nuo jos jautėsi alkoholio kvapas jau pildant deklaracijÄ , tačiau nėra patvirtinančių įrodymų, kad ji automobilių susidÅ«rimo metu buvo neblaivi, todėl yra pripažįstama įrodytu, kad L.

V. gėrė alkoholinius gėrimus po įvykio iki įvykio aplinkybių nustatymo, jos veika atitinka ATPK 126 str. 4 d. Nors buvo pildoma eismo įvykio deklaracija, tačiau L. V. matė ir žinojo, kad kitas vairuotojas nepasirašė deklaracijos, kad jis kviečia policijÄ , o ji tuo metu gėrė alkoholinius gėrimus, todėl pripažįstama, kad ji gėrė dar iki įvykio aplinkybių iÅ¡siaiÅ¡kinimo. Į bylÄ yra pateiktas įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimo sutarties liudijimas (l.23-26), kuriame įraÅ¡yta, kad automobilio Renault Clio draudimas galioja nuo 2016-06-03 13:18 val.

IÅ¡ L. V. ir E. G. paaiÅ¡kinimų matyti, kad eismo įvykis įvyko 2016-06-03 apie 12 val., t.y. tuo metu L. V. automobilis dar nebuvo apdraustas, todėl ji pažeidė ATPK 123 str. 5d. L. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji nuoÅ¡irdžiai prisipažino, gailisi. Sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta. Girtumas yra jos veikÄ kvalifikuojantis požymis.             ATPK 33str. 2d. numato, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigÅ«nas), galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

L. V. parenkama nuobauda pagal ATPK 126 str. 4 d. sankcijÄ . L. V. nėra bausta, ji vienu metu padarė tris administracinius teisės pažeidimus, todėl jai skiriama didesnė už minimaliÄ , bet mažesnė, nei vidutinio dydžio nuobauda. Nėra pagrindų L. V. skirti mažesnę nuobaudÄ , nei numato įstatymas.Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , n u t a r ė : L. V. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje ir skirti jai 600 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams.L.

V. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir skirti jai 35 Eur (trisdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ . L. V. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje ir skirti jai 27 Eur (dvideÅ¡imt septynių eurų) baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, administracines nuobaudas subendrinti ir L.

V. paskirti subendrintÄ 620 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų dvideÅ¡imties eurų) baudÄ su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams 2 (dviem) mėnesiams.Nutarimo dalį dėl vairavimo teisės atėmimo vykdyti skubiai, nuo nutarimo atimti vairavimo teisę priėmimo dienos.              Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                               Daiva Valčiukienė