eb77ea8a-d6dd-4454-9275-2f0b559bd696 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2269-881/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28254-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.1.1; 3.3.1.6 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 31 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų M. B., N. N., V. N., I. S., uždarųjų akcinių bendrovių „Vilniaus prekyba“, „Franmax“, „Leksita“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 21 d. nutarčių, kuriomis ieÅ¡kovams nustatytas terminas apeliacinių skundų trÅ«kumams paÅ¡alinti civilinėje byloje Nr. e2-3571-960/2018 pagal ieÅ¡kovų M.

B., N. N., V. N., I. S., uždarųjų akcinių bendrovių „Vilniaus prekyba“, „Franmax“, „Leksita“ ieÅ¡kinį atsakovui M. M. dėl paskelbtų duomenų pripažinimo neatitinkančiais tikrovės ir pažeidžiančiais juridinio asmens dalykinę reputacijÄ bei žeminančiais fizinių asmenų garbę ir orumÄ . Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gegužės 17 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kovų M. B., N. N., V. N., I. S., uždarųjų akcinių bendrovių „Vilniaus prekyba“, „Franmax“, „Leksita“ ieÅ¡kinį atsakovui M.

M. dėl paskelbtų duomenų pripažinimo neatitinkančiais tikrovės ir pažeidžiančiais juridinio asmens dalykinę reputacijÄ bei žeminančiais fizinių asmenų garbę ir orumÄ .IeÅ¡kovai – M. B., N. N., V. N. ir I. S., nesutikdami su priimtu teismo sprendimu, padavė dėl jo bendrÄ apeliacinį skundÄ .Apeliacinį skundÄ dėl priimto teismo sprendimo taip pat padavė ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus prekyba“, „Franmax“ ir „Leksita“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 21 d. nutartimis nustatė ieÅ¡kovams terminÄ apeliacinių skundų trÅ«kumams paÅ¡alinti – primokėti už apeliacinį skundÄ 525 Eur žyminio mokesčio ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.Abiejose nutartyse teismas konstatavo, kad, ieÅ¡kovams pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl trijuose straipsniuose paskelbtų deÅ¡imties teiginių pripažinimo neatitinkančiais tikrovės ir pažeidžiančiais juridinio asmens dalykinę reputacijÄ bei žeminančiais fizinių asmenų garbę ir orumÄ , žyminis mokestis turi bÅ«ti apskaičiuotas už deÅ¡imt, o ne už tris reikalavimus.

Straipsnių, kuriuose buvo paskelbti ginčo teiginiai, skaičius, teismo vertinimu, neturi reikÅ¡mės apskaičiuojant žyminį mokestį, o reikÅ¡mę turi teiginių skaičius. Kiekvienas iÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų teiginių yra iÅ¡ esmės savarankiÅ¡kas ir gali bÅ«ti atskiros bylos nagrinėjimo dalykas. Todėl teismas sprendė, kad ieÅ¡kovai teikdami apeliacinį skundÄ , kituose ginčuose, elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, turėjo sumokėti 750,00 Eur (75,00 Eur x 10 reikalavimų) dydžio žyminį mokestį (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 7 dalis).

IeÅ¡kovai prie apeliacinio skundo pateikė įrodymus apie sumokėtÄ tik 225,00 Eur dydžio žyminį mokestį, todėl turi primokėti 525,00 Eur dydžio žyminį mokestį ir teismui pateikti tai patvirtinančius įrodymus (CPK 135 straipsnio 2 dalis). III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovai M. B., N. N., V. N., I. S., uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus prekyba“, „Franmax“, „Leksita“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 21 d. nutartis ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovų apeliacinius skundus priimti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:IeÅ¡kovai už apeliacinį skundÄ mokėtinÄ Å¾yminį mokestį apskaičiavo vadovaudamiesi tokia pat tvarka, kaip buvo apskaičiuotas žyminis mokestis už teismui pateiktÄ ieÅ¡kinį, o teismas tokį žyminio mokesčio apskaičiavimÄ laikė tinkamu.Teismas akivaizdžiai suklydo kiekvienÄ ginčo teiginį vertindamas kaip savarankiÅ¡kÄ neturtinio pobÅ«džio reikalavimÄ , kuris turi bÅ«ti apmokestinamas CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyto dydžio žyminiu mokesčiu.

IeÅ¡kovai savo pažeistÄ dalykinę reputacijÄ / garbę ir orumÄ nusprendė ginti vienu iÅ¡ gynimo bÅ«dų – reikalauti, kad teismas atsakovo vieÅ¡ai paskleistas žinias apie ieÅ¡kovus pripažintų tikrovės neatitinkančiomis ir pažeidžiančiomis ieÅ¡kovų dalykinę reputacijÄ / garbę ir orumÄ . Vadinasi, ieÅ¡kovai teismui pareiÅ¡kė vienÄ neturtinį reikalavimÄ â€“ apie juos paskleistus duomenis pripažinti neteisėtais.Aptariamu atveju negalima teigti, kad kiekvienas iÅ¡ Å¡ios bylos ginčo teiginių formuluoja savarankiÅ¡kÄ Å¾iniÄ , kuri galėtų bÅ«ti savarankiÅ¡kas atskiro ieÅ¡kinio dalykas.

Atsakovas tÄ pačiÄ mintį, tÄ pačiÄ skleidžiamÄ tikrovės neatitinkančiÄ Å¾iniÄ iÅ¡reiÅ¡kia keliais sakiniais, todėl kiekvienÄ sakinį vertinti kaip savarankiÅ¡kÄ bylos dalykÄ bÅ«tų neprotinga ir neracionalu. Be to, kaip savo praktikoje ne kartÄ yra nurodęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėjant tokio pobÅ«džio ginčus, negalima apsiriboti atsietu teiginių vertinimu, o bÅ«tina vertinti visÄ straipsnio, kuriame paskelbti ginčo teiginiai, kontekstÄ , kurį Å¡iuo atveju kaip tik ir sukuria Å¡ios bylos ginčo teiginiai.BÅ«tų galima pritarti teismų praktikoje taikomai nuostatai, jog kiekviena publikacija (straipsnis), kurioje paskelbti ginčo teiginiai, vertintina kaip savarankiÅ¡kas reikalavimas, apmokestinamas žyminiu mokesčiu (Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-231-392/2015), tačiau negalima sutikti, kad savarankiÅ¡ku reikalavimu bÅ«tų pripažįstamas ir žyminiu mokesčiu apmokestinamas kiekvienas ginčo teiginys ar net sakinys, esantis toje pačioje publikacijoje.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta.Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl žyminio mokesčio, mokėtino už apeliacinį skundÄ , dydžio.CPK 80 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį.

Apeliantų nurodyta aplinkybė, kad už apeliacinį skundÄ mokėtino žyminio mokesčio dydį jie apskaičiavo vadovaudamiesi tokia pat tvarka, pagal kuriÄ apskaičiavo už ieÅ¡kinį sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, savaime nepaneigia skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, nes, pagal nurodytÄ teisės normÄ , už apeliacinį skundÄ mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas, o ne faktiÅ¡kai sumokėtas už ieÅ¡kinį. Taigi teismas, spręsdamas apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ , nėra saistomas už ieÅ¡kinį sumokėto žyminio mokesčio dydžio, o už apeliacinį skundÄ mokėtino žyminio mokesčio dydį nustato vadovaudamasis CPK 80 straipsnyje įtvirtintomis taisyklėmis.Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad, apeliantams pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl trijuose straipsniuose paskelbtų deÅ¡imties teiginių pripažinimo neatitinkančiais tikrovės ir pažeidžiančiais juridinio asmens dalykinę reputacijÄ bei žeminančiais fizinių asmenų garbę ir orumÄ , žyminis mokestis turi bÅ«ti apskaičiuotas už deÅ¡imt reikalavimų, t. y. už kiekvienÄ neatitinkančiu tikrovės praÅ¡omÄ pripažinti teiginį.

Apeliantai su tokia žyminio mokesčio apskaičiavimo tvarka nesutinka, tvirtindami, kad atsakovas tÄ pačiÄ skleidžiamÄ tikrovės neatitinkančiÄ Å¾iniÄ iÅ¡reiÅ¡kia keliais sakiniais, todėl kiekvienÄ sakinį vertinti kaip savarankiÅ¡kÄ bylos dalykÄ bÅ«tų neprotinga ir neracionalu.Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su apeliantų pozicija, kad apeliantai, pasirinkę savo pažeistÄ dalykinę reputacijÄ / garbę ir orumÄ ginti vienu iÅ¡ teismų praktikoje iÅ¡skiriamų teisių gynimo bÅ«dų – pripažinti atsakovo paskleistus duomenis neatitinkančiais tikrovės ir žeminančiais apeliantų dalykinę reputacijÄ / garbę ir orumÄ , pareiÅ¡kė vienÄ neturtinį reikalavimÄ , kuris apmokamas CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyto dydžio žyminiu mokesčiu.

Tačiau kartu apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu kiekvienas iÅ¡ apeliantų pirmiausia gina savo galimai pažeistas teises – pažeistÄ dalykinę reputacijÄ ir/ ar garbę bei orumÄ , todėl nagrinėjamoje byloje už apeliacinį skundÄ mokėtinas žyminis mokestis skaičiuotinas ne pagal praÅ¡omų pripažinti neatitinkančiais tikrovės teiginių ar straipsnių skaičių (apeliantai teisingai nurodo, kad praÅ¡omi pripažinti tikrovės neatitinkančiais teiginiai yra susiję su tuo pačiu dalyku), o pagal tai, kiek ieÅ¡kovų reiÅ¡kia apeliacinį skundÄ .IeÅ¡kovai M.

B., N. N., V. N. ir I. S. padavė vienÄ apeliacinį skundÄ , už kurį sumokėjo 225 Eur žyminio mokesčio, todėl trÅ«kstama už apeliacinį skundÄ mokėtino žyminio mokesčio dalis yra 75 Eur (75 Eur x 4 = 300 Eur).IeÅ¡kovai UAB „Vilniaus prekyba“, UAB „Franmax“ ir UAB „Leksita“ už ieÅ¡kinį sumokėjo 225 Eur žyminio mokesčio, todėl nėra įpareigotini primokėti žyminį mokestį (75 Eur x 3 = 225 Eur).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieÅ¡kovų apeliacinių skundų priėmimo klausimÄ , netinkamai taikė žyminio mokesčio dydį reglamentuojančias procesinės teisės normas, todėl klausimÄ iÅ¡sprendė neteisingai, kas yra pagrindas teismo nutartį, kuria nustatytas terminas UAB „Vilniaus prekyba“, UAB „Franmax“ ir UAB „Leksita“ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, panaikinti ir apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo, o teismo nutartį, kuria nustatytas terminas ieÅ¡kovų M.

B., N. N., V. N. ir I. S. apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, pakeisti, įpareigojant Å¡iuos ieÅ¡kovus už apeliacinį skundÄ primokėti 75 Eur žyminio mokesčio ir pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinančius įrodymus (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktai).Kadangi pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas ieÅ¡kovų M. B., N. N., V. N. ir I. S. apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti baigėsi, ieÅ¡kovams nustatomas naujas terminas (CPK 115 straipsnio 2 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktais, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 21 d. nutartį, kuria nustatytas terminas ieÅ¡kovų UAB „Vilniaus prekyba“, UAB „Franmax“ ir UAB „Leksita“ apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, panaikinti ir apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 21 d. nutartį, kuria nustatytas terminas ieÅ¡kovų M. B., N. N., V. N. ir I. S. apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti, pakeisti, įpareigojant ieÅ¡kovus primokėti už apeliacinį skundÄ 75 Eur žyminio mokesčio ir pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinančius įrodymus.Nustatyti ieÅ¡kovams M.

B., N. N., V. N. ir I. S. naujÄ 7 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos apeliacinio skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja                                                                               Vilija Mikuckienė