2020-03-04 Nr. AB-4870-3-62-3-00973-2019-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-172-438/2020

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00973-2019-5

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. kovo 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas) ir Dainiaus Raižio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. M. (R. M.) atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 16 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. M. (R. M.) skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas R. M. (R. M.) su skundu kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos, 11 832 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Regionų apygardos administracinis teismas 2019 m. spalio 14 d. sprendimu atmetė pareiškėjo R. M. skundą.

2020 m. sausio 13 d. Regionų apygardos administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjo R. M. atstovės advokatės D. I. V. apeliacinis skundas dėl Regionų apygardos administracinis teismo 2019 m. spalio 14 d. sprendimo panaikinimo. Pareiškėjo atstovė taip pat pateikė prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui pateikti, kuriame nurodė, jog pareiškėjas, nesutikdamas su teismo sprendimu, kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrių (toliau – ir VGTPT Kauno skyrius) dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo apeliaciniam skundui surašyti. VGTPT Kauno skyrius 2019 m. lapkričio 7 d. sprendimu pareiškėjui suteikė antrinę teisinę pagalbą, nes pareiškėjas atlieka laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, neturi galimybės naudotis internetu ir neturėjo galimybės įstatymo nustatytais terminais susirasti advokatą apeliaciniam skundui surašyti. Valstybės garantuojama teisinė pagalba pareiškėjui paskirta tik 2019 m. lapkričio 7 d. Dėl advokato darbo krūvio ir užimtumo kitose bylose skundas buvo parengtas tik 2020 m. sausio 11 d.

II. Regionų apygardos administracinis teismas 2020 m. sausio 16 d. nutartimi neatnaujino termino apeliaciniam skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo R. M. apeliacinį skundą.

Teismas nustatė, kad Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas buvo paskelbtas 2019 m. spalio 14 d., pareiškėjui tą pačią dieną išsiųstas sprendimo nuorašas. Trisdešimties kalendorinių dienų terminas apeliaciniam skundui dėl šio teismo sprendimo baigėsi 2019 m. lapkričio 13 d., o apeliacinis skundas teismui buvo pateiktas tik 2020 m. sausio 13 d., t. y. žymiai praleidus terminą apeliaciniam skundui pateikti.

Pareiškėjas dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo 2019 m. spalio 23 d. kreipėsi į VGTPT Kauno skyrių, kuris 2019 m. lapkričio 7 d. sprendimu pareiškėjui nutarė teikti antrinę teisinę pagalbą bei paskyrė advokatę D. I. V.. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, laikoma, kad pareiškėjui teisinę pagalbą teikiantis ir atstovaujantis advokatas yra tiesiogiai su juo susijęs asmuo, o jo atlikti veiksmai, vertinant juos trečiųjų asmenų atžvilgiu, laikytini paties pareiškėjo veiksmais. Kaip jau ir buvo minėta, vertintinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti savo teisę kreiptis į teismą, ir kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį bei kurios yra patvirtintos įrodymais. Pareiškėjas ir jos atstovė advokatė prašyme atnaujinti terminą skundui paduoti nenurodė ir nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių kokius aktyvius veiksmus jis (ar jam teisinę pagalbą teikiantis ir atstovaujantis advokatas) atliko nuo 2019 m. lapkričio7 d. (kai buvo priimtas VGTPT Kauno skyriaus sprendimas dėl teisinės pagalbos teikimo) iki 2020 m. sausio 13 d.

Atsižvelgęs į pareiškėjo atstovo prašyme nurodytas priežastis dėl termino praleidimo (dėl intensyvaus darbo krūvio), teismas jas laikė išimtinai subjektyvaus pobūdžio ir nelaikė jų svarbiomis termino praleidimo priežastimis, todėl atsisakė priimti pareiškėjo skundą praleidus nustatytą terminą skundui pateikti.

III. Pareiškėjas R. M. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Pareiškėjo nuomone, jis terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių: kadangi jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, neturėjo galimybės operatyviai susisiekti su paskirta advokate ir dėl advokatės darbo krūvio, užimtumo kitose bylose, apeliacinis skundas buvo surašytas tik 2020 m. sausio 11 d. Be to, pareiškėją atstovaujanti advokatė laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 20 d. iki 2020 m. sausio 2 d. atostogavo, nedalyvavo teismo posėdžiuose ir nerengė procesinių dokumentų.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Atskiruoju skundu skundžiama Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 16 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo R. M. apeliacinį skundą dėl to, kad jis paduotas praleidus nustatyta skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujintas (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).

Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria išspręstas pareiškėjo apeliacinio skundo priėmimo klausimas, teisėtumą ir pagrįstumą, pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis gynybos į teismą nėra absoliuti, nes ji yra neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę įstatymų nustatyta tvarka, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismą terminų.

ABTĮ 132 straipsnio 1 dalis nustato, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, o 2 dalis – kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu pirmosios instancijos teismas, per kurį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakoma atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, gali būti duodamas atskirasis skundas. Jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas tokį atskirąjį skundą patenkina ir praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą atnaujina, teismas ta pačia nutartimi išsprendžia apeliacinio skundo priėmimo klausimą. ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, jeigu apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Nagrinėjamu atveju Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai sprendimą, kuri pareiškėjas siekia apskųsti apeliacinės instancijos teismui, paskelbė 2019 m. spalio 14 d., todėl paskutinė dėl šio sprendimo apeliaciniam skundui paduoti diena buvo 2019 m. lapkričio 13 d. Pareiškėjas apeliacinį skundą teismui padavė 2020 m. sausio 13 d., t. y. praleidęs įstatyme nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti, taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad pareiškėjas terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalis nustato galimybę teismui pareiškėjo prašymu atnaujinti skundo (prašymo) padavimo terminus, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujintas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006; 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-605/2012; 2015 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-520/2015). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-444-662/2018; 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-111-575/2019). Pabrėžtina, kad, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-854-624/2018; 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019).

Bylos duomenys patvirtina, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 14 d. sprendimo nuorašas tą pačią dieną buvo išsiųstas pareiškėjui. Pareiškėjas tik 2019 m. spalio 23 d. pateikė prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, kuri 2019 m. lapkričio 7 d. sprendimu Nr. 2.1(NTP-2)-19-T-4871-17492 suteikė pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą dėl minėto pirmosios instancijos teismo sprendimo apskundimo. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirta advokatė pareiškėjo apeliacinį skundą pateikė tik 2020 m. sausio 13 d., nors paskutinė apeliacinio skundo dėl šio sprendimo padavimo diena, kaip minėta, buvo 2019 m. lapkričio 13 d.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatymų nustatyti atskirų procesinių veiksmų atlikimo, tarp jų ir apeliacinio skundo padavimo teismui, terminai įpareigoja teisminės gynybos siekiantį asmenį operatyviai reaguoti į savo teisių ar įstatymų saugomų interesų pažeidimus. Todėl pirmiausiai pareiškėjas, atsižvelgdamas į įstatyme nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą, turėjo pasirinkti jam priimtinus apdairaus ir rūpestingo elgesio variantus, suplanuoti savo veiklą ir arba parengti bei išsiųsti apeliacinį skundą nepraleisdamas nustatyto termino, arba kuo operatyviau kreiptis į VGTPT dėl antrinės teisinės pagalbos jam suteikimo. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nebuvo pakankamai rūpestingas ir operatyvus, kadangi jis VGTPT prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo pateikė tik 2019 m. spalio 23 d. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas nepagrįstai delsė kreiptis į VGTPT. Byloje nėra duomenų, jų nenurodė ir pareiškėjas, apie aplinkybes, sukliudžiusias pareiškėjui operatyviai rūpintis savo galbūt pažeistų teisių gynyba teikiant apeliacinį skundą, todėl darytina išvada, kad toks pareiškėjo delsimas iš esmės nulemtas tik jo paties pasirinkto elgesio modelio.

Vertinant atskirojo skundo argumentus dėl advokatės užimtumo, pirmiausia pažymėtina, kad advokatas yra profesionalus teisininkas, kuriam yra keliami didesni atidumo bei rūpestingumo reikalavimai, todėl advokatas privalo patikimai, atidžiai, rūpestingai, sąžiningai ir nuosekliai atstovauti atstovaujamojo interesams ir ginti jo teises. Be to, VGTPT 2019 m. lapkričio 7 d. sprendimas skirti pareiškėjui valstybės garantuojamą teisinę pagalbą buvo priimtas iki termino apeliaciniam skundui paduoti pabaigos likus 6 dienoms. Tuo tarpu, apeliacinis skundas buvo pateiktas ABTĮ nustatytą terminą praleidus daugiau nei 2 mėnesiais.

Pažymėtina, kad vien didelis advokato užimtumas, nesant objektyvių aplinkybių, apribojusių galimybes apeliacinį skundą surašyti laiku, nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, kadangi pareiškėjas pats turi rūpintis tinkamu atstovavimu savo teisėms, o jeigu atstovavimas nėra vykdoma kokybiškai – pasirinkti kitą atstovą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. birželio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA-66-438/2016).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pareiškėjo nurodytos atskirojo skundo aplinkybės nesudaro pagrindo naikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartį ir perduoti pareiškėjo apeliacinio skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Apibendrindama nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai pagrįstai bei teisėtai 2020 m. sausio 16 d. nutartimi pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytų termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežasčių nepripažino svarbiomis, ekstraordinariomis, netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo teismui terminą ir atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą. Atsižvelgus į konstatuotas aplinkybes, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o šiuo skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo R. M. (R. M.) atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. sausio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys