eb763d3e-bdef-43fa-a537-c3f64d8c44e2 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-588-844/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-0-00083-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.1; 2.4.7

(S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T i S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 7 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Juditos Sungailaitės, Laimos Šeputienės ir Vaido Vasiliausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

sekretoriaujant Audronei Tulauskienei,

dalyvaujant prokurorui Mariui Kazlauskui,

nuteistojo A. K. gynėjai advokatei Alvydai Rimai Medišauskienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžio, kuriuo A. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta bausmė – areÅ¡tas 30 parų.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. K. paskirta bausmė – areštas 20 parų.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, paskirta 20 parų areÅ¡to bausmė pakeista į 20 dienų laisvės atėmimo bausmę (vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai).

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. sausio 16 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės – 11 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo, iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis (10 dienų laisvės atėmimo) ir A. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 11 mėnesių 10 dienų.

Bausmės pradžia A. K. skaičiuota nuo jo faktinio sulaikymo ir, atsižvelgiant į susiklosčiusiÄ situacijÄ , į paskirtÄ bausmę įskaityta jo atliktos bausmės dalis pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. sausio 16 d. nuosprendį.

Tuo pačiu nuosprendžiu A. K. pagal kaltinime nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 242 straipsnyje iÅ¡teisintas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. A. K. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį už tai, kad neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, t. y. bute, adresu: (duomenys neskelbtini), prie savęs laikė popieriaus lankstinį su augaline medžiaga, kurioje yra tabako ir narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) miÅ¡inys, kurio masė - 0,1331 g, kuriame yra 0,0147 g (11,1%) gryno delta-9-tetrahidrokanabinolio (THC, tetrahidrokanabinolio), iki 2023 m. vasario 21 d. 14.00 val., kai kratos metu Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ surado ir paėmė Lietuvos kalėjimų tarnybos pareigÅ«nai.

2. Taip pat A. K. buvo kaltinamas pagal BK 242 straipsnį dėl to, kad atlikdamas terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę atviro tipo bausmės sÄ lygomis (duomenys neskelbtini) kalėjime, adresu: (duomenys neskelbtini) kalėjimo virÅ¡ininko 2023 m. vasario 17 d. sprendimu Nr. NÄ®-22-548 „Dėl nuteistųjų, laisvės atėmimo bausmę atliekančių atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, iÅ¡vykų“, 2023 m. vasario 20 d. buvo iÅ¡leistas iÅ¡ bausmės atlikimo vietos į odontologijos klinikÄ , esančiÄ adresu: (duomenys neskelbtini), turėdamas pareigÄ Ä¯ jÄ sugrįžti 2023 m. vasario 20 d. iki 17.00 val., tačiau be svarbios priežasties nustatytu laiku į įkalinimo įstaigÄ nesugrįžo.

II. Apeliacinio skundo argumentai, proceso dalyvių prašymai

3. Apeliaciniame skunde (toliau – skundas) nuteistasis A. K. praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2024 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžio dalį dėl bausmės skyrimo už nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ . Teigia, kad jis Å¡iuo metu yra dirbantis, laikosi teismo paskirtų įpareigojimų, bÅ«na namuose nustatytu laiku, todėl jo įsitikinimu paskirta areÅ¡to bausmė yra per griežta.

4. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo A. K. gynėja Alvyda Rima MediÅ¡auskienė pritarė apeliaciniame skunde pareikÅ¡tam praÅ¡ymui ir nurodytiems argumentams, prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

Nuteistojo A. K. apeliacinis skundas atmetamas

5. Apeliaciniame skunde nėra ginčijama nuteistojo A. K. kaltė ir padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimas, o nesutinkama tik su nuteistajam paskirta bausme, teigiant, kad paskirta areÅ¡to bausmė yra per griežta. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, ir tik dėl to asmens, kuris padavė apeliacinį skundÄ (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

6. Apeliaciniame skunde praÅ¡oma nuteistajam paskirti Å¡velnesnę bausmę, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu, teigiant, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam A. K. paskirta bausmė yra per griežta, neteisinga. Skunde nuteistasis yra nurodęs, kad Å¡iuo metu dirba, laikosi teismo paskirtų įpareigojimų, registruojasi probacijos tarnyboje, nustatytu laiku bÅ«na namuose, vykdo visas kitas pareigas.

7. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , apylinkės teismo nuosprendžio motyvus, nuteistojo apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistajam A. K. paskirta bausmė už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje, nėra per griežta. Bausmė paskirta tinkamai, vykdant įstatymo nuostatas dėl bausmės skyrimo. Paskirta bausmė atitinka bausmės paskirtį ir nepažeidžia teisingumo principo.

8. Sprendžiant klausimÄ dėl skundžiamu nuosprendžiu A. K. paskirtos bausmės, pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, todėl apeliacinės instancijos teismas jÄ suÅ¡velninti gali tik tada, kai paskirta aiÅ¡kiai per griežta bausmė.

9. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas, adekvačias padarytai nusikalstamai veikai ir teisingas bausmes. Ä®statymų leidėjas nurodo, kad skiriant bausmę turi bÅ«ti siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Bausmės skyrimas yra iÅ¡imtinė teismo kompetencija bei viena iÅ¡ sudėtingiausių ir svarbiausių baudžiamojo įstatymo įgyvendinimo stadijų. Å ioje stadijoje pagrindinis teismo uždavinys – remiantis įstatymu visapusiÅ¡kai bei objektyviai iÅ¡tirti baudžiamosios bylos medžiagÄ ir priimti teisėtÄ , pagrįstÄ ir teisingÄ sprendimÄ skiriant tokiÄ bausmę, kuri atitiktų BK nuostatose įtvirtintÄ bausmės paskirtį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad remiantis baudžiamuoju įstatymu, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

10. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje – padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).

11. Kolegija pažymi, kad apylinkės teismas tinkamai taikė minėtas įstatymo nuostatas, skirdamas bausmę apeliantui. Byloje nustatyta, kad A. K. nuteistas už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymÄ , už kurio padarymÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areÅ¡tu. Nagrinėjamu atveju nuteistajam A. K. pagal BK 259 straipsnio 2 dalį paskirta bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas.

12. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , parinkdamas A. K. tiek bausmės rūšį, tiek dydį, atsižvelgė ir į nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos bei jo asmenybės pavojingumÄ . Kaip nustatyta, A. K. padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 259 straipsnio 2 dalis, BK 12 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas įvertino nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, t. y., kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Taip pat apylinkės teismas skirdamas nuteistajam A. K. bausmę vertino ir tai, kad anksčiau nuteistasis yra teistas vienuolika kartų, teistumas neiÅ¡nykęs (1 t., b. l. 107-124), Å¡is teistumas jam dvyliktasis, baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 104-105). AnalizuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ (BK 259 straipsnio 2 dalis) A. K. padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu bei papildomai atkreiptinas dėmesys, kad jis nevykdė teismo skirto įpareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, ir šį aplinkybė, kÄ teisingai pažymėjo ir aplinkės teismas, leidžia pagrįstai teigti, kad A.

K. yra linkęs daryti naujas nusikalstamas veikas, nedaro tinkamų iÅ¡davų iÅ¡ ankstesnių teistumų. Matyti, kad parenkant tiek bausmės rūšį, tiek jos dydį apylinkės teismas vertino A. K. asmenybę, jÄ apibÅ«dindamas, kaip linkusį nusikalsti asmenį, todėl parinkdamas bausmės rūšį, apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog Å¡velnesnės už areÅ¡to bausmę bausmės nesukurs galimybės įgyvendinti bausmės paskirties. IÅ¡ A. K. asmenybės matyti, kad jis iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų nedaro, kitokios bausmių rÅ«Å¡ys teigiamos įtakos jo elgesiui neturi, A.

K. nekeičia savo gyvenimo bÅ«do, yra susiformavusios neigiamos asmenybės orientacijos, jis nesistengia gyventi dorai, sÄ Å¾iningai, yra linkęs nusikalsti. Papildomai kolegija atkreipia dėmesį, kad A. K. prieÅ¡ingas teisei elgesys nebuvo atsitiktinis, nes dabartinę nusikalstamÄ veikÄ jis įvykdė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Pažymėtina, kad įvertinus nuteistojo elgesį yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog jis iÅ¡ tikrųjų yra linkęs nusikalsti, nepaisyti įstatymų, visiems priimtinų moralės normų reikalavimų, jo paties visuomeninės nuostatos yra neteisingos, prieÅ¡taraujančios padoraus elgesio taisyklėms, didinančios jo pavojingumÄ visuomenei.

13. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad skirdamas bausmę nuteistajam, teismas tinkamai įvertino BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas nuostatas. Skirdamas bausmę, teismas įvertino ir padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, nuteistojo atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , ankstesnius teistumus bei kitas jį tiek teigiamai, tiek ir neigiamai charakterizuojančias aplinkybes, ir sprendė, jog nuteistajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ turi bÅ«ti skiriama griežčiausia bausmės rÅ«Å¡is numatyta jam inkriminuoto straipsnio sankcijoje – areÅ¡tas, nustatant Å¡iek tiek didesnį nei vidurkis Å¡ios bausmės dydį.

Kolegijos vertinimu, tos aplinkybės, kad apeliantas daug kartų teistas, taip pat ir dėl analogiÅ¡kos nusikalstamos veikos padarymo, Å¡ioje baudžiamojoje byloje minimÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, baustas administracine tvarka, informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra, akivaizdu, kad iÅ¡vadų jis iÅ¡ ankstesnių teistumų ir skiriamų bausmių nedaro, todėl jam tinkamai, teisingai bei pagrįstai yra paskirta areÅ¡to bausmė. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai ir teisingai, vadovaudamasis BK 641 straipsnio pagrindu, bausmę sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė galutinę bausmę – areÅ¡tÄ 20 parų, kuri vadovaujantis BK 65 straipsnio nuostatomis buvo pakeista į laisvės atėmimo bausmę 20 parų.

IÅ¡ skundžiamojo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas, vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. sausio 16 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės – 11 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo, iÅ¡ dalies pridėjo Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį (10 dienų laisvės atėmimo) ir A. K. paskyrė galutinę subendrintÄ bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ 11 mėnesių ir 10 dienų. IÅ¡imtinių aplinkybių, susijusių su nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«džiu ar jo asmenybe, Å¡ioje byloje nenustatyta, todėl dar labiau Å¡velninti paskirtÄ bausmę ar kitaip lengvinti nuteistojo teisinę padėtį nėra jokio teisinio pagrindo, juolab, kad apeliantas ne pirmÄ kartÄ pažeidžia baudžiamÄ jį įstatymÄ , nepaiso visuomenės elgesio taisyklių, savo elgesio kritiÅ¡kai nevertina ir nesistengia jo keisti teigiama linkme, neanalizuoja savo poelgių, neieÅ¡ko tokio savo elgesio kilimo priežasčių, nepriima sprendimų jį keisti, koreguoti.

14. Apeliantas skunde praÅ¡o įvertinti teigiamai jį charakterizuojančias aplinkybes, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kad Å¡iuo metu dirba, laikosi visų teismo paskirtų įpareigojimų. Tačiau apygardos teismo teisėjų kolegija, atmesdama nuteistojo skundÄ pažymi, kad Å¡ias aplinkybes apylinkės teismas įvertino skirdamas bausmę, jos jau buvo žinomos pirmosios instancijos teisme bei egzistavo priimant skundžiamÄ nuosprendį, tačiau jos vis tiek neatgrasė nuteistojo nuo naujos nusikalstamos veikos padarymo, todėl pakartotinai vertinti tų pačių aplinkybių nėra jokio teisinio pagrindo. Pažymima, kad paminėtos aplinkybės nesudaro pagrindo Å¡velninti paskirtÄ bausmę.

15. Teisėjų kolegija pažymi, kad apylinkės teismas, skirdamas galutinę bausmę, padarė teisingÄ ir pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti A. K. paskyrus trumpalaikio laisvės atėmimo bausmę. Daroma iÅ¡vada, kad apylinkės teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų bei taisyklių, įtvirtintų BK 54 straipsnyje, BK 61 straipsnyje, nepažeidė ir tinkamai individualizavo nuteistajam bausmę. Taip pat bylos duomenys patvirtina, jog ankstesni teistumai už tyčinius nusikaltimus ir skirtos bausmės įtakos nuteistojo elgesiui nepadarė, jis savo elgesio nevertina kritiÅ¡kai, jo nekeičia į teigiamÄ pusę, toliau daro nusikalstamas veikas net ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ir Å¡ios aplinkybės įrodo, kad jis yra linkęs nusikalsti. Sprendžiama, kad nėra jokio objektyvaus pagrindo iÅ¡vadai, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus kitÄ bausmės rūšį, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu, kad kaip to prašė apeliaciniu skundu nuteistasis. Ä®vertinusi paminėtas aplinkybes teisėjų kolegija konstatuoja, jog apylinkės teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jo keisti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo. Todėl atmestini kaip nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad paskirta bausmė yra per griežta.

16. Esant Å¡ioms aplinkybėms, daroma iÅ¡vada, kad Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2023 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, teismo paskirtos bausmės rÅ«Å¡is, jos dydis nuteistojo atžvilgiu nėra per griežta ir per didelė, todėl skundžiamÄ nuosprendį keisti ar naikinti įstatyminio pagrindo nėra ir nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas, o nuteistojo A. K. apeliacinis skundas atmetamas.

Dėl proceso išlaidų

17. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos finansų skyrius pateikė pažymÄ Nr. APD-2023-14562 dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ nuteistajam A. K.. Pagal Å¡iÄ pažymÄ antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos A. K. sudaro 125 Eur. BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės, t. y. apeliaciniame procese bÅ«tinas gynėjo dalyvavimas kaip ir BPK 106 straipsnio 2 dalies numatytose iÅ¡imtinėse nuostatose, t. y. BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais atvejais. Nors BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas iÅ¡ nuteistojo gali iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, vis dėlto, kiekvienu tokiu atveju turi bÅ«ti įvertintos konkrečios baudžiamosios bylos aplinkybės. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgusi į tai, kas iÅ¡dėstyta, taip pat įvertinusi valstybės suteiktos teisinės pagalbos apimtį, apeliacinio proceso trukmę, tai, kad apeliacinis procesas buvo inicijuotas nuteistojo apeliaciniu skundu, kuris atmestas kaip nepagrįstas, teisėjų kolegija neturi pagrindo manyti, kad valstybės patirta ir praÅ¡oma priteisti už nuteistajam suteiktÄ teisinę pagalbÄ nurodyta iÅ¡laidų suma yra neprotinga ar neproporcinga nuteistojo turtinei padėčiai. PraÅ¡oma priteisti proceso iÅ¡laidų suma yra reali ir pagrįsta, todėl ji turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ nuteistojo A. K. (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

nuteistojo A. K. apeliacinį skundÄ atmesti.

IÅ¡ nuteistojo A. K. priteisti 125 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt penkis eurus) valstybei antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Teisėjai Judita Sungailaitė

Laima Šeputienė

Vaidas Vasiliauskas