eb7628d9-c918-43cf-b15f-e2e02f7c605c · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-567-370/2022 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00076-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.3.2.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 16 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės Å iaulių miesto savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutarties, kuria patenkintas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sarlita“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-369-357/2022 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sarlita“ ieÅ¡kinį atsakovei Å iaulių miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus konkurse, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sarlita“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) prašė panaikinti atsakovės Å iaulių miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovė) sprendimÄ , priimtÄ koncesininko atrankos vieÅ¡ojo ir privataus sektorių partnerystės projekto „Šiaulių miesto AukÅ¡tabalio multifunkcinio komplekso valdymo modelio įgyvendinimas“ konkurse (toliau – ir konkursas), įformintÄ 2022 m. kovo 16 d. raÅ¡tu, kuriuo atmesta ieÅ¡kovės paraiÅ¡ka;

įpareigoti atsakovę iÅ¡ naujo vertinti ieÅ¡kovės paraiÅ¡kÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones –sustabdyti visas konkurso procedÅ«ras, iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas Å¡ioje byloje. Nurodė, kad ieÅ¡kinys tikėtinai pagrįstas, o netaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė tęs konkurso procedÅ«ras arba konkursÄ nutrauks. Pažymėjo, kad ieÅ¡kinio patenkinimo atveju, įsiteisėjus teismo sprendimui, konkurso procedÅ«ros su kitais dalyviais gali bÅ«ti toli pažengusios, arba gali bÅ«ti sudaryta sutartis.

Kadangi konkursas sudėtingas, konkurso procedÅ«ros vykdomos etapais, todėl restitucijos taikymas gali bÅ«ti komplikuotas arba neįmanomas. Be to, atsižvelgiant į koncesijos objekto svarbÄ , visuomenės poreikis racionaliai ir skaidriai panaudoti lėšas, sudarant galimybę daugiau dalyvių dalyvauti konkurse bei ieÅ¡kovei konkuruoti su kitais dalyviais, svarbesnis nei siekis kuo greičiau pabaigti konkursÄ , apribojant varžymÄ si bei paneigiant sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2.

Å iaulių apygardos teismas 2022 m. balandžio 13 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė visas konkurso procedÅ«ras, iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas Å¡ioje byloje.

3. Teismas nustatė, kad atsakovė 2022 m. sausio 5 d. paskelbė apie konkursÄ koncesijai suteikti, kuriuo siekiama atrinkti subjektÄ vieÅ¡ojo ir privataus sektorių partnerystės projektui „Šiaulių miesto AukÅ¡tabalio multifunkcinio komplekso valdymo modelio įgyvendinimas pagal koncesijos sutartį“ įgyvendinti. IeÅ¡kovė 2022 m. vasario 14 d. pateikė paraiÅ¡kÄ dalyvauti konkurse. 2022 m. vasario 25 d. ieÅ¡kovė gavo atsakovės komisijos raÅ¡tÄ , kuriuo komisija prašė duomenų ir dokumentų patikslinimo bei papildymo. IeÅ¡kovė 2022 m. kovo 2 d. komisijai pateikė atsakymÄ su priedais. Atsakovės komisija 2022 m. kovo 16 d. informavo ieÅ¡kovę, kad patikrino ieÅ¡kovės paraiÅ¡kÄ ir priėmė sprendimÄ jÄ atmesti. IeÅ¡kovė pateikė 2022 m. kovo 24 d. pretenzijÄ , praÅ¡ydama panaikinti komisijos 2022 m. kovo 16 d. sprendimÄ ir vertinti ieÅ¡kovės paraiÅ¡kÄ pakartotinai. 2022 m. balandžio 1 d. komisija informavo ieÅ¡kovę, kad ieÅ¡kovės pretenzija atmesta.

4. Teismas nurodė, kad nėra pagrindo išvadai, jog ieškovės reikalavimai nėra preliminariai pagrįsti.

5. Teismas sutiko su ieÅ¡kove, kad realus jos teisių apgynimas bÅ«tų užtikrintas, jei bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės. Nesustabdžius visų konkurso procedÅ«rų, iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas Å¡ioje byloje, bÅ«tų susilpnintas ieÅ¡kovės pažeistų teisių gynybos mechanizmas, t. y. galbÅ«t palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo vykdymas bÅ«tų apsunkintas ir sukeltų papildomų laiko ir finansinių sÄ naudų visiems bylos ir konkurso dalyviams.

6. Teismas nurodė, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog taikius laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų pažeisti ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principai, vieÅ¡asis interesas ar laikinųjų apsaugos priemonių neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ . Nesustabdžius visų konkurso procedÅ«rų, egzistuoja reali grėsmė, jog konkurso procedÅ«ros bus baigtos, dėl to galbÅ«t palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 1. Atsakovė Å iaulių miesto savivaldybės administracija atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 8.1. Taikius laikinÄ sias apsaugos priemones neproporcingai pažeidžiamas vieÅ¡asis interesas. VieÅ¡asis interesas reikalauja, kad konkurso procedÅ«ros bÅ«tų vykdomos operatyviai ir užbaigtos iki sutarties su dabartine koncesininke VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ galiojimo pabaigos, kad bÅ«tų užtikrintas Å iaulių arenos veikimo tęstinumas.

Å iuo metu Å iaulių arena koncesijos pagrindu valdo VÅ¡Ä® „Pramogų sala“, su kuria sutartis baigiasi 2022 m. gruodžio 12 d. Atsakovė konkursÄ skelbė beveik metai iki sutarties su VšĮ „Pramogų sala“ pabaigos, kad konkursas galėtų bÅ«ti atliktas, iÅ¡rinktas naujas koncesininkas, pasiruoÅ¡ta Å iaulių arenos valdymo perėmimui iki 2022 m. gruodžio 12 d., o perėmimas įvyktų nedelsiant po ankstesnės sutarties pasibaigimo. 8.2. Pagal Å¡iuo metu vykdytinas konkurso procedÅ«ras bei minimalius konkurso etapus, nuo Å¡io etapo konkursui užbaigti reikalingas daugiau nei 300 d. terminas.

Konkurso procedÅ«rų sustabdymas lemtų tai, kad konkurso nebus įmanoma užbaigti ir naujos sutarties pasiraÅ¡yti iki 2022 m. gruodžio 12 d. Å ios bylos nagrinėjimas gali užsitęsti iki rugsėjo antros pusės, t. y. iki sutarties su VšĮ „Pramogų sala“ pabaigos likus mažiau nei 3 mėn. Jei laikinosios apsaugos priemonės galios iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, atsakovė negalės užtikrinti, jog Å iaulių arena nepertraukiamai turėtų už jÄ atsakingÄ koncesininkÄ .

Jei nebus užtikrinta, kad Å iaulių arena bÅ«tų valdoma nepertraukiamai po sutarties su VšĮ „Pramogų sala“ pabaigos, bus pažeistas vieÅ¡asis interesas gauti vieÅ¡Ä jÄ paslaugÄ . Å iaulių arenoje turi bÅ«ti teikiamos vieÅ¡osios – gyventojų bendrosios kultÅ«ros ugdymo bei gyventojų poilsio organizavimo – paslaugos, sudarant sÄ lygas vykti: sporto, kultÅ«ros, Å¡vietimo, verslo (ekonomikos), laisvalaikio renginiams; konferencijoms, parodoms ir mugėms; patalpų ir (ar) erdvių nuomai; kitiems Å iaulių miestÄ reprezentuojantiems renginiams, įvykiams ir pan. 8.3.

Å iaulių arenoje yra organizuojami ir suplanuoti Å iaulių miesto reprezentaciniai renginiai, kuriems numatytas savivaldybės finansavimas. Jei po sutarties su VšĮ „Pramogų sala“ pabaigos nebeliks Å iaulių arenÄ koncesijos pagrindu valdančio subjekto, didelę reikÅ¡mę turintys renginiai, finansuojami Å iaulių miesto savivaldybės, t. y. vieÅ¡osiomis lėšomis, negalės įvykti, kadangi nebus, kas bÅ«tinu efektyvumu užtikrina Å iaulių arenos Å«kio priežiÅ«rÄ ir valdymÄ , sutarčių su paslaugų teikėjais ir nuomininkais numatytų įsipareigojimų vykdymÄ ir priežiÅ«rÄ .

Nebus galimybės ir užtikrinti, kad visi suplanuoti renginiai sklandžiai įvyktų. Nukentėtų ne tik vieÅ¡asis interesas negaunant vieÅ¡osios paslaugos (sutrukdžius suplanuotus visuomenei reikÅ¡mingus renginius), tačiau taip pat gali bÅ«ti iÅ¡Å¡vaistyti vieÅ¡ieji pinigai, savivaldybės biudžete skyrus finansavimÄ , tačiau nesant galimybės renginių įgyvendinti Å iaulių arenoje. 8.4. Neužtikrinus nepertraukiamo Å iaulių arenos valdymo atsirastų poreikis papildomam viešųjų lėšų naudojimui, o laiku užbaigus konkursÄ nekyla rizikos dėl galbÅ«t netinkamo lėšų panaudojimo sutrikdžius galimybę konkurse dalyvauti ieÅ¡kovei.

Å iaulių miesto savivaldybė yra Å iaulių arenos savininkė. Už Å iaulių arenos priežiÅ«rÄ , apsaugÄ , prieÅ¡gaisrinės ir higienos reikalavimų laikymÄ si, komunalinių atliekų tvarkymÄ bus atsakingas naujasis Å iaulių arenos valdytojas. Sudarius sutartį su konkursÄ laimėjusiu subjektu, Å iaulių miesto savivaldybė nepatirs su Å iaulių arena susijusių kaÅ¡tų. Jei konkursas dėl laikinųjų apsaugos priemonių nebus užbaigtas iki 2022 m. gruodžio 12 d., Å iaulių miesto savivaldybė privalės užtikrinti, kad Å iaulių arena bÅ«tų tinkamai saugoma, Å¡ildoma, tvarkoma, ir skirti papildomas lėšas. 8.5.

Pagal konkurso sÄ lygas atsakovė naujosios sutarties pagrindu neįsipareigos atlikti mokėjimų naujajam Å iaulių arenos valdytojui. Nėra rizikos, kad sutrikdžius ieÅ¡kovės galimybę dalyvauti konkurse kiltų rizika dėl netinkamo viešųjų lėšų panaudojimo. Viešųjų lėšų panaudojimas bus užtikrintas panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones. 8.6. IeÅ¡kovė nepagrindė grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Vien tai, kad ieÅ¡kovė mano, jog gali bÅ«ti sudėtingas jos grÄ Å¾inimas į konkursÄ , nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovės interesai negalės bÅ«ti apginti tuo atveju, jei bus panaikintos laikinosios apsaugos priemonės. Kadangi ieÅ¡kovei teko pareiga pagrįsti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo neįmanomumÄ , o Å¡i pareiga nebuvo įvykdyta, laikinosios apsaugos priemonės naikintinos. 8.7.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra vienintelė efektyvi priemonė, galinti tinkamai apginti ieÅ¡kovės galbÅ«t pažeistus interesus. Net ir sudarius konkurso sutartį ir vėliau pripažinus ieÅ¡kovės teisių pažeidimÄ , ieÅ¡kovės teisės galėtų bÅ«ti užtikrintos reikalaujant žalos atlyginimo. Atsakovės teisinis statusas gali bÅ«ti veiksnys, lemiantis grėsmės, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, nebuvimÄ . Neegzistuoja rizika bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, jeigu atsakovė yra savivaldybė.

2. IeÅ¡kovė UAB „Sarlita“ atsiliepime praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos pagrindinius argumentus: 9.1. Vertinant atsakovės nurodytÄ 300 d. poreikį, akivaizdu, kad iki 2022 m. gruodžio 12 d. nauja koncesijos sutartis negali bÅ«ti sudaryta. Skaičiuojant nuo atsakovės atskirojo skundo pateikimo dienos, 300 d. terminas baigiasi 2023 m. vasario 14 d. Nurodytas 300 d. terminas neatitinka atskirajame skunde iÅ¡vardytų terminų atskiriems konkurso etapams.

Susumavus atskirajame skunde nurodytus terminas, gaunamas apie 378 d. poreikis. Skaičiuojant nuo atsakovės atskirojo skundo pateikimo dienos šis terminas baigiasi 2023 m. gegužės 3 d., t. y. beveik 5,5 mėn. po dabartinės koncesijos sutarties pasibaigimo. Koncesijos sutartis iki 2022 m. gruodžio 12 d. nebus sudaryta ne dėl laikinųjų apsaugos priemonių, o dėl atsakovės kaltės, t. y. dėl per vėlai pradėto konkurso, netinkamai suplanuotų terminų atskiriems konkurso etapams, neįvertintos apskundimo bei procedūrų stabdymo rizikos ir pan. 9.2.

Naujosios koncesijos sutarties pasiraÅ¡ymo data nėra paslaugų teikimo pradžia, kadangi pagal koncesijos sutarties projekto 3.2 punktÄ , sutartis visa savo apimtimi, susijusia su įsipareigojimais teikti paslaugas ir mokėti mokestį, įsigalioja tik po to, kai įvykdomos visos sutarties 5 priede iÅ¡ankstinės sutarties įsigaliojimo sÄ lygos, kurios turi bÅ«ti įvykdytos ne vėliau kaip praėjus 120 d. nuo sutarties pasiraÅ¡ymo, nebent Å¡alys susitartų dėl iÅ¡ankstinių sutarties įsigaliojimo sÄ lygų įvykdymo termino pratęsimo.

Atsakovė, pradėdama organizuoti konkursÄ , nesitikėjo, kad naujasis koncesininkas perims Å iaulių arenos operavimÄ 2022 m. gruodžio 12 d. Net jei koncesijos sutartis ir bÅ«tų pasiraÅ¡yta 2022 m. gruodžio 12 d., Å iaulių arenos valdymas naujojo koncesininko bÅ«tų perimtas ne ankščiau kaip po 120 d., t. y. 2023 m. balandžio 11 d. Laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su atsakovės deklaruojama grėsme neužtikrinti Å iaulių arenos veiklos tęstinumo. 9.3. Dabartinės koncesijos sutarties 31.2 punktas įtvirtina atsakovės teisę pratęsti sutarties terminÄ , apie tai praneÅ¡ant koncesininkui likus ne mažiau kaip 6 mėn. iki sutarties termino pabaigos.

Å iaulių arenos veiklos tęstinumas bus užtikrintas atsakovei pasinaudojus teise pratęsti dabartinę koncesijos sutartį. 9.4. Pagal konkurso sÄ lygas, savivaldybė naujosios sutarties pagrindu nėra įsipareigojusi atlikti mokėjimų naujajam Å iaulių arenos valdytojui, o tai reiÅ¡kia, kad žalos atlyginimo reikalavimas bÅ«tų itin sudėtingas, kadangi reikėtų įrodinėti negautas pajamas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl apeliacinio proceso ribų 3.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų 10.

CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi įstatyme įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas;

2) turi bÅ«ti nustatyta grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui. Nesant bent vienos iÅ¡ paminėtų sÄ lygų, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo.

11. CPK 4231 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad viešųjų pirkimų ir koncesijų suteikimo bylas teismas nagrinėja pagal bendrÄ sias CPK nustatytas bylų nagrinėjimo taisykles, atsižvelgdamas į XXI1 skyriuje (viešųjų pirkimų ir koncesijų suteikimo bylų nagrinėjimo ypatumai) ar kituose įstatymuose nustatytas iÅ¡imtis. CPK 4237 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad viešųjų pirkimų ir koncesijų suteikimo bylose teismas priima motyvuotÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir vieÅ¡uoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ . Minėto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad be CPK nurodytų kitų laikinųjų apsaugos priemonių, kaip laikinosios apsaugos priemonės viešųjų pirkimų arba koncesijų suteikimo bylose gali bÅ«ti taikoma:

1) viešojo pirkimo arba koncesijos suteikimo konkurso procedūrų sustabdymas;

2) įpareigojimas perkančiajai organizacijai ar perkančiajam subjektui nesudaryti viešojo pirkimo sutarties;

3) įpareigojimas koncesijÄ suteikiančiajai institucijai nesudaryti koncesijų sutarties;

4) perkančiosios organizacijos ar perkančiojo subjekto arba koncesijÄ suteikiančiosios institucijos priimto sprendimo įgyvendinimo sustabdymas;

5) su pirkimo laimėtoju sudarytos viešojo pirkimo sutarties vykdymo sustabdymas arba su koncesininku sudarytos koncesijų sutarties vykdymo sustabdymas.

12. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pripažino, kad egzistuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinoji sÄ lygÄ â€“ ieÅ¡kinio reikalavimų prima facie (preliminarus, iÅ¡ pirmo žvilgsnio) pagrįstumas, todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į apeliacijos ribas, Å¡ios sÄ lygos teisėtumo bei pagrįstumo nevertina ir pasisako tik dėl tų skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties argumentų, kurie susiję su grėsmės bÅ«simo, galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus, teismo sprendimo įvykdymui egzistavimu ir vieÅ¡uoju interesu. Dėl grėsmės galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui 13. Atsakovė atskirajame skunde teigia, kad ieÅ¡kovė nepagrindė grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, o vien tai, jog ieÅ¡kovė mano, kad gali bÅ«ti sudėtingas jos grÄ Å¾inimas į konkursÄ , nereiÅ¡kia, jog ieÅ¡kovės interesai negalės bÅ«ti apginti tuo atveju, jei bus panaikintos laikinosios apsaugos priemonės.

14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju egzistuoja grėsmė galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo tinkamam vykdymui. Pirmiausia pažymėtina tai, kad bylÄ iÅ¡ esmės nagrinėjantis Å iaulių apygardos teismas 2022 m. birželio 9 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkino: panaikino atsakovės sprendimÄ , priimtÄ konkurse, įformintÄ 2022 m. kovo 16 d. raÅ¡tu, kuriuo nuspręsta atmesti ieÅ¡kovės paraiÅ¡kÄ ; įpareigojo atsakovę iÅ¡ naujo vertinti ieÅ¡kovės paraiÅ¡kÄ , pateiktÄ konkurse; iÅ¡ atsakovės priteisė ieÅ¡kovei 11 339 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

15. Taigi, esant priimtam ieÅ¡kovei palankiam, nors ir neįsiteisėjusiam, teismo sprendimui, ieÅ¡kovės praÅ¡ytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra itin aktualus, kadangi tolesnis konkurso procedÅ«rų vykdymas, esant priimtam teismo sprendimui, kuriuo panaikinamas atsakovės sprendimas atmesti ieÅ¡kovės paraiÅ¡kÄ ir atsakovė įpareigota ieÅ¡kovės paraiÅ¡kÄ vertinti iÅ¡ naujo, yra neracionalus ir galbÅ«t darantis žalÄ tiek savo interesus siekiančiai apginti ieÅ¡kovei, tiek ir konkurso organizatoriams bei dalyviams.

Apeliacinės instancijos teismas pritaria ieÅ¡kovės argumentams, kad netaikant laikinųjų apsaugos priemonių konkurso procedÅ«ros su kitais dalyviais gali bÅ«ti toli pažengusios, todėl restitucijos taikymas gali bÅ«ti komplikuotas arba neįmanomas, o ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo vykdymas bÅ«tų apsunkintas ir sukeltų papildomų laiko ir finansinių sÄ naudų visiems bylos ir ginčijamo konkurso dalyviams. Dėl vieÅ¡ojo intereso 16. IeÅ¡kovės teigimu, taikytos laikinosios apsaugos priemonės prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajam interesui, kadangi dėl jų Å iaulių arenos koncesininko atrankos konkursas gali užsitęsti iki baigsis sutartis su dabartiniu koncesininku, o nesant galiojančios koncesijos sutarties, gali neįvykti arba bÅ«ti sutrukdyti visuomenei ir savivaldybei svarbÅ«s renginiai, atsakovei gali tekti pačiai finansuoti Å iaulių arenos valdymÄ ir priežiÅ«rÄ , dėl to gali bÅ«ti neracionaliai panaudotos savivaldybės biudžeto lėšos.

17. Teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo viešųjų pirkimų ir koncesijų suteikimo bylose, turi ne tik nustatyti, ar egzistuoja CPK 144 straipsnyje nustatytos bendrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, tačiau taip pat turi įvertinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas konkrečiu atveju atitiks ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principus ir nepažeis vieÅ¡ojo intereso.

18. Nors atsakovė atskirajame skunde teigia, kad vieÅ¡asis interesas reikalauja, jog konkurso procedÅ«ros bÅ«tų vykdomos operatyviai ir užbaigtos iki sutarties su dabartine koncesininke VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ galiojimo pabaigos, siekiant užtikrinti Å iaulių arenos veikimo tęstinumÄ , tačiau, kaip matyti iÅ¡ atsakovės atskirajame skunde nurodomų preliminarių konkurso procedÅ«rų terminų, atsakovės vertinimu, po termino pateikti iÅ¡samiems pasiÅ«lymams (2022 m. gegužės 16 d.), gali prireikti dar 330 d. konkurso procedÅ«rų užbaigimui. Taigi, naujos koncesijos sutarties sudarymas iki 2022 m. gruodžio 12 d. mažai tikėtinas.

19. Be to, kaip teisingai nurodė ieÅ¡kovė, pagal koncesijos sutarties projekto 3.2 punktÄ , sutartis visa savo apimtimi, susijusia su įsipareigojimais teikti paslaugas ir mokėti mokestį, įsigalioja kitÄ darbo dienÄ po to, kai įvykdomos visos sutarties 5 priede „IÅ¡ankstinės sutarties įsigaliojimo sÄ lygos“ numatytos sÄ lygos; iÅ¡ankstinės sutarties įsigaliojimo sÄ lygos privalo bÅ«ti įvykdytos ne vėliau kaip praėjus 120 d. nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, nebent Å¡alys susitartų dėl iÅ¡ankstinių sutarties įsigaliojimo sÄ lygų įvykdymo termino pratęsimo.

Taigi, net ir pasiraÅ¡ius naujÄ koncesijos sutartį po atsakovės nurodomo 330 d. termino, sutartis gali įsigalioti praėjus ne daugiau kaip 120 d. (jeigu sutarties Å¡alys Å¡io termino nepratęstų). Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti, kad atsakovės atskirojo skundo argumentai, susiję su siekiu konkursÄ tęsti ir koncesijos sutartį sudaryti iki galiojančios koncesijos sutarties pabaigos, yra nepagrįsti, kadangi nauja koncesijos sutartis, tikėtina, kad nebus sudaryta iki 2022 m. gruodžio 12 d. ne dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, o dėl konkurso paskelbimo datos ir konkurso procedÅ«rinių terminų sÄ veikos.

Todėl sutiktina su ieÅ¡kove, kad laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su atsakovės nurodoma grėsme neužtikrinti Å iaulių arenos veiklos tęstinumÄ .

20. Nors atsakovė atskirajame skunde teigia, kad Å¡iuo metu galiojančios koncesijos sutarties pratęsimo galimybė neegzistuoja, tačiau, kaip matyti iÅ¡ atsakovės pateikto Å¡iuo metu galiojančios koncesijos sutarties iÅ¡raÅ¡o, sutarties 31 straipsnis nustato sutarties pratęsimo galimybę. Byloje nesant duomenų, kad Å¡iuo metu galiojanti koncesijos sutartis joje numatytomis sÄ lygomis negali bÅ«ti pratęsta, nėra pagrindo teigti, kad nepanaikinus taikomų laikinųjų apsaugos priemonių Å iaulių arena neturės jÄ valdančio ir prižiÅ«rinčio subjekto.

21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, kurie sudarytų pagrindÄ teigti, jog, jei po sutarties su VšĮ „Pramogų sala“ pabaigos nebeliks Å iaulių arenÄ koncesijos pagrindo valdančio subjekto, didelę reikÅ¡mę turintys renginiai, finansuojami Å iaulių miesto savivaldybės, negalės įvykti ir dėl to galėtų bÅ«ti pažeistas vieÅ¡asis interesas. Atsakovė atskirajame skunde nurodo, kad tokiu atveju nebus, kas bÅ«tinu efektyvumu užtikrina Å iaulių arenos Å«kio priežiÅ«rÄ ir valdymÄ , sutarčių su paslaugų teikėjais ir nuomininkais numatytų įsipareigojimų vykdymÄ ir priežiÅ«rÄ .

Tačiau atsakovė neteigia, kad nesudarius naujos koncesijos sutarties nebus galimybės pačiai atsakovei ar dabartiniam koncesininkui užtikrinti Šiaulių arenos priežiūros ir valdymo. Be to, atsižvelgiant į tai, kad labiausiai tikėtina, jog nauja koncesijos sutartis nebus sudaryta ir neįsigalios iki šiuo metu galiojančios koncesijos sutarties pabaigos (2022 m. gruodžio 12 d.) dėl ilgų ir sudėtingų konkurso procedūrų, atsakovei bet kuriuo atveju, net ir nesant taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, tektų pasirūpinti Šiaulių arenos valdymu ir priežiūra.

22. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į Å iaulių arenos reikÅ¡mę Å iaulių miesto visuomenei ir atsakovės nurodomus renginius, suplanuotus vykdyti arenoje, bei aplinkybę, kad nauja koncesijos sutartis nebus sudaryta ir neįsigalios iki Å¡iuo metu galiojančios koncesijos sutarties pabaigos, yra pagrindas teigti, kad vieÅ¡Ä jį interesÄ labiau atitiktų ne konkurso procedÅ«rų tolesnis vykdymas, o sÄ Å¾iningos konkurencijos užtikrinimas – ginčo Å¡ioje byloje iÅ¡sprendimas, kuris gali sudaryti ieÅ¡kovei galimybes toliau dalyvauti konkurse ir varžytis dėl koncesijos sutarties sudarymo, arba patvirtinti, kad ieÅ¡kovės paraiÅ¡ka atmesta pagrįstai.

Neabejotina, kad užtikrinus galimybę konkurse toliau dalyvauti ir ieÅ¡kovei, bÅ«tų užtikrintas didesnis potencialių koncesininkų konkurencingumas, tuo pačiu užtikrinant ir Å iaulių arenos efektyvesnį valdymÄ nustačius naujÄ arenos koncesininkÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju atsakovės siekį tęsti ir pabaigti konkurso procedÅ«ras bei greičiau nustatyti naujÄ koncesininkÄ , nusveria sÄ Å¾iningos tiekėjų konkurencijos ir galinčio efektyviausiai valdyti ir prižiÅ«rėti Å iaulių arenÄ koncesininko nustatymo užtikrinimas.

Dėl nurodytų argumentų teismas nesutinka su atsakove, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neatitinka viešojo intereso.

23. Kiti atsakovės atskirojo skundo argumentai reikÅ¡mės sprendžiant dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Dėl procesinės bylos baigties 24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ reglamentuojančias įstatymo nuostatas, pagrįstai Å¡ioje byloje taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2022 m. balandžio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Danguolė Martinavičienė