eb755eda-0aa6-4b6f-b90b-7ed4ebf4100d · Panevėžio apylinkės teismas

? Byla Nr. A15.-102-1083/2021 Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00039-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 1.4.8.; 1.5.4.; 1.5.5.; 16.9.1.; 16.9.7.2.; 16.9.10.; 21.9.9.; 21.9.10.; 21.9.11. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2021 m. vasario 1 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Marius Jankauskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 423 straipsnio 1 dalį ir 426 straipsnio 2 dalį nustatė:

1. R. M. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 127, 222 ir 226 punktų reikalavimus, t. y. 2020 m. gruodžio 31 d. 22.53 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairuodamas automobilį „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir automobilį; iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas KET reikalavimus; teisės vairuoti transporto priemones jis neturi; automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu; eismo įvykio metu padaryta žala nevirÅ¡ija 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

2. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. M. į teismo posėdį neatvyko. Jam buvo tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ â€“ bylos nagrinėjimo laikas ir vieta buvo nurodyta administracinio nusižengimo protokole, kurio antrasis egzempliorius jam buvo įteiktas asmeniÅ¡kai ir pasiraÅ¡ytinai. Apie minėtÄ teismo posėdį taip pat buvo žinoma institucijai, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , nes bÅ«tent Å¡ios institucijos pareigÅ«nas nustatė bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ .

Be to, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ buvo žinoma transporto priemonės savininkui V. G. – apie tai jam buvo praneÅ¡ta elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siųstu Å¡aukimu. Nei Institucijos atstovas, nei transporto priemonės savininkas į teismo posėdį taip pat neatvyko. PrieÅ¡ bylos nagrinėjimÄ teisme nei iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. M., nei iÅ¡ transporto priemonės savininko V. G., nei iÅ¡ institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , nebuvo gauti praÅ¡ymai atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Atsižvelgiant į pirmiau paminėtas aplinkybes, o taip pat į tai, kad dėl Å¡iuo metu Lietuvos Respublikoje (dėl koronaviruso COVID-19 plitimo) paskelbto karantino teismams rekomenduojama bylas nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka ir vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, 630 straipsnio 2 dalimi, byla buvo iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka, nedalyvaujant nei atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M., nei transporto priemonės savininkui V. G., nei institucijos, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovui.

3. Tyrimo metu atsakomybėn traukiamas asmuo R. M. savo kaltę dėl visų jam inkriminuojamų nusižengimų pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2020 m. gruodžio 31 d. apie 22 val. iÅ¡ A. G. pasiskolino automobilį. Automobiliu jis važiavo vienas. Jis vairavo blaivus, prieÅ¡ tai alkoholio jis nevartojo. Važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatvėje, sukdamas į deÅ¡inę nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į namÄ . Po įvykio jis iÅ¡ karto pabėgo. Teisės vairuoti jis neturi, nebuvo įgijęs tokios teisės. Dėl įvykio gailisi.

4. Be tyrimo metu atsakomybėn traukiamo asmens R. M. duotų parodymų, jo kaltę dėl jam inkriminuojamų administracinių nusižengimų patvirtina kiti byloje esantys duomenys – administracinio nusižengimo protokolas su atsakomybėn traukiamo asmens R. M. paaiÅ¡kinimu, policijos pareigÅ«no G. Å . tarnybinis praneÅ¡imas, eismo įvykio vietos schema, priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas, liudytojų V. G. ir T. R. paaiÅ¡kinimai, informacija apie padarytÄ Å¾alÄ , duomenys apie automobilį, Vairuotojų registro iÅ¡raÅ¡as, fotonuotraukos ir kita bylos medžiaga.

IÅ¡ visų byloje esančių ir pirmiau iÅ¡dėstytų duomenų, o taip pat paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. M. iÅ¡ esmės neginčijamos situacijos matyti, kad atsakomybėn traukiamas asmuo R. M. administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairuodamas automobilį „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino namÄ , esantį (duomenys neskelbtini) ir automobilį; iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas KET reikalavimus; teisės vairuoti transporto priemones jis neturi; automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu; eismo įvykio metu padaryta turtinė žala.

5. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M. pareikÅ¡tame administraciniame kaltinime, be kita ko, nurodyta, jog eismo įvykio metu buvo padaryta 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių virÅ¡ijanti žala, todėl jam inkriminuojamas, be kita ko, ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatytas nusižengimas. 4.1. IÅ¡ byloje esančių duomenų apie padarytÄ Å¾alÄ matyti, kad bendra aptariamo eismo įvykio metu sugadinto namo remonto kaina yra 1234,48 Eur. Ä® Å¡iÄ pinigų sumÄ buvo įskaičiuotas darbuotojų darbo užmokestis – iÅ¡ viso 804,16 Eur. 4.2.

Å ioje vietoje teismas pažymi, kad žalos (turtinio nuostolio) sÄ voka ANK nėra pateikiama, todėl Å¡iuo atveju bÅ«tina vadovautis kitų teisės Å¡akų normomis. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. 4.3. Å iuo konkrečiu atveju byloje nėra duomenų apie tai, kad asmenims, kurie turės atstatyti namui padarytÄ Å¾alÄ , mokamas darbo užmokestis tiesiogiai priklausytų nuo atliktų darbų kiekio.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad asmenims, kurie Å¡alins aptariamo eismo įvykio padarinius, dėl to bus iÅ¡mokėtas didesnis darbo užmokestis nei jis bÅ«tų iÅ¡mokėtas, jeigu aptariamo eismo įvykio padarinių jiems nereikėtų Å¡alinti. Todėl Å¡iuo konkrečiu atveju į žalÄ Ä¯skaičiuoti darbo užmokestį (804,16 Eur) už aptariamo eismo įvykio padarinių paÅ¡alinimÄ , nėra pagrindo. 4.4. Teismas pažymi, kad tokios nuomonės laikosi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 7 d. nutartis byloje Nr. 2AT-56-139/2016). 4.5.

Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, jog atsakomybėn traukiamas asmuo R. M. eismo įvykio metu padarė 430,32 Eur dydžio žalÄ , nevirÅ¡ijančiÄ 15 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, todėl jo veikÄ iÅ¡ ANK 426 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoja į ANK 426 straipsnio 1 dalį.

2. Be to, teismas atkreipia dėmesį į tai, jog atsakomybėn traukiamas asmuo R. M., be kita ko, kaltinamas pažeidęs KET 126 punkto reikalavimus. Tačiau Å¡iame punkte įtvirtinti reikalavimai laikytis atitinkamo atstumo nuo priekyje ir iÅ¡ Å¡onų esančių transporto priemonių. Akivaizdu, kad Å¡iuo konkrečiu atveju KET 126 punkto reikalavimai nėra aktualÅ«s, todėl suraÅ¡ydamas administracinio nusižengimo protokolÄ ir jame nurodydamas KET 126 punktÄ policijos pareigÅ«nas nurodė klaidingÄ nuorodÄ Ä¯ KET punktÄ . Dėl to, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, teismas Å¡iÄ nuorodÄ keičia nurodydamas į KET 222 punktÄ , reikalaujantį tais atvejais, kai padaryta tik turtinė žala ir eismo įvykio vietoje nėra nukentėjusiojo, apie eismo įvykį praneÅ¡ti nukentėjusiajam, o jeigu tai neįmanoma, – policijai.

6. Tokiu būdu, įvertinęs visus pirmiau paminėtus įrodymus, teismas laiko įrodytu, jog atsakomybėn traukiamas asmuo R. M. administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje pažeidė KET 14, 127, 222 ir 226 punktų reikalavimus ir padarė ANK 415 straipsnio 1 dalyje, 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.

7. Atsakomybėn traukiamo asmens R. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs visus jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad ANK 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus jis padarė pakartotinai, nesumokėjęs 2017 m. kovo 31 d. nutarimu už tokius pačius nusižengimus paskirtos baudos.

8. Skirdamas administracines nuobaudas teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į nusižengimų padarymo aplinkybes, kaltės formÄ ir rūšį, į atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Atsakomybėn traukiamas asmuo R. M. padarė tris administracinius nusižengimus – jis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairuodamas automobilį sukėlė eismo įvykį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ jo vietos pažeisdamas KET reikalavimus, automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Atsakomybėn traukiamas asmuo R. M. teistas, baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka (nesumokėtų baudų bendra suma siekia 8070 eurų). Yra nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jÄ sunkinanti aplinkybė. Ä®vertinęs visus asmens atsakomybės individualizavimui svarbius duomenis teismas mano, kad ANK 22 straipsnyje numatytus administracinių nuobaudų tikslus bus galima pasiekti atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M. pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį paskyrus baudÄ , Å¡velnesnę už sankcijoje numatytÄ tokios nuobaudos vidurkį ir pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį bei 426 straipsnio 1 dalį paskyrus baudas, atitinkančias sankcijose numatytus tokios nuobaudos vidurkius.

9. Atsižvelgiant į tai, kad įvykio metu atsakomybėn traukiamas asmuo R. M. neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės, jam bauda pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį skiriama kaip asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemonių.

10. ANK 426 straipsnio 7 ir 8 dalys Å¡iuo konkrečiu atveju numato galimybę atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M., neturinčiam teisės vairuoti transporto priemonių, skirti administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 iki 3 metų ir transporto priemonės konfiskavimÄ (arba iÅ¡ieÅ¡koti automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ ). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog atsakomybėn traukiamas asmuo R. M. administracine tvarka baustas 28 kartus, iÅ¡ jų už transporto priemonės vairavimÄ neturint teisės vairuoti, už eismo įvykio sukėlimÄ ir pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos ir kt.

Kaip jau buvo paminėta pirmiau, paskirtų baudų jis nemoka (nesumokėtų baudų bendra suma siekia 8070 eurų). Tai rodo, kad vien tik baudomis administracinių nuobaudų tikslų pasiekti negalima, nes jos nedaro teigiamo poveikio atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M., jos nesulaiko jo nuo naujų administracinių nusižengimų darymo. Pagal Å¡iuo metu formuojamÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , teisė vairuoti transporto priemones gali bÅ«ti atimta ir tokios teisės neturinčiam (neįgijusiam) asmeniui, siekiant užtikrinti tai, kad atitinkamus pažeidimus padaręs asmuo kurį laikÄ negalėtų įgyti teisės vairuoti transporto priemones.

Todėl Å¡iuo konkrečiu atveju bÅ«tina taikyti administracinio poveikio priemones – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ ir transporto priemonės konfiskavimÄ . Ä®vertinus visas pirmiau paminėtas aplinkybes, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M. skiriama nustatytÄ vidurkį atitinkanti administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 metams. Automobilis, kurį atsakomybėn traukiamas asmuo R.

M. vairavo nusižengimų padarymo metu, yra ne jo. Byloje nėra duomenų apie ANK 29 straipsnio 4 dalies 1–5 punktuose numatytas aplinkybes, kurioms esant bÅ«tų galima konfiskuoti ne atsakomybėn traukiamo asmens turtÄ . Tokiu bÅ«du Å¡iuo konkrečiu atveju konfiskuoti atsakomybėn traukiamo asmens R. M. įvykio metu vairuotÄ automobilį, kuris priklauso ne jam, nėra teisinio pagrindo. Todėl, vadovaujantis ANK 29 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡ atsakomybėn traukiamo asmens R. M. valstybei iÅ¡ieÅ¡koma įvykio metu jo vairuoto automobilio vidutinę rinkos vertę atitinkanti pinigų suma (su PVM) – 1120 Eur.

Vadovaudamasis ANK 635–637 straipsniais, teismas nutaria: R. M. pripažinti kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus: - ANK 415 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 60 Eur (šešiasdešimties eurų) dydžio bauda; - ANK 423 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 430 Eur (keturių šimtų trisdešimties eurų) dydžio bauda; -ANK 426 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 1425 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų dvidešimt penkių eurų) dydžio bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, R.

M. skirti galutinę nuobaudÄ â€“ 1425 Eur (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis ANK 28 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 426 straipsnio 7 dalimi, R. M. taikyti administracinio poveikio priemonę – atimti iÅ¡ R. M. teisę vairuoti transporto priemones 2 (dviems) metams. Vadovaujantis ANK 29 straipsnio 5 dalimi, 426 straipsnio 8 dalimi, iÅ¡ R. M. valstybei iÅ¡ieÅ¡koti automobilio „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinę rinkos vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (su PVM) – 1120 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt eurų).

Automobilį „Peugeot 206“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti jo savininkui V. G.. IÅ¡aiÅ¡kinti R. M., jog paskirtÄ baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo paskirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų: (duomenys neskelbtini) (AB „Citadele“ bankas); (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas); (duomenys neskelbtini) (AB Å iaulių bankas); (duomenys neskelbtini) (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); (duomenys neskelbtini) („Swedbank“ AB); (duomenys neskelbtini) (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas (duomenys neskelbtini)).

IÅ¡aiÅ¡kinti R. M., jog automobilio vidutinę rinkos vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ jis turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo Å¡io nutarimo iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, į vienÄ iÅ¡ pirmiau nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų (įmokos kodas (duomenys neskelbtini)).

Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimÄ identifikuojantį numerį: ROIK (duomenys neskelbtini). Nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka. IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis). Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėjas Marius Jankauskas