eb7430dc-0f72-414e-be09-119cf5e1ed0a · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1005-759/2020 Teisminio proceso Nr. 2-49-3-01744-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.1.2.4; 2.3.1.2.5; 2.3.4.1; 2.3.4.6; 2.3.4.7; 3.1.7.4; 3.1.7.5; 3.1.7.12; 3.1.12.12.1.1; 3.2.3.1; 3.2.4.9.1.1; 3.2.4.11; 3.2.6.1; 3.2.6.5 (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 6 d. Ukmergė Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jūratei Gritienei, dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A.

J., atsakovui G. R., trečiojo asmens biudžetinės įstaigos Ukmergės globos centras atstovui V. K. uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovui G. R. dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, trečiasis asmuo biudžetinė įstaiga Ukmergės globos centras. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau ir Skyrius) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas neterminuotai apriboti atsakovo G.

R. tėvo valdžiÄ jo nepilnametės dukters G. R., gimusios (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. IeÅ¡kovas nurodo, jog nepilnametės G. R. motina S. R. mirė 2011 m. gegužės 20 d. Atsakovo G. R. Å¡eima dėl socialinių įgÅ«džių stokos Skyriui yra žinoma nuo 2011 metų lapkričio 14 d. 2018 m. kovo 23 d. Ukmergės nestacionarių socialinių paslaugų centro socialinėms dar­buotojoms apsilankius G. R. namuose, be įstatyminio atstovo buvo rasta nepilnametė G. R.. Atsakovas, nesusitvarkęs nepilnametės dukros laikinosios globos (rÅ«pybos) tėvų praÅ¡ymu, iÅ¡vyko uždarbiauti į Å vedijÄ .

Skyriui vertinant situacijÄ , buvo nustatyta, kad nepilnamečio vaiko socialinė aplinka neati­tinka nepilnametės poreikių: namų aplinka ir buitis skurdi, netvarkinga, gyvenamojo namo patalpos Å¡altos, malkų atsargų apkÅ«renimui nėra, vaikas paliktas vienas ir jaučiasi nesaugiai. Neatsiradus fizi­nių asmenų, giminaičių, kurie galėtų pasirÅ«pinti nepilnamete, Skyrius priėmė sprendimÄ nustatyti G. R. laikinÄ jÄ institucinę rÅ«pybÄ Ukmergės globos centre. Ukmergės rajono savi­valdybės administracijos direktoriaus 2018 m. kovu 29 d.

įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) laikinuoju G. R. globėju (rÅ«pintoju) buvo paskirti Ukmergės globos namai. 2018 m. rugsėjo 19 d. Ukmergės Nestacionarių socialinių paslaugų centras Å¡eimai inici­javo atvejo vadybÄ , paskyrė atvejo vadybininkÄ , o nuo 2018 m. rugsėjo 27 d. buvo skirtos socialinės paslaugos. Atsakovas mėnesiui buvo iÅ¡vykęs į užsienį, grįžus į LietuvÄ socialinio darbuotojo buvo skatintas ir žadėjo susirasti darbÄ , tačiau planai liko tik pažadais. Po laikinosios globos nepilnametei G.

R. nustatymo, situacija atsakovo Å¡eimoje nepasikeitė: atsakovas vengė bendrauti su socialiniais darbuotojais, noro susigrÄ Å¾inti dukrÄ nerodė, nesidomėjo jos pasiekimais mokykloje, sveikata ir interesais. Atsakovas vengė atlikti ir neatliko savo kaip tėvo pareigos rÅ«pintis savo nepilnamete dukra, jos nelankė, gyveno tik savo paties interesais ir duomenų, leidžiančių manyti, kad situacija atsakovo Å¡eimoje galėtų pasikeisti nebuvo. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mai 2019 m. sausio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui G.

R. lai­kinai apribojo tėvo valdžiÄ jo nepilnametės dukros G. R. atžvilgiu. Tuo pačiu teismo sprendimu buvo nustatyta nepilnametės G. R. nuolatinė gyvenamoji vieta Ukmergės globos centre ir priteistas iÅ¡ atsakovo iÅ¡­laikymas jo nepilnametei dukrai po 150 eurų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki jos pilnametystės. 2019 m. sausio 31 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnametei G. R. buvo nustatyta nuola­tinė rÅ«pyba, nuolatiniu rÅ«pintoju ir nepilnametės lėšų tvarkytoju uzufrukto teise buvo paskirtas Uk­mergės globos centras. 2019 m. liepos 24 d.

Ukmergės Nestacionarių socialinių paslaugų centras atvejo vadybos posėdžio metu priėmė sprendimÄ nebeskirti socialinių paslaugų atsakovo Å¡eimai ir nuo 2019 m. liepos 24 d. atvejo vadybos procesas atsakovo G. R. Å¡eimai buvo užbaigtas. Atsakovas G. R. yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo dukros G. R. priežiÅ«ros, auginimo ir iÅ¡laikymo, priteisto 150 eurų iÅ¡laikymo nemoka, buities negerina. Atsakovas nededa jokių pastangų susigrÄ Å¾inti dukrÄ . Bendravimas tarp tėvo ir dukros vyksta tik mergaitės iniciatyva (el. b. l. 1-5).

IeÅ¡kovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė A. J. teismo posėdyje palaikė ieÅ¡kinį ir prašė jį tenkinti pilna apimtimi. Papildomai nurodė, jog atsakovas buvo pažadėjęs susirasti darbÄ , susigražinti dukrÄ Ä¯ Å¡eimÄ , tačiau nei vieno pagalbos plano punkto nevykdė. Atsakovas su dukra bendrauja tik jos iniciatyva, judviejų ryÅ¡ys nėra visiÅ¡kai nutrukęs. IÅ¡laikymas buvo iÅ¡ieÅ¡komas iÅ¡ nedarbo draudimo iÅ¡mokos, tačiau atsakovui dabar negaunant Å¡ios iÅ¡mokos, iÅ¡laikymo skola didėja.

Jis yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo nepilnametės G. R. priežiÅ«ros, auginimo ir iÅ¡laikymo. Apribojus laikinai tėvo valdžia situacija Å¡eimoje nepasikeitė, prevencinė priemonė nepasiteisino. Atsakovas G. R. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. PraneÅ¡imas dėl atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo ir kiti procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, jog gyvena kartu su 25 metų sÅ«numi, abu yra nedirbantys.

Atsakovas yra sveikas. Užsienyje dirbo tris mėnesius. Ä® LietuvÄ grįžo prieÅ¡ metus, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje. Susirasti darbÄ trukdo atstumas iki Ukmergės, gyvena kaime Ukmergės rajone, pas Å«kininkus dėl darbo nesikreipė. Alkoholį vartoja retkarčiais. Yra įgijęs vidurinį iÅ¡silavinimÄ , turi teisę vairuoti traktorių, yra dirbęs statybose. Atsakovas sutinka, kad bÅ«tų apribota tėvo valdžia neterminuotai. Su dukra paskutinį kartÄ buvo susitikęs po Naujų metų, vienÄ kartÄ , kartais bendrauja telefonu, susiraÅ¡o internetu.

Turi skolų už elektrÄ ir Å¡iukÅ¡les. Atsakovo G. R. atstovė advokatė V. B. teismo posėdyje neprieÅ¡taravo, jog bÅ«tų patenkintas ieÅ¡kinys dėl tėvo valdžios apribojimo. Atsakovas bendrauja su dukra, tačiau neturi galimybių jos auginti, neranda tinkamo darbo. Nepilnametė G. R. jaučiasi gerai gyvendama bendruomeniniuose namuose, pas atsakovÄ grįžti nenori. Trečiasis asmuo Ukmergės globos centras pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo neprieÅ¡taravo dėl neterminuoto G. R. tėvo valdžios apribojimo nepilnametės G.

R. atžvilgiu (el. b. l. 45). Teismo posėdyje paaiškino, jog globos centre nepilnametė G. R. gyvena nuo 2018 metų kovo mėnesio. Šiuo metu gyvena bendruomeniniuose namuose. Nepilnametė su tėvu bendrauja elektroninėmis ryšio priemonėmis dukros iniciatyva. Su broliu nebendrauja. 2018 metais atsakovas buvo atvykęs aplankyti dukros. Jos gyvenimu, mokymosi pasiekimais atsakovas nesidomi. Nepilnametė mokosi gerai, turi planų ateičiai. Teismas k o n s t a t u o j a : Ieškinys tenkintinas visiškai. Įvertinus teismui pateiktus dokumentus, nustatyta, jog nepilnametė G.

R. yra atsakovo G. R. dukra (el. b. l. 6). Å iuo metu lanko (duomenys neskelbtini) gimnazijos trečiÄ klasę, yra pažangi mokinė, namų darbus atlieka savarankiÅ¡kai, terapiÅ¡kai sveika, turi susiformavusius socialinius įgÅ«džius (el. b. l. 28). Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2019 m. sausio 17 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo laikinai apribota tėvo valdžia G. R. jo nepilnametės dukros G. R. atžvilgiu. Nepilnametės G. R. gyvenamoji vieta nustatyta adresu: (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovo G.

R. jo nepilnametei dukrai G. R. priteistas iÅ¡laikymas, kas mėnesį mokant po 150 Eur nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ (el. b. l. 12-17). Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mai 2019 m. sausio 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepilnametei G. R. paskyrė nuolatinę rÅ«pybÄ , nuolatiniu rÅ«pintoju paskiriant Ukmergės globos centrÄ . Nuolatinė nepilnametės gyvenamoji vieta taip pat nustatyta Ukmergės globos centre (el. b. l. 18-20).

Po teismo nutarties dėl nuolatinės rÅ«pybos ir rÅ«pintojo paskyrimo nepilnametei G. R., 2019 m. liepos 25 d. buvo priimtas sprendimas nutraukti atsakovui G. R. atvejo vadybos procesÄ (el. b. l. 21). Globojamo (rÅ«pinamo) vaiko aplankymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) bei Vaiko globos (rÅ«pybos) peržiÅ«ros akte nurodoma, jog Ukmergės globos centre mergaitei yra sudarytos tinkamos buities ir mokymosi sÄ lygos, saugi aplinka, ugdomi socialiniai įgÅ«džiai. Nepilnametė G. R. yra iÅ¡reiÅ¡kusi norÄ iki pilnametystės tęsti nuolatinę rÅ«pybÄ Globos centre (el. b. l. 22-23, 26-27).

Iš Vaiko nuomonės išklausymo akto nustatyta, jog atsakovas savo dukters nelanko, ja nesidomi, prie išlaikymo neprisideda. Nepilnametė G. R. neturi nuomonės dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo atsakovo atžvilgiu (el. b. l. 24-25). Iš pateiktų teismui dokumentų ir teisme duotų paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas gyvena kartu su pilnamečiu sūnumi. Sutuoktinė S. R. mirė 2011 m. gegužės 20 d. Atsakovo šeima dėl socialinių įgūdžių stokos Skyriui yra žinoma nuo 2011 m. lapkričio 14 d.

Remiantis Užimtumo tarnybos duomenų bazės iÅ¡raÅ¡u, atsakovas nuo 2018 m. gruodžio 7 d. buvo registruotas kaip bedarbis Užimtumo tarnyboje ir nuo 2019 m. kovo 13 d. iki 2019 m. lapkričio 22 d. jam buvo mokama nedarbo draudimo iÅ¡moka (el. b. l. 8, 9). Nuo 2019 m. lapkričio 22 d. iÅ¡brauktas iÅ¡ sÄ rašų be teisės registruotis Å¡eÅ¡is mėnesius, kadangi atsisakė darbo be pateisinamos priežasties. Atsakovas nėra teistas ar baustas administracine tvarka per pastaruosius penkerius metus (el. b. l. 10, 11).

Dėl tėvo valdžios apribojimo IeÅ¡kovas praÅ¡o neterminuotai apriboti atsakovo G. R. tėvo valdžiÄ jo nepilnametės dukters G. R. atžvilgiu. Nurodo, jog atsakovas savo vaiku nesirÅ«pina, yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo jos auginimo, neprisideda prie dukters iÅ¡laikymo. Situacija atsakovo G. R. Å¡eimoje, buvusi iki nepilnametės G. R. paėmimo ir apribojus tėvo valdžiÄ laikinai, iÅ¡ esmės niekuo nėra pasikeitusi. Taipogi, nėra duomenų, kad atsakovo elgesys jo dukters atžvilgiu artimiausioje ateityje gali pasikeisti, todėl tikslinga atsakovui apriboti tėvo valdžiÄ neterminuotai.

Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos iÅ¡laikyti. Tėvų valdžios turinys nustatytas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, iÅ¡laikyti, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Tėvų asmeninių teisių ir pareigų turinys yra reglamentuotas CK 3.165 straipsnyje, nustatančiame, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ , privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini prieÅ¡ingais teisei. Susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, dėl kurių vaiko tėvai ar vienas iÅ¡ jų negali gyventi su vaiku ir juo rÅ«pintis, gali bÅ«ti priimtas sprendimas atskirti vaikÄ nuo tėvų ar vieno iÅ¡ jų (CK 3.179 straipsnis), o, vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis).

Remiantis CK 3.180 straipsniu, kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirÅ«pina vaikais, teismas gali priimti sprendimÄ dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. LaikinÄ ar neterminuotÄ tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimÄ teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių praÅ¡oma apriboti tėvų valdžiÄ .

Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tuomet, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiÅ¡kinant Å¡ias teisės normas konstatuota, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti apribota nustačius bent vienÄ iÅ¡ CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių; nėra reikalaujama, kad visais atvejais bÅ«tų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt.

Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rÅ«pintis vaikais. Parinkti konkrečiu atveju tinkamiausiÄ tėvų valdžios apribojimo bÅ«dÄ yra teismo teisė, atsižvelgiant į vaiko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovo G. R. Å¡eimai buvo nustatytas socialinių paslaugų poreikis. Atsakovas vengia atlikti savo kaip tėvo pareigas, nepilnametės G.

R. neaugina ir ja nesirÅ«pina. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas vengė bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais, nevykdė jam numatyto pagalbos plano, nedirba ir neprisideda prie dukters iÅ¡laikymo. Atsakovas yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo dukters priežiÅ«ros, nesiekia ir nenori jos auginti, nesidomi jos ugdymo pasiekimais, poreikiais, emocine bÅ«kle. Taip pat nesudaro jai tinkamų sÄ lygų augti ir vystytis, nesiekia įgyvendinti savo kaip tėvo teisių ir pareigų. Atsakovas teismo posėdžio metu neprieÅ¡taravo, kad jo atžvilgiu neterminuotai bÅ«tų apribota tėvo valdžia, nereiÅ¡kė noro pradėti dirbti, susitvarkyti buitį ir susigrÄ Å¾inti dukrÄ Ä¯ Å¡eimÄ .

Teismas sprendžia, kad nėra duomenų, jog padėtis atsakovo Å¡eimoje gali pasikeisti. Taikytas laikinas tėvo valdžios apribojimas nepadarė teigiamo postÅ«mio atsakovui. Å iuo metu nepilnametė G. R. gyvena bendruomeniniuose namuose, jaučiasi saugi ir mylima. Jai yra sudarytos visos sÄ lygos augti ir vystytis. Teismo posėdyje nepilnametė G. R. nurodė, jog mokosi trečioje Siesikų gimnazijos klasėje, labiausiai patinka biologija, mokslai sekasi gerai. Su atsakovu bendrauja nuolat, skambinasi. Su broliu nebendrauja visiÅ¡kai.

Visgi, ji nenorėtų grįžti gyventi pas tėvÄ , turi ateities planų. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamÄ jÄ , prevencinę funkcijÄ , todėl laikinas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat kaip bÅ«das apsaugoti vaikÄ nuo bÅ«simos žalos, nelaukiant, kol Å¡i jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2005 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005).

Tėvų veiksmai (neveikimas) gali bÅ«ti vertinami kaip neterminuotos jų valdžios apribojimo pagrindas tik tada, kai jais vaiko vystymuisi daroma ypatinga žala ar kai vaiku visiÅ¡kai nesirÅ«pinama (CK 3.180 straipsnio 3 dalis), t. y. neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra ultima ratio priemonė (kraÅ¡tutinė priemonė). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tuomet, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), kitais atvejais taikomas laikinas tėvų valdžios apribojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-995/2003; 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013).

Nagrinėjamu atveju atsakovo Å¡eimoje situacija nėra tinkama auginti, prižiÅ«rėti ir rÅ«pintis nepilnamete G. R.. Atsakovas nesiekia įgyvendinti savo kaip tėvo pareigų, nedirba ir neiÅ¡laiko savo nepilnametės dukros, jos nelanko, bendrauja tik G. R. iniciatyva. Byloje nėra ginčo dėl to, jog atsakovo tėvo valdžia jo nepilnamečio vaiko atžvilgiu turėtų bÅ«ti apribota neterminuotai. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovas yra visiÅ¡kai abejingas sprendžiamiems klausimams dėl jo nepilnamečio vaiko ateities.

Ä®vertinęs visa tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad atsakovo elgesys atitinka tėvų valdžiai apriboti bÅ«tinas sÄ lygas: atsakovas nuolatos ir pasikartojančiu elgesiu vengia atlikti savo pareigas ir nesirÅ«pina vaiku (CK 3.180 straipsnio 1 dalis), todėl jo kaltė pasireiÅ¡kia neveikimu. Akivaizdu, kad Å¡iuo metu atsakovas negali auginti savo nepilnametės dukters ir užtikrinti jai tinkamas sÄ lygas vystytis ir lavėti: dėl atsakomybės ir noro auginti savo vaikÄ stokos atsakovas nesugeba deramai pasirÅ«pinti nepilnamete dukra.

Atsakovas kaip tėvas yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo dukters auginimo ir priežiÅ«ros. Byloje nėra duomenų, kurie sudaro prielaidas tikėtis, jog ateityje situacija gali gerėti, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkinti ir neterminuotai apriboti atsakovo G. R. tėvo valdžiÄ jo nepilnametės dukters G. R. atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Teismas pažymi, kad tėvų valdžios apribojimas neužkerta kelio atsakovui ateityje kreiptis į teismÄ dėl tėvo valdžios apribojimo panaikinimo ir pateikti teismui įrodymus apie savo elgesio su vaiku pasikeitimÄ ir galimybes dalyvauti vaiko auklėjimo bei ugdymo procese.

Sprendimas vykdytinas skubiai LR CPK 496 straipsnio 1 dalies pagrindu. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas). Už pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį mokėtinas 75 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis).

Teismas ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, todėl už jį mokėtinas 75 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Å ioje byloje teismas patyrė 5,10 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsakovas pagal 2020 m. vasario 12 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT) Vilniaus skyriaus sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 100 procentų atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų (el. b. l. 57-58). Remiantis VGTPT 2020 m. kovo 3 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. (duomenys neskelbtini), už valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ G.

R. yra sudariusios 90,72 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos (el. b. l. 59). Kadangi atsakovui G. R. yra suteikta 100 procentų antrinė teisinė pagalba, jis yra atleistas tiek nuo žyminio mokesčio, tiek nuo kitų su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų mokėjimo, bylinėjimosi išlaidos jo atžvilgiu nėra priteisiamos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 270 straipsniu, 406 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovo G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio adresu: (duomenys neskelbtini), tėvo valdžiÄ nepilnametei G. R., gimusiai (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini). SprendimÄ vykdyti skubiai. Atskirojo skundo padavimas jo vykdymo nesustabdo. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mus. Teisėja Snieguolė Bielskienė