eb72f1ba-d359-4ad0-aba2-160fd0270e08 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-54-522/2021 Proceso Nr. 1-01-1-07975-2020-5 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6 (S) VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 9 d. Širvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Irina Serafin, sekretoriaujant Dangyrai Kanapienytei, dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus prokurorui Dainiui Dambrauskui, kaltinamajam B. Ž. ir jo gynėjui advokato padėjėjui P. N. (P. N.), kaltinamojo laiduotojui Z.

L. (Z. L.), vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: B. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : B. Ž. vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 prom. neblaivumas, t. y. 2020 m. vasario 23 d. apie 19.40 val. Å irvintose, Plento g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , numatantį draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį HONDA CR-V, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė 1,78 prom. neblaivumÄ . Å iais veiksmais B. Ž. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis B. Ž. teismo posėdyje kaltu prisipažino ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) m. mirė jo sutuoktinė; iÅ¡ pradžių kelis metus laikėsi, bet paskui jam pakriko nervai. Pripažino, kad aptariamÄ dienÄ (2020 m. vasario 23 d.) vartojo alkoholį ir vairavo neblaivus. Taip pasielgė dėl nervinės bÅ«klės. Ne kartÄ gydėsi ligoninėje.

Pažadėjo, kad daugiau tai nepasikartos. Prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Liudytojas A. K. teisiamajame posėdyje nurodė, kad nepamena, ar matė kaltinamÄ jį ir kÄ prieÅ¡ metus laiko su neblaiviu vairuotoju diskutavo. 2020 m. vasario 23 d. sustabdė ne vienÄ neblaivų vairuotojÄ . Viskas nurodyta tarnybiniame praneÅ¡ime. Liudytoja K. Ž.-L. teisiamajame posėdyje nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Tėvas (kaltinamasis) gyvena kartu, tik atskirose patalpose.

Automobiliu HONDA CR-V dažniausiai naudodavosi tėvas, važinėjo į darbÄ , buvo naudojamas Å«kio reikalams; taip pat važinėdavo ji, jos sutuoktinis, kaltinamojo žentas D. V.. B. Ž. alkoholį pradėjo vartoti dėl sutuoktinės mirties, prieÅ¡ 4 metus. Jos sutuoktinio ir tėvo santykiai yra geri. Tėvas gailisi dėl įvykio. Jį daug kur vežiojo gydytis. 2020 m. liepos mėn. jis dalyvavo Minesotos programoje; gydytoja patarė gydymo nebaigti. Tėvas daugiausia bendrauja su ja ir jos sutuoktiniu, nes gyvena tame pačiame name.

Tėvas turėjo vairuotojo pažymėjimÄ , daugiau nei prieÅ¡ metus, tačiau ji prarado, nes vairavo neblaivus traktorių. Pati iÅ¡kvietė policijÄ , nes tėvas gėrė ir ji nenorėjo to toleruoti. Liudytojas D. V. teisiamajame posėdyje nurodė, kad jam yra žinoma, jog kaltinamasis vairavo neblaivus, kadangi kaltinamasis yra jo uoÅ¡vis. Jis (kaltinamasis) alkoholiu pradėjo piktnaudžiauti po sutuoktinės mirties. Pats (D. V.) kartu negyvena, bet tenka dažnai lankytis. Automobilis HONDA CR-V buvo naudojamas Å«kio reikmėms, dabar juo niekas nesinaudoja.

B. Ž. gydymu užsiėmė kita Å¡eima, bet ir pats ne kartÄ vežė jį į priklausomybės centrÄ . Aptariamas automobilis buvo B. Ž., bet juo naudojosi visa Å¡eima, teko ir jam naudotis. Negali atsakyti, kas daugiausia bÅ«na su B. Ž.. Laiduotoju siÅ«lomas Z. L. teisiamajame posėdyje nurodė, kad yra B. Ž. žentas, kartu gyvena nuo 2012 m. Su sutuoktine persikėlė gyventi kartu, kuomet B. Ž. sutuoktinei buvo diagnozuotas vėžys. (duomenys neskelbtini) m. jai mirus, B. Ž. pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu, kas labai suintensyvėjo 2019 m.

Jie iÅ¡kvietė policijÄ , kai jis vairavo neblaivus. Nuo to laiko pradėjo jį gydyti, vežė pas psichiatrus, į gydymo įstaigas. Paskutinėje gydymo vietoje gydymas buvo nesėkmingas (buvo nurodyta, kad jam yra „kažkas su galva“ ir kol jis nepasitaisys, jo į bendruomenę nepriims). 2020 m. vasarÄ jis netikėtai pats paprašė, kad nori gydytis. Dėl laidavimo praÅ¡ymo paaiÅ¡kino, kad su kaltinamuoju gyvena kartu, jį prižiÅ«ri, maitina. Užtikrino, kad jis daugiau nepadarys analogiÅ¡kų veikų, nes jie kontroliuoja tiek finansus, tiek prieigÄ prie transporto priemonių.

Nurodė, kad pats turi tris vaikus. KaltinamÄ jį prižiÅ«rės visÄ laikÄ . Nurodė, kad nenorėtų mokėti užstato, nes B. Ž. veiksmai ir taip brangiai kainavo; be to, yra vienintelis dirbantis Å¡eimoje, sutuoktinė augina vaikus, nedirba, gauna nedidelę paÅ¡alpÄ . Patvirtino, kad sutiktų sumokėti ir piniginį užstatÄ . Pats dirba įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ teisininku. Dėl paskelbto karantino Å¡iuo metu jo darbo vieta yra namuose, o Å¡iaip biuras yra Vilniuje. Nurodė, kad gyvena nuosavame name, kuriame yra du įėjimai.

Pats alkoholio nevartoja. Automobilis yra reikalingas. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio A. K. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta, kad 2020 m. vasario 23 d. apie 19.40 val. dirbant kartu su vyriausiÄ ja patrule K. A., Plento g., ties Å irvintų turgumi, buvo pastebėtas automobilis Honda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiavo prieÅ¡prieÅ¡inėje eismo juostoje su neveikiančiu priekiniu kairės pusės žibintu.

Automobilis buvo sustabdytas ties Plento g. pastatu Nr.

54. Paaiškėjo, kad automobilį vairuoja B. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Vairuotojo blaivumas buvo patikrintas alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 6810 ARFM-0445. Pirmu tikrinimu, atliktu 19.45 val., nustatytas 2,02 prom. neblaivumas, o 20.05 val. atliktu antru tikrinimu – 1,78 prom. neblaivumas. Automobilis Honda 20.15 val. išvežtas į saugojimo aikštelę, adresu Zibalų g. 18, Širvintos (b. l. 9). 2020 m. vasario 23 d. 19.45 val. alkotesteriu B.

Ž. nustatytas 2,02 prom. neblaivumas, o 2020 m. vasario 23 d. 20.05 val. – 1,78 prom. neblaivumas (b. l. 10-12). 2020 m. vasario 23 d. neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad nustatyti šie B. Ž. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba (b. l. 13). 2020 m. vasario 23 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota automobilio HONDA CR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra ir būklės patikrinimas. Padarytos automobilio fotonuotraukos.

Transporto priemonė saugoma Zibalų g. 18, Å irvintose (b. l. 15, 16-23). VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad lengvojo automobilio HONDA CR-V kaina be PVM 8091 Eur (b. l. 25). 2020 m. vasario 24 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad B. Ž. pateikė jam nuosavybės teise priklausančio automobilio HONDA CR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentus – registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 72). Bylos nagrinėjimo metu, kilus klausimui dėl kaltinamojo psichikos bÅ«senos, buvo atlikta teismo psichiatrijos ekspertizė ir gautas teismo psichiatrijos ekspertizės aktas 2020 m. lapkričio 19 d.

– 2020 m. gruodžio 16 d. Nr. 78TPK-211/2020, kuriame nurodyta, kad B. Ž. byloje nagrinėjamų įvykių metu konstatuojama – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas bei organinis asmenybės sutrikimas, dėl kurių jis galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti; šiuo metu B. Ž. konstatuojami psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas bei organinis asmenybės sutrikimas, dėl kurių jis gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti;

B. Ž. byloje nagrinėjamų įvykių metu nebuvo laikino psichikos sutrikimo bÅ«senoje, gali bÅ«ti patrauktas baudžiamojon atsakomybė, stoti prieÅ¡ teismÄ , ir jam netikslinga taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones (b. l. 136-140). BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

B. Ž. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,78 prom. neblaivumas. Kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį įrodyta kaltinamojo prisipažinimu ir parodymais, liudytojų A. K., K. Ž.-L., D. V. parodymais, pareigūno tarnybiniu pranešimu, alkoholio kiekio matuoklio duomenimis, neblaivumo nustatymo aktu, transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, teismo psichiatrijos ekspertizės aktu.

Teismui buvo pateikti kaltinamojo ir laiduotojo Z. L. praÅ¡ymai atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jį laiduotojo atsakomybei pagal laidavimÄ . Kaltinamasis patvirtino, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikaltimÄ , pažadėjo ateityje laikytis įstatymų ir daugiau nedaryti nusikalstamų veikų; iÅ¡ aptariamo įvykio pasimokė, dėl savo poelgio jaučia gėdos jausmÄ prieÅ¡ artimuosius ir kitus pažįstamus. Kaltinamojo teigimu, siÅ«lomas laiduotojas, jo dukters sutuoktinis, yra geras, nuoÅ¡irdus, vertas pasitikėjimo žmogus, kuris daro kaltinamajam teigiamÄ Ä¯takÄ , visada jį palaiko; kaltinamasis įsiklauso į Z.

L. nuomonę. SiÅ«lomas laiduotojas savo praÅ¡yme, praÅ¡ydamas perduoti kaltinamÄ jį jo atsakomybei pagal laidavimÄ be piniginio užstato, taip pat patvirtino, kad pagal savo asmenines savybes ir veiklos pobÅ«dį gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam, kuris visada atsižvelgia į jo nuomonę. SiÅ«lomas laiduotojas su kaltinamuoju daug kalbėjosi apie įvykį ir mano, kad kaltinamasis suprato padarytÄ klaidÄ . Po aptariamo įvykio laiduotojas pastebėjo, kad kaltinamasis tapo atviresnis, kartu bando spręsti iÅ¡kilusias problemas.

Teisiamojo posėdžio metu, praÅ¡ydamas skirti laidavimÄ be užstato, tokį praÅ¡ymÄ grįsdamas Å¡eimos finansine padėtimi, laiduotojas sutiko ir su laidavimu su užstatu. BK 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei, pagal laidavimÄ .

Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sÄ lygoms, teismas neprivalo atleisti asmens nuo baudžiamosios atsakomybės ir negali apsiriboti tik formaliu laidavimo sÄ lygų nustatymu, t. y. teismas, priimdamas sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , turi pagal savo vidinį įsitikinimÄ , įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, taip pat pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui.

Ä®vertinęs visas bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kad Å¡ioje byloje yra pagrindas taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , yra neteistas (b. l. 26-27), taigi, nusikaltimÄ padarė pirmÄ kartÄ (BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamasis pripažino savo kaltę, dėl savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Tai laikytina ir jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Å iuo atveju egzistuoja ir BK 40 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta sÄ lyga – kaltinamasis prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir gailėjosi. Žala nepadaryta. Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus kaltinamÄ jį charakterizuojančius duomenis. Kaltinamasis dirba (b. l. 45). Be kita ko, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis 2019 m. buvo nubaustas administracine tvarka, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį, už tai, kad 2019 m. gegužės 1 d. vairavo traktorių, bÅ«damas neblaivus (1,49 prom.).

Visgi, kaltinamasis bylos nagrinėjimo metu dėl savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, užtikrino, kad toks elgesys daugiau nepasikartos, kuo įsitikinęs ir siÅ«lomas laiduotojas. Nurodytos aplinkybės, leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas manyti, jog ateityje ji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Visos Å¡ios aplinkybės patvirtina, jog yra nustatytos sÄ lygos kaltinamÄ jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

SiÅ«lomas laiduotojas Z. L. yra kaltinamojo dukters sutuoktinis, kuris su Å¡eima gyvena kartu su kaltinamuoju, tame pačiame name. Z. L. yra neteistas, jo teigimu, nebaustas administracine tvarka, nėra įraÅ¡ytas į Respublikinio priklausomybės ligų centro įskaitÄ , dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ teisininku ir darbe charakterizuojamas teigiamai (pateikta AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) parengta darbuotojo charakteristika). SiÅ«lomo laiduotojo teigimu, jis gali daryti kaltinamajam teigiamÄ Ä¯takÄ .

Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismas sprendžia, jog Z. L. yra vertas teismo pasitikėjimo ir gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam (BK 40 straipsnio 3 dalis). SiÅ«lomas laiduotojas, akcentavęs nelengvÄ finansinę padėtį, tai, kad yra vienintelis dirbantis Å¡eimoje, sutiko laiduoti už kaltinamÄ jį, ir su užstatu. Ä®vertinęs pirmiau paminėtas aplinkybes, siÅ«lomÄ laiduotojÄ charakterizuojančius duomenis, taip pat kaltinamojo asmenybę, aukščiau paminėtÄ jo baustumÄ administracine tvarka, teismas atleidžia kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, pagal laidavimÄ , su 2 000 Eur užstatu, nustatant 2 metų laidavimo terminÄ , laiduotoju paskiriant Z.

L.. Teismas sprendžia, kad paskyrus laidavimÄ su tokiu užstatu bus didesnė paskata tiek pačiam kaltinamajam susilaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, kad pateisintų jam parodytÄ valstybės bei laiduotojo pasitikėjimÄ , tiek ir paskata laiduotojui dėti maksimalias pastangas, darant teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam, kad Å¡is padarytų tinkamas iÅ¡vadas, įrodytų supratęs savo elgesio pavojingumÄ ir neteisėtumÄ . Nustatydamas laidavimo terminÄ , teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ , aukščiau paminėtus kaltinamojo bei laiduotojo asmenybes charakterizuojančius duomenis.

Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį, pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų. Å ioje byloje nustatyta, kad kaltinamasis neblaivus vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas net 1,78 prom. neblaivumo laipsnis.

Savo veiksmais kaltinamasis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 prom. neblaivumas, taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, tačiau ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, taip pat tai, kad kaltinamasis 2019 m. jau vairavo transporto priemonę neblaivus, už kÄ paskyrus administracinę nuobaudÄ , jam buvo ir 12 mėnesių atimta teisė vairuoti transporto priemones, tačiau tinkamų iÅ¡vadų nepadarė, ir 2020 m. vasario 23 d. vėl sėdo neblaivus vairuoti transporto priemonę, teismas sprendžia, kad kaltinamajam turi bÅ«ti skirta ir baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, šį terminÄ pradedant skaičiuoti nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos (2020 m. vasario 23 d.) (b. l. 66-67).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisinis pagrindas skiriasi. Atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje. Iš šioje normoje pateikto teisinio reguliavimo ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties išplaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas šiuo atveju paliekamas teismo nuožiūrai.

Ä®gyvendindamas jam suteiktÄ diskrecijÄ dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti Å¡ios teisinės priemonės suderinamumÄ su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimÄ atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Å ia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, teisėtai ar neteisėtai buvo įgytas turtas, kelia ar nekelia pavojaus visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoÅ¡tas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018).

Nagrinėjamu atveju, B. Ž., veikdamas tiesiogine tyčia, savo neteisėtais veiksmais tiesiogiai panaudojo aptariamÄ jam priklausantį automobilį darydamas nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir todėl Å¡i transporto priemonė laikytina nusikalstamos veikos padarymo priemone. Svarstant klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo taikymo kaltinamajam, teismas taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , t. y. kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , sėdo vairuoti automobilį, pavartojęs alkoholio, žinodamas, kad yra neblaivus, taip savo veiksmais sukėlęs pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams; ir taip elgdamasis be kita ko suprato galimas savo veiksmų pasekmes ir galimÄ rizikÄ netekti vairuojamo automobilio.

Teismas taip pat atsižvelgia į nustatytÄ neblaivumo laipsnį, tai, kad kaltinamasis 2019 m. jau buvo nubaustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam. Taip pat pažymėtina, kad kaltinamajam paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise, jis ilgÄ laikÄ negalės naudotis motorine kelių transporto priemone. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, siekiant užtikrinti taisomÄ jį ir prevencinį poveikį, aptariamas kaltinamajam priklausantis automobilis konfiskuotinas valstybės naudai.

Nagrinėjamu atveju, teismas nenustatė jokių išskirtinių aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės konfiskavimas būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam nesunkiam nusikaltimui ar asmenybei. Tokia išskirtine aplinkybe nelaikytina ir bylos dalyvių (kaltinamojo, liudytojų K. Ž.-L., D. V., laiduotojo) akcentuota aplinkybė, kad automobilis buvo naudojamas kitų šeimos narių, šeimos poreikiams, ir yra reikalingas. Dėl proceso išlaidų. Bylos duomenimis, kaltinamajam priklausantis automobilis buvo priverstinai nuvežtas į UAB „Dovydo transportas“ saugojimo aikštelę (b. l. 15).

IÅ¡ byloje pateiktos 2019 m. spalio 21 d. Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties matyti, kad aptariamu atveju taikytinas transporto priemonės nuvežimo įkainis – 47 Eur, o vienos paros saugojimo įkainis – 2,85 Eur. Å iuo atveju, proceso iÅ¡laidomis pripažintinos iÅ¡laidos už priverstinį transporto priemonės HONDA CR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimÄ ir saugojimÄ minėtoje aikÅ¡telėje – 1 024,55 Eur, skaičiuojant nuo 2020 m. vasario 23 d. iki 2021 m. vasario 1 d., todėl jos priteistinos iÅ¡ kaltinamojo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Prokuroras, laidavimo taikymo atveju, siÅ«lė taikyti kaltinamajam ir BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte ir 71 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – 30 MGL (1 500 Eur) įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , padaryto nusikaltimo pobÅ«dį (nesmurtinis nusikaltimas), taip pat į kaltinamojo asmenybę, tai, kad jis neteistas, kaltu prisipažino ir dėl savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, o Å¡iuo nuosprendžiu iÅ¡ kaltinamojo jau yra priteistos proceso iÅ¡laidos, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padės įgyvendinti paskirtoms priemonėms keliamus tikslus, teismas minėtos baudžiamojo poveikio priemonės kaltinamajam neskiria.

Teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301 – 305, 307-308, 313 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : B. Ž., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 2 dalimi, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ su 2 000 Eur užstatu ir bylÄ nutraukti. Nustatyti 2 metų laidavimo terminÄ . Laiduotoju paskirti Z.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) Laidavimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojui Z. L., kad 2 000 Eur užstatÄ jis turi įneÅ¡ti per 20 dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Vilniaus regiono apylinkės teismo sÄ skaitÄ Nr. LT46 7300 0101 6612 6375, esančiÄ AB Swedbank banke. Užstatas grÄ Å¾inamas pasibaigus laidavimo terminui, jei asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytÄ laidavimo terminÄ nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

IÅ¡aiÅ¡kinti B. Ž., kad jei laidavimo metu jis padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimÄ dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jei laidavimo metu jis padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas, atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiamas klausimas dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti Z. L., kad jis, bÅ«damas laiduotoju, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl užstato grÄ Å¾inimo, taip pat dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. B. Ž. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise, uždraudžiant 3 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminÄ pradedant skaičiuoti nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos (2020 m. vasario 23 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti B. Ž. priklausantį automobilį HONDA CR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Priteisti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (juridinio asmens kodas 191688326) iÅ¡ B. Ž. 1 024,55 Eur iÅ¡laidas, už automobilio HONDA CR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimÄ ir saugojimÄ aikÅ¡telėje. B. Ž. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato 2020 m. vasario 23 d. nutarimais paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o Å¡iam įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per nuosprendį priėmusį teismÄ . Teisėja Irina Serafin