eb72bae4-c4f3-48fa-91de-4baf6f59c88c · Kauno apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-1820-1049/2021 Baudžiamojoje byloje Nr. E1-1981-1049/2019 (S) Teisminio proceso Nr. 1-69-3-00074-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.3; 2.1.10.1; 2.5.11.2; 2.5.16 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. lapkričio 3 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Audrius Meilutis, sekretoriaujant Linai StankÅ«naitei, dalyvaujant prokurorei Vidai Viduolienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolės Raimondos Pauzienės teikimÄ dėl nuteistajam D.

Ž. paskirtos baudos pakeitimo kita bausmės rÅ«Å¡imi. Teismas n u s t a t ė : Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. liepos 1 d. nutartimi nutarta pripažinti D. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) m., Vokietijos Federacinės Respublikos Eilenburgo apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. sprendimu paskirtÄ 1 243,50 eurų piniginę sankcijÄ ir jÄ vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose 2021 m. rugsėjo 21 d. gautu teikimu, kuris buvo patikslintas 2021 m. rugsėjo 27 d. teisme gautu praÅ¡ymu, antstolė Raimonda Pauzienė praÅ¡o nuteistajam D.

Ž. paskirtÄ 1 243,50 eurų dydžio piniginę sankcijÄ pakeisti laisvės apribojimo bausme. Teikime nurodyta, kad antstolės Raimondos Pauzienės kontoroje 2019 m. rugsėjo 27 d. buvo priimtas vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 19 d. vykdomasis raÅ¡tas, iÅ¡duotas baudžiamojoje byloje Nr. E1-1981-1049/2019, kurioje skolininkui D. Ž. paskirta 1243,50 eurų dydžio bauda. Nuo 2019 m. rugsėjo 27 d. iki 2021 m. rugsėjo 21 d. buvo reguliariai tikrinama skolininko turtinė padėtis, gaunamos pajamos.

D. Ž. baudos gera valia nesumokėjo, nedirba. AreÅ¡tuotos skolininko sÄ skaitos, esančios Lietuvos bankuose. Lėšų jose nėra. Skolininko vardu registruoto nekilnojamojo turto, registruojamo kilnojamojo turto, kito skolininkui priklausančio turto nerasta. Skolininkas su antstole nesusisiekia, dėl galimų baudos įvykdymo galimybių nesiteirauja. Å ios aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad skolininkas sÄ moningai vengia mokėti jam paskirtÄ baudÄ . Taip pat nurodyta, kad skolininkas nuo baudos paskyrimo žinojo apie jo pareigÄ sumokėti baudÄ ir tai galėjo padaryti gera valia.

Skolininkui taip pat buvo žinoma apie priverstinai vykdomÄ baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kadangi jam siųsti procesiniai dokumentai negrįžo, o buvo įteikti. Taigi, jis privalėjo aktyviai domėtis tolesniu baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesu, bendradarbiauti su antstole, o ne siekti iÅ¡vengti baudos sumokėjimo. Ä®rodymų, galinčių patvirtinti tinkamÄ baudos sumokėjimÄ , D. Ž. nepateikė. Savalaikis skolininko pareigų nevykdymas bÅ«tent ir rodo jo vengimÄ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtas baudas.

Duomenų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad skola iÅ¡ skolininko buvo neiÅ¡ieÅ¡kota dėl antstolės neveikimo, nėra. Aplinkybė, kad D. Ž. negalėjo sumokėti baudos dėl to, kad jis nedirbo ir neturėjo lėšų pragyvenimui, neobjektyvi, kadangi nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad nuo pat procesinio sprendimo priėmimo skolininkas yra sveikas ir darbingo amžiaus, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , taigi, turėjo ir tebeturi visas galimybes įsidarbinti, tačiau to nedaro. Skolininkas nedirba, jokių papildomų pajamų negauna, realizuotino turto neturi, todėl akivaizdu, kad Å¡iuo metu realios baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybės nėra.

Teismo posėdžio metu prokurorė teikimÄ palaikė, siÅ«lė baudÄ pakeisti laisvės apribojimo bausme, kadangi skolininkas baudÄ sumokėti vengia. Nuteistasis D. Ž. teismo posėdyje nedalyvavo, teismo Å¡aukimo įteikti nepavyko (b. l. 93, 94, 95). Antstolė Raimonda Pauzienė teismo posėdyje nedalyvavo, prašė teikimÄ nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 59). Kadangi Å¡ių asmenų neatvykimas nesustabdo klausimo sprendimo, todėl teikimas iÅ¡nagrinėtas jiems nedalyvaujant (BPK 362 straipsnio 2 dalis).

Teikimas atmestinas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnyje nustatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriÅ¡ko ir priverstinio įvykdymo tvarkÄ , sÄ lygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminÄ , per kurį turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai sumokėta bauda. Baudos bausmės vykdymo tvarka ir sÄ lygos įtvirtintos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse (toliau – BVK), kur nustatyta, kad jeigu nuteistasis per 2 mėnesius ar kitÄ teismo nustatytÄ terminÄ savarankiÅ¡kai laiku nesumoka visos baudos, Å¡i bausmė pagal nuosprendį priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdoma priverstinai (BVK 22 straipsnio 2 dalis, 24 straipsnio 1 dalis).

BK 47 straipsnio 8 dalis numato, kad tuo atveju, jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu. Sisteminė paminėtų teisės normų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad įstatymų leidėjas prioritetÄ teikia savanoriÅ¡kam nuosprendžio įvykdymo bÅ«dui ir teismo nuosprendis, visų pirma, vykdomas nuteisto asmens laisva valia pagal konkrečiÄ teismo pačiame nuosprendyje nustatytÄ tvarkÄ . Nuteistas asmuo privalo bÅ«ti suinteresuotas tinkamai ir laiku įvykdyti teismo nuosprendį, nes, kaip minėta, tik tokiu bÅ«du įgyvendinama iÅ¡ esmės paties baudžiamojo proceso paskirtis.

Tik tuo atveju, kai teismo nuosprendis neįvykdomas savanoriÅ¡kai, pradeda veikti teisės normos, reguliuojančios priverstinį teismo nuosprendžio įvykdymÄ . Taigi, neįvykdžius teismo paskirtos bausmės, yra pagrindas taikyti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ar keisti bausmės rūšį. Susipažinus su pateikta medžiaga nustatyta, jog D. Ž. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. liepos 1 d. nutartimi pagal Lietuvos Respublikos įstatymus jo atžvilgiu pripažintÄ ir vykdytinÄ Vokietijos Federacinės Respublikos Eilenburgo apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. sprendimu paskirtÄ 1 243,50 eurų piniginę sankcijÄ buvo įpareigotas įvykdyti per 2 (du) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis įsiteisėjo 2019 m. liepos 19 d. D. Ž. per teismo nustatytÄ terminÄ baudos gera valia nesumokėjus, Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 19 d. iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to pagrindu nuo 2019 m. rugsėjo 27 d. priverstinį Å¡ios baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolė Raimonda Pauzienė. Priverstinio vykdymo metu bauda iki Å¡iol taip pat neiÅ¡ieÅ¡kota. Kaip matyti iÅ¡ antstolės teikime iÅ¡dėstytų aplinkybių, antstolė nustatė, jog priverstinai įvykdyti teismo procesinio sprendimo galimybių nėra dėl nuteistojo turtinės padėties, kadangi D.

Ž. nedirba, skolininko sÄ skaitos areÅ¡tuotos, lėšų jose nėra, savo vardu registruotino bei kito realizuotino turto skolininkas neturi. Teikime taip pat nurodyta, kad žinodamas apie priverstinį baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kadangi jam siųsti procesini dokumentai negrįžo, o buvo įteikti, skolininkas su antstole nesusisiekia, dėl galimų baudos įvykdymo galimybių nesiteirauja. Antstolės vertinimu, Å¡ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad skolininkas sÄ moningai vengia mokėti jam paskirtÄ baudÄ , o realios iÅ¡ieÅ¡kojimo galimybės dėl skolininko turtinės padėties nėra.

Antstolė praÅ¡o nuteistajam D. Ž. paskirtÄ 1 243,50 eurų dydžio baudÄ pakeisti laisvės apribojimo bausme. IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos (kopijos) matyti, kad nuo 2019 m. rugsėjo 27 d. antstolės Raimondos Pauzienės kontoroje vykdant priverstinį baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ D. Ž. atžvilgiu tÄ pačiÄ dienÄ antstolės kontoroje buvo pateikta užklausa Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registrui, gauti duomenys, kad D.

Ž. periodais nuo 2019 m. vasario 13 d. iki 2019 m. lapkričio 12 d. ir nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. balandžio 2 d. iÅ¡mokų (tipas NDI – Nuolatinė iÅ¡moka. Nedarbo socialinio draudimo iÅ¡moka) suma nurodyta po 20,92 eurus (b. l. 72). Nors teikime antstolė nurodo, kad nuo 2019 m. rugsėjo 27 d. iki 2021 m. rugsėjo 21 d. buvo reguliariai tikrinama skolininko turtinė padėtis, gaunamos pajamos, teigiama, kad D. Ž. nedirba, jo banko sÄ skaitos areÅ¡tuotos, lėšų jose nėra, taip pat nurodoma, kad skolininkas neturi jokio savo vardu registruoto turto, tačiau vykdomojoje byloje įrodymų, galinčių patvirtinti Å¡ias aplinkybes, nėra.

IÅ¡ prie teikimo pridėtos vykdomosios bylos kopijos matyti, kad skolininko turtinės padėties patikrinimas apsiribojo tik vienintele pirmiau minėta 2019 m. rugsėjo 27 d. atlikta užklausa (b. l. 72). Taigi, vykdomojoje byloje iÅ¡ esmės nustatytas tik vienas aktyvus veiksmas, siekiant antstolei iÅ¡siaiÅ¡kinti skolininko turtinę padėtį, o tuo pačiu ir galimybę priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ . Tai buvo padaryta prieÅ¡ dvejus metus. Antstolės teikimo argumentas, kad skolininkui buvo žinoma apie priverstinai vykdomÄ baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , kadangi jam siųsti procesiniai dokumentai negrįžo, taip pat nepagrįstas.

Antstolė teismui pateikė duomenis, kad procesiniai dokumentai skolininkui buvo siųsti registruota paÅ¡to siunta Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat iÅ¡ AB Lietuvos paÅ¡to svetainės pateikė duomenis apie Å¡ios siuntos judėjimÄ , iÅ¡ kurių matyti, kad 2021 m. rugsėjo 24 d. iÅ¡siųstos paÅ¡to siuntos gavėjui 2021 m. rugsėjo 25 d. įteikti nepavyko (b. l. 86–87). Teismui savo iniciatyva patikrinus, pagal AB Lietuvos paÅ¡to svetainės „Siuntų paieÅ¡ka“ duomenis siunta Nr. (duomenys neskelbtini) priimta iÅ¡ siuntėjo ir perduota siųsti 2021 m. rugsėjo 24 d., 2021 m. rugsėjo 25 d. siuntos nepavyko pristatyti gavėjui į namus, o 2021 m. spalio 7 d.

Å¡i siunta buvo grÄ Å¾inta siuntėjui, tai yra antstolio kontorai. Nors neįteikti procesiniai dokumentai antstolei buvo grÄ Å¾inti vėliau, nei teismui pateiktas teikimas, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog procesiniai dokumentai skolininkui buvo iÅ¡siųsti tik po dvejų metų po to, kai antstolės kontoroje buvo pradėtas priverstinis baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas. Tai yra vykdomoji byla skolininko atžvilgiu užvesta 2019 m. rugsėjo 27 d., o procesiniai dokumentai jam buvo iÅ¡siųsti tik 2021 m. rugsėjo 24 d., ir tik po to, kai 2021 m. rugsėjo 21 d. buvo parengtas teikimas dėl bausmės rÅ«Å¡ies pakeitimo, kuris teisme buvo gautas 2021 m. rugsėjo 21 d. (b. l. 51, 53–54).

Darytina iÅ¡vada, jog teikime nurodyta aplinkybė, kad skolininkui siųsti procesiniai dokumentai negrįžo, nes buvo įteikti, buvo nurodyta antstolei Å¡ių procesinių dokumentų D. Ž. dar net neiÅ¡siuntus. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad formalus nuteistajam paskirtos baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas, per dvejus iÅ¡ieÅ¡kojimo metus dėl akivaizdaus antstolės neveikimo jokios realios tiesioginės komunikacijos tarp antstolio ir nuteistojo nebuvimas, sudaro pakankamÄ pagrindÄ teikimo netenkinimui.

Pažymėtina, kad baudos keitimas viena ar kita bausmės rÅ«Å¡imi yra kraÅ¡tutinė priemonė, kuri turėtų bÅ«ti taikoma tik tais atvejais, kai iÅ¡naudotos visos realios galimybės užtikrinti baudos sumokėjimÄ ar priverstinį jos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Antstolio teisė kreiptis į teismÄ dėl baudos pakeitimo kita bausme neturi tarnauti kaip formali priemonė. Kita vertus, atsakingai atliekamas, operatyvus ir savalaikis priverstinis bausmės vykdymo procesas negali bÅ«ti begalinis. Tais atvejais, kai antstolis vykdymo procese nustato, kad nuteistasis neiÅ¡gali sumokėti baudos, vadovaujantis BK 47 straipsnio 7 dalimi, antstolis turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nuteistasis sutinka, jog bauda bÅ«tų pakeista vieÅ¡aisiais darbais.

Neturėdamas tokio sutikimo, antstolis neturėtų kreiptis į teismÄ dėl baudos pakeitimo kita bausme, jeigu nenustatoma vengimo mokėti baudÄ požymių. Tais atvejais, kai vykdymo procese nustatomi vengimo mokėti baudÄ požymiai, antstolis turi spręsti, ar kreipimasis į teismÄ dėl baudos pakeitimo laisvės apribojimu yra proporcingas ir galimas, ar konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į konkrečius vengimo požymius, bÅ«tina imtis atitinkamų papildomų ir aktyvesnių veiksmų, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ nuteistojo jam paskirtÄ baudÄ .

Vadovaujantis teismų praktika, vengimu mokėti baudÄ laikytini tokie tyčiniai asmens veiksmai, kai asmuo turėdamas pajamų ar turto, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisako mokėti teismo paskirtÄ baudÄ , arba turėdamas pajamų, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisako mokėti teismo paskirtÄ baudÄ ir neturi turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba slepia savo pajamas, turtÄ ir pan. (Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-315-810/2018). Kiekvienu atveju antstolis, kaip bausmę vykdanti institucija, privalo pateikti teismui teikimÄ su konkrečiu motyvuotu reikalavimu, pagrįstu vykdomosios bylos duomenimis.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad antstolė neįrodė, kad D. Ž. vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, be to, antstolė visiÅ¡kai nesiaiÅ¡kino, ar skolininkas neiÅ¡gali sumokėti baudos dėl savo sunkios turtinės padėties, tokiu atveju turėdama pareigÄ skolininkui iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jam sutinkant, bauda gali bÅ«ti pakeista vieÅ¡aisiais darbais. Byloje ne tik neįrodyta, bet netgi atvirkščiai paneigta teikime nurodyta aplinkybė, kad bauda iÅ¡ skolininko nebuvo iÅ¡ieÅ¡kota dėl antstolės neveikimo.

Esant tokiai situacijai, antstolės teikimas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, 65 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 354 straipsniu, 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsniu, n u t a r i a : antstolės Raimondos Pauzienės teikimÄ atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Audrius Meilutis