eb71f70c-0627-4efc-9a6d-a7d2f7e9a8db · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                  Administracinė byla Nr. AN2-105-354/2017                                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00755-2017-1                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                    1.4.8; 1.5.3; 16.9.11; 21.11.10 ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 29 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus ir R.

L. apeliacinius skundus dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nutarimo, kuriuo R. L. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 427 straipsnio 1 dalyje (už pakartotinį vairavimÄ neblaiviam), ir jam skirta administracinė nuobauda – 850 Eur bauda su administracinio poveikio priemonėmis: R. L. atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, ir skirtas turto konfiskavimas – konfiskuota iÅ¡ R.

L. 2150 Eur, kurie atitinka automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę, n u s t a t ė: R. L. nubaustas už tai, kad 2017 m. rugsėjo 13 d., apie 00.35 val., (duomenys neskelbtini) gatvėmis vairavo automobilį „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį A. L., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,43 promilių girtumas, paklaida 0,02 proc.) ir neturėdamas tam teisės, kai teisė vairuoti jam atimta už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , ir kai nepraėjo vieni metai nuo jam už tai paskirtos nuobaudos įvykdymo.Apeliaciniu skundu Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje – R.

L. skirti administracinio poveikio priemonę – administracinio nusižengimo įrankio, automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio A. L., konfiskavimÄ , kitÄ skundžiamo nutarimo dalį paliekant nepakeistÄ .Skunde nurodoma, kad ANK 29 straipsnyje įtvirtintas turto konfiskavimo institutas nenumato alternatyvos konfiskuoti ne turtÄ , kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, o pinigų sumÄ , atitinkančiÄ konfiskuotino turto vertę, todėl R.

L. administracinio poveikio priemonė – 2150 Eur konfiskavimas, negalėjo bÅ«ti taikomas.Apeliaciniu skundu R. L. praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. dienos nutarimÄ â€“ sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto prie­mones atėmimo – terminÄ , kitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Skunde apeliantas R. L. pabrėžia, kad gailisi ir rimtai žiÅ«ri į padarytÄ ad­ministracinį nusižengimÄ . Apelianto teigimu, tai įrodo aplinkybės, kad dar neįsiteisėjus Å iaulių apylinkės teismo 2017 spalio 17 d. nutarimui sumokėjo teismo paskirtÄ baudÄ , taip pat norėjo sumokėti 2150 Eur, kurie atitinka automobilio vertę, bet to padaryti negalėjo, nes Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius apskundė Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nutarimo dalį dėl automobilio konfiskavimo.Skunde apeliantas taip pat nurodo, kad jo darbas yra susijęs su transporto priemonių vairavimu, todėl dėl teisės vairuoti atėmimo 3 metams jis turi dirbti mažiau kvalifikuotÄ darbÄ , gauti mažesnį atlyginimÄ , o kartu ir mažiau moka mokesčių valstybei.

R. L. pažymi, kad trejų metų laikotarpis jam, kaip jaunam žmogui, yra visa amžinybė.Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius atsiliepimu nesutinka su A. L. (turėtų būti R. L.) apeliaciniu skundu, nurodo, kad apeliacinio skundo reikalavimas nėra pagrįstas. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius apeliacinis skundas tenkinamas, R.

L. apeliacinis skundas atmetamas. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, R. L. nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ . Už Å¡io pažeidimo padarymÄ Ä¯statymas numato baudÄ nuo 850 Eur iki 1 500 Eur, privalomÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki ketverių metų bei privalomÄ transporto priemonės konfiskavimÄ (ANK 427 straipsnio 1, 2, 3 dalys). Pirmosios instancijos teismas pažeidėjui R. L. skyrė sankcijoje numatytÄ minimaliÄ baudÄ , nustatė minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ bei nusprendė konfiskuoti iÅ¡ R.

L. 2150 Eur, kurie atitinka automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę. R. L. pateiktu skundu praÅ¡o sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .ANK 34 straipsnio 5 dalis numato galimybę pažeidėjui paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę nei numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje. Å iuo atveju bÅ«tina atsižvelgti į padaryto administracinio pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę Å¡velninančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovautis teisingumo, protingumo principais.

Pažymėtina, kad ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta taisyklė gali bÅ«ti taikoma tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prisipažino padaręs pažeidimÄ , su juo sutiko ir gailėjosi, tačiau vienos lengvinančios aplinkybės buvimas nesuponuoja pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies straipsnio nuostatÄ , nes tai nelaikytina iÅ¡skirtine aplinkybe.

Pažymėtina, kad teismas, atsižvelgęs į lengvinančiÄ aplinkybę, paskyrė minimaliÄ sankcijoje paskirtÄ nuobaudÄ .R. L. padarytas pažeidimas vertintinas kaip vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų, kuris kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Vien už padarytÄ nusižengimÄ numatyta itin griežta atsakomybė rodo Å¡io pažeidimo itin didelį pavojingumÄ . Be to, nors 2017 m. balandžio 18 d. pažeidėjas buvo baustas už vairavimÄ iÅ¡gėrus, jam buvo paskirta 300 Eur bauda ir atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių, nepraėjus nė 3 mėnesiams jis sėdo už vairo neturėdamas tam teisės ir už tai buvo nubaustas 575 Eur bauda.

Tačiau paskirtos nuobaudos jam teigiamos įtakos nepadarė – 2017 m. rugsėjo 13 d. jis vėl nusižengė Kelių eismo taisyklėms – vairavo, kai teisė yra atimta ir bÅ«damas neblaivus. Taip pat pažymėtina, kad R. L. praeityje ne kartÄ baustas ir už kitus Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 12–15). Tokie duomenys pažeidėjÄ charakterizuoja neigiamai ir rodo, kad jis nėra linkęs laikytis kelių eismo taisyklių. Atkreiptinas dėmesys, kad aplinkybės, susijusios su darbu, nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, nes galimos neigiamos pasekmės yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra pats pažeidėjas.

Minėtos aplinkybės nesustabdė R. L. nuo administracinio nusižengimo padarymo, Å¡ias aplinkybes jis žinojo prieÅ¡ sėsdamas prie vairo apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau vairavo automobilį neblaivus ir neturėdamas tam teisės, kai teisė vairuoti jam atimta, bÅ«damas abejingas savo lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmėms.Pagal ANK 22 straipsnį administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Teismų praktikoje konstatuota, jog administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€“ tarp padaryto administracinio nusižengimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Kaip minėta, teismas paskyrė minimaliÄ sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ , todėl nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo dar labiau sumažinti paskirtÄ nuobaudÄ , nes tokiu atveju nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes.Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyrius pateiktu skundu praÅ¡o R. L. skirti administracinio poveikio priemonę – administracinio nusižengimo įrankio, automobilio „Ford Focus“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausančio A. L., konfiskavimÄ .IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylÄ , vadovavosi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso normomis, nors tokios galimybės nei ANK 29 straipsnis (Turto konfiskavimas), nei kiti ANK straipsniai nenumato.

Pažymėtina, kad ANK leidžia teismui taikyti tik Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas ir tik ANK nustatytais konkrečiais atvejais. Todėl apylinkės teismo nutarimo argumentai dėl transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo iÅ¡ R. L. yra nepagrįsti.Kaip jau minėta, už R. L. padarytÄ nusižengimÄ , numatytÄ ANK 427 straipsnio 1 dalyje, privalomai skiriamas ir transporto priemonės konfiskavimas. Pagal ANK 29 straipsnio 4 dalies 3 punktÄ , konfiskuotas gali bÅ«ti ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo priemonė, jei jį naudojant buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas 427 straipsnyje, ir jei turtas pažeidėjui buvo perleistas kaip Å¡eimos nariui ar artimam giminaičiui.

Kadangi bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡ioje byloje nagrinėjamÄ administracinį nusižengimÄ R. L. padarė vairuodamas savo tėvui A. L. priklausantį automobilį, todėl apylinkės teismas R. L. turėjo skirti administracinio poveikio priemonę – A. L. nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės konfiskavimÄ , o ne konfiskuoti iÅ¡ R. L. 2150 Eur, kurie atitinka automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, skundžiamas Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nutarimas keičiamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu, n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nutarimo dalį, kuria R. L. skirtas turto konfiskavimas – konfiskuota iÅ¡ R. L. 2150 Eur, kurie atitinka automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę, panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nutarimÄ :R. L., vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsnio 4 dalies 3 punktu, skirti administracinio poveikio priemonę – A.

L. nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės – automobilio „Ford Focus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimÄ .KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .R. L. apeliacinio skundo netenkinti.Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                    Nijolė Matuzevičienė