eb70f8e4-e01f-4297-a037-6e090ee4c003 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-375/2013Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00497-2012-1Procesinio sprendimo kategorija 110.1, 121.17 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 7 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Audronės Jarackaitės, Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Alvydo PoÅ¡kaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Raimondas ir draugai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 12 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-2171-413/2012 pagal ieÅ¡kovų D.

L. ir R. L. ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Raimondas ir draugai“ dėl nekilnojamojo turto pripažinimo asmenine nuosavybe. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovai D. L. ir R. L. kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Raimondas ir draugai“, kuriuo prašė pripažinti nekilnojamÄ turtÄ - 18/100 remonto dirbtuvių (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovų nuosavybe bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.             IeÅ¡kinio užtikrinimui ieÅ¡kovai prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti UAB „Raimondas ir draugai“ dėl pastato (duomenys neskelbtini) sudarinėti sandorius, atlikti veiksmus, kuriais bÅ«tų keičiamos pastato konstrukcijos, iÅ¡planavimas ir paskirtis.

Nurodė, kad uždraudus atsakovui dėl ginčo pastato sudarinėti sandorius, bÅ«tų užtikrinta abiejų ginčo Å¡alių interesų pusiausvyra. Ginčo pastatÄ perleidus tretiesiems asmenims, galimai ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimo įvykdymas labai pasunkėtų arba taptų neįmanomas. Taip pat uždraudus atsakovui keisti pastato paskirtį, konstrukcijas, iÅ¡planavimÄ ir pan., galimai ieÅ¡kovams palankaus teismo sprendimo įvykdymas bÅ«tų užtikrintas, nes atliktus Å¡iuos veiksmus turto savybės bÅ«tų pakeistos, o ieÅ¡kovai nurodo, kad nori gauti tokį turtÄ , koks jis buvo įsigijus.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2012 m. liepos 12 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovų ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tavo atsakovui UAB „Raimondas ir draugai“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ : 18/100 remonto dirbtuves (duomenys neskelbtini), uždraudžiant šį turtÄ bet kokiu bÅ«du perleisti kitiems asmenims, taip pat įkeisti bei uždraudžiant atlikti veiksmus, kuriais bÅ«tų keičiamos pastato konstrukcijos, iÅ¡planavimas ir paskirtis.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kinio užtikrinimui tikslinga taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurias numato CPK 145 straipsnis, t.y. ginčo nekilnojamojo daikto areÅ¡tas, o ne viso pastato, kurio dalimi yra ginčo turtas, kaip praÅ¡o ieÅ¡kovai, turto areÅ¡tas, uždraudžiant juo disponuoti, nes nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali atsirasti galimybė perleisti ginčo turtÄ , dėl ko teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taip pat teismas, atsižvelgęs į ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ gauti turtÄ tokį, koks jis buvo įgytas, sprendė, kad yra pagrindas uždrausti atsakovui atlikti veiksmus, kuriais bÅ«tų keičiamos ginčo pastato konstrukcijos, iÅ¡planavimas ir paskirtis.             III.

Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Raimondas ir draugai“ (toliau – apeliantas) praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 12 d. nutarties dalį, kurioje patenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės (b.l. 39-47). Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – draudžiant turtÄ bet kokiu bÅ«du perleisti kitiems asmenims, taip pat įkeisti, uždraudžiant atlikti veiksmus, kuriais bÅ«tų keičiamos pastato konstrukcijos, iÅ¡planavimas ir paskirtis), yra netikslingas ir pažeidžia apelianto interesus.Teismo teiginys, kad laikinosios apsaugos priemonės taikytinos dėl pastato rekonstrukcijos siekiant apsaugoti ieÅ¡kovų teisę gauti turtÄ tokį, koks jis buvo įgytas, yra nepagrįstas.

Apelianto teigimu, per deÅ¡imt metų pastatas galėjo bÅ«ti ne kartÄ rekonstruotas ir jau dabar nėra žinoma, ar iki Å¡iol ginčijamos pastato dalies konstrukcijos nėra pakeistos. IeÅ¡kovai D. L. ir R. L. atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Apeliacinis procesas nutrauktinas.Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra siekiama garantuoti ieÅ¡kovui palankaus bÅ«simo procesinio sprendimo byloje realų ir tinkamÄ Ä¯vykdymÄ .

Å iuo atveju iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismas 2012 m. lapkričio 26 d. nagrinėjamoje byloje priėmė sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinys atmestas, sprendimas įsiteisėjęs. Taigi, civilinė byla dėl ginčo esmės yra pabaigta, o joje priimtas procesinis sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovų pareikÅ¡ti reikalavimai pripažinti nepagrįstais. Todėl esant Å¡ioms faktinėms aplinkybėms bei vadovaujantis CPK 150 straipsnio 2 dalimi, kad laikinosios apsaugos priemonės, teismui atmetus ieÅ¡kinį, galioja tik iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, teisėjų kolegija sprendžia, kad nebetenka teisinės prasmės Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 12 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo nustatinėjimas apeliacine tvarka, nes Å¡io klausimo iÅ¡sprendimas teismo sprendimo vykdymo užtikrinimo aspektu nebesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių, dėl ko apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).

                          Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi bei 338 straipsniu,              n u t a r i a :              Apeliacinį procesÄ pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Raimondas ir draugai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 12 d. nutarties nutraukti.             Teisėjai                                                     Audronė Jarackaitė                                                                 Nijolė PiÅ¡kinaitė Alvydas PoÅ¡kus