eb7045ee-8595-486d-bb85-c812d7f7fb13 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2-23236-260/2010(Proceso Nr.2-56-3-01446-2010-4)Procesinio sprendimo kategorija 106.8.1;117.1; 117.2(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS                                                                    N U T A R T I S    2010 m. rugsėjo 24 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis, susipažinęs su ieÅ¡kovo R. Ž. ieÅ¡kiniu atsakovei A. L. dėl žalos, padarytos suklastojant tikrÄ dokumentÄ ir žinomai suklastotÄ Â tikrÄ dokumentÄ panaudojant, nustatytmo ir priteisimo iÅ¡Â atsakingo asmens, spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ ,n u s t a t ė : 2010 m. rugsėjo 20 d. Kauno apygardos teisme gautas ieÅ¡kovo R. Ž. ieÅ¡kinys atsakovei A. L., kuriuo ieÅ¡kovas praÅ¡o :

1) nustatyti, kad A. L. 2000 m. spalio 2-6 dienomis, panaudodama žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ 2000-07-28 nutarimÄ patraukti kaltinamuoju, suklastodama tikrÄ dokumentÄ â€“ „kaltinamÄ jÄ iÅ¡vadÄ â€œ, padarė jam neturtinę žalÄ , kuriÄ ieÅ¡kovas vertina 125 000 Lt suma;

2) nustatyti 10 procentų metinių palūkanų dydį nuo nustatytos neturtinės žalos dydžio nuo tikro dokumento suklastojimo 2000 m. spalio 2-6 d. pradžios momento – 2000 m. spalio 2 d.Nors ieškovas ir nurodė, kad ieškinys yra dėl žalos  nustatymo bei priteisimo, teismas sprendžia, kad ieškinio pobūdį apsprendžia ne jo pavadinimas, o ieškinyje nurodytų reikalavimų esmė. Kadangi ieškiniu ieškovas prašo tik nustatyti faktus, jog buvo padaryta žala, vertintina, kad pateiktas ieškinys dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo.

Teismai pareiÅ¡kimus dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo nagrinėja ypatingosios teisenos tvarka, pagal taisykles, nustatytas Civilinio proceso kodekso XXVI skyriuje. CPK 444 str. 2 d. 9 p. nustato, kad teismas nagrinėja bylas dėl kitokių juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo, jeigu įstatymai nenumato jiems nustatyti kitokios tvarkos. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinyje pareikÅ¡ti  reikalavimai yra susiję su ieÅ¡kovo nurodytais galimais atsakovės nusikalstamais veiksmais, dėl kurių esÄ ieÅ¡kovui buvo padaryta neturtinė žala.

Reikalavimas nustatyti atsakovės veiksmuose nusikalstamos veikos požymius yra tiesiogiai susijęs su baudžiamosios teisės normų reguliuojamais teisiniais santykiais, todėl turėtų bÅ«ti nagrinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nustatytÄ tvarkÄ , o ne pagal CPK normų nuostatas civilinėje byloje. Esant paminėtoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kinio reikalavimai negali bÅ«ti nagrinėjami civilinio proceso tvarka, todėl ieÅ¡kinį atsisakytina priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme CPK 137 str. 2 d. 1 p. pagrindu.

Ieškovui išaiškintina, kad sprendžiant pagal suformuluotų ieškinio reikalavimų turinį ieškovas turi teisę kreiptis į ikiteisminio tyrimo veiklos subjektus pagal baudžiamojo proceso nuostatas, o ne reikšti ieškinį CPK nustatyta tvarka (BPK 164, 165 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 137 str. 3 d., 5 d., 290 str., teismasn u t a r i a:          atsisakyti priimti ieškovo R. Ž. ieškinį atsakovei A. L. dėl neturtinės žalos padarymo fakto nustatymo.

IeÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ bei jo priedus grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu per šį teismÄ Lietuvos apeliaciniam teismui. Teisėjas                                                                                                               Raimondas Buzelis