eb6fe9ac-0de6-4e7a-bac1-a9ee48568f9e · Klaipėdos apygardos teismas

             Civilinė byla Nr. 2A-839-253/2017             Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01288-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 3.1.7.8; 3.1.7.6; 3.3.1.18.3; 3.3.1.20 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gegužės 25 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Jolantos Gailevičienės, Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės D.

S. apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017-01-30 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Å ilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį atsakovams M. S. ir D. S., trečiasis asmuo Klaipėdos sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namai, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija Å akių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo ir globėjo paskyrimo.

             Teisėjų kolegija n u s t a t ė :              I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu teismo prašė: neterminuotai apriboti D. S. ir M. S. tėvų valdžiÄ dukrai M. S., gimusiai (duomenys neskelbtini); nustatyti M. S. nuolatinę globÄ , nuolatinio globėjo pareigas pavedant eiti Klaipėdos sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namams; priteisti iÅ¡ atsakovų visas su bylos nagrinėjimu susijusias iÅ¡laidas. IeÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovas grindė aplinkybėmis, kad atsakovams (duomenys neskelbtini) gimė dukra M.

S.. M. S. pripažino tėvystę, o (duomenys neskelbtini) buvo įregistruota atsakovų santuoka. Vaiko teisių apsaugos skyrius 2015-02-05 bei 2015-04-07 gavo praneÅ¡imus, kad atsakovų Å¡eimoje, kurioje auga vaikas, girtaujama. Minėtais atvejais nustatyta, kad atsakovai neblaivÅ«s. Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl tėvų valdžios nepanaudojimo ar panaudojimo prieÅ¡ingai vaikų interesams 2015-04-08 D. S. surašė administracinių teisių pažeidimų protokolÄ pagal Administracinių teisių pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį.

Å ilutės rajono apylinkės teismas 2015-04-16 nutarimu (administracinė byla Nr. A2.9-566-385/2015) D. S. taikė administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . Kaimynų 2015-04-11 iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai vėl nustatė D. S. girtumÄ . Å ilutės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus vedėjo 2015-04-28 sprendimu D. S. Å¡eimai pradėtos teikti socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugos namuose. IeÅ¡kovė nurodė, kad teikiant D. S. Å¡eimai paslaugas iÅ¡ryÅ¡kėjo pagrindinės Å¡eimos problemos: motinos girtavimas, vaiko nepriežiÅ«ra, saugių ir normalių, vaiko amžių ir poreikius atitinkančių sÄ lygų nesudarymas.

Pastebėta, kad atsakovė nemoka disponuoti gaunamomis lėšomis, moteris nepripažįsta turinti problemų dėl alkoholio vartojimo, auginant dukrÄ akivaizdžiai trÅ«ksta socialinių įgÅ«džių. Atsakovė gydėsi, tačiau vėl pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu. 2015-08-21 iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai atsakovei nustatė girtumÄ , jos dukra trumpam apgyvendinta Å¡eimynoje. Atsižvelgiant į tai, kad vaiko tėvas atsisakė pasirÅ«pinti dukra, į vaiko amžių bei poreikius, 2015-08-27 priimtas sprendimas M.

S. apgyvendinti Klaipėdos sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namuose. Å ilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-08-31 įsakymu M. S. nuo 2015-08-27 nustatyta laikinoji globa, jos laikinuoju globėju paskiriant Klaipėdos sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namus. Pagal Klaipėdos sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namų pateiktÄ informacijÄ , tėvai dukrÄ lanko labai retai. Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015-11-20 sprendimu (civilinė byla Nr. 2‑1248-635/2015) iÅ¡ atsakovų dukrai priteistas iÅ¡laikymas periodinėmis iÅ¡mokomis.

Tėvai iÅ¡laikymo vaikui neteikia.IeÅ¡kovo nuomone, D. S. ir M. S. neįgyvendina tėvų valdžios. Taip pat yra nusiÅ¡alinę nuo vaiko auginimo, auklėjimo, iÅ¡laikymo. Jų gyvenimo bÅ«das žalingas vaiko moralinių vertybių formavimui. IÅ¡ tėvų gyvenimo bÅ«do, įpročių matyti nesant galimybės tikėtis pokyčių ateityje. IeÅ¡kovės nuomone, yra visos sÄ lygos tėvams taikyti neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ , kadangi tokia situacija yra užsitęsusi ir Å¡iuo metu nėra jokių duomenų, kad galėtų pasikeisti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å ilutės rajono apylinkės teismas 2017-01-30 sprendimu nusprendė: ieÅ¡kinį tenkinti, D. S. ir M. S. neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ dukrai M. S., gimusiai (duomenys neskelbtini); nustatyti nuolatinę globÄ M. S., nuolatinio globėjo pareigas pavedant eiti Klaipėdos sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namams; priteisti iÅ¡ D. S. valstybei 37,28 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai; priteisti iÅ¡ M. S. 37,28 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai.Teismas nustatė, kad M.

S. nuo 2015-08-27 nustatyta laikinoji globa, jos laikinuoju globėju paskyrus Klaipėdos sutrikusio vystymosi kūdikių namus. Taip pat nustatyta, kad atsakovas M. S. visiškai nusišalino nuo dukters auklėjimo, ja nesirūpina, nelanko. Pažymėta, kad nežymių pokyčių atsakovės D. S. elgesyje atsirado tik po to, kai procesas dėl jos, kaip motinos, valdžios apribojimo prasidėjo teisme. Teismas vertino, kad dabartinis atsakovės elgesys nėra tinkamas vaikui auklėti. Šiuo metu vaikui nėra saugu būti biologinių tėvų namuose ir nėra duomenų, kad situacija gali iš esmės pasikeisti.

Teismas konstatavo, kad atsakovai vengia tinkamai atlikti pareigÄ auklėti, prižiÅ«rėti, iÅ¡laikyti vaikÄ , tuo darydami ypatingÄ Å¾alÄ vaiko auklėjimui, ir nėra jokių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl tikslinga atsakovams neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ dukrai. Kadangi vaikui iÅ¡laikyti lėšos iÅ¡ atsakovų buvo priteistos 2015-11-20 Å ilutės rajono apylinkės teismo sprendimu, teismas Å¡io klausimo nenagrinėjo. Pažymėta, kad užtikrinant vaiko priežiÅ«rÄ aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai gyventi, bÅ«ti prižiÅ«rimas, M.

S. nustatytina nuolatinė globa, globėjo pareigas pavedant eiti Klaipėdos sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namams. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu atsakovė D. S. praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atsakovė nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria neterminuotai apribota motinos valdžia dukrai. Apeliacinį skundÄ grindžia argumentais, kad teismas netinkamai vertino bylos faktines aplinkybes.

Teigia, kad, įvertinus atsakovės kaltės pobÅ«dį dėl motinos pareigų nevykdymo, laikytina, jog byloje nėra pagrindo atsakovei taikyti neterminuotÄ motinos valdžios apribojimÄ . Byloje nenustatyta aplinkybių, jog atsakovė darė ir daro ypatingÄ Å¾alÄ dukters raidai ar visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina. Be to, byloje yra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teigia, kad ryÅ¡ys tarp motinos ir dukters nėra nutrÅ«kęs. Neterminuotas motinos valdžios apribojimas faktiÅ¡kai nutrauktų motinos ir vaiko ryÅ¡ius, pažeistų jo interesus, todėl Å¡i priemonė turi bÅ«ti taikoma tik kraÅ¡tutiniu atveju.

Taip pat nurodo, kad teismas, pažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 56 straipsnio 2 dalį, bylÄ iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo interesams pagal pavedimÄ atstovaujant valstybės tarnautojai, neturinčiai aukÅ¡tojo universitetinio iÅ¡silavinimo, dėl to neteisingai iÅ¡spręsta byla.Atsiliepimu trečiasis asmuo Klaipėdos sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namai su atsakovės apeliaciniu skundu ir reiÅ¡kiamu praÅ¡ymu nesutinka. Nurodo, kad atsakovė Å¡iuo metu neturi pajamų, tinkamų gyvenimo sÄ lygų, vangiai moka dukrai priteistÄ iÅ¡laikymÄ , nuo 2015-08-27 yra susikaupęs įsiskolinimas.

Atsižvelgdami į retÄ bendravimÄ su vaiku, motinos pasyvumÄ prižiÅ«rint vaikÄ , mano, kad teismas pagrįstai konstatavo, kad byloje nėra duomenų, jog situacija Å¡eimoje galėtų pasikeisti. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas geriausiai atitinka vaiko interesus, nes tik toks tėvų valdžios apribojimo bÅ«das suteikia vaikui galimybę bÅ«ti įvaikintam ir iÅ¡vengti tolesnės socialinės globos institucijoje. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Vadovaujantis CPK 321 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalykÄ , apeliacinį skundÄ , atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis Å¡alių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ (CPK 321, 322 straipsniai).Byloje raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad nepilnametės M.

S., gimusios (duomenys neskelbtini), motina yra D. S., o tėvas yra M. S.. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovų D. S. ir M. S. tėvų valdžios dukrai M. S. neterminuoto apribojimo taikymo. Å ilutės rajono apylinkės teismas 2017‑01‑30 sprendimu tenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir neterminuotai apribojo atsakovų tėvų valdžiÄ dukrai, taip pat nustatė mergaitei nuolatinę globÄ . Apeliacinį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo pateikė tik atsakovė D. S.. Apeliaciniu skundu atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria neterminuotai apribota jos motinos valdžia dukrai M.

S.. Kita pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis apeliacine tvarka neskundžiama, dėl to teisėjų kolegija vertina apeliacinio skundo argumentus ir pasisako dėl apeliacine tvarka skundžiamos teismo sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo.Dėl proceso teisės normų pažeidimoAtsakovė apeliaciniame skunde nurodo motyvÄ , kad byla buvo neteisingai iÅ¡spręsta dėl aplinkybės, jog byla iÅ¡nagrinėta ieÅ¡kovo interesams pagal pavedimÄ atstovaujant valstybės tarnautojai, neturinčiai aukÅ¡tojo universitetinio teisinio iÅ¡silavinimo.

Ä®statymas numato, jog, be kitų nurodytų asmenų, atstovauti juridiniams asmenims pagal pavedimÄ teisme turi teisę jų darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ (CPK 56 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju klausimÄ dėl pirmosios instancijos teismo pareigos patikrinti ieÅ¡kovo atstovės įgaliojimus, t. y. ar turimas aukÅ¡tasis teisinis iÅ¡silavinimas, kelia ne ieÅ¡kovas, su kurio tinkamu atstovavimu klausimas siejamas, tačiau atsakovė.

IeÅ¡kovas atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. Teisėjų kolegija įvertina ir tai, kad ieÅ¡kovas Å ilutės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius savo nuožiÅ«ra rinkosi atstovÄ , kuris atstovaus jo interesams teisme, jam suteikė atitinkamus įgaliojimus, dėl to, teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovas apie savo darbuotojų kvalifikacijÄ Å¾inojo ir nėra pagrindo abejoti, kad ieÅ¡kovas su CPK 56 straipsnio 2 dalies nuostata, įtvirtinančia teisę atstovauti juridiniams asmenims, nesusipažinęs. Vadovaujantis CPK 329 straipsnio 1 dalimi, proceso teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimÄ panaikinti tik tada, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla.

Tokiu atveju byla gali bÅ«ti grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tuomet, kai Å¡ių pažeidimų negali iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teismas. Apeliantė nepagrindė jos nurodomo proceso teisės nuostatos pažeidimo įtakos bylos rezultatui. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad minėtas apeliantės argumentas iÅ¡ esmės neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ ir nesudaro pagrindo grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.Dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimoTėvų valdžios turinys apima tėvų teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, iÅ¡laikyti, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalis).

Tėvų valdžia negali bÅ«ti naudojama prieÅ¡ingai vaiko interesams (CK 3.159 straipsnio 3 dalis). Griežčiausia tėvų teisių ir pareigų savo vaikams įgyvendinimÄ suvaržančių priemonių, esant atitinkamoms aplinkybėms, atsižvelgiant į vaiko interesus, yra tėvų valdžios apribojimas (CK 3.160 straipsnio 2 dalis, 3.180 straipsnis). Teismas gali priimti sprendimÄ laikinai ar neterminuotai apriboti tėvų valdžiÄ , nustatęs bent vienÄ iÅ¡ CK 3.180 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų.

Minėtoje įstatymo nuostatoje numatyti šie pagrindai, kai tėvai (vienas jų):

1) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaikais;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos Å¡ių sÄ lygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ ar neterminuotÄ tėvų valdžios apribojimÄ .Apeliaciniame skunde atsakovė D. S. teigia, kad nėra pagrindo jai taikyti neterminuotÄ motinos valdžios apribojimÄ . Ä®statymas numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti taikomas tada, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , jog tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingÄ Å¾alÄ vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).

Esminė tėvų valdžios apribojimo sÄ lyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama prieÅ¡ingai vaiko interesams, ir jų pobÅ«džio įvertinimas. Turi bÅ«ti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė.Byloje esančių Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015-04-16 nutarimo administracinėje byloje Nr. A2.9-566-385/2015, Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato raÅ¡tų dėl informacijos pateikimo duomenys bei kiti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina aplinkybes, kad 2015 m. net keletÄ kartų buvo užfiksuota, jog atsakovė D.

S. neblaivi; atsakovė ne kartÄ bausta administracine tvarka, taip pat ir pagal ATPK 181 straipsnio 1 bei 2 dalis už tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams. Byloje nustatyta, kad Å ilutės rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2015‑04‑28 sprendimu neterminuotai skirtos socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugos namuose. Å ilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015‑05-12 įsakymu D. S. įraÅ¡yta į Socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ .

Å ilutės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-08-31 įsakymu Nr. A1‑923 M. S. nuo 2015‑08‑27 nustatyta laikinoji globa, jos laikinuoju globėju paskiriant Klaipėdos sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namus, o gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatant (duomenys neskelbtini). IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad atsakovė gyvena socialiniame bÅ«ste. Taip pat nustatyta, kad 2016-01-08 atsakovė D. S. buvo registruota Lietuvos darbo biržoje, darbo paieÅ¡kos nutrauktos asmens pageidavimu 2016-04-01. Tačiau ieÅ¡kovo atstovė 2017-01-11 teismo posėdyje nurodė aplinkybes, kad 2016 m. kovo mėnesio viduryje atsakovė buvo iÅ¡vykusi į užsienį ir grįžusi liepos mėnesį susimokėjo dalį turimų įsiskolinimų; taip pat nurodė, kad atsakovė dukrai iÅ¡laikymo neteikė, įsiskolinimai vėl auga.

Bylos duomenimis, 2016 m. rugpjūčio–rugsėjo mėnesiais atsakovei skirta socialinė paÅ¡alpa. IÅ¡ ieÅ¡kovės atstovės ir atsakovės D. S. paaiÅ¡kinimų byloje nustatyta, kad atsakovė laukiasi antro vaiko, pradės gauti socialinę paÅ¡alpÄ . IÅ¡ Å ilutės rajono savivaldybės administracijos Å ilutės seniÅ«nijos 2016‑02-18 raÅ¡to duomenų matyti, kad D. S. namų adresu užfiksuoti Å¡eÅ¡i policijos pareigÅ«nų iÅ¡kvietimai dėl triukÅ¡mo ir girtavimo. IeÅ¡kovės atstovė byloje nurodė, kad turi duomenų, jog atsakovė galbÅ«t kartais piktnaudžiauja alkoholiu, tačiau aplinkybę apie pačios atsakovės piktnaudžiavimÄ alkoholiu Å¡iuo metu patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų neturėjo.

IÅ¡ Administracinių teisės pažeidimų registro duomenų apie D. S. nustatyta, kad 2015‑10-26 bei 2016‑01‑19 administracinės nuobaudos skirtos dėl vieÅ¡osios rimties trikdymo, garsiai klausant muzikos, triukÅ¡maujant.Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu ir kita, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės tėvų pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).

Apeliaciniame skunde atsakovė D. S. neginčija aplinkybės, kad atsakovės padaryti pažeidimai laikytini jos kaltais veiksmais. Apeliantės nuomone, turi bÅ«ti įvertintas atsakovės kaltės pobÅ«dis dėl motinos pareigų nevykdymo, taip pat atsakovė teigia, kad nenustatyta aplinkybių, jog atsakovė darė ir daro ypatingÄ Å¾alÄ dukters raidai ar visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina. Apeliantė pažymi, kad ieÅ¡kinyje nurodyti administraciniai teisės pažeidimai buvo padaryti laikotarpiu, kai atsakovė gyveno skyrium nenutrauktoje santuokoje su buvusiu sutuoktiniu M.

S.. Byloje nustatyta, kad D. S. ir M. S. santuoka buvo nutraukta Å ilutės rajono apylinkės teismo 2015-11-20 sprendimu. IÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad atsakovė gyvena su kitu asmeniu.IÅ¡ Klaipėdos sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namų 2015-12-11, 2016-02-01 raÅ¡tų ieÅ¡kovui nustatyta, kad atsakovė dukrÄ lankė 2015-09-16, 2015-09-18, 2015-10-31 (t. 1, b. l. 24, 34). IÅ¡ Klaipėdos sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namų 2015-12-11 raÅ¡to bei 2015-10-15 Å ilutės rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus globojamo (rÅ«pinamo) vaiko aplankymo akto nustatyta, kad atsakovės vizitai truko apie 1 val., M.

S. mamÄ atpažino, noriai bendravo. IÅ¡ Klaipėdos sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namų 2016-10-18 praneÅ¡imo dėl nedalyvavimo teismo posėdyje duomenų bei 2016-12-02 raÅ¡to dėl informacijos pateikimo nustatyta, kad atsakovė D. S. dukrÄ 2016 m. pradėjo lankyti nuo liepos mėnesio: liepos mėnesį buvo atvykusi tris kartus, rugpjūčio mėnesį – vienÄ kartÄ , rugsėjo mėnesį – du kartus, lapkričio mėnesį – vienÄ kartÄ , apsilankymai trunka iki 1 val.; motina atneÅ¡a vaikui saldumynų, žaislų, kitokio iÅ¡laikymo neteikia, su vaiku bendrauja Å¡iltai, dukra bendravimo metu bÅ«na nusiteikusi pozityviai, iÅ¡siskyrimo skausmingai neiÅ¡gyvena; motina apie vaiko sveikatÄ , ugdymÄ nesiteirauja (t. 1, b. l. 167; t. 2, b. l. 49).IÅ¡ minėtų duomenų matyti, kad atsakovė nors retai, tačiau dukrÄ lanko, mergaitė motinÄ atpažįsta, bendrauja noriai, tai sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad atsakovė nėra vaikui visiÅ¡kai abejinga, ryÅ¡ys tarp motinos ir dukters nenutrÅ«kęs. Minėtuose dokumentuose akcentuojamas atsakovės pasyvus dukters lankymas, maža motyvacija domėtis vaiko sveikata, poreikiais, ugdymu ir priežiÅ«ra.

Tačiau teisėjų kolegija taip pat įvertina duomenis, kad raÅ¡ytiniai įrodymai byloje patvirtina, jog atsakovei trÅ«ksta socialinių įgÅ«džių.Byloje nustatyta, kad atsakovei D. S. yra teikiamos socialinių įgÅ«džių ugdymo ir palaikymo paslaugos, jos namuose lankosi socialinis darbuotojas. IÅ¡ socialinės darbuotojos 2015 m. pateiktos informacijos apie Å¡eimÄ ir jai teikiamÄ pagalbÄ matyti, kad atsakovė nepripažįsta turtinti priklausomybę alkoholiui, nesidomi dukra, kita vertus, pateikti duomenys, kad atsakovė noriai bendrauja su socialine darbuotoja, įsipareigojimus vykdo iÅ¡ dalies – susitvarkė dokumentus socialinėms iÅ¡mokoms gauti, užsiregistravo darbo biržoje (t. 1, b. l. 26–27, 84–85).

Aplinkybes, kad atsakovė į paslaugų teikimo procesÄ Ä¯sitraukė, bendradarbiauja su socialine darbuotoja ir reaguoja į pastabas, 2017-01-11 teismo posėdžio metu nurodė ir byloje kaip liudytoja apklausta socialinė darbuotoja M. V., paslaugas atsakovei teikianti nuo 2016 m. liepos mėnesio.IÅ¡tyrusi byloje esančius duomenis ir juos įvertinusi, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Å¡iuo atveju bylos medžiaga nesudaro pagrindo daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad padėtis ir atsakovės elgesys, veiksmai dėl dukters negali pasikeisti.

Kaip minėta anksčiau, vadovaujantis CK 3.180 straipsnio 2 dalimi, neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra kraÅ¡tutinė priemonė, todėl gali bÅ«ti taikoma tik tuo atveju, kai teismui nėra abejonių dėl tėvų daromos žalos vaikui (daroma ypatinga žala vaiko vystymuisi ar visiÅ¡kai juo nesirÅ«pinama) ir nėra duomenų apie tai, kad padėtis gali pasikeisti. Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau iÅ¡vardytų sÄ lygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , taip pat kaip bÅ«das apsaugoti vaikÄ nuo bÅ«simos žalos, nelaukiant, kol Å¡i jam bus padaryta.Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju bylos duomenys nesudaro pakankamo pagrindo taikyti kraÅ¡tutinę priemonę – neterminuotÄ motinos valdžios apribojimÄ .

Kadangi motinos ir vaiko ryÅ¡ys nenutrÅ«kęs, yra pagrindas vertinti, kad CK 3.180 straipsnio 2 dalyje numatyta galimybė taikyti terminuotÄ motinos valdžios apribojimÄ , pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes, labiau atitinka tiek vaiko, tiek atsakovės interesus. Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad yra pagrindas atsakovei apriboti motinos valdžiÄ dukrai M. S., tačiau esamomis faktinėmis aplinkybėmis atsakovei nepagrįstai taikytas neterminuotas motinos valdžios apribojimas.

Darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas atsakovei D. S. motinos valdžiÄ apriboti terminuotai (CK 3.180 straipsnio 2 dalis).Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nustačius laikinÄ tėvų valdžios apribojimÄ , Å¡is apribojimas trunka tol, kol situacija pasikeičia ir apribojimo pagrindai iÅ¡nyksta. Nors Å¡iems pokyčiams įvykti yra reikalingas tam tikras laiko tarpas, paprastai jo trukmė sprendimo priėmimo metu nėra ir negali bÅ«ti žinoma tiek dėl aplinkybių, kurios turi pasikeisti, sudėtingumo, tiek dėl to, kad Å¡ių pokyčių buvimas ar nebuvimas priklauso nuo tėvų, kuriems tėvų valdžia apribota, noro ir pastangų.

Kitaip tariant, tam, kad iÅ¡nyktų tėvų valdžios apribojimo pagrindai, vien konkretus laikotarpis nėra pakankamas, nes, tėvams nesiimant veiksmų savo elgesiui pakeisti, net ir nustačius ilgÄ apribojimo terminÄ , teigiamas rezultatas nebus pasiektas. Pažymima, kad taikant CK 3.180 straipsnio 2 dalį ir laikinai apribojant tėvų valdžiÄ , tokio apribojimo nustatymas neturi bÅ«ti susiejamas su konkrečiu terminu. Laikinas tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti panaikintas, kai teismas, gavęs tėvų, kuriems apribota valdžia, ieÅ¡kinį (CK 3.182 straipsnio 3 dalis), priima sprendimÄ konstatuodamas, kad iÅ¡nyko pagrindai, dėl kurių laikinai apribota tėvų valdžia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015).

Taigi, tėvų valdžios apribojimas gali bÅ«ti panaikinamas tik tada, kai iÅ¡nyksta apribojimo pagrindu buvusios aplinkybės.Atsižvelgdama į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principÄ (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), taip pat į tai, kad laikino tėvų valdžios apribojimo institutas gali bÅ«ti taikomas kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo bÅ«dÄ , teisėjų kolegija akcentuoja, kad laikinas motinos valdžios apribojimas negali trukti neapibrėžtai ilgai.

Atsakovė turi įprasti atlikti savo, kaip motinos, pareigas, t. y. auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikÄ , rÅ«pintis jo sveikata, vaikÄ iÅ¡laikyti, sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Atsakovė turi keisti gyvenimo bÅ«dÄ , bendradarbiauti su vaiko teisių apsaugos institucijomis, aktyviai dalyvauti socialinių paslaugų programose, dirbti, gauti pajamas, parodyti pažangÄ (iniciatyvÄ ) formuodama tinkamo savo elgesio ir rÅ«pinimosi dukra, jos auginimo ir iÅ¡laikymo įgÅ«džius realiais veiksmais.

Ilgas atsakovės pažangos nebuvimas gali sudaryti prielaidas valstybinei vaiko teisų apsaugos institucijai, ginant vaiko interesus, vėl kreiptis į teismÄ dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, kadangi tai patvirtins, jog padėtis dėl atsakovės D. S. rÅ«pinimosi dukra M. S. negali pasikeisti.Apibendrindama tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas ir atsakovei D. S. motinos valdžia apribotina terminuotai (CK 3.180 straipsnio 2 dalis, CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 330 straipsnis).Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovė D.

S. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2016-10-07 sprendimu 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų, su bylos nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų ir proceso iÅ¡laidų mokėjimo. CPK 96 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu abi Å¡alys nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi iÅ¡laidos apmokamos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų. Kadangi CPK 93 straipsnio 5 dalis numato apeliacinės instancijos teismui teisę pakeitus teismo sprendimÄ spręsti klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo, esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad skundžiamu sprendimu iÅ¡ D.

S. 37,28 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai priteista nepagrįstai, dėl to, keičiant pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , Å¡i sprendimo dalis naikintina.Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad nors atsakovės apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, tačiau iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ ieÅ¡kovo materialinis reikalavimas taikyti atsakovei motinos valdžios apribojimÄ iÅ¡ esmės yra patenkintas. Aplinkybė, kad iÅ¡nagrinėjus apeliacinį skundÄ nustatytas kitoks (mažesnis) Å¡io apribojimo mastas, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad procesinis sprendimas iÅ¡ esmės priimtas atsakovės naudai, ir nesudaro pagrindo priteisti atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ prieÅ¡ingos Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

             pakeisti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2017-01-30 sprendimo dalį dėl motinos valdžios apribojimo ir D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžiÄ dukrai M. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), apriboti terminuotai.             Panaikinti sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovės D. S. priteista 37,28 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai.             KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjos             Raimonda Andrulienė              Jolanta Gailevičienė              Albina Pupeikienė