eb6f4e8d-ea60-4658-855f-792a5de21711 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-707-953/2014Teisminio proceso Nr. 1-96-1-01002-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.3.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.; 1.2.9.9.; 2.10.1.; 2.10.1.4. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 8 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius, susipažinęs su Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Irenos Zgierskytės – Strumilaitės pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ ja byla, kurioje G.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Å iaulių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), Å iaulių r., vedęs, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis su verslo liudijimu, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 164 straipsnį, n u s t a t ė: G. L., 1998-02-10 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutarimu priteisus lėšas sÅ«naus D. L., gim. 1997 m., iÅ¡laikymui nuo 1998-01-20 mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 1/4 dydžio visų rÅ«Å¡ių pajamų, bet ne mažiau 1 minimalaus gyvenimo lygio kas mėnesį iki sÅ«naus pilnametystės, bei 2012-04-03 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartimi pakeitus 1998-02-10 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutarimÄ , nuo 2011-12-01 mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, kurių dydis 250 litų kas mėnesį iki sÅ«naus pilnametystės, žinodamas, kad privalo mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti, vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ mokėti lėšas vaikui iÅ¡laikyti, o bÅ«tent, turėdamas galimybę, nemokėjo teismo nustatytų periodinių iÅ¡mokų: laikotarpyje nuo 1998-01-20 iki 2009-02-22 mokėdamas priteistÄ iÅ¡laikymÄ nereguliariai, laikotarpyje nuo 2009-02-23 iki 2013-11-14 visiÅ¡kai nemokėdamas, dėl ko iki 2013-11-14 susidarė 12,960 litų įsiskolinimas,Kaltinamasis G.

L. tyrimo metu dėl padarytos nusikalstamos prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Nurodė, kad nuo 1998-02-10 yra priteistos lėšos nepilnamečio sÅ«naus D. L. iÅ¡laikymui mokėti kas mėnesį po 1/4 visų rÅ«Å¡ių uždarbio, ar kitų pajamų, bet ne mažiau kaip 1 MGL. Nuo pritesimo dienos, G. L. turėjo pastovų darbÄ ir priteistas lėšas mokėjo. Tačiau nuo 2008 m. neteko darbo ir nebeturėjo pajamų. Be to turi kitÄ Å¡eimÄ kurioje auga trys mažamečiai vaikai, kuriuos taip pat iÅ¡laiko.

Žino, kad jo buvusi sutuoktinė, sÅ«naus motina kreipėsi į Vaikų iÅ¡laikymo garantinį fondÄ ir pastaraisiais metais, ji iÅ¡ fondo gauna po 130 litų kas mėnesį vaiko iÅ¡laikymui. 2012-04-02 G. L. su (duomenys neskelbtini) mama, tuo metu dar buvusia R. L. buvo sudarę taikos sutartį, kurioje buvo įsipareigojęs mokėti jai po 250 litų kas mėnesį sÅ«naus iÅ¡laikymui, tačiau neturėjo tokių pajamų ir sutarties nesilaikė. 2013 m. gruodžio pradžioje, G. L. į R. P. sÄ skaitÄ pervedė 250 litų sÅ«naus (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymui. 2013-12-10 iÅ¡ Å iaulių apylinkės teismo gavo praneÅ¡imÄ , kad sÅ«naus motinai R.

P. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas dėl lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo po 250 litų. Nuo 2013 m. gruodžio mėn. iki Å¡iol, kas mėnesį į R. P. perveda po 250 litų ir yra pasiryžęs, pagal finansines galimybes padengti susidariusį įsiskolinimÄ dalimis. Su savo sÅ«numi Domantu nebendrauja, kadangi po skyrybų su jo motina buvo konfliktai dėl sÅ«naus lankymo, uždraudė sÅ«nų lankyti bei su juo bendrauti. Daugiau kaip metus laiko G. L. dirba su verslo liudijimu - remontuoja automobilius, tačiau per mėnesį uždirba ne daugiau kaip 1200 litų.

Bet kaip jau minėjo iÅ¡laiko dar tris mažamečius vaikus, nes G. L. dabartinė sutuoktinė niekur nedirba, yra motinystės atostogose. Sutinka ikiteisminį tyrimÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu (85-86, 90, 94-95 b. l.).Be kaltinamojo G. L. prisipažinimo, jo kaltė įrodoma kitais byloje surinktais įrodymais.Nukentėjusiojo D. L. parodymai, kad nuo gimimo iki Å¡iol gyvena su mama, tėvo nėra matęs ir nepažįsta. IÅ¡ mamos žino, kad tėvas privalo mokėti pinigus jo iÅ¡laikymui, bet nemoka.

Materialiai iÅ¡laiko tik mama (24-25 b. l.).Liudytojos R. (L.s) P. parodymai, kad ji su savo sÅ«naus tėvu G. L. susituokė 1997 m., santuokoje (duomenys neskelbtini)gimė D. L.. 1999-07-20 santuoka buvo nutraukta ir sÅ«nus D. liko gyventi su R. P.. 1998-02-10 Å iaulių miesto apylinkės teismas priėmė nutartį ir G. L. priteisė mokėti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui D. L. 1/4 dydžio visų rÅ«Å¡ių uždarbio, bet ne mažiau kaip 1 MGL (130 Lt) kas mėnesį iki sÅ«naus pilnametystės. G. L. alimentus mokėjo su pertraukomis, tai mokėdavo, tai nemokėdavo ir taip tęsėsi iki 2004-04-23 kada, R.

P. kreipėsi į antstolio A. B. kontorÄ , kur buvo pradėtas alimentų iÅ¡ieÅ¡kojimas. Kai G. L. dirbdavo, tai lėšas sÅ«naus iÅ¡laikymui jam atskaičiuodavo iÅ¡ atlyginimo ir nebuvo didelių problemų iki 2009 m. pradžios. Nuo 2009 m. kovo mėn., jis visai nebemokėjo ir 2010 m. kovo mėn. R. P. su praÅ¡ymu kreipėsi į vaikų iÅ¡laikymo garantinį fondÄ ir nuo to laiko iki Å¡iol gauna kas mėnesį po 130 litų. 2012-04-02 R. P. ir G. L. buvo sudarę taikos sutartį, kad jis mokės vaiko iÅ¡laikymui po 250 Lt iki sÅ«naus pilnametystės, Å¡i sutartis buvo patvirtinta Å iaulių miesto apylinkės teisme, tačiau G.

L. taikos sutarties nevykdė. Todėl R. P. kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismÄ ir 2013-12-09 buvo iÅ¡duota teismo nutartis, dėl vykdomojo dokumento iÅ¡davimo, kuriame nurodyta, kad G. L. privalo mokėti po 250 Lt kas mėnesį sÅ«naus iÅ¡laikymui iki sÅ«naus pilnametystės nuo 2011-12-01. R. P. Å¡io vykdomojo raÅ¡to dar nėra pateikusi antstoliui, nes jį gavo tik 2013-12-12. G. L. savo sÅ«naus nėra matęs ir su juo bendravęs nuo 1997 metų lapkričio mėn., kada sÅ«nui buvo tik 3 mėnesiai, jis juos paliko, juo nesirÅ«pina ir materialiai nepadeda.

Koks yra Å¡iai dienai įsiskolinimas R. P. negali nurodyti, įsiskolinimo sumÄ gali pateikti antstolis (14-15 b. l.).2013-11-08 Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracija prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2010-02-01 sprendimu Nr. V2-923, D. L. iki 2013-10-23 imtinai iÅ¡mokėjo iÅ¡mokas sumoje 5921,29 Lt, kurios sudaro G. L. įsiskolinimÄ , Vaikų iÅ¡laikymo fondui. SkolininkÄ G. L. apie Fondo administracijos priimtÄ sprendimÄ ir jo pasekmes 2011-08-03 informavo registruotu laiÅ¡ku (4-6 b. l.).2013-12-12 antstolio A.

B. išlaikymo mokėjimo paskaičiavimo lentelė (31, 34-36 b. l.).2014-01-14 Lietuvos darbo biržos pažymoje Nr. Sd-124 nurodoma, kad G. L. registruotas darbo biržoje buvo laikotarpiais: 1996-11-04 – 1997-04-03, 1998-02-11 – 1998-10-14, 2000-07-26 - 2000-09-25, 2004-05-28 – 2004-08-16, 2009-07-10 – 2011-05-02 ir gaudavo nedarbo socialinio draudimo išmokas laikotarpiais: 1996-11-11 – 1997-03-31, 2004-06-04 – 2004-08-16, 2009-07-17 – 2010-01-01 (55-56 b. l.).Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus duomenyse užfiksuota, jog G.

L. dirbo ir gavo darbo užmokestį (61-65 b. l.).1998-02-10 Å iaulių miesto apylinkės nutarimas, kuriuo G. L. priteista mokėti sÅ«naus D. L. iÅ¡laikymui po ¼ dydžio visų rÅ«Å¡ių uždarbio, bet nemažiau 1 MGL (39 b. l.).2012-04-03 Å iaulių miesto apylinkės teismo priimta nutartis, kuria patvirtinta taikos sutartis dėl sÅ«naus iÅ¡laikymo kas mėnesį po 250 Lt iki jo pilnametystės (12-13 b. l.).Baudžiamoji atsakomybė už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikus iÅ¡kyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y.

žinodamas, kad jis turi pareigÄ Ä¯sigaliojus teismo sprendimui iÅ¡laikyti vaikÄ ar teikti jam kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ , ir galėdamas tÄ pareigÄ vykdyti, jos sÄ moningai nevykdo. Atsakomybė pagal BK 164 straipsnį kyla ne tik tuo atveju, kai pareiga iÅ¡laikyti vaikus visiÅ¡kai nevykdoma, bet ir kai ji vykdoma iÅ¡ dalies. Baudžiamojon atsakomybėn asmuo negali bÅ«ti traukiamas tik tuo atveju, kai yra nustatoma, kad pareiga iÅ¡laikyti vaikÄ nevykdoma dėl svarbių priežasčių (LAT nutartis Nr. 2K-491/2005).

Tokiomis svarbiomis minėtos pareigos nevykdymo priežastimis gali bÅ«ti laikomos: visuotinė bedarbystė, nedarbingumas dėl ligos, sunki finansinė padėtis Å¡eimoje. Tačiau jei asmuo vengia dirbti, dirba nelegaliai, apsimeta sergÄ s ar kitaip apgaulės bÅ«du vengia mokėti priteistÄ iÅ¡laikymÄ , jis atsako už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-124/2008, Nr. 2K-65/2007). IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamasis G. L. Lietuvos darbo biržoje registravosi: 1996-11-04 – 1997-04-03, 1998-02-11 – 1998-10-14, 2000-07-26 - 2000-09-25, 2004-05-28 – 2004-08-16, 2009-07-10 – 2011-05-02, t. y.

Å¡iuo laikotarpiu jis neturėjo darbo ir siekė įsidarbinti, todėl teismas pripažįsta, kad pareiga iÅ¡laikyti savo sÅ«nų minėtais laikotarpiais, nebuvo vykdoma dėl objektyvių priežasčių. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama G. L. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti.

Kaltinamasis pats pripažino, kad žinojo, kad jam yra priteistas sÅ«naus iÅ¡laikymas iki jo pilnametystės ir tai žinodamas, be pateisinamų priežasčių, priteistų alimentų nemokėjo arba juos mokėjo ne pagal nustatytÄ tvarkÄ . Dėl Å¡ios priežasties G. L. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 164 straipsnį, kaip vengimas iÅ¡laikyti vaikÄ .Prokurorė siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios: teismas pripažino, jog G.

L. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieÅ¡tarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu. Skirdamas kaltinamajam G. L. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formÄ ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.G. L. neteistas (76 b. l.), Å iaulių apskrities VPK Å iaulių m. PK charakterizuojamas teigiamai (119 b. l.), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (72-75, 77-79 b. l.), į Å iaulių apskrities VPK Å iaulių r. PK VPS Kuršėnų PN profilaktinę apskaitÄ neįraÅ¡ytas (67 b. l.), Sodroje duomenų apie draudėjus nėra (80 b. l.), VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registre nėra (69 b. l.);

VÅ¡Ä® Å iaulių rajono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro psichikos ir priklausomybės ligų įskaitoje nėra (71 b. l.), esant Å¡ioms aplinkybėms jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, kuri iÅ¡ sankcijoje numatytų bÅ«tų labiausiai adekvati padarytos veikos turiniui ir įgyvendintų bausmės paskirtį. Dėl Å¡ios priežasties teismas G. L. skiria viešųjų darbų bausmę, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtÄ elgesį ir jį kontroliuoti ateityje.  Vadovaujantis LR BK 641 straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ė:

G. L. pripažinti kaltu pagal LR BK 164 straipsnį ir skirti 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų, neatlygintinai iÅ¡dirbant po 10 (deÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis LR BK 641 straipsnio nuostatomis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę sumažintÄ bausmę G. L. paskirti - 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, neatlygintinai iÅ¡dirbant po 10 (deÅ¡imt) valandų per mėnesį, visuomenės labui.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas. Teisėjas                                                                                              Martynas Galvičius