eb6eae70-a835-41e2-b88c-2e27eab77696 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-9603-911/2018 Proceso Nr. 2-06-3-06134-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.6.2.; 2.1.2.6.; 2.5.1.6.1.; 2.5.11.1.; 3.1.7.5.; 3.2.6.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 30 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Kristina Serdiukienė, sekretoriaujant Saturninai Kazbaraitytei, dalyvaujant ieÅ¡kovės BUAB „Largus“ atstovui advokatui Oleg Drobitko, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BUAB „Largus“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Soldana“, trečiajam asmeniui VÅ¡Ä® „Atlanto“ futbolo klubas dėl 2017-06-02 reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia nuo jos sudarymo momento, restitucijos taikymo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pripažinti negaliojančia 2017-06-02 reikalavimo perleidimo sutartį nuo jos sudarymo momento ir taikyti restitucijÄ - pripažinti, kad VÅ¡Ä® „Atlanto“ futbolo klubas yra ieÅ¡kovo BUAB „Largus“ debitorius su 3589,86 Eur įsiskolinimu, ieÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog 2017-06-27 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi ieÅ¡kovei iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas A. M.. Nutartis įsiteisėjo 2017-07-10. 2017-06-02 ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė reikalavimų perleidimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė perleido 3589,86 Eur trečiajam asmeniui VÅ¡Ä® „Atlanto“ futbolo klubas debitorinį įsiskolinimÄ atsakovui. TÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2017-06-02, ieÅ¡kovė įteikė pasiraÅ¡ytinai praneÅ¡imÄ trečiajam asmeniui VÅ¡Ä® „Atlanto“ futbolo klubas, kad nuo 2017-06-02 pagal sudarytÄ sutartį, trečiasis asmuo VÅ¡Ä® „Atlanto“ futbolo klubas skolingas atsakovui UAB „Soldana“, o ne UAB „Largus“.

Pagal sudarytÄ sutartį už perleistÄ debitorinį įsiskolinimÄ UAB „Soldana“ su ieÅ¡kove turėjo atsiskaityti jai sumokant 3589,86 Eur (sutarties punktas Nr. 2.5). Laiko terminas, per kurį atsakovė turėjo atsiskaityti su ieÅ¡kove sutartyje nebuvo nurodytas. 2017-06-02 ieÅ¡kovei buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas „Dėl tarpusavio įskaitymo“. PraneÅ¡ime nurodoma, kad po atsakovės reikalavimo teisės perėmimo į trečiÄ jį asmenį VÅ¡Ä® „Atlanto“ futbolo klubas 3589,86 Eur sumai, atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovei.

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė yra skolinga atsakovei 6051,62 Eur, vadovaujantis CK 6.130 ir 6.131 str. buvo atliktas reikalavimų įskaitymas (skolų sudengimas). Taigi, remiantis Å¡iuo praneÅ¡imu, atsakovė likus kelioms savaitėms iki bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo, dalinai patenkino savo kreditorinį reikalavimÄ (sudengti reikalavimai). Atsižvelgiant į tai, kad sutartis buvo pasiraÅ¡yta tarp dviejų tiesiogiai susijusių įmonių (ieÅ¡kovės Å¡imtaprocentinis akcininkas (kartu buvęs ir direktorius) yra ir atsakovės UAB „Soldana“ vienintelis akcininkas), likus vos kelioms savaitėms iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovei, spręstina, kad ieÅ¡kovės sutarties sudarymas buvo sÄ moningas veiksmas, siekiant perkelti realų, iÅ¡ieÅ¡kotinÄ turtÄ Ä¯ kitÄ susijusiÄ , veikiančiÄ Ä¯monę, ko pasėkoje buvo pažeisti visų kitų ieÅ¡kovės kreditorių interesai.

Dėl šios priežasties bankroto administratorius teikia šį ieškinį. Kreditorių finansinius reikalavimus bankroto byloje teismas patvirtino 2017-09-26 ir vėlesnėmis nutartimis (iš viso 14 nutarčių). Bendra kreditorių finansinių reikalavimų suma sudaro daugiau nei 1 mln. Eur. Ginčijama sutartis sudaryta 2017-06-02, o ieškovei bankroto byla iškelta 2017-06-27, spręstina, kad didžioji dalis kreditorinių reikalavimų susidarė dar iki šio sudaryto sandorio. 2017-04-25 – 28 dienomis visi ieškovės darbuotojai buvo išleisti į priverstines prastovas.

Tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė nebuvo pajėgi atsiskaityti su savo darbuotojais ir liko skolinga darbuotojams. Perleidus debitorinį įsipareigojimÄ , atsakovė su ieÅ¡kove neatsiskaitė – prieÅ¡ingai, buvo atliktas reikalavimų sudengimas, kuris atliktas likus mažiau nei 1 mėnesiui iki bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo. Buvo pažeista atsiskaitymo su kreditoriais eilė, kadangi trečios eilės kreditoriui perleistas ieÅ¡kovės turtas. IÅ¡ieÅ¡kojimo pirmenybė buvo sÄ moningai teikiama pasirinktam, vienam trečios eilės kreditoriui, suprantant, kad kiti kreditoriai, kuriems įpareigojimai pradelsti arba daugiau pradelsti, faktiÅ¡kai neturės į kÄ nukreipti savo iÅ¡ieÅ¡kojimo, nes įmonė nebeturės pakankamai turto.

Atsakovės vienintelis akcininkas yra V. V., kuris yra ir ieÅ¡kovės akcininkas. Tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė buvo kontroliuojamos to paties asmens – akcininko V. V.. Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi. Trečiasis asmuo pateikė teismui atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Teigė, kad ieÅ¡kovo ar jo kreditorių interesų pažeidimas galimai įvyko ne tada, kai buvo sudaryta sutartis, bet tada, kai buvo atliktas įskaitymo sandoris, dėl kurio ieÅ¡kovas „prarado“ tiek atitinkamÄ prievolę – sumokėti atsakovui 3 589,86 Eur, tiek ir atitinkamÄ turtÄ â€“ reikalavimo teisę į atsakovÄ 3 589,86 Eur sumoje; tokį ieÅ¡kovo ar jo kreditorių interesų pažeidimÄ galima įžvelgti nebent tik dėl to, jog įskaitymu, jei tuo metu ieÅ¡kovas jau buvo nemokus, buvo suteikta pirmenybė vienam iÅ¡ ieÅ¡kovo kreditorių – atsakovui – patenkinti savo turimÄ reikalavimÄ Ä¯ ieÅ¡kovÄ .

CK 6.66 str. 1 d. nustato, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba bÅ«damas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Iki sutarties sudarymo ieÅ¡kovas turėjo 3 589,86 Eur reikalavimo teisę į trečiÄ jį asmenį, o po sutarties sudarymo – tokio pat dydžio 3 589,86 Eur reikalavimo teisę į atsakovÄ , taigi tiek iki, tiek po sutarties sudarymo ieÅ¡kovo turtinė padėtis ir turto struktÅ«ra Å¡iuo atžvilgiu niekaip nepakito, keitėsi tik skolininko asmuo.

Pradinis skolininkas – trečiasis asmuo – yra vieÅ¡oji įstaiga, dėl savo veiklos pobÅ«džio neuždirbanti didelio pelno. Sutarties pagrindu įvykęs skolininko asmens pasikeitimas IeÅ¡kovui buvo kaip tik naudingas – tos pačios sumos apimtyje ieÅ¡kovas vietoje prastoje padėtyje esančio skolininko – trečiojo asmens, gavo, tikėtina, geresnėje padėtyje esantį skolininkÄ â€“ atsakovÄ ir tokiu bÅ«du padidino savo galimybes patenkinti tokį savo reikalavimÄ , todėl ne tik kad nepablogino, o prieÅ¡ingai, pagerino ieÅ¡kovo ir jo kreditorių padėtį.

Ir tik todėl, kad sutarties Å¡alys – ieÅ¡kovas ir atsakovas – atsiskaitė ne pinigais, o įskaitymu, ieÅ¡kovo kreditorių teisės galėjo bÅ«ti pažeistos, t.y. tik tada, kai ieÅ¡kovas pirmiau kitų prievolių kitiems kreditoriams įskaitymu įvykdė savo prievolę atsakovui, galėjo atsirasti actio Pauliana sÄ lygos. Prievolės įvykdymas ir (ar) sutarties vykdymo veiksmas yra sandoris, įskaitymas taip pat yra sandoris, todėl gali bÅ«ti ir praktikoje panaÅ¡iose situacijose yra ginčijamas bankroto administratorių.

Atitinkamai, jei ieÅ¡kovas actio Pauliana pagrindu nori ginti ieÅ¡kovo kreditorių teises, tai IeÅ¡kovas netinkamai suformulavo ieÅ¡kinio dalykÄ , o pagal tai, kaip ieÅ¡kovo reikalavimas yra suformuluotas Å¡iuo metu, ieÅ¡kinys negalėtų bÅ«ti tenkinamas. Sutartimi padarytas ieÅ¡kovo kreditorių teisių pažeidimas nėra įrodytas ir, trečiojo asmens įsitikinimu, iÅ¡ tiesų neegzistuoja (t. y. ir negalėtų bÅ«ti įrodytas). PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti trečiajam asmeniui bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės BUAB „Largus“ atstovas advokatas Oleg Drobitko nurodė, kad ieÅ¡kinį palaiko, praÅ¡o jį tenkinti. Nurodė, kad ieÅ¡kovės UAB „Largus“ ir atsakovės UAB „Soldana“ akcininkas yra tas pats asmuo. PrieÅ¡ iÅ¡keliant ieÅ¡kovei bankroto bylÄ , visi įmonės aktyvai yra perkeliami į atsakovės įmonę. Vertindamas ieÅ¡kovės sandorius, bankroto administratorius aptiko, kad perkelta reikalavimo teisė iÅ¡ ieÅ¡kovės įmonės į atsakovės įmonę.

Å iuo metu atsakovė yra ant bankroto ribos, tačiau atsakovė turi tik vienÄ kreditorių – bankÄ , kuris neskuba kelti bankroto. IÅ¡ieÅ¡koti 3589,86 Eur sumos iÅ¡ atsakovės yra neįmanoma. Kreditorius UAB „Largus“ turėjo neabejotinÄ teisę, ginčijamu sandoriu pažeidžiamos kreditorių teisės, skolininkas neprivalėjo sudaryti Å¡io sandorio. Bankroto bylÄ ieÅ¡kovei iÅ¡kėlė patys akcininkas V. V., prieÅ¡ tai visus įmonės aktyvus perkėlė į kitÄ atsakovo įmonę.

Skolininkas yra nesÄ Å¾iningas, trečiasis asmuo turėjo tai žinoti. Tai preziumuojama, nes daug įmonių žino, kad UAB „Largus“ bankrutavo, o UAB „Soldana“ – ne. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Ä® teismo posėdį atsakovo, trečiojo asmens atstovai neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai – atsakovui CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, o trečiajam asmeniui per EPP sistemÄ (CPK 175 (1) str. 9 d.) IeÅ¡kinys tenkinamas. Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2017-06-02 ieÅ¡kovė UAB „Largus“ ir atsakovė UAB „Soldana“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 170602/1, kuria ieÅ¡kovė perleido atsakovei reikalavimo teisę į trečiÄ jį asmenį VÅ¡Ä® „Atlanto“ futbolo klubas dėl 3589,86 Eur sumos (t. 1, 8 b.l.).

Trečiasis asmuo VÅ¡Ä® „Atlanto“ futbolo klubas 2017-06-02 praneÅ¡imu informuotas apie reikalavimo teisės perleidimÄ (t. 1, 9 b.l.). 2017-06-02 praneÅ¡imu dėl tarpusavio įsiskolinimų buvo įskaitytas ieÅ¡kovės įsiskolinimas atsakovei (ieÅ¡kovė buvo skolinga atsakovei 6051,62 Eur sumÄ ), iÅ¡skaičiuojant perleistÄ atsakovei reikalavimo teisę į trečiÄ jį asmenį VÅ¡Ä® „Atlanto“ futbolo klubas dėl 3589,86 Eur sumos, nurodant, kad ieÅ¡kovės skola atsakovei yra 2461,76 Eur dydžio (t. 1, 10 b.l.).

Nuo 2017-04-25 ieškovo direktoriaus V. V. įsakymais paskelbta priverstinė prastova ieškovo įmonėje (t. 1, 21-54). Klaipėdos apygardos teismo 2017-06-27 nutartimi UAB ,,Largus“ iškelta bankroto byla (t. 1, 101-102 b.l.). Klaipėdos apygardos teismo 2017-12-12 nutartimi UAB ,,Largus“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto (t. 1, 103 b.l.). Pagal CK 6.66 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana).

Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba bÅ«damas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nuosekliai plėtojamoje praktikoje yra iÅ¡skyręs tokias bÅ«tinas actio Pauliana ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygas:

1) kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę;

2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises;

3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio;

4) skolininkas buvo nesÄ Å¾iningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises;

5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dviÅ¡alį sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas. Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovės bankroto administratorius turi neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę ginčyti sandorį CK 6.66 straipsnio pagrindu, nes iÅ¡ jos kildinamas ieÅ¡kovės kreditorių teisių pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012 ir kt.). IÅ¡ ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimų, raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Å¡alys yra per valdymo organus susijusios įmonės. IÅ¡ byloje esančios 2017-06-02 reikalavimo perleidimo sutarties, 2017-06-02 praneÅ¡imo trečiajam asmeniui VÅ¡Ä® „Atlanto“ futbolo klubui dėl įsiskolinimų perleidimo, ieÅ¡kovo 2017-06-02 praneÅ¡imo dėl tarpusavio įsiskolinimų perleidimo nustatyta, kad Å¡iuos dokumentus pasirašė UAB „Largus” direktorius V.

V. (7-10 b.l.). Byloje esantis 2016-05-04 atsakovės UAB „Soldana” vienintelio akcininko sprendimas įrodo, kad atsakovės UAB „Soldana” vienintelis akcininkas yra V. V. (t. 1, 11 b.l.). Nustatyta, kad ieÅ¡kovės vadovas ir akcininkas V. V., kuris kartu yra ir atsakovės akcininkas, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovei, 2017-06-27 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi ieÅ¡kovei iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas A. M., nutartis įsiteisėjo 2017-07-08.

IÅ¡keldamas bankroto bylÄ teismas, vadovaudamasis 2017 metų balansu, nustatė, kad įmonė nemoki, nes įmonės turtas yra 1 860 106 Eur vertės, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 1 476 429 Eur, be to, vadovas pats paskelbė, kad įmonė nemoki. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos matyti, kad ieÅ¡kovės bankroto byloje Nr. eB2-625-524/2017 Klaipėdos apygardos teismas nutartimi patvirtino kreditorinius reikalavimus 1 130 583,80 Eur sumai. Bankroto byloje UAB „Soldana“ 373 838,06 Eur kreditinis reikalavimas nepatvirtintas, nes 2017-12-11 nutartimi teismas nustatė, kad iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Largus“ turtas buvo perkeltas į susijusiÄ Ä¯monę UAB „Soldana“, be to, nebuvo įrodytas realus sandorių vykdymas.

IÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tuo metu, kai buvo sudarytas ginčijamas sandoris – 2017-06-02, ieÅ¡kovo įmonė jau buvo nemoki. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad nuo 2017-04-25 ieÅ¡kovo direktoriaus V. V. įsakymais paskelbta priverstinė prastova ieÅ¡kovo įmonėje (t. 1, 21-54). Remiantis raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad tuo metu, kai buvo sudarytas ginčijamas sandoris, ieÅ¡kovė turėjo pradelstų skolų: nuo 2016-02-26 I. V. C.. – 15326,50 Eur, nuo 2017-02-27 Liskom-Shpon Ltd.

– 79316,07 Eur, nuo 2017-02-17 Fapricela-Industria de Tefilaria, S. A. – 79 993,21 Eur, UAB „Awuko abrasives“ – 5 337,66 Eur; nuo 2016-10-29 VanHout USA, LLC – 15372,68 Eur (t. 1, 12-20 b.l.). Teismas sutinka su ieÅ¡kovės argumentais, kad didžioji dalis kreditorinių reikalavimų, patvirtintų bankroto byloje, susidarė iki ginčijamo sandorio sudarymo (CPK 185 str.). Taigi ginčijamas sandoris pažeidė kreditorių ir bankrutavusios įmonės teises, įmonės vadovas priėmė sprendimÄ likus ne pilnam mėnesiui iki pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo sumažinti įmonės turtÄ ir neatlygintinai perkelti jo dalį į kitÄ savo valdomÄ Ä¯monę.

Trečiasis asmuo argumentuoja, kad gavęs praneÅ¡imÄ apie reikalavimo teisės perleidimÄ , nesant jokių požymių, kad sutartis galėtų bÅ«ti negaliojanti (ji dar nebuvo ginčijama), trečiasis asmuo, veikdamas sÄ Å¾iningai, iÅ¡ paskutinių galimybių sumokėjo naujam kreditoriui, t.y atsakovui, sumas, į kurias sutartimi buvo perleista reikalavimo teisė. Teismas sprendžia, kad Å¡ie argumentai byloje yra neįrodyti, byloje nėra pateikta juos pagrindžiančių įrodymų (CPK 178 str.).

Byloje neįrodyta, kad skolininkas privalėjo sudaryti ginčijamÄ sandorį. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje privalėjimas sudaryti sandorį aiÅ¡kinamas kaip vienas iÅ¡ imperatyvų, ribojančių sutarčių sudarymo laisvę. Å iuo atveju atsakovės prievolė sudaryti ginčijamÄ sandorį negali bÅ«ti pripažįstama teisėta ir pagrįsta, nes ieÅ¡kovė neteko realios galimybės gauti mokėjimÄ už įvykdytÄ užsakymÄ ir Å¡iomis lėšomis pasinaudoti Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka.

Teismo vertinimu, byloje įrodytas sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumas, nes Å¡alys susijusios per valdymo organus, taigi žinojo arba turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kitų kreditorių teises, be to, sandoris neatlygintinis ir buvo sudarytas siekiant sumažinti turto masę ir perkelti jo dalį į susijusiÄ Ä¯monę prieÅ¡ pat kreipimÄ si į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (CK 6.67 str. 2 p.). Neteisėtas sandoris pripažintinas negaliojančiu nuo sudarymo momento ir taikoma restitucija – ieÅ¡kovei grÄ Å¾intina 3589,86 Eur skolos reikalavimo teisė į trečiÄ jį asmenį VÅ¡Ä® „Atlanto“ futbolo klubas (CK 1.80 str., 6.145 str. 1 d., 6.147 str.).

CK 6.37 straipsnio 1 dalis numato, jog palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai. To paties straipsnio 2 dalis numato, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-07-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str.).

Kiti byloje nurodyti argumentai ir esantys įrodymai esminės reikšmės bylai neturi, todėl teismas atskirai jų neaptaria (LR CPK 185 str.). 2017-07-13 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.). Iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei – 81 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista (CPK 79 str. 1 d., 80 str. 1 d. 1 p. ir 7 d., 83 str. 1 d. 8 p., 85 str. 1 d. 2 p., 96 str. 1 d.). Byloje susidarė 7,54 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios yra priteisiamos iš atsakovės valstybei (CPK 92, 93 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268 - 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Pripažinti negaliojančia 2017-06-02 reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 170602/1, sudarytÄ tarp UAB „Largus“, įmonės kodas 300050237, ir atsakovės UAB „Soldana“, įmonės kodas 300643184, dėl 3589,86 Eur sumos reikalavimo teisės perleidimo į trečiÄ jį asmenį VÅ¡Ä® „Atlanto“ futbolo klubÄ , įmonės kodas 193100191.

Pripažinti, kad trečiasis asmuo „Atlanto“ futbolo klubas, įmonės kodas 193100191, yra ieÅ¡kovės BUAB „Largus“, įmonės kodas 300050237, debitorius su 3589,86 Eur įsiskolinimu. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Soldana“, įmonės kodas 300643184, 6 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2018-07-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovės UAB „Soldana“, įmonės kodas 300643184, 81 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienas euras) žyminį mokestį valstybei, pinigus sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Soldana“, įmonės kodas 300643184, 7,54 Eur (septyni eurai 54 centai) iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu valstybei, nurodytÄ sumÄ sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Kristina Serdiukienė