eb6e1e61-466e-4e48-950d-074929185fdd · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1613-273/2018 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00609-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.4.; 2.6.10.5.2.8; 3.3.1.20. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 8 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus bÅ«tų Å«kis“ apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. birželio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2393-179/2018 pagal ieÅ¡kovės akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ ieÅ¡kinį atsakovei O.

B. dėl iÅ¡mokėtų sumų priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Alytaus butų Å«kis“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė ADB „Gjensidige“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovės O. B. 788,70 Eur iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2017 m. sausio 4 d. iÅ¡ atsakovei priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), buvo užlietas ieÅ¡kovės draudėjo butas, esantis (duomenys neskelbtini). Kadangi aplietas turtas buvo draustas gyventojų turto draudimu, ieÅ¡kovė dėl Å¡io įvykio draudėjui iÅ¡mokėjo 788,70 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Žala kilo dėl atsakovės patalpose trÅ«kusios maiÅ¡ytuvo žarnelės. IeÅ¡kovė reiÅ¡kia regresinį reikalavimÄ atsakovei kaip buto savininkei.

3. Atsakovė O. B. atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė atmesti. Nurodė, kad butas buvo užlietas ne dėl jos kaltės ar tyčinių veiksmų, ar nesirÅ«pinimo valdomu turtu, o įvykus vandentiekio avarijai. Nurodė, kad UAB „Alytaus butų Å«kis“ santechnikai, keisdami maiÅ¡ytuvÄ , turėjo įvertinti maiÅ¡ytuvo patikimumÄ , imtis priemonių pakeisti nepatikimas ar keliančias abejonių į komplektÄ Ä¯einančias žarneles. Be to, visi užlieto buto sugadinimai nepagrįstai buvo priskirti atsakovės bute įvykusio vandens nuotėkio padariniams. Atsakovės žiniomis 2016 metų vasarÄ Å¡is butas buvo užlietas įvykus bendro naudojimo vamzdyno avarijai ir galimai po Å¡io užliejimo ir buvo sudaryta draudimo sutartis. Tokia draudimo sutarčių sudarymo praktika sudaro sÄ lygas draudikams ar draudžiamo turto savininkams pasipelnyti iÅ¡ draudimo iÅ¡mokų, turto nusidėvėjimo ir nepriežiÅ«ros defektus priskiriant užliejimo padariniams.

4. Trečiasis asmuo UAB ,,Alytaus butų Å«kis“ atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad vandens maiÅ¡ytuvui buvo suteikta 12 mėnesių garantija. Trečiasis asmuo, kaip gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), administratorius, negavo jokių praneÅ¡imų apie 2017 m. sausio 3 d. įvykusį užliejimÄ . Nurodė, kad abejoja, ar maiÅ¡ytuvo vandens tiekimo žarnelės trÅ«kimas galėjo sukelti tokio masto užliejimÄ bute (duomenys neskelbtini), ne tik virtuvėje, bet ir kitose buto patalpose.

Byloje nėra duomenų apie buto (duomenys neskelbtini) bÅ«klę iki apsidraudžiant. IeÅ¡kovės pateiktos užliejimo nuotraukos nepatvirtina, kad bloga buto (duomenys neskelbtini) patalpų bÅ«klė yra įvykusio užliejimo. IÅ¡ pateiktos turto žalos įvertinimo skaičiuotės, neteikiant pačių pagal UAB „Sistela“ sÄ matų sudarymo programÄ parengtų lokalinių sÄ matų su visomis tiesioginėmis ir netiesioginėmis iÅ¡laidomis, neįmanoma įvertinti žalos atlyginimo dydžio pagrįstumo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mai 2018 m. birželio 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 788,70 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. vasario 28 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 18 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti; valstybei priteisė iÅ¡ atsakovės 6,98 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.

6. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė ir J. O., gyv. (duomenys neskelbtini) , sudarė turto draudimo sutartį, pagal kuriÄ draudimo apsauga galiojo nuo 2016 m. rugpjūčio 30 d. iki 2017 m. rugpjūčio 29 d. 2017 m. sausio 4 d. iÅ¡ atsakovei priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini) , įvykus vandentiekio avarijai, t. y. trÅ«kus vandens padavimo žarnelei į virtuvinį maiÅ¡ytuvÄ , buvo užlietas ieÅ¡kovės draudėjo butas, esantis (duomenys neskelbtini) . 2017 m. sausio 18 d. ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo draudėjui J. O. 788,70 Eur draudimo iÅ¡mokÄ .

7. Teismas nurodė, kad byloje yra nustatytos prielaidos atsakovės atsakomybei kilti, nes atsakovė netinkami prižiÅ«rėjo jai priklausančios inžinerinės sistemos dalį bei neužtikrino saugaus jos įrenginio eksploatavimo ir dėl Å¡ių neteisėtų veiksmų kilo kitų asmenų turtÄ gadinantis poveikis, buvo aplietos ieÅ¡kovės apdraustos patalpos ir atsirado žala. Atsakomybė pagal CK 6.266 straipsnį buto savininkei tenka ir nesant jos kaltės. Atsakovė atsako už padarytÄ Å¾alÄ kaip buto savininkė ir faktinė valdytoja, o ieÅ¡kovė, atlyginusi žalÄ , turi regresinį reikalavimÄ Ä¯ atsakovę.

Teismas nurodė, kad žalos dydis dėl buto užliejimo yra pagrįstas, nei lokalinėje sÄ matoje, nei defektiniame akte nurodytų sugadinimų apimtis nėra nuginčyta. Ä®rodymų, kurie pagrįstų, jog žalos dydis yra mažesnis, nei nurodo ieÅ¡kovė, į bylÄ nėra pateikta. Teismo vertinimu ieÅ¡kovės reikalaujamo priteisti žalos atlyginimo dydis atitinka realiai patirtus nuostolius ir tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys.

8. Teismas konstatavo, kad yra visos nustatytos deliktinės civilinės atsakomybės taikymo atsakovei, kaip buto savininkei, sÄ lygos, todėl atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių žalos atlyginimo faktÄ , yra pagrindas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ teisiniai argumentai 9. Apeliaciniame skunde trečiasis asmuo prašė Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. birželio 5 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliaciniame skunde nurodė tokius argumentus: 1.1. Teismo argumentai dėl žalos dydžio yra nepagrįsti. Pagal trečiojo asmens parengtÄ ir byloje esančiÄ lokalinę sÄ matÄ , sudarytÄ atsižvelgiant į užlietų buto patalpų plotÄ (koridorius (6,26 m2), WC (1,10 m2), vonia (2,03 m2) virtuvė (6,79 m2) plotas, iÅ¡ viso 16,18 m2. Bendra darbų vertė be PVM yra 489,45 Eur. Pritaikius 7 % nusidėvėjimÄ medžiagoms, kokį taikė ir ieÅ¡kovė, žalos atlyginimo iÅ¡moka turėtų sudaryti 455,19 Eur; 1.2.

Teismas padarė nepagrįstas iÅ¡vadas dėl žalos dydžio, kadangi netinkamai vertino byloje esančius įrodymus. Byloje yra aiÅ¡kÅ«s įrodymai, kokios ir kokio ploto buto patalpos buvo užlietos ir kurias reikia remontuoti. Byloje nėra duomenų, kad buvo užlietas ir 17,07 m2 kambarys, todėl neaiÅ¡ku kokiu teisiniu pagrindu atsakovė turi dengti neužlieto 17,07 m2 kambario remonto iÅ¡laidas 1.3. Teismas nepagrįstai į bylos nagrinėjimÄ neįtraukė AB „Lytagra“ Alytaus filialo, iÅ¡ kurio buvo pirktas vandens maiÅ¡ytuvas ir žarnelės.

10. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė prašė panaikinti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. birželio 5 d. sprendimÄ ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Atsiliepime atsakovė pilnai sutiko su trečiojo asmens pateiktais argumentais dėl neteisingai nustatytos žalos sumos ir palaikė skundo praÅ¡ymÄ sumažinti žalos atlyginimo sumÄ . Atsakovės nuomone užlieto buto savininkas siekė pasigerinti buto stovį kitų sÄ skaita. Dėl skundo argumentų įtraukti trečiuoju asmeniu AB „Lytagra“, atsakovė nurodė, kad Å¡iuo klausimu neturi nuomonės, nes visus reikalus su naujo nekokybiÅ¡ko maiÅ¡ytuvo įgijimu, o po to jau sugedusio pakeitimu tvarkė trečiasis asmuo.

11. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė prašė apeliacinį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodė tokius argumentus: 3.1. Ä®rodymų, kurie pagrįstų, jog žalos dydis mažesnis, nei nurodo ieÅ¡kovė, į bylÄ nebuvo pateikta. IeÅ¡kovės reikalaujamo pagrįsti žalos atlyginimo dydis atitinka realiai patirtus nuostolius ir negalima sutikti su apelianto teiginiais, kad žalos atlyginimo iÅ¡moka turėtų sudaryti ne 788,70 Eur, o 455,19 Eur; 3.2.

IeÅ¡kovė neprivalėjo žinoti ir nežinojo kokio pobÅ«džio sutartis buvo sudaryta tarp atsakovės ir trečiojo asmens bei kas ir kokiomis apimtimis buvo atsakingas už teisių ir pareigų nevykdymÄ /netinkamÄ vykdymÄ . Byloje nekilo ginčas dėl AB „Litagra“ pirkto vandens maiÅ¡ytuvo kokybės, ar kitų AB „Litagra“ neteisėtų veiksmų / neveikimo. Teismo sprendimas nagrinėjamoje byloje neturėtų jokios įtakos AB „Litagra“ teisėmis ir pareigomis, todėl teismas pagrįstai neįtraukė AB „Litagra“ Alytaus filialo į bylos nagrinėjimÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 str.). Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

13. CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtos sumos iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalÄ atsakingo asmens santykius (CK 6.1015 straipsnio 2 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad subrogaciniam reikalavimui taikomos tos normos, kurios reglamentuoja prievolę, siejančiÄ nukentėjusį ir žalÄ padariusį asmenis.

Kasacinio teismo praktikoje subrogacija apibÅ«dinama kaip įstatymo pagrindu pereinanti draudikui draudėjo (naudos gavėjo) reikalavimo teisė asmeniui, atsakingam už atsiradusiÄ Å¾alÄ (nuostolius), kuri draudėjui buvo atlyginta draudimo sutarties pagrindu. Å iÄ reikalavimo teisę, perimtÄ iÅ¡ draudėjo, draudikas įgyvendina iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos apimtimi. BÅ«tent subrogacija užtikrina tai, kad tiek draudėjas, tiek draudikas žalos atlyginimo santykiuose nepatirtų nei praradimų, nei nepagrįstai praturtėtų, o atsakingam už žalos padarymÄ asmeniui iÅ¡liktų teisinė prievolė atlyginti nuostolius nukentėjusiam asmeniui (draudėjui), o po subrogacijos įvykimo – draudikui pagal jo iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos ribas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Coface Austria Kreditversicherung AG, veikiantis per Coface Austria Kreditversicherung AG Lietuvos filialÄ v.

UAB „Klaipėdos mėsinė“, bylos Nr. 3K-3-415/2012; kt.).

14. Byloje nustatyta, kad 2017-01-04 iÅ¡ atsakovei O. B. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini) , įvykus vandentiekio avarijai, t. y. trÅ«kus vandens padavimo žarnelei į virtuvinį maiÅ¡ytuvÄ , buvo užlietas ieÅ¡kovės draudėjo butas, esantis (duomenys neskelbtini) . Apie draudiminį įvykį draudėjas J. O. pranešė draudikei – ieÅ¡kovei 2017-01-05, nurodydamas, kad butÄ apliejo kaimynai, aplieta vonios ir tualeto sienos, lubos, virtuvės lubos, sienos. 2017-01-09 ieÅ¡kovė surašė turto apžiÅ«ros aktÄ , kuriame apraÅ¡yta turto bÅ«klė po įvykio: virtuvėje fiksuotos apibėgusios ,,plėmuotos“ lubos ir sienos iki plytelių; vonioje fiksuotos apibėgusios apsilupusios lubos ir sienos iki plytelių; tualete fiksuotos lubos (dažytos) ir sienos dažytos iki plytelių; koridoriuje fiksuotos lubos (dažytos) apsilupusios, sienos (dažytos) ,,plėmuotos“.

Kadangi aplietas turtas buvo draustas gyventojų turto draudimu, ieÅ¡kovė dėl Å¡io įvykio 2017-01-18 iÅ¡mokėjo draudėjui J. O. 788,70 Eur draudimo iÅ¡mokÄ , kuriÄ pirmosios instancijos teismas skundžiamu teismo sprendimu regreso tvarka priteisė iÅ¡ atsakovės O. B..

15. Trečiasis asmuo UAB „Alytaus butų Å«kis“ nesutikdamas su priteistu iÅ¡ atsakovės žalos dydžiu apeliaciniame skunde nurodo, kad atsižvelgiant į užlietų buto patalpų plotÄ Å¾alos atlyginimo iÅ¡moka turėtų bÅ«ti 455,19 Eur, nes byloje nėra duomenų, jog užlietas ir 17,07 kv. m. kambarys. Be to, nurodo, kad teismas nepagrįstai į bylos nagrinėjimÄ neįtraukė AB „Lytagra“ Alytaus filialo, iÅ¡ kurio buvo pirktas vandens maiÅ¡ytuvas ir žarnelės.

16. Pagal CK 6.251 straipsnio 1 dalį padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginami visiÅ¡kai, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotÄ atsakomybę, t.y. žalos atlyginimu turi bÅ«ti siekiama jÄ patyrusį asmenį grÄ Å¾inti į iki pažeidimo buvusiÄ padėtį.

17. Nagrinėjamojoje byloje ieÅ¡kovė, įvertinusi medžiagų nusidėvėjimÄ apskaičiavo 788,70 Eur draudimo iÅ¡mokÄ . Draudimo iÅ¡mokos dydis apskaičiuotas įvertinus 2017-01-09 turto apžiÅ«ros akte nustatytÄ sienų ir lubų užliejimo plotÄ bei vadovaujantis UAB „Sistela“ sÄ matų sudarymo programa sudaryta sÄ mata.

18. Nors trečiasis asmuo ginčijo ieÅ¡kovės sÄ matoje nurodytÄ lubų dažymo apimtį, teigdamas, kad pagal 2017-01-09 turto apžiÅ«ros aktÄ sugadintų lubų plotas yra 16,18 m2, tuo tarpu ieÅ¡kovės sÄ matoje lubų dažymo apimtis nurodyta 34,45 m2, tačiau apeliacinės instancijos teismas konstatuodamas, kad žala turi bÅ«ti atlyginama laikantis visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principo, sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad aplietos lubos turi bÅ«ti dažomos vientisai ir visos, o ne tik tas jų plotas, kuris yra aplietas, dėl to priteistÄ Å¾alos atlyginimÄ mažinti nėra pagrindo.

19. Nagrinėjamojoje byloje žala atsirado dėl atsakovės patalpose esančios trÅ«kusios maiÅ¡ytuvo žarnelės, dėl to apelianto nuomone, teismas į bylos nagrinėjimÄ nepagrįstai neįtraukė trečiuoju asmeniu AB „Lytagra“ Alytaus filialo, iÅ¡ kurios buvo pirktas vandens maiÅ¡ytuvas ir žarnelės. Å is apeliacinio skundo argumentas atmestinas, nes byloje iÅ¡ atsakovės žalos atlyginimas priteistas CK 6.266 straipsnio pagrindu, kaip iÅ¡ buto savininkės. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas nebuvo kildinamas iÅ¡ sutarties, sudarytos tarp atsakovės ir trečiojo asmens netinkamo vykdymo. Be to, byloje nebuvo sprendžiama dėl AB „Litagra“ pirkto vandens maiÅ¡ytuvo kokybės ar kitų AB „Litagra“ veiksmų. Kadangi bylos iÅ¡sprendimas neturės įtakos AB „Litagra“ teisėms ir pareigoms, todėl nebuvo pagrindo jos įtraukti į bylos nagrinėjimÄ .

20. Apeliacinės instancijos teismas sutikdamas su pirmosios instancijos teismo motyvais daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas byloje tinkamai taikė materialinės bei procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ , kurio naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų 2018 m. birželio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Izolda Nėnienė