eb6dab40-48e0-4fa9-94da-e014820afd9b · Raseinių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-962-674/ 2012(Teisminio proceso Nr. 2-36-3-00873-2012-7Procesinio sprendimo kategorija (S) 116.1. SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDURaseiniai,                                                                               2012 m. lapkričio 30d. Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Petkevičienė,sekretoriaujant Gitanai Liogailienei,dalyvaujant ieškovui f.

P.ieÅ¡kovo atstovei advokatei Danutei Činčiuvieneiatsakovui S. B.atsakovo atstovei advokatei Raimondai Klimienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo F. P. ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl netinkamai įvykdytos prievolės atsakovui S. B. ir atsakovo pareikÅ¡tÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui F. P. dėl sutarties nutraukimo ir patirtų nuostolių atlyginimo ir n  u   s  t  a  t  ė : IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo už netinkamai įvykdytÄ prievolę 10598 lt. ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o nutraukti 2012-06-06 sutartį tarp S. B. ir F.

P. dėl tvoros statybos darbų , priteisti iÅ¡ F. P. jo naudai patirtus nuostolius – už nupirktas medžiagas 657,78 lt., 1300,00 lt. už atliktus paruoÅ¡iamuosius tvoros statybos darbus. IeÅ¡kovas F. P. paaiÅ¡kino, kad jis nusprendė aptverti sodybÄ tvora, rado laikraÅ¡tyje (duomenys neskelbtini) atsakovo skelbimÄ , kuriame buvo nurodyta, kad meistras stato tvoras. Nurodytu telefonu paskambino ir susitarė su atsakovu, kad atvyks į jo namus. 2012-05-20 atsakovas atvyko pas jį, jie sutarė, kad atsakovas aptvers tvorÄ â€“ nuo gatvės pusės su mÅ«riniais stulpeliais, deÅ¡inėje pusėje 50 metrų ir kairėje pusėje 63 metrai medine tvora su metaliniais stulpeliais, o likę 125 metrai –segmentinės cinkuotos tvoros.Bendra tvoros statybos darbų kaina buvo numatyta 9110 litų.

TÄ pačiÄ dienÄ jis perdavė atsakovui 2000 litų už darbÄ . Kadangi S. B. nepažinojo, juo nepasitikėjo, dėl pinigų davimo pasirašė raÅ¡telį. SekančiÄ dienÄ , tai yra 2012-05-21 jis dar perdavė 2000 litų atsakovui medžiagų pirkimui, bet tÄ kartÄ jokio raÅ¡telio nepasirašė. 2012-06-06 jie pasirašė sutartį, kurioje numatė, kad darbai bus atlikti iki 2012-06-24, o už kiekvienÄ pavėluotÄ Â dienÄ skaičiuojama po 100 Lt. delspinigių. Atsakovas dirbo tris dienas, po to dingo.

Jis nuvažiavo meistro ieÅ¡koti, surado. Po to atsakovas dirbo dar tris dienas- birželio 6,7,8 d. Tačiau jam nepatiko atsakovo atliekamas darbas – griovys pamatui buvo aiÅ¡kiai per platus, atsakovas papilomai tvoros dažams pirkti, sijoms tvirtinti ir kitiems darbams paprašė papildomai pinigų. Jis suprato, kad tvoros kaina gali iÅ¡augti keletÄ kartų, todėl jis pasakė atsakovui, kad reikia keisti darbus. Tačiau atsakovas kitÄ dienÄ 201-06-09 nebeatvyko tęsti darbo, taip ir liko neįvykdęs sutarties.

Jis skambino atsakovui telefonu , tačiau atsakovas atsisakė dirbti toliau. Tada jis pareikalavo, kad atsakovas viskÄ sutvarkytų, susirinktų nupirktas medžiagas ir grÄ Å¾intų sumokėtus pinigus. Tačiau atsakovas nesutiko. Dėl netinkamo sutarties vykdymo jis patyrė nuostolius- sunaikinta 28 metrai erÅ¡kėtrožių gyvatvorės, -1500 lt., iÅ¡rauti vartai, sugadinta 2 kv.m. asfalto dangos prie vartų -500 lt., nupjautos 5 slyvos po 50 lt., viso 250 lt., nupjautos 4 vyÅ¡nios po 50 lt., už 200 lt., nupjauta 20 metų amžiaus eglė – 1000 lt., nupjautos avietės 30 metrų, 80 vnt., už 400 lt., nupjauta obelis , 200 lt., sugadintas kaimynų tvoros vielos tinklas 100 metrų- 57 lt., sugadinta medienos lentų 0,5 kub.-250 lt., už griovio užkasimÄ darbininkams sumokėjo 400 lt., už kelmų iÅ¡rovimÄ sumokėjo traktorininkui 50 lt.

Tačiau jis statė tvorÄ , samdė kitus meistrus ir tvoros statyboje sunaudojo nupirktų plytų už 1531,80 lt. , 4,2 kub.m. lentų už 2100 lt., 2012-05-22 pirktÄ cementÄ už 306 lt., 45 vnt. stulpelių už 1620 lt., todėl ieÅ¡kinį sumažino 5557,80 lt. Kadangi atsakovas nevykdė savo įsipareigojimų, pagal sutartį turi sumokėti po 100 lt. už dienÄ nuo 2012-06-24 iki kreipimosi į teismÄ dienos , t.y. 2012-06-17, viso už 22 dienas 2200 litų . IÅ¡ viso praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 10 598,00 lt.Taip pat praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio pasisakė, kad sutinka sumokėti už atliktus darbus atsakovui – už griovio iÅ¡kasimÄ -100 lt., už duobių stulpeliams iÅ¡gręžimÄ -30 duobių po 3 lt. viso 90 lt., už medžiagų atvežimÄ savo transportu sutinka sumokėti už sudegintÄ kurÄ 84 kilometrus (3x2), už senos tvoros iÅ¡ardymÄ sutinka sumokėti 100 litų, už medienos impregnavimÄ ir dažymÄ â€“ 10 litų, už medienos Å¡lifavimÄ po 2 Lt. už 1kv.m., už medžių iÅ¡pjovimÄ nesutinka nieko mokėti, nes jam dėl medžių iÅ¡pjovimo padaryta žala.Atsakovas S. B. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir paaiÅ¡kino, kad jis turi patirties tvorų statyboje, yra statęs mažiausiai 4 tvoras, dirba pagal verslo liudijimÄ , buvo įdėjęs skelbimÄ Ä¯ laikraÅ¡tį, kad stato tvoras ir atlieka kitus darbus.

IeÅ¡kovas jam paskambino ir jie susitarė dėl tvoros statybos darbų. Buvo sutarę, kad pastatys ieÅ¡kovui medinę tvorÄ su metaliniais stulpeliais, mÅ«riniu stulpelių pamatu. Buvo sutarta, kad ieÅ¡kovas už darbÄ sumokės 9110 lt. 2012-05-20 ieÅ¡kovas jam davė 2000 lt. tvoros darbams, pasirašė raÅ¡telį, kad gavo pinigus. Gavęs pinigus jis pirko statybines medžiagas tvorai statyti - pirko armatÅ«rÄ , stulpelius, ekektrodus, sraigtus, impregnantus medienai, metalo pjovimo diskÄ , cementÄ ir kt. už 2657,78 lt.

IeÅ¡kovas pats įsigijo plytas, lentas. Jie raÅ¡tu susitarė, kad jis atliks darbus iki 2012-06-24, o visų darbų kaina 9110 lt. Ä® Å¡iÄ kainÄ neįėjo statybinių medžiagų kaina. Jis faktiÅ¡kai atliko darbus iÅ¡pjovė medžius, iÅ¡kasė tvoros pamato griovius, skaičiuoja po 10 lt. už 1 metrÄ , kasė tris kartus, iÅ¡gręžė 45 duobes stulpeliams ( skaičiuoja už 1 duobę 10 Lt., viso 450 lt.), iÅ¡ardė senÄ tvorÄ , Å¡lifavo lentas 1kv.m.po 4 lt., viso 200 kv.m., 800 lt., dalį lentų impregnavo ir nudažė.

Be to vežė medžiagas savo automobiliu AUDI A6 ( kuras dyzelinas, 7,5 ltr/100 km.) iÅ¡ Kauno, Å iaulių ir Raseinių, skaičiuoja 500 lt.. Kadangi jis visus iÅ¡ F. P. gautus pinigus iÅ¡leido pirkdamas medžiagas, paprašė avanso už darbÄ .2012-06-10, jam dažant lentas, F. P. liepė daugiau nedirbti, nes jo manymu tvoros pastatymas per brangiai kainuos. Liepė pasiimti supirktas medžiagas, sumokėti jam pinigus ir dingti. Tačiau jis nesutiko, medžiagų nepasiėmė, jos jam nereikalingos. Medžiagos buvo supirktos pagal su ieÅ¡kovu aptartÄ tvoros modelį. F.

P. liko jam skolingas už atliktÄ paruoÅ¡iamÄ jį darbÄ 1300lt. ir už medžiagų pirkimÄ 657,78 lt. IÅ¡ ieÅ¡kovo jis gavo tik vienÄ kartÄ 2000 lt.ir dėl jų pasirašė raÅ¡telį. Kitų pinigų – 2000 lt.,kurie nurodyti ieÅ¡kinyje, jam ieÅ¡kovas nėra davęs, ieÅ¡kovas yra ne tas asmuo, kuris be raÅ¡telio dalintų pinigus. Už nupirktas medžiagas visus kvitelius jis pristatė ieÅ¡kovui, įrodė, kur iÅ¡leido pinigus .Dėl per didelio griovio pamatams iÅ¡kasimo jis gali paaiÅ¡kinti, kad pats ieÅ¡kovas dėl to yra kaltas, nes jam ieÅ¡kovo nurodymu, teko pamatus rankomis kasti tris kartus, nes ieÅ¡kovas vis nurodydavo kitÄ ribÄ , kurioje turi stovėti tvora.

Dėl gyvatvorės ir kitų medžių iÅ¡pjovimo jis gali paaiÅ¡kinti, kad pats ieÅ¡kovas nurodė, kurioje vietoje reikia statyti tvorÄ , nurodė toje vietoje, kur buvo senoji tvora ir gyvatvorė, su ieÅ¡kovu buvo suderinta, kuriuos medžius ir krÅ«mus reikia iÅ¡pjauti, pats pasamdė traktorininkÄ iÅ¡rauti kelmams, pats rÅ«pinosi leidimu nukirsti eglę. Jis nesijaučia kaltas dėl medžių ir gyvatvorės iÅ¡pjovimo. Dėl kaimynų tvoros sugadinimo, tai jis gali paaiÅ¡kinti, kad nuo kaimynų pusės buvo užtverta tinklinė tvora, ieÅ¡kovas liepė tÄ tinklÄ suvynioti.

Tačiau tinklas buvo peraugęs žole ir jis negalėjo jos pajudinti. Paties ieÅ¡kovo nusamdytas žmogus su traktoriumi užkabino tinklÄ ir patraukė. Taip pat F. P. papraÅ¡ytas žmogus su arkliu iÅ¡rovė erÅ¡kėčių tvorÄ , jis tik padėjo užkabinti trosÄ . Nors sutartyje buvo numatyti delspinigiai, tačiau jis praÅ¡o delspinigių nepriteisti, nes pats ieÅ¡kovas jį iÅ¡vijo iÅ¡ savo kiemo ir neleido toliau dirbti. Jis buvo pateikęs ieÅ¡kovui pasiraÅ¡yti , kad sutartį nutraukia, tačiau ieÅ¡kovas nepasirašė, sakė , kad susitikime teisme.

Jis matė, kad dabar ieÅ¡kovo sodyboje yra pastatyta tvora, panaudotos medžiagos .PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti.Liudytojas D. S. paaiÅ¡kino, kad jis pažįsta S. B., su juo dirbo pas F. P., statė tvorÄ , jis buvo pagalbinis darbininkas. Jis dirbo 3 dienas, tačiau jam nepatiko , todėl išėjo, gavo kitÄ darbÄ . Jis suprato, kad S. B. apsiėmė per daug sudėtingÄ darbÄ , kurio jis vargu ar galėjo atlikti, nes jam trÅ«ko praktikos .Kai jis išėjo , jau buvo iÅ¡gręžtos skylės stulpeliams beveik apie visÄ sklypÄ .

F. P. buvo namuose, jis viskÄ Â nurodė, kartu vaikščiojo. Jis su .B. kirto gyvatvorę, pjovė vaismedžius, iÅ¡ardė senÄ tvorÄ , senus vartus taip pat iÅ¡ardė, dėl to susigadino apie 2-3 kv.m. asfalto. Jam už atliktÄ darbÄ niekas nesumokėjo.Liudytojas E. M. paaiÅ¡kino, kad jis turi lentpjÅ«vę, jam pagal skelbimÄ paskambino žmogus, susitarė , kad atvažiuos pirkti medienos. Atvažiavo jam iki tol nepažįstami žmonės – F. P., moteris ir S. B.. Jam buvo užsakyta iÅ¡pjauti 6m3 puÅ¡inių lentų tvorai.S. B. prašė parodyti, iÅ¡ kokios medienos pjaus lentas, jam iÅ¡ karto pasirodė, kad P. atvykęs su sÅ«numi, kuris rÅ«pinasi medienos kokybe.

Kai iÅ¡pjovė lentas, jų pasiimti su sunkvežimiu atvažiavo F. P.. Dar papildomai F. P. prašė įdėti už 100 lt. 0,2 kub. lentų. Lentos buvo 6 m. ilgio, plius užlaida 10-15 cm. F. P. sumokėjo 3100 lt. už 6,2 m3 lentų.Vėliau iÅ¡ F. P. sužinojo, kad meistras blogas pasitaikė.IÅ¡ „Darbo sutarties“ ( b.l.6) matyti, kad 2012-06-06 S. B. ir F. P. pasirašė sutartį, pagal kuriÄ S. B. įsipareigojo iki 2012-06-24 pastatyti tvorÄ (duomenys neskelbtini) už 9100 lt., neatlikus iki nustatyto termino darbų, už kiekvienÄ dienÄ mokama po 100 lt.; iÅ¡ ‚Sutarimo“ ( b.l.7) matyti, kad S. B. 2012-05-20 iÅ¡ F.

P. gavo 2000 lt. tvoros statymui; iÅ¡ PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros ( b.l.8) matyti, kad už plytas ( 1,26 t.) UAB „S.“ sumokėta 1531,80 lt. ; iÅ¡ laikraščio (duomenys neskelbtini) 2012-05-17 ( b.l.11-12) matyti, kad įdėtas skelbimas, kad žmogus dengia stogus, atlieka skardinimo darbus, mÅ«rija kaminus, kloja kanalizacijos vamzdžius, gamina tvoras; iÅ¡ pažymos ( b.l.12) matyti, kad F. P. deklaravo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini); iÅ¡ kvitų ( b.l.13) matyti, kad nupirkta įvairių statybinių medžiagų už 2657,78 lt.;iÅ¡Â sÄ skaitos ( b.l.14) matyti, kad 2012-05-21 Å iauliuose pirkti 45 vnt. cinkuotų stulpelių, sumokėta 1620,00 Lt; iÅ¡ sÄ skaitos ir kasos čekio ( b.l.15) matyti, kad  2012-05-21Å iauliuose pirkta armatÅ«ra, sumokėta 27,27 Lt.; iÅ¡ pinigų priėmimo kvito matyti, kad ieÅ¡kovas sumokėjo advokatei už dokumentų suraÅ¡ymÄ 1200 lt.; iÅ¡ nuotraukų ( b.l.18, vokas) matyti, kad buvo iÅ¡kasti tvoros pamatai, sukaltos lentos tvoros pamatui, bendras vaizdas; iÅ¡ kvalifikacijos pažymėjimų ( b.l. 24,25,26) matyti, kad S. B. mokėsi Kauno PetraÅ¡iÅ«nų darbo rinkos mokymo centre, gavo staliaus, dailidės, medienos apdirbimo staklininko kvalifikacijos pažymėjimus; iÅ¡ verslo liudijimo ( b.l.27) matyti, kad S. B. 2012-05-25 buvo iÅ¡sipirkęs verslo liudijimÄ gegužės 25, 28 d.-birželio 1d., birželio 4-8, 11-15, 18-22, 25-29 dienoms;

                       Pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymÄ atlikti tam tikrÄ darbÄ , skirtÄ tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo Å¡eimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatÄ ir už jį sumokėti (6.672 str. 1 d.)Užsakovo, kaip silpnesniosios vartojimo rangos sutarties Å¡alies, pažeidžiamumas reiÅ¡kiasi tuo, kad vartotojas turi mažiau specialiųjų žinių atskirose verslo srityse negu atitinkama veikla profesionaliai užsiimantis rangovas, tai objektyviai apriboja jo galimybes pasirinkti tinkamiausiÄ rangovÄ , spręsti dėl jo kompetencijos, užsakymo darbų apimties ir kt. reikÅ¡mingų vartotojo interesams aplinkybių.

Vartojimo rangos santykių reglamentavime akcentuojama rangovo pareiga suteikti užsakovui informacijÄ , reikalingÄ Â sudaryti sutarčiai, geriausiai atitinkančiai ne tik paties rangovo, bet ir užsakovo interesus. Visų pirma vartojimo rangos atveju rangovas iki sutarties sudarymo privalo suteikti užsakovui bÅ«tinÄ ir teisingÄ informacijÄ , įgalinančiÄ užsakovÄ pasirinkti jo poreikius atitinkantį darbo rezultatÄ : informacijÄ apie siÅ«lomus darbus, jų rÅ«Å¡is, kainÄ , taip pat kitus su sutartimi ir atliekamu darbu susijusius duomenis.

PrieÅ¡ingu atveju užsakovas turi teisę nutraukti vartojimo rangos sutartį neapmokėdamas už atliktus darbus bei reikalauti atlyginti nuostolius, jei dėl rangovo pateiktos informacijos nepakankamumo ar netikslumo buvo sudaryta sutartis atlikti darbÄ , pagal savo savybes neatitinkantį to, kÄ užsakovas turėjo omenyje (CK 6.674 straipsnio 2 dalis).       Su rangovo pareigos suteikti užsakovui bÅ«tinÄ ir teisingÄ informacijÄ vykdymu susijusi užsakovo garantija, įtvirtinta CK 6.673 straipsnio 1 dalyje – įstatyme įtvirtintas tiesioginis draudimas rangovui reikalauti, kad į vartojimo rangos sutartį bÅ«tų įtrauktas papildomas darbas ar paslaugos, ir atitinkama užsakovo teisė atsisakyti apmokėti už sutartyje nenumatytus darbus (CK 6.673 straipsnio 1 dalis).

Å i užsakovo teisių garantija reiÅ¡kia, kad nepakankamos rangos rezultatui pasiekti užsakymo darbų apimties (atitinkamai ir kainos) numatymo rizika vartojimo rangos atveju tenka iÅ¡imtinai profesionaliam verslininkui (rangovui), turinčiam pakankamai galimybių numatyti tikrÄ jÄ rangos darbų apimtį.  Vartojimo sutarties atveju rangovo rizikos padariniai reiÅ¡kiasi tuo, kad, užsakovui pasinaudojus teise atsisakyti apmokėti papildomus darbus, rangovas neatleidžiamas nuo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų vykdymo – jis neįgyja teisės dėl šios aplinkybės nutraukti sutartį ir neatleidžiamas nuo atsakomybės už netinkamÄ sutarties vykdymÄ , todėl sutartyje neaptartus, bet tinkamam rezultatui pasiekti reikalingus, darbus turi atlikti savo sÄ skaita.                     Šioje byloje nustatyta, kad užsakovas (ieÅ¡kovas F.

P.) ir rangovas ( atsakovas S. B.) žodžiu sudarė vartojimo rangos sutartį, ir Å¡iai sutarčiai turi bÅ«ti taikomos vartojimo rangÄ reglamentuojantys LR CK 6.672-6.680 straipsniai. Šia sudaryta vartojimo rangos sutartimi kokybiÅ¡kai pastatyti tvorÄ apsiėmė atsakovas, kuris save pristatė kaip sugebantį dirbti, turintį patirties tvorų statyboje. Jis pagrįstai vertinamas kaip savo srities profesionalas, nes teismui pateikė tris kvalifikacijos pažymėjimus , ir bÅ«tent tokį įspÅ«dį padarė ieÅ¡kovui.

Tai patvirtino ir pats atsakovas bei jo skelbimas laikraÅ¡tyje siÅ«lant atlikti įvairius statybos darbus, taip pat ir statant tvoras. Jo įsipareigojimas sudarė pagrindÄ tikėtis, kad jis atliks darbÄ profesionaliai ir tinkamai. Užsakovas turėjo pagrindo pasitikėti rangovu, kuris imasi veikti kaip specializuotų darbų atlikimo profesionalas.CK 6.674 str. 2d. numato galimybę užsakovui teisę nutraukti sutartį, neapmokant už atliktus darbus bei galimybę reikalauti atlyginti nuostolius, jeigu dėl rangovo pateiktos informacijos nepakankamumo ar netikslumo buvo sudaryta sutartis atlikti darbÄ , pagal savo savybes neatitinkantį, kÄ užsakovas turėjo omenyje.

Tokia galimybe pasinaudojo ieÅ¡kovas, sužinojęs, kad atsakovas, su kuriuo buvo sudaryta vartojimo rangos sutartis, buvo pateikęs nepakankamÄ ir netiksliÄ informacijÄ apie siÅ«lomÄ ir atliekamÄ darbÄ , kad darbas pagal savo savybes neatitinka to, ko užsakovas tikėjosi ir turėjo omenyje. Užsakovo, kaip vartotojo, teisė nutraukti sutartį ir reikalauti nuostolių atlyginimo taip pat įtvirtinta CK 6.363 straipsnio 4 dalies 4 punkte, 5 dalyje ir 6.665 straipsnio 3 dalyje .           Byloje nustatyta, kad atsakovas, kaip rangovas, iki sutarties sudarymo nepateikė ieÅ¡kovui visos bÅ«tinos informacijos apie visas planuojamas atlikti darbų apimtis, tai yra neįtraukė į sutartį paruoÅ¡iamųjų darbų, nors buvo atvažiavęs į vietÄ , apžiÅ«rėjo ir kaip profesionalas suprato, kokius papildomus darbus reikės atlikti, nepateikė informacijos aptardamas sutartį apie puÅ¡ies medienÄ â€“ kad ji yra Å¡viesi, kad jos impregnavimui ir dažymui reikės aiÅ¡kiai daugiau impregnantų ir dažų, nes jis turėdamas staliaus , dailidės, medienos apdirbimo staklininko kvalifikacijas, apie medienÄ tikrai supranta.

Be to nepateikė informacijos, kad jis dirba ne vienas, o su kitu žmogumi, pagalbiniu darbininku ( liudytojas D. S. tai patvirtino) ir tai, kad pagalbinis darbininkas metė darbÄ Â ir galėjo bÅ«ti viena iÅ¡ priežasčių, dėl kurių nutrÅ«ko statybos darbai. Be to iÅ¡Â liudytojo D. S. paaiÅ¡kinimų matyti, kad jo manymu S. B. buvo apsiėmęs per daug sudėtingÄ darbÄ , kurio nebÅ«tų sugebėjęs užbaigti, nes anksčiau tokios tvoros nėra statęs. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nepateikė ieÅ¡kovui ir dar vienos labai svarbios informacijos – kad jo darbo įgÅ«džiais ir patirtis nėra tokie geri, kaip jis save pristatė.

Nustatyta, kad ieÅ¡kovas ilgÄ laikÄ nenutraukė sutarties su atsakovu, nors atsakovas sutartyje nurodytus darbus tik pradėjo – iÅ¡kasė griovį tvoros pamatui, iÅ¡ dalies sukalė medienos rėmÄ pamato betonavimui. IeÅ¡kovo netenkino jo atliekamas darbas, kėlė įtarimų per platus iÅ¡kastas griovys ( apie 80 cm, o reikėjo apie 35cm), matė, kad pagalbinis darbininkas metė darbÄ , o kito pagalbinio darbininko atsakovas nebuvo susiradęs, todėl suprato, kad darbai nebus laiku įvykdyti. Tačiau ieÅ¡kovas neskubėjo nutraukti sutartį su atsakovu, - važiavo pas jį, telefonu ragino tęsti darbus.

Netgi tada, kai atsakovas pasiÅ«lė nutraukti sutartį, jis nesutiko su jo pasiÅ«lymu. Teismas laiko, kad sutartis buvo nutraukta tuo metu, kai ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl netinkamai įvykdytos prievolės, t.y. 2012-07-16. FaktiÅ¡kai nutraukęs sutartį, ieÅ¡kovas įgijo teisę reikalauti nuotolių atlyginimo, taip pat Å¡alys gali reikalauti taikyti restitucijÄ , tai yra Å¡alys gali reikalauti grÄ Å¾inti viena kitai tai, kas buvo perduota sutarties vykdymo metu.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti nuotolius, nes jo teigimu dėl netinkamo sutarties vykdymo sunaikinta 28 metrai erÅ¡kėtrožių gyvatvorės, -1500 lt., iÅ¡rauti vartai, sugadinta 2 kv.m. asfalto dangos prie vartų -500 lt., nupjautos 5 slyvos po 50 lt., viso 250 lt., nupjautos 4 vyÅ¡nios po 50 lt., už 200 lt., nupjauta 20 metų amžiaus eglė – 1000 lt., nupjautos avietės 30 metrų, 80 vnt., už 400 lt., nupjauta obelis , 200 lt., sugadintas kaimynų tvoros vielos tinklas 100 metrų- 57 lt., sugadinta medienos lentų 0,5 kub.-250 lt., už griovio užkasimÄ darbininkams sumokėjo 400 lt., už kelmų iÅ¡rovimÄ sumokėjo traktorininkui 50 lt.

Tačiau jis statė tvorÄ , samdė kitus meistrus ir tvoros statyboje sunaudojo nupirktų plytų už 1531,80 lt. , 4,2 kub.m. lentų už 2100 lt., 2012-05-22 pirktÄ cementÄ už 306 lt., 45 vnt. stulpelių už 1620 lt., todėl ieÅ¡kinį sumažino 5557,80 lt., pagal sutartį praÅ¡o priteistii po 100 lt. už kiekvienÄ dienÄ nuo 2012-06-24 iki kreipimosi į teismÄ dienos , viso už 22 dienas 2200 litų . IÅ¡ viso praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 10 598,00 lt. Teismas laiko, kad neįrodyta, jog atsakovas , atlikdamas tvoros statybai reikalingus paruoÅ¡iamuosius darbus padarė žalÄ ieÅ¡kovui.

IÅ¡ atsakovo paaiÅ¡kinimų teisme, iÅ¡ dalies ir paties ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu, matyti, kad ieÅ¡kovas pats dalyvavo nustatant bÅ«simos naujos tvoros vietÄ , taip pat parenkant jos modelį ir bustatant iÅ¡ kokių medžiagų bus statoma tvora. Be to ieÅ¡kovo pakviestas liudytojas D. S. patvirtino atsakovo žodžius, kad be F. P. žinios nebuvo atliekamas nė vienas darbas – su juo buvo suderinta, kokius medžius ar krÅ«mus kirsti. Teismas taip pat laiko neįrodyta aplinkybę , kad bÅ«tent atsakovas padarė žalos, sugadindamas kaimynų tvoros tinklÄ .

Atsakovas nurodė, kad bÅ«tent ieÅ¡kovo pasamdytas žmogus traktoriumi užkabino tinklÄ ir jį nutempė, kitų įrodymų teismui nepateikta. Teismas laiko neįrodyta tÄ aplinkybę, kad atsakovas padarė ieÅ¡kovui žalÄ dėl nupirktų ir nepaudotų 2 kub.m. lentų 1000 lt. vertės ir sugadintų 0,5 kub.m. lentų 250,00 lt. vertės, nes bÅ«tent pagal Å¡alių aptartÄ modelį tvora turėjo bÅ«ti pastatyta iÅ¡ lentų, jos buvo nupirktos ir laikomos pas ieÅ¡kovÄ . BÅ«tent ieÅ¡kovas Å¡ias lentas naudoja savo reikmėms , taip pat ir statant naujÄ tvorÄ .

Teismas laiko įrodyta tÄ aplinkybę, kad už per plačių griovių iÅ¡kasimÄ , tai yra dėl nekokybiÅ¡ko atsakovo darbo pataisymÄ , ieÅ¡kovas sumokėjo 400 lt. kitiems asmenims. Å i apkinkybė įrodyta ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais, atsakovo paaiÅ¡kinimu, kas griovys buvo kasamas tris kartus, vis pastumiant 20 cm. Ä® Å¡onÄ , o taip pat ta aplinkybe, kad tvora jau yra pastatyta ir Å¡ie grioviai tikrai yra užkasti. Darbų sumos atsakovas neginčijo, todėl Å¡i suma priteisina iÅ¡ atsakovo.IÅ¡Â 6324 lt.praÅ¡omos priteisti žalos teismas laiko įrodyta 400 lt. ir Å¡i suma priteisina.Teismas laiko, kad ieÅ¡kovas neįrodė, 4000 litų perdavimo atsakovui tvoros statybos darbams ir medžiagoms įsigyti.

RaÅ¡ytiniais įrodymais įrodyta, kad ieÅ¡kovas davė 2000 litų atsakovui 2012-05-20 ( b.l.7) ir surašė raÅ¡telį . Tai, kad sekančiÄ dienÄ ieÅ¡kovas bÅ«tų dar kartÄ davęs 2000 lt. atsakovui, nėra pateikta jokių įrodymų. IeÅ¡kinys galėtų bÅ«ti tenkinamas dėl dalyje dėl 2000 lt. priteisimo, tačiau nustačius , kad atsakovas iÅ¡leido Å¡iuos pinigus pirkdamas medžiagas, padarius užskaitymus, ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje nepriteistinas.Delspinigiai yra vienas iÅ¡ prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų ir įstatyme apibrėžiami kaip įstatymų, sutarties arba teismo nustatyta pinigų suma,kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai.              Sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (LR civilinio kodekso 6.189 str. 1 d.), o sutartinės prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais, atsižvelgiant į jų prigimtį ir kitus sutarties bei įstatymų keliamus reikalavimus (CK 6.200 str.). IeÅ¡kovas pagrįstai reikalauja priteisti po 100 lt. už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ nuo sutarties įvykdymo termino pabaigos iki kreipimosi į teismÄ dienos, iÅ¡ atsakovo priteistina 2200,00 lt. delspinigių už laiku neįvykdytÄ sutartį.Atsakovas, kaip rangovas, vienaÅ¡aliÅ¡kai negalėjo nutraukti vartojimo rangos sutarties, neįrodęs ieÅ¡kovo kaltės, taigi jis pasinaudojo teise pareikÅ¡ti prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl sutarties nutraukimo.

Å is praÅ¡ymas patekintinas, sutartis nutrauktina nuo kreipimosi į teismÄ dienos, t.y. nuo 2012-07-16.Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o taip pat priteisti jam jo patirtus nuostolius perkant medžiagas tvoros statybai – 657,78 lt. ir už atliktus paruoÅ¡iamuosius tvoros statybos darbus 1300,00 lt.Kaip jau buvo minėta anksčiau, CK 6.673 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tiesioginis draudimas rangovui reikalauti, kad į vartojimo rangos sutartį bÅ«tų įtrauktas papildomas darbas ar paslaugos, ir atitinkama užsakovo teisė atsisakyti apmokėti už sutartyje nenumatytus darbus .Å i užsakovo teisių garantija reiÅ¡kia, kad nepakankamos rangos rezultatui pasiekti užsakymo darbų apimties (atitinkamai ir kainos) numatymo rizika vartojimo rangos atveju tenka iÅ¡imtinai profesionaliam verslininkui (rangovui), turinčiam pakankamai galimybių numatyti tikrÄ jÄ rangos darbų apimtį.  Vartojimo sutarties atveju rangovo rizikos padariniai reiÅ¡kiasi tuo, kad, užsakovui pasinaudojus teise atsisakyti apmokėti papildomus darbus, rangovas neatleidžiamas nuo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų vykdymo – jis neįgyja teisės dėl šios aplinkybės nutraukti sutartį ir neatleidžiamas nuo atsakomybės už netinkamÄ sutarties vykdymÄ , todėl sutartyje neaptartus, bet tinkamam rezultatui pasiekti reikalingus, darbus turi atlikti savo sÄ skaita.

Tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas atliko ne tik paruoÅ¡iamuosius darbus, kurie nebuvo įtraukti į sutartį, tačiau ir atliko visÄ eilę darbų , numatytų sutartyje - tai kasė griovį , gręžė duobes tvoros stulpams, Å¡lifavo lentas, iÅ¡ dalies padengė lentas impregnantu ir dažais. Vadovaujanti teisingumo ir protingumo kriterijais teismas laiko , kad už griovio iÅ¡kasimÄ turėtų bÅ«ti sumokėta tiek pat, kiek ir už jo užkasimÄ , t.y. 400 lt., už duobių stulpams iÅ¡gręžimÄ 100 lt., už medienos nuÅ¡lifavimÄ , impregnavimÄ ir nudažymÄ 100 lt.Pats ieÅ¡kovas iÅ¡ dalies su prieÅ¡ieÅ¡kiniu sutiko, tačiau jo nurodytos sumos ženkliai skiriasi nuo atsakovo praÅ¡omų priteisti sumų, todėl teismas nesant kitokių įrodymų, vadovaujasi teisingumo ir protingumo kriterijais.

Taip pat raÅ¡ytiniais įrodymais ( PVM sÄ skaitomis , kvitais) ir paaiÅ¡kinimais teisme įrodyta, kad atsakovas medžiagų pirkimui iÅ¡leido 2657,78 lt., iÅ¡ kurių 2000 lt. buvo gavęs iÅ¡ ieÅ¡kovo, o dar savo pinigų iÅ¡leido 657,78 Lt. Kadangi pirktos medžiagos buvo atiduotos ieÅ¡kovui, jis dalį jų sunaudojo, dalį tebeturi, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteistina 657,78 lt.            IeÅ¡kinys įrodytas ir tenkintinas iÅ¡ dalies. PrieÅ¡ieÅ¡kinys įrodytas ir tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį, nė vienai pusei nepriteistinos jų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, o ½ teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų nepriteistina iÅ¡ ieÅ¡kovo, kadangi jos yra mažesnės už nustatytÄ priteistinÄ minimumÄ , atsakovas yra atleistas nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Vadovaujantis LR CPK 259,  268, 270 str. teismas,n u s p r e n d ė: IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies . IÅ¡ atsakovo S. B. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) priteisti ieÅ¡kovo F. P. , a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai 400,00 (keturis Å¡imtus ) litų žalos atlyginimo, 2200,00 lt ( du tÅ«kstančius du Å¡imtus ) litų delspinigių. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.PrieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies, nutraukti 2012-06-06 sudarytÄ sutartį tarp S. B. ir F.

P. dėl tvoros statybos darbų nuo 2012-07-16, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo F. P. atsakovo S. B. naudai 600,00(Å¡eÅ¡is Å¡imtus ) Lt. už atliktÄ darbÄ , 657,78 Lt. (Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt septynis) litus už nupirktas medžiagas. Likusioje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.          Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                               Aurelija Petkevičienė