eb6d78c0-e025-4a8c-b4e6-920f17a2be92 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-3766-1067/2022 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01739-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.4.1.10 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 7 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Justė Visakavičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo A. K. (A. K.) ieÅ¡kinį atsakovui V. B. (V. B.) dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1 000 Eur skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodo, kad atsakovas V. B. yra ieÅ¡kovo pažįstamas. 2021 m. rugpjūčio 10 d. pagal jo praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovas paskolino atsakovui trumpam laikotarpiui 1 000 Eur. Sutarė, kad pinigus atsakovas grÄ Å¾ins iki 2021 m. rugsėjo 20 d., tačiau atsakovas ieÅ¡kovo paskolintų pinigų negrÄ Å¾ino. SkolÄ patvirtina 2021 m. rugpjūčio 10 d. banko mokėjimo nurodymas ir skolos raÅ¡telis. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė. Apie iÅ¡keltÄ bylÄ atsakovui praneÅ¡ta vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. 2022 m. birželio 16 d. nutartimi byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡aiÅ¡kinant Å¡alims teisę iki 2022 m. liepos 4 d. pateikti praÅ¡ymÄ surengti žodinį bylos nagrinėjimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnis).

PraÅ¡ymų bylÄ nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančio skolos raÅ¡telio nustatyta, kad atsakovas V. B. iÅ¡ ieÅ¡kovo A. K. pasiskolino 1 000 Eur iki 2021 m. rugsėjo 20 d. Nurodė, kad pinigus gavo 2021 m. rugpjūčio 10 d. Byloje pateiktas 2021 m. rugpjūčio 10 d. mokėjimo nurodymas, kuris patvirtina, kad ieÅ¡kovas į atsakovo sÄ skaitÄ pervedė 1 000 Eur. IeÅ¡kovas 2021 m. lapkričio 8 d. reikalavimu dėl skolos grÄ Å¾inimo atsakovo pareikalavo iki 2021 m. gruodžio 30 d. grÄ Å¾inti paskolintÄ sumÄ Ä¯ ieÅ¡kovo nurodytÄ sÄ skaitÄ .

Dėl skolos priteisimo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalyje pateikta paskolos sutarties samprata – paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ bei mokėti palÅ«kanas, jei sutartis nenustato ko kita. Paminėto straipsnio 2 dalis nustato, kad paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad esminės paskolos sutarties sÄ lygos – paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ . Tik esant Å¡ioms sÄ lygoms laikoma, kad tarp Å¡alių atsirado paskolos teisiniai santykiai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2008; 2009-06-04 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-235/2009; 2013-06-18 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-351/2013 ir kt.).

CK 6.156 straipsnyje įtvirtintas sutarčių laisvės principas, kuris reiÅ¡kia, kad civilinių teisinių santykių dalyviai patys sprendžia sudaryti sutartį ar ne. Å is principas taip pat reiÅ¡kia ir Å¡alių laisvę savanoriÅ¡kai nustatyti sutarties formÄ ir turinį, iÅ¡skyrus, kai tai reglamentuoja imperatyviosios teisės normos ar tam tikrų sÄ lygų reikalauja gera moralė, vieÅ¡oji tvarka ir kiti teisės principai. CK 6.871 straipsnio 1 dalis nustato, kad fizinių asmenų paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, jeigu paskolos suma virÅ¡ija Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų (CK 6.871 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad įstatymo reikalaujamos formos nesilaikymas daro sandorį negaliojantį tik tuo atveju, kai toks negaliojimas įsakmiai nurodytas įstatyme (CK 1.93 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-377/2009; 2011 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-368/2011, 2013 m. birželio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-351/2013 ir kt.). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2021 m. rugpjūčio 10 d. ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė paskolos sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo iki 2021 m. rugsėjo 20 d. grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 1 000 Eur.

Pinigų perdavimo faktÄ patvirtina skolos raÅ¡telis bei 2021 m. rugpjūčio 10 d. mokėjimo nurodymas. Duomenų, kad atsakovo įsiskolinimas bÅ«tų padengtas byloje nėra. Tarp Å¡alių susidarė prievoliniai paskolos santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis).

Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). Atsakovas pažeidė prievolę, nes suėjus paskolos sutartyje numatytam terminui skolos negrÄ Å¾ino (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Esant pagal ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus nustatytoms aplinkybėms, nesant įrodymų paneigiančių ieÅ¡kovo reikalavimus, ieÅ¡kinys tenkintinas, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 1 000 Eur negrÄ Å¾inta skola (CK 6.63 straipsnis, CPK 178, 185 straipsniai).

Dėl procesinių palÅ«kanų. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo penkių procentų dydžio procesines palÅ«kanas. Procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę, taip pat jos atlieka kompensacinę funkcijÄ â€“ procesinės palÅ«kanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimÄ si kreditoriaus lėšomis. Å ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai yra pareikÅ¡tas reikalavimas tokias palÅ«kanas skaičiuoti.

Pagrindas priteisti procesines palÅ«kanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė laiku, geruoju, todėl jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ . Per bylinėjimosi laikÄ skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iÅ¡ to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo CK 6.37 straipsnio 2 dalies pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo – tai minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai.

Pareiga mokėti Å¡ias procesines palÅ«kanas atsiranda iÅ¡ įstatymo. Taigi tokių palÅ«kanų priteisimo pagrindas yra numatytas įstatymu – CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ir CK 6.210 straipsnio 2 dalyje, ir suteikiantis teisę ieÅ¡kovui reikalauti procesinių palÅ«kanų priteisimo tais atvejais, kai tenkinamas jo ieÅ¡kinys. Taigi tokio praÅ¡ymo patenkinimÄ lemia ieÅ¡kinio pagrįstumas ir jo tenkinimo galimybė (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 2A-47/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2011).

Atsižvelgiant į aptartÄ teisinį reglamentavimÄ ir teismų praktikÄ , tenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatyme numatytos penkių procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. CPK 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo valstybei, proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Už ieÅ¡kinio reikalavimÄ byloje turėjo bÅ«ti sumokėtas 23 Eur žyminis mokestis.

Ieškovas sumokėjo 11,25 Eur žyminio mokesčio, nuo kitos žyminio mokesčio dalies atleistas vadovaujantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2022 m. sausio 11 d. sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (8.3Mr)TP-22-T-28-329 (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1, 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 16 punktas). Patenkinus ieškovo reikalavimus visiškai, šios išlaidos priteistinos iš atsakovo, t. y. 11,25 Eur sumokėto žyminio mokesčio ieškovo naudai ir 11,75 Eur valstybės naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Duomenų apie Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos iÅ¡laidas teikiant ieÅ¡kovui antrinę teisinę pagalbÄ Ä¯ bylÄ nepateikta. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. B. (V. B.) 1 000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) skolÄ , 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 1 000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2022 m. kovo 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 11,25 Eur (vienuolikos eurų dvideÅ¡imt penkių centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui A.

K. (A. K.). Priteisti iÅ¡ atsakovo V. B. (V. B.) 11,75 Eur (vienuolikos eurų septyniasdeÅ¡imt penkių centų) žyminį mokestį į valstybės biudžetÄ . Å i suma turi bÅ«ti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Justė Visakavičienė