eb6d500c-3cd6-4aac-af68-e4693daeccfa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-2602-369/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01928-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2014 m. kovo 5 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. ir n u s t a t ė:

K. V. 2014-01-29, apie 18:20 val., VirÅ¡uliÅ¡kių g. 30, Vilniuje, vairuodama automobilį Volvo S60, v/n (duomenys neskelbtini) važiuodama atbula nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį Honda Accord, v/n (duomenys neskelbtini) ir apgadino abu automobilius. Å iais veiksmais K. V. įvykdė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d.Teisiamojo posėdžio metu K. V. dėl padaryto pažeidimo paaiÅ¡kino, kad protokole nurodytÄ dienÄ buvo VirÅ¡uliÅ¡kių g. 30, aikÅ¡telėje, vairavo jos vyrui priklausantį automobilį Volvo, iÅ¡ aikÅ¡telės iÅ¡važinėjo atbula, tačiau jokio kontakto su kitu automobiliu nepastebėjo, nejautė.Be K.

V. paaiÅ¡kinimo, jos kaltė įvykdžius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d., įrodyta surinkta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniais praneÅ¡imais, eismo įvykio vietos schema, papildomais duomenimis apie eismo įvykį, A. V. paaiÅ¡kinimais, iÅ¡raÅ¡u iÅ¡ policijos registruojamų įvykių registro, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktu, fotolentelėmis, kita bylos medžiaga. Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus, teismas mano, kad K.

V. vairuojamas automobilis kliudė kitÄ transportÄ priemonę ir jÄ apgadino. Tokiu bÅ«du K. V. veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., sudėtis ir Å¡ioje dalyje jai inkriminuotas administracinio teisės pažeidimas kvalifikuotas teisingai – nes K. V. pažeidė Kelių eismo taisykles ir tai nulėmė kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės sugadinimÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens K. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjos asmenybę (nebausta administracine tvarka), kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir daro iÅ¡vadÄ , jog K. V. už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d., skirtina minimali straipsnio sankcijoje nustatyta nuobauda.K. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas ir pagal ATPK 130 str. 1 d. už tai, kad ji 2014-01-29, apie 18:20 val., VirÅ¡uliÅ¡kių g. 30, Vilniuje, vairuodama automobilį Volvo S60, v/n (duomenys neskelbtini) važiuodama atbula nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį Honda Accord, v/n (duomenys neskelbtini) ir apgadinusi abu automobilius iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, pažeidusi KET reikalavimus.ATPK 248 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylos teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus.

Lietuvos vyriausias administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi bÅ«ti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese sprendžiama dėl įstatyme numatytų sankcijų taikymo, prieÅ¡ tai nustačius, kad buvo padaryta įstatymo draudžiama veika. Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamojoje teisėje, galioja nekaltumo prezumpcija.

Priimant nutarimÄ skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ negali kilti jokių abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimÄ padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudÄ turi bÅ«ti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-01-26 nutartis administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-06-15 nutartis administracinėje byloje Nr. N9-62-677/2006, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-05-17 nutartis administracinėje byloje Nr. N1-978/2007).

Pažymėtina, kad sutinkamai su teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais, asmuo negali bÅ«ti nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ nutarimÄ grindžiant prielaidomis. Teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn kaltę padarius pažeidimÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes, turi bÅ«ti laikomasi asmens nekaltumo prezumpcijos principo. Nekaltumo prezumpcijos principas, įtvirtintas Konstitucijos 31 str. ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 2 d., administracinių teisės pažeidimų procese, be kita ko, reiÅ¡kia, kad asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn kaltė turi bÅ«ti įrodyta bet kokiÄ abejonę vertinant Å¡io asmens naudai.

Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ tarp kitų reikÅ¡mingų bylai aplinkybių turi bÅ«ti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 str. 1 d.).

ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo bÅ«tinasis subjektyvusis požymis yra tyčinė kaltė. Tai reiÅ¡kia, kad asmuo turi suvokti daromo pažeidimo pobÅ«dį ir to norėti arba sÄ moningai leisti kilti įstatymo numatytiems padariniams. Jei asmuo subjektyviai nesuvokia, kad sukėlė eismo įvykį, tai už pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, jis negali bÅ«ti traukiamas atsakomybėn. Tai, ar asmuo suvokė padaręs pažeidimÄ , sprendžiama pagal objektyviai nustatytus jo veiksmus, padarytų apgadinimų pobÅ«dį, asmens, padariusio pažeidimÄ parodymus ir pan.Teismas, iÅ¡klausęs į teismo posėdį atvykusiÄ K.

V. bei įvertinęs pateiktus raÅ¡ytinius bylos duomenis, daro iÅ¡vadÄ , jog administracinio teisės pažeidimo byloje nėra pakankamų įrodymų, pagrindžiančių K. V. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d. Tiek bylos nagrinėjimo metu teisme, tiek duodama paaiÅ¡kinimÄ Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybai, K. V. nurodė, kad jokio kontakto su kita transporto priemone ji nejuto, todėl iÅ¡ aikÅ¡telės iÅ¡važiavo. IÅ¡ byloje esančių fotolentelių nustatyta, kad automobiliams Volvo ir Honda padaryti nežymÅ«s apgadinimai.

Teismo vertinimu, K. V. galėjo ir nesuprasti, kad padarė eismo įvykį, dėl kurio jai kilo administracinė atsakomybė, kurio metu buvo nežymiai apgadintas kitas automobilis ir apie kurį ji privalėjo informuoti atitinkamÄ institucijÄ ar automobilio savininkÄ , o tai rodo, kad K. V. neturėjo tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos. Automobilis Volvo S60, v/n (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga, galine dalimi tik nežymiai kontaktavo su automobilio Honda Accord, v/n (duomenys neskelbtini) galiniu sparnu.

Å ių įrodymų visuma leidžia teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad K. V. nesuvokė sukėlusi eismo įvykį ir neturėjo tikslo pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos. Tai reiÅ¡kia, kad K. V. veiksmuose nėra bÅ«tino ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytos pažeidimo sudėties požymio – tyčinės kaltės. Nesant bent vieno pažeidimo sudėties požymio, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl K. V. atžvilgiu administracinė byla pagal ATPK 130 str. 1 d. nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d., 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 286 – 288 str., teismas, n u t a r ė:

K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) už pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., padarymÄ , paskirti 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ . Administracinio teisės pažeidimo bylos, kurioje K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 str. 1 d., teisenÄ nutraukti.Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudÄ pažeidėja turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jai dienos, o apskundusi tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB banke „Swedbank“, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 6030. Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                      Ovidijus Ramanauskas