eb6cc14e-32e2-422f-85a3-ff684bed8d3a · Vilniaus apygardos teismas

CivCiv. b. Nr. 2SA-37-262/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-02111-2011-5 Procesinio sprendimo kategorija: 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. lapkričio 6 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos R. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos R. S. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. S2-5524-501/2011, suinteresuotas asmuo I.

L., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Suinteresuotas asmuo I. L. prašė pavesti antstoliui papildyti po A. K. mirties sudarytÄ paveldimo turto apyraÅ¡Ä ; iÅ¡duoti liudijimÄ apie teisę gauti iÅ¡ Vilniaus apskrities VMI duomenis.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 19 d. nutartimi praÅ¡ymas tenkintas iÅ¡ dalies- teismas tenkino praÅ¡ymo dalį dėl apyraÅ¡o patikslinimo ir pavedė antstoliui A. B. papildyti 2007-01-10 sudarytÄ turto apyraÅ¡Ä po palikėjo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) iki 2011 m. kovo 1 d.; teismas atmetė praÅ¡ymo dalį dėl liudijimo apie teisę gauti iÅ¡ Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenis iÅ¡davimo.PareiÅ¡kėja R.

S. prašė atnaujinti procesÄ Vilniaus m. 1 apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. S2-5524-501/2011 bei pakeisti 2011-02-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartį, pavedant antstoliui A. B. papildyti 2007-01-10 sudarytÄ turtÄ apraÅ¡Ä po palikėjo A. K. mirties, į turto apyraÅ¡o papildymÄ neįtraukiant reikalavimo teisės į pinigines lėšas – pagal 2002-03-07 su UAB „SEB gyvybės draudimas“ sudarytÄ Investicinio gyvybės ir kritinių ligų draudimo sutartį per laikotarpį 2002-03-07 - 2006-07-05 UAB „SEB gyvybės draudimas“ iÅ¡ mokėtojos R.

S. gauti 13 000 Lt periodinių draudimo įmokų.Nurodė, kad R. S. nebuvo įtraukta į procesÄ , todėl teismas nusprendė dėl neįtraukto į bylos nagrinėjimÄ asmens teisių. Priimant nutartį buvo padarytos teisės normų, reglamentuojančių paveldėjimÄ taikymo klaidos: I. L. dėl 2007-01-10 sudaryto turto apraÅ¡o papildymo privalėjo kreiptis į teismÄ per 3 darbo dienas po to, kai sužinojo apie buvusiÄ Ä¯ apyraÅ¡Ä neįtrauktÄ reikalavimo teisę. I. L. apie draudimo sutartį tapo žinoma vėliausiai 2011-01-19, tačiau ji kreipėsi į teismÄ tik 2011 m. vasario mėnesį, todėl teismas priėmė neteisėtÄ nutartį.

Atsižvelgiant į tai, kad nutartis yra neskundžiama ir pažeidžia R. S. teises, remiantis CPK 366 str. 1 d. 7 ir 9 p. yra pagrindas atnaujinti procesÄ byloje.Suinteresuotas asmuo I. L. prašė neatnaujinti proceso, nes jau yra iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas taip pat ir į pareiÅ¡kėjos minimas pinigines lėšas bei atskirta palikimo dalis, kuri priklauso R. S., kaip sutuoktinei pergyvenusiai kitÄ sutuoktinį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartimi atsisakyta atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. S2-5524-501/2011, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos R.

S. valstybei priteista 7,72 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, iÅ¡nagrinėtoje supaprastinto proceso tvarka, nors įstatymas nenumato proceso atnaujinimo galimybės tokios kategorijos bylose. PareiÅ¡kėjos nurodytas argumentas, kad Å¡i teismo nutartis neskundžiama, todėl ji neturėjusi kitos iÅ¡eities ginti savo teises – nėra teisiÅ¡kai pagrįsta. IÅ¡klausęs pareiÅ¡kėjos bei atstovių paaiÅ¡kinimus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad kilęs ginčas tarp įpėdinių dėl paveldimo turto dalies.

Kadangi ginčijamai paveldimo turto daliai jau yra iÅ¡duotas paveldėjimo teisės liudijimas, todėl nenuginčijus paveldėjimo teisės liudijimo ar jo dalies ginčo teisenos tvarka, negalima pripažinti nuosavybės teisės į tÄ patį turtÄ kitam asmeniui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai PareiÅ¡kėja R. S. atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės- atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. S2-5524-501/2011.Nurodo, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.

PrieÅ¡ingai nei nurodo teismas, pareiÅ¡kėja, remiantis CPK 365 str. 1 d., turėjo teisę kreiptis į teismÄ dėl proceso atnaujinimo. Teismas nepagrįstai neatnaujino proceso, argumentuodamas tuo, kad jau iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimai. Toks teismo argumentas pats savaime nesudarė pagrindo atsisakyti tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , nes praÅ¡ymas galėjo bÅ«ti netenkintas tik termino atnaujinti procesÄ praleidimo atveju arba nesant proceso atnaujinimo pagrindų (CPK 366, 368 str.).

Skundžiamoje nutartyje nėra jokių argumentų dėl termino praleidimo ar praÅ¡yme nurodytų proceso atnaujinimo pagrindų (CPK 366 str. 1 d. 7 ir 9 p.) nepagrįstumo.Suinteresuotas asmuo I. L. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nurodo, kad notaras dėl reikalavimo teisės į pinigines lėšas pagal 2002 m. kovo 7 d. su UAB „SEB gyvybės draudimas“ sudarytÄ sutartį abiems įpėdinėms jau iÅ¡davė paveldėjimo teisės liudijimÄ , todėl ieÅ¡kininės teisenos tvarka neginčijant Å¡ių dokumentų, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ Å¡ioje byloje neturi prasmės ir nesukelia jokių teisinių pasekmių.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos ir Å¡alių pateiktų dokumentų, palikėjo A. K. turto paveldėtojams (Å¡ios bylos Å¡alims- R. S. ir I. L.) jau yra iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimai dėl turto paveldėjimo, įskaitant ir tÄ turtÄ (turtinę teisę) dėl kurios Å¡iuo atveju yra kilęs ginčas- piniginių lėšų pagal su UAB „SEB Gyvybės draudimas“ 2002 m. kovo 7 d. sudarytÄ sutartį gavimÄ .

R. S. yra išduotas netgi nuosavybės teisės liudijimas. T.y. akivaizdu, kad paveldėjimo procedūra jau nebėra pirminėje stadijoje. Todėl šioje stadijoje palikėjo turto apyrašo papildymas jau nėra įmanomas ir jis nebeturi prasmės. Taigi, šiuo momentu proceso atnaujinimas ir R. S. prašymo patenkinimas nei vienai iš šalių nesukeltų jokių teisinių pasekmių. Esant išduotiems paveldėjimo teisės liudijimams, šalys savo teises gali ginti kitokiu būdu- ieškininės teisenos tvarka ginčydami išduotus paveldėjimo teisės liudijimus.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai neatnaujino proceso civilinėje byloje Nr. S2-5524-501/2011, todėl atskirasis skundas atmestinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                  Ona Gasiulytė