eb6c8cfb-434a-4337-9c9f-118d2ec4dd64 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

                                                                                                   Baudžiamoji byla Nr.1-63-880/2012(Proceso Nr. 95-1-00094-2012-4)                                                                  Procesinio sprendimo kategorija 2.4.9. (S) Å irvintų rajono apylinkės teismas Teismo baudžiamasis įsakymas 2012 m. balandžio 11 d.Å irvintos              Širvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius iÅ¡nagrinėjo prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:V.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡silavinimas aukÅ¡tesnysis, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas tuo, jog grasino nužudyti žmogų, t.y. jog padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 145 straipsnio 1 dalyje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs prokuroro pareiÅ¡kimÄ , n u s t a t ė: V. S., grasino nužudyti žmogų, o bÅ«tent:V. S. 2012 m. kovo 31 d. apie 9 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (3,27 promilės), namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, paėmęs peilį, kurį įsmeigė į stalÄ , surašė raÅ¡telį, kuriame įraÅ¡ydamas savo brolio vardÄ ir pavardę, parašė „ATA A.

S. 1968-2012“ bei kambaryje buvusiai motinai E. S. pradėjo grasinti susidorojimu, sakydamas, kad nužudys, jÄ pakars, o brolį bei jo sÅ«nų papjaus, jog pasiruošė peilį ir kirvį, taip sudarydamas pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Å iais veiksmais V. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamasis V. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir nurodė, kad 2012 m. kovo 29 d. sužinojo, kad jo nebepriims į darbÄ , kur atlikinėjo praktikÄ .

Labai susinervino, nes neturi kito pragyvenimo Å¡altinio. KitÄ dienÄ iÅ¡gėrė alkoholinių gėrimų. TÄ vakarÄ atėjo į namus brolis A. su savo sÅ«numi E. Su broliu kilo konfliktas ir brolis su sÅ«num jį sumušė. Kaltinamasis atsikėlė 2012 m. kovo 31 d. ryte ir parduotuvėje nusipirko degtinės butelį bei alaus, kuriuo grįžęs namo iÅ¡gėrė. Jis pyko, kad brolis jį sumušė, o atvykusiems pareigÅ«nams motina pasakė, kad jis pirmas užsipuolė. Kaltinamasis sėdėjo kambaryje iÅ¡gėręs, ir pyko ant brolio, motinos.

Besėdėdamas parašė raÅ¡telį, kuriame įrašė brolio vardÄ ir pavardę, parašė dar „ATA 1968-2012“. Pakvietė motinÄ , parodė jai raÅ¡telį. Tiksliai nepamena kÄ sakė, atrodo kalbėjo, kad broliui „bus Å¡akės“. Motinos jis klausė kodėl meluoja, kodėl gina brolį. Kaltinamojo nuomone, gali bÅ«ti, kad bÅ«damas girtas, motinai grasino, bet nepamena kÄ sakė. Ant stalo gulėjo peilis, kuriuo pjaustė maistÄ . TÄ peilį jis paėmė ir įsmeigė į stalÄ ir pasakė, kad užmuÅ¡ brolį.

V. S. supranta, kad motinai tuo metu buvo baisu, tačiau jis negalvojo kam nors kÄ padaryti, o tokiomis kalbomis iÅ¡liejo savo pyktį, emocijas. Tiksliai kokius žodžius sakė, V. S. nelabai pamena, nes nemažai buvo iÅ¡gėręs. Motina iÅ¡kvietė policijÄ ir atvažiavę pareigÅ«nai jį sulaikė bei pristatė į komisariatÄ .Nukentėjusioji E. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. kovo 31 d. buvo namie. Apie 9 val. jÄ Ä¯ kambarį pasikvietė kartu gyvenantis sÅ«nus V. S. ir parodė raÅ¡telį, kuriame buvo paraÅ¡ytas jos kito sÅ«naus A.

S. vardas pavardė, žodis „ATA“, gimimo metai ir, kaip galima buvo suprasti, mirties metai „2012“. V. S. jai pasakė, kad paruošė peilį. Ji matė, kad kambaryje į stalÄ buvo įsmeigtas peilis, o Vladas pasakė, kad AlvydÄ ir jo sÅ«nų papjaus, o jÄ pasmaugs. Ji labai iÅ¡sigando, nes Vladas buvo labai girtas, atrodė neprognozuojamai, iÅ¡ jo veiksmų - paraÅ¡yto raÅ¡telio, peilio demonstravimo atrodė, kad gali padaryti tai, kÄ sako. Todėl iÅ¡sigandusi nuėjo į tualetÄ ir paskambino į policijÄ .

Liudytojas V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. kovo 31 d. buvo namie su žmona E. ir sÅ«numi V. SÅ«nus ryte atsinešė degtinės butelį ir du butelius alaus. Sėdo ir gėrė atsineÅ¡tÄ alkoholį. Jis irgi prisėdo, iÅ¡gėrė truputį ir nuėjo miegoti. Prabudęs pamatė, kad atvažiavę policijos pareigÅ«nai. Žmona jam pasakojo, kad V. grasino jÄ pasmaugti, o kitÄ sÅ«nų A. ir anÅ«kÄ papjauti. To negirdėjo, nes miegojo, bet matė, kad žmona pasimetusi, labai iÅ¡sigandusi.

IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«ros metu namie rastas peilis, įsmeigtas į stalÄ ir paraÅ¡ytas raÅ¡telis su A. S. mirties metais. (b. 1. 6-9, 18-20).Policijos pareigÅ«nų 2012 m. kovo 31 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl smurto artimoje aplinkoje nustatymo fiksuotos įvykio aplinkybės. Jame nurodyta, kad nukentėjusioji pageidavo, jog bÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas ir paskirtos smurtÄ patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemonės (b.l. 4-5).Policijos pareigÅ«no Sergejaus Vasilevskio 2012 m. kovo 31 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad 2012 m. kovo 31 d. apie 9.00 val. buvo gautas praneÅ¡imas, jog Å irvintų r.

Å irvintų km. Sodžiaus g. 16 neblaivus V. S. grasina pakarti savo motinÄ E. S., papjauti savo brolį ir sÅ«nėnÄ . Nuvykus V. S. buvo nustatytas - 3,27 %o girtumas (b.l. 26, 30).Kaltinamojo V. S. kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu, nukentėjusiosios E. S. ir liudytojo V. S. parodymais, įvykio vietos pažiÅ«ros protokolu, daiktų apžiÅ«ros protokolu, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais ir alkotesterio parodymais bei kita bylos medžiaga. Nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis grasino nužudyti brolį, jo sÅ«nų ir savo motinÄ .Kaltinamojo V.

S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigę nuo alkoholio.Skiriant bausmę kaltinamajam V. S., atsižvelgiama į LR BK 54 str. ir 61 str. nuostatas, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , nusikalstamos veikos motyvus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. V. S. neteistas, administracinių nuobaudų neturi, priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabineto įskaitoje neįraÅ¡ytas, registruojasi darbo biržoje.Kaltinamasis V.

S. neprieÅ¡taravo prokuroro sprendimui užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokuroro siÅ«loma bausme (b.l. 56). Prokuroro siÅ«loma bausmė atitinka nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kaltinamojo asmenybę, todėl ji ir skirtina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421 straipsniu,             n u s p r e n d ė:             V. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimÄ , įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 val. sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Vadovaujantis BK 48 str. 7 d., 722 str. nuostatomis, skirti V.

S. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimÄ nuteistasis privalo įvykdyti per 3 (tris) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2012 m. kovo 31 d. iki 2012 m. balandžio 2 d.Vadovaujantis LR Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 5 straipsnio 3 dalimi, kartu su bausme paskirti V. S. įpareigojimÄ iki bausmės atlikimo pabaigos laikinai iÅ¡sikelti iÅ¡ (duomenys neskelbtini).DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - peilį - grÄ Å¾inti E. S..Panaikinti 2012 m. balandžio 4 d.

Å irvintų rajono apylinkės teismo nutartimi paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ laikinai iÅ¡sikelti iÅ¡ gyvenamosios vietos ir nesiartinti prie smurtÄ patyrusio asmens E. S., nebendrauti, neieÅ¡koti ryÅ¡ių su ja iki bylos nagrinėjimo pabaigos.IÅ¡aiÅ¡kinti V. S., kad:1. Kaltinamasis nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Å irvintų rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.3.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naujÄ bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas LR Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.5. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.                           Teisėjas                                                       Linas Zinkevičius