eb6c1b7d-293c-4ecc-809d-299cc310ea39 · Marijampolės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-790-305/2021 Proceso Nr. 1-01-0-00105-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.23.2.2.1;2.1.14;2.1.15.1.2;1.1.7.2.2;2.3.6.4.2;2.3.6.4.5;2.3.6.8 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 13 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Gintarei MeÅ¡kauskienei, Ramučiui Mickui, gynėjui advokatui Alvydai Rimai MediÅ¡auskienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

T., a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu atliekantis terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas: 1) 2001-02-12 Jonavos rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 str. 3 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d. ir 272 str. 2 d. subendrinta, - 2 m. laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu; 2) 2001-08-23 Kauno miesto apylinkės teismo, pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, subendrinta, - 3 (trejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė su ¼ turto konfiskavimu; 3) 2004-02-10 Kauno miesto apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį (keturios veikos) ir 178 straipsnio 4 dalį, subendrinta, - 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 4) 2004-05-04 Kauno apygardos teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, subendrinta., - 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė; 5) 2004-12-07 Kauno miesto apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį 180 straipsnio 1 dalį, subendrinta, - 3 (trejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; 6) 2007-08-23 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį, - 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme; 7) 2008-03-12 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, subendrinta, - 1 (vienerių) metų 2 (dvejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 8) 2008-07-01 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį 180 straipsnio 1 dalį, subendrinta, - 3 (trejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 9) 2011-03-28 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 180 straipsnio 1 dalį, - 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme; 10) 2012-03-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (trys veikos) subendrinta, - 3 (trejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmėe 11) 2016-04-14 Kauno apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, - paskirta 1 (vienerių) metų 2 (dvejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme; 12) 2019-11-04 Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų, pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį 182 straipsnio 2 dalį subendrinta, - 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausme, kaltinamas pagal LR BK 259 str. 2 d. ir n u s t a t ė :

Kaltinamasis D. T. kaltinamas tuo, kad jis neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų, be tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent: atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose esančiuose adresu J. Biliūno g. 14, Kybartai, Vilkaviškio r. sav., neteisėtai, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir būdu, iš nenustatyto asmens įgijo ir prie savęs, kairėje kelnių kišenėje laikė 0,0043 g. psichotropinės medžiagos – sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA iki tol kol 2021-02-25 16.12 val.

šias psichotropines medžiagas surado ir paėmė Marijampolės pataisos namų pareigūnai. Todėl tokie D. T. veiksmai atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. sudėtį. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas. Kaltinamasis D. T. ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu kaltę nepripažino ir parodė, kad datos nepamena, bet galėjo būti vasario 25 d. Jis ėjo koridoriuje ir ten mėtėsi popierius, kurį įsidėjo į kišenę.

Jį pakvietė kitas nuteistasis ir jis neturėjo kada iÅ¡mesti. Nuėjo iki kambario kur pasiėmė maiÅ¡Ä su Å¡niuru ir nuėjau į prausyklÄ . Tuo metu užėjo į prausyklÄ pareigÅ«nai ir paklausė kÄ veikiu, ir atliko kratÄ . Rado kiÅ¡enėje popierius lapÄ kurį buvo pakėlęs nuo žemės. Jis yra vartojęs narkotikus, buvo nuteistas už narkotikus. KÄ rado paprastam popieriuje buvo suvyniota. Mėtėsi popierius, todėl ir paėmiau, nes jie patys tvarkosi. Nespėjo iÅ¡mesti, nes jį pakvietė kitas nuteistasis.

Nesijautė nuo to popieriaus kvapo. Nežino kiek gramų buvo. Popieriukai buvo. Prie jo iÅ¡vyniojo. Nežino kiek dozių buvo. Ä® prausyklÄ Ä—jo kalbėti su kitu nuteistuoju iÅ¡ kito aukÅ¡to per langÄ , kuris jam turėjo duoti parÅ«kyti. Jie negali susitikti su kito aukÅ¡to nuteistaisiais, nes yra užrakinti. Narkotikų Å¡lapime buvo gal iÅ¡ anksčiau užsilikę, nes anksčiau buvo vartojęs. TÄ dienÄ buvo tablečių prigėręs. PareigÅ«nams įtartinas pasirodė todėl ir darė kratÄ .

Koridoriuje bendrame rado. Gal po 10 -15 minučių kai rado popierėlį jam atliko kratÄ . Koridoriuje Å¡iÅ«kÅ¡lių dėžės nėra. Popierėlį įsidėjo į kiÅ¡enę. Galvojo iÅ¡mes. Jam kitas nuteistasis sakė eik į prausyklÄ prie lango. Jis į savo kambarį grįžo su tuo popierėliu kiÅ¡enėje. NeiÅ¡metė, nes pamirÅ¡o. Nėra koridoriuje kamerų. Prausykloje jį rado, bet nesislėpė, kalbėjo su kitu nuteistuoju. Jis pareigÅ«nams nesakė, kad turi popierėlį.

Neklausė ir nesakė, kad rado jį. Tik kai pareigÅ«nas iÅ¡traukė iÅ¡ kiÅ¡enės pasakė, kad rado. Gal 4 kartÄ atlieka bausmę. Jam yra žinoma, kaip yra platinamos narkotinės medžiagos. Neplatina. Vartoja kartais. Pardavinėja kiti nuteistieji. PareigÅ«nams sakė, kad rado koridoriuje. Prausykloje nesislėpė. Tik ten yra užuolaida, ji užtraukta, o jis stovėjo už užuolaidos. Jis už jos buvo, nes kalbėjausi su kitu nuteistuoju. Paklausė kÄ veikiu, sakė keistai atrodai. Jis turi drausminių.

Baudžiamas už cigarečių perdavimÄ . BÅ«tų nubaudę. Ne vienas buvo, kiti nuteistieji irgi vaikÅ¡tinėjo, bet prie jo niekas nebuvo. Å iais metais iÅ¡siskyrė, vaikų neturi. Prausykloje langas buvo atviras. Turėjau galimybę iÅ¡mesti, bet nežinojo, kad ten narkotikai. Jis nesislėpė, bet buvo už užuolaidos prie lango. Liudytojas A. K. parodė, kad įvykį nelabai pamena. Daug tų įvykių buvo. Kolega gal rado. Kaltinamasis užėjo į prausyklÄ ir bandė slėpti, kažkÄ Ä¯ kiÅ¡enę dėjo, kiÅ¡o rankÄ Ä¯ kiÅ¡enę.

Tada rado popieriukÄ . Nurodė, kad kai įeini pro duris, deÅ¡inėje prausykla, priekyje kriauklė, užuolaida, už užuolaidos duÅ¡inės ir langas. Nuteistasis buvo prie užuolaidos. Negali tiksliai prisiminti ir pasakyti, kurioje pusėje užuolaidos stovėjo, nes ne jis pirmas užėjo. Bet gal buvo už užuolaidos. Matėsi, kad darė staigų judesį ir kiÅ¡o rankÄ Ä¯ kiÅ¡enę, todėl ir pasirodė įtartinas. Jie į tokius dalykus reaguoja. Nes kaliniai gali turėti draudžiamų daiktų.

Kolega iÅ¡traukė, tai negali pasakyti iÅ¡ kurios kiÅ¡enės iÅ¡traukė. Negali dabar pasakyti, kÄ aiÅ¡kino, nes nepamena. KÄ sakė per tyrimÄ , tai yra užraÅ¡yta, gal ir yra registratoriumi suraÅ¡yta. Nepamena, ar buvo drėgnos, daugumoje bÅ«na prisodrinta. Negaliu pasakyti Å¡iuo atveju, bet kai laiÅ¡kus atsiunčia tai yra toks Å¡iurkÅ¡tumas, raÅ¡o tarnybai ir jie siunčia, nepamena kÄ aiÅ¡kino nuteistasis. Teisingus parodymus davė tyrimo metu. Pagarsinus parodymus 1 tomas b.l. 20-21, nurodė, kad parodymai teisingi.

Jis pažįsta kaltinamÄ jį, kaip nuteistÄ jį. IÅ¡ veido pažįsta nuteistÄ jį. Agresyvus jis nėra, normalus nuteistasis, bet nežino ar jis vartoja narkotikus. Apėjimo metu užėjo ir rado. Liudytojas R. B. parodė, kad datos nepamena. Jis tÄ dienÄ dirbo Kybartų pataisos namų antro valdymo skyriuje, o apėjimo metu užėjus į 3 bÅ«rį, į prausyklÄ pastebėjo kelis nuteistuosius, tame tarpe ir kaltinamÄ jį nuteistÄ jį. Kaltinamasis stovėjo Å¡alia lango grotu ir greta jo buvo krepÅ¡ys.

Jam priėjus registratorius buvo įjungtas, todėl paprašė atsisukti, bei atliko asmens dalinę kratÄ . Patikrino nuteistojo turimus daiktus ir rado galimai psichotropines narkotines medžiagas. Kaltinamasis sake, kad tai tabakas parÅ«kyti. Rado artai striukės ar džemperio kiÅ¡enėje. Matė pats kaip vyko tas neteisėtas procesas, nes buvo leidžiami krepÅ¡iai iÅ¡ žemutinių aukÅ¡tų. Nes iÅ¡ pirmo aukÅ¡to buvo trauktas krepÅ¡ys. Taip ir pateko pas jį galimai narkotinės medžiagos. Nelabai pamenu kaip atrodė pakuotė.

Kai buvo apklaustas tuo laiku, atsiminė geriau. Tuo metu buvo įjungtas vaizdo registratorius, o jie buvom du pareigÅ«nai. Kaltinamasis sakė, kad tai jo. Ten buvo dar kitas pareigÅ«nas A. K.. Buvo įjungtas vaizdo registratorius, viskas buvo užfiksuota, nufilmuota. Buvo padaryta foto nuotraukos ir iÅ¡traukta medžiaga, ir paaiÅ¡kino, kad bus įtraukta į nuteistojo bylÄ . Be paties kaltinamojo ir liudininkų parodymų, jo kaltė įrodyta ir byloje surinktais raÅ¡ytiniais ir daiktiniais įrodymais: Daiktų apžiÅ«ros protokolu nurodyta, kad apžiÅ«rėtos keturios popieriaus skiautės, kaip daiktai /  b. l. 43 /.

Specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11-605 (21) nurodyta, kad tirti pateiktų keturių popieriaus skiautelių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - sintetinio kanabinoido - MDMB-4en-PINACA, kurių bendra masė yra 0,0241 g. bei jose yra 0,0043 g. gryno sintetinio kanabinoido MDMB-4en-PINACA / b. l. 107 /. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. S 183/2021 (01) nurodyta, kad atlikus DNR tyrimÄ , ant popieriaus lapo su spausdintu tekstu, keturių popieriaus skiaučių DNR profilių, tinkamų tolimesniam asmenų identifikavimui, negauta / b. l. 104 /. Vaizdo įrašų apžiÅ«ros protokolais nustatyta, kad apžiÅ«rėti vaizdo registratoriumi Nr. 11 ir Nr. 13 pareigÅ«nų A.

K. ir R. B. padaryti vaizdo įraÅ¡ai nuo 16:09:29 iki 16:21:56 val., kur užfiksuotas nuteistasis D. T., pas kurį kelnių kiÅ¡enėje buvo rastas popieriaus lapas su 4 popieriaus skiautėmis bei D. T. paaiÅ¡kino, jog tai tik popierius / b.l.  66-83 /. Asmens kratos ir daiktų patikrinimo protokolu Nr. 58/05/960 nustatyta, kad atlikus nuteistoj D. T. asmens kratÄ ir šio daiktų patikrinimÄ buvo Å¡io kelnių kiÅ¡enėje surastas ir paimtas popieriaus lapas su Å¡iame buvusiomis keturiomis popieriaus skiautėmis / b. l. 109 /.

Neblaivumo (apsvaigimo) nuo psichikÄ veikiančių medžiagų aktu Nr. 8.42-170 nurodyta, kad 2021-02-25 D. T. buvo vartojęs - ABP (Aminopropyl-Benzofuran) su kuo D. T. sutiko / b.l. 110-111 /. Laisvės atėmimo vietų ligoninės pažyma Nr. s-2736 nustatyta, kad 2021-02-08 Å¡eimos gydytojo konsultacijos metu paskirtas medikamentinis gydymas tab. Diclac 100 mgx1 (N 10), Quetiapine 100 mgx1 (N 14). Quetepine sudėtyje yra medžiagos, vadinamos kvetiapinu, kuri priklauso vaistų, vadinamų antipsichoziniais vaistais, grupei. 2021-02-21 Å¡eimos gydytojo konsultacijos metu paskirtas medikamentinis gydymas Diclac 100 mg, Quetepine100 mgx1 (n 14), Bromazepami 3 mgx1 (N 7), Ibuprofeni 400 mgx1, Analgini 50 proc. 4 mlx1 per os.

Bromeziapam veiklioji medžiaga yra bromezepamas, kuris priklauso vaistų grupei, vadinamiesiems bezodiazepinams. 2021-03-01 gydytojo psichiatro konsultacijos metu paskirtas medikamentinis gydymas Mirtazapini, Amitriptyline. Mirtazipine priklauso vaistų vadinamų antidepresantais grupei. Amitriptylene priklauso vaistų, vadinamų tricikliais antideresantais grupei). 2021-03-01 šeimos gydytojo konsultacijos metu paskirtas medikamentinis gydymas Diasepami (N 5). Diazepamas - raminamais, traukulius slopinantis ir raumenis atpalaiduojantis benzodiazepinų grupės vaistas / b.l. 115 /. Tarnybiniu pranešimu Nr. IBPS-V-1480900-21 nurodyta, kad nuteistųjų tarpe vadinamieji „langeliai“ yra psichotropinė medžiaga - sintetinis kanabinoidas (dažniausiai MDMB-4en-PINACA).

Minėta medžiaga dažniausiai bÅ«na skystame pavidale ir yra purÅ¡kiama ant A4 formato lapų, tada maiÅ¡oma su tabako gaminiais ir rÅ«koma kaip cigaretės siekiant apsvaigti / b.l. 126 /. Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo ir bausmių skyrimo pagrindų Teismas sutinka su prokuroro nuomone, kad kaltinamajam inkriminuota veika kvalifikuota tinkamai. Kad jis įvykdė jam inkriminuojamÄ veikÄ patvirtina byloje dalinai ir jo paties duoti parodymai, bei kitų proceso dalyvių parodymai, raÅ¡ytiniai įrodymai, bei objektyvÅ«s duomenys.

Byloje remiantis objektyviais duomenimis nustatyta, kad D. T. tiek ikiteisminio tyrimo metu, taip ir teismo posėdžio metu neigė padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , teigdamas, kad psichotropines medžiagas į kiÅ¡enę įdėjo nežinodamas, kad tai narkotinės medžiagos, o galvodamas, kad tai Å¡iukÅ¡lė. Tačiau jis pamirÅ¡o apie tÄ Å¡iukÅ¡lę, o pareigÅ«nams atlikus kratÄ ir jÄ radus, paaiÅ¡kėjo, kad tai psichotropinės medžiagos. Tačiau bylos eigoje, neginčytinai nustatyta, kad 2021 vasario 25 d. apie 16.10 val. buvo atlikta nuteistojo krata ir surasta D.

T. kelnių kairėje kiÅ¡enėje paslėpta psichotropinė medžiaga, susukta į skiautę. Kaip nurodė pareigÅ«nai, jie nusprendė atlikti D. T. kratÄ todėl, kad jis juos pamatęs pradėjo keistai elgtis, kažkÄ bandė slėpti. Teigė, kad pamatęs pareigÅ«nus Å¡iek tiek pasimetė. BÅ«tent dėl Å¡ių priežasčių pareigÅ«nai ir atliko kratÄ . Kai buvo surastas paketas su psichotropine medžiaga, pareigÅ«nai teigė, kad D. T. jiems aiÅ¡kino, jog tai yra tabakas. Nors pradžioje pareigÅ«nams nesakė apie jokį popierėlį kiÅ¡enėje.

D. T. teigė, kad Å¡is įvykis įvyko dėl jo užmarÅ¡umo, nes įsidėjęs koridoriuje rastÄ Å¡iukÅ¡lę, jÄ pamirÅ¡o iÅ¡mesti. Tačiau pareigÅ«nams bandė teigti, kad tai yra tabakas ir per pirminį tyrimÄ jiems neminėjo, kad tai yra Å¡iukÅ¡lė. Be to, jo Å¡lapime buvo rasta narkotikų, o jis pats teigė kad gal iÅ¡ anksčiau užsilikę, nes anksčiau buvo vartojęs. TÄ dienÄ buvo tablečių prigėręs. Pats nurodė, kad pareigÅ«nams įtartinas pasirodė todėl ir darė kratÄ .

Apklausti liudytojais pareigÅ«nai, kaip tik nurodė, kad jie nusprendė atlikti D. T. kratÄ tik todėl, kad kaltinamasis juos pamatęs pradėjo keistai elgtis, kažkÄ bandė slėpti. Pamatęs pareigÅ«nus pasimetė ir bÅ«tent dėl Å¡ių priežasčių pareigÅ«nai ir atliko kratÄ . Kai buvo surastas paketas su psichotropine medžiaga, pareigÅ«nams D. T. melavo, aiÅ¡kino, jog tai yra tabakas. Apie jo rastÄ bÅ«k tai Å¡iukÅ¡lę jokios kalbos nebuvo. Teismas traktuoja, kad D. T. versija dėl rastos Å¡iukÅ¡lės yra netikra, iÅ¡galvota, nelogiÅ¡ka ir paremta tik paties kaltinamojo prieÅ¡taringais parodymais.

Netikėti pareigÅ«nais, ar pataisos namų administracijos pateiktais dokumentais ir raÅ¡tais, bei objektyviais duomenimis, nėra jokio pagrindo. Å i nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, t. y. asmuo suvokia pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir nori taip veikti. Kaltės turinį sudaro asmens psichinis santykis su teisinę reikÅ¡mę turinčiais objektyviaisiais nusikalstamos veikos požymiais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas praktikoje ne kartÄ yra konstatavęs, kad Å¡ios kategorijos baudžiamosiose bylose apie asmens kaltę paprastai sprendžiama ne vien tik pagal kaltininko parodymus, bet ir pagal bylos faktines aplinkybes, t.y. kaltininko atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas juos padarant, Å¡ių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybes, jų rūšį, kainÄ , jų pakuotes ar kaltininkas pats vartoja Å¡ias medžiagas ar ne.

Å ios informacijos Å¡altiniai gali bÅ«ti tiek kaltininko parodymai, tiek kiti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka gauti įrodymai. Narkotinių medžiagų įgijimas ir jų slėpimas – D. T. slėpė skiautę su psichotropine medžiaga kelnių kiÅ¡enėje. O slėpė dėl to, kad žinojo, jog jį gali patikrinti pareigÅ«nai, taigi įgytÄ paketÄ slėpė dėl to, kad nerastų pareigÅ«nai. BÅ«tent Å¡is kaltinamojo veiksmas – paketėlio slėpimas kiÅ¡enėje rodo, jog kaltinamasis suvokė, kad pakete yra arba gali bÅ«ti narkotinės ar psichotropinės medžiagos.

Be to, tabakas nėra draudžiamas turėti daiktas nuteistiesiems, todėl jį slėpti nebuvo jokio pagrindo, pareigÅ«nai jo nebÅ«tų paėmę. D. T. bausmę atlieka ne pirmi metai, todėl tikrai žino, kad tabako apyvarta nėra draudžiama pataisos namuose. Todėl nebuvo objektyvaus pagrindo slėpti tabakÄ ar kaip jis minėjo „rastÄ Å¡iukÅ¡lę“ ir prieÅ¡ingas nuteistojo elgesys, paketėlio slėpimas kelnėse, patvirtina aplinkybę, kad jis ne tik suprato, bet žinojo, kad pakete yra ne kas kita, kaip psichotropinės medžiagos.

Tuo labiau, kad pareigÅ«nai, suradę paketÄ kelnėse nurodė, kad vizualiai medžiaga buvo panaÅ¡i į narkotines medžiagas. Taip pat, pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis ir narkotinėmis medžiagomis pripažįstama, kad pakanka, jog asmuo bent bendrais bruožais suvoktų, kad medžiagos, kuriomis jis neteisėtai disponuoja, yra narkotinės ar psichotropinės. Kaip parodė pareigÅ«nai, suradus paketÄ su galimai psichotropine medžiaga kaltinamojo elgesys ir iÅ¡vaizda akivaizdžiai pasikeitė, jis atrodė susijaudinęs, pasimetęs. Kaltinamojo iÅ¡kelta versija abejoti verčia ir tas faktas, kad jo parodymai apklausose skiriasi.

Jis negali įtikinamai paaiÅ¡kinti savo versijų, visiÅ¡kai skirtingai aiÅ¡kina tas pačias įvykio aplinkybes. Jis bandė skirtumus Å¡alinti teisminio tyrimo metu, dalį parodymų pakeitė teisminio proceso metu, tačiau Å¡ie jo parodymų keitimo motyvai yra nelogiÅ¡ki, teismo manymu iÅ¡galvoti, bei prieÅ¡taraujantys objektyviai bylos medžiagai. Net ir pats kaltinamasis teismo posėdžio metu nurodė, kad savo paaiÅ¡kinimÄ , kur nurodė susuktame paketėlyje yra tabakas, o ne Å¡iukÅ¡lė.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad visi Å¡ie teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti faktiniai bylos duomenys yra pripažįstami kaltinamojo aktyvių nusikalstamų veiksmų, kaip nusikaltimų, faktinio įvykdymo ir kalto atlikimo (padarymo) įrodymais. Å ie duomenys dėl esminių ir reikÅ¡mingų teismo iÅ¡vadoms įvykio aplinkybių, nėra prieÅ¡taringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis anksčiau apraÅ¡ytomis aplinkybėmis, tyčia ir sÄ moningai neteisėtai be tikslo platinti įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų.

Jis atliko objektyvius veiksmus, veikė tiesiogine tyčia ir padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , o jo veikÄ kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos 259 str. 2 d. teisingai. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu ( LR BK 60 str. 1 d. 13 p. ). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgė, kad jis teisiami ne pirmÄ kartÄ , nusikalto bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje, kas rodo, jog ankstesni nuteisimai įtakos nedaro.

Jis nekeičia savo nusikalstamo elgesio, anksčiau teistas 13 kartų, paskutinį kartÄ už analogiÅ¡kÄ veikÄ , o atlikdamas bausmę drausmine tvarka baustas 6 kartus, bei neskatintas. Jis laikytinas recidyvistu, nes nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ ( LR BK 11, 27 str. ). Be to, teismas skirdamas bausmę atsižvelgė į padaryto baudžiamojo nusižengimo sunkumo laipsnį ir pavojingumÄ visuomenei, kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau patenkinama, į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir nenustatyta lengvinančių, į kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kad nusikalto atlikdamas realiÄ laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje.

Kaltinamasis nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ , laikytinas recidyvistu, teisiamas jau ne pirmÄ kartÄ , atlikinėja realiÄ laisvės atėmimo bausmę, ir vėl nusikalto. Tai rodo jų polinkį nusikalsti, nesilaikyti visuotinai priimtų gyvenimo ir elgesio normų. IÅ¡dėstytos aplinkybės duoda pagrindÄ pripažinti, kad bausmės nesusijusios su areÅ¡tu paskyrimas kaltinamajam yra netikslingas, kadangi nebus pasiekti bausmės tikslai. Teismas laiko, kad jam skirtina prokuroro siÅ«loma už baudžiamojo nusižengimo įvykdymÄ , griežčiausia 90 parų areÅ¡to bausmė.

D. T. 2020 m. lapkričio 10 d. yra nuteistas Kauno apylinkės teismo, kur buvo nuspręsta D. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausme. PaskirtÄ bausmę, vadovaujantis 641 straipsniu, sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirtÄ jÄ bausmę apėmimo bÅ«du subendrinti su įsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019-11-04 nuosprendžiu paskirta subendrinta 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausme, griežtesne bausme apimant Å¡velnesniÄ jÄ , ir paskirti D.

T. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Ä® D. T. paskirtÄ galutinę subendrintÄ bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, įskaityti bausmę, jo atliktÄ pagal 2019-11-04 Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nuosprendį bei į minėtu 2019-11-04 nuosprendžiu paskirtÄ bausmę įkaitytus laikotarpius. Neatliktos bausmės dalis Å¡iai dienai yra 1 metai 3 mėn. ir 15 dienos terminuoto laisvės atėmimo.

Todėl Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. tvarka prie 2020 m. lapkričio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų paskirtos 4 metų laisvės atėmimo ir šiai dienai neatliktos 1 metų ir 3 mėn. 15 dienų laisvės atėmimo bausmės pridėti naujai teismo paskirtos 90 parų arešto bausmės dalį 60 parų arešto (arešto bausmę LR BK 65 str. 1 d. 1 p.

a) p. p. tvarka pakeitus į laisvės atėmimÄ ), ir nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę 1 (vienerius) metus 5 (penkis) mėnesius ir 15 dienų terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Taikyti LR BK 62 str. ir skirti Å¡velnesnes negu įstatyme numatytas bausmės rÅ«Å¡is nėra įstatyminio pagrindo. BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Kaltinamojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančių ar galinčių bÅ«ti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė. Dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo: teisme atlikti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje numatytÄ sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ nebuvo galimybės, kadangi kaltinamasis visiÅ¡kai nepripažino įvykdęs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Todėl kaltinamojo atžvilgiu netaikytinos Lietuvos respublikos BK 641 str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iÅ¡ karto nesumažintina 1/3 dalimi.

Kardomoji priemonė nepaskirta, nes atlieka terminuotÄ laisvės atėmimo bausmę Alytaus PN. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas. Kitų proceso iÅ¡laidų nebuvo. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: popieriaus lapas su spausdintu tekstu, saugoma Marijampolės PN, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo Teisme gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau-VGTP) praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ nuteistojo D.

T. 467,39 eurus garantuojamos teisinės pagalbos teikimo iÅ¡laidų už jam suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ baudžiamojoje byloje. Prokuroras ir gynėjas nepalaikė Å¡io praÅ¡ymo, o kaltinamasis nesutiko gera valia apmokėti Å¡ių iÅ¡laidų. PraÅ¡ymo netenkinti. Nustatyta, kad iÅ¡nagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-790-305/2021 (1-01-1-31175-2021-3), kurioje kaltinamajam VGTP skyriaus sprendimu nutarta teikti antrinę teisinę pagalbÄ , jo gynėju buvo paskirtas advokatas Alvyda Rima MediÅ¡auskienė.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas. kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu t. y. nagrinėjant bylÄ teisme kai kaltinamasis yra suimtas.

Å i nuostata reiÅ¡kia, kad kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybÄ , privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas nepriklausomai nuo jo valios, nes gynėjas buvo skirtas teismo iniciatyva, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ nuteistojo valstybei nepriteistinos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307, teismas n u s p r e n d ė:

D. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. ir nuteisti jį 90 (devyniasdešimties ) parų arešto bausme. Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. tvarka prie 2020 m. lapkričio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų paskirtos 4 metų laisvės atėmimo ir šiai dienai neatliktos 1 metų ir 3 mėn. 15 dienų laisvės atėmimo bausmės pridėti naujai teismo paskirtos 90 parų arešto bausmės dalį 60 parų arešto (arešto bausmę LR BK 65 str. 1 d. 1 p.

a) p. p. tvarka pakeitus į laisvės atėmimÄ ), ir nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę 1 (vienerius) metus 5 (penkis) mėnesius ir 15 dienų terminuoto laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: popieriaus lapas su spausdintu tekstu, saugoma Marijampolės PN, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymo, dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų iÅ¡ kaltinamojo priteisimo netenkinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo (įteikimo) dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus. Teisėjas Laimutis Vaitkus