eb6bffd7-039a-412d-9c72-bd910ccebc58 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                              Civilinė byla Nr. 2A-390/2012                                                                       Procesinio sprendimo kategorija: 52.3;52.4;43.2. (S)                                                 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 22 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Rimvydo Norkaus, Alvydo PoÅ¡kaus ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Europos nekilnojamas turtas“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal atsakovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Europos nekilnojamas turtas“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Vektronos didmena“ dėl nuostolių atlyginimo ir nepagrįsto praturtėjimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Kauno projektas“, uždaroji akcinė bendrovė „Elveka“.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Vektronos didmena“ pareikÅ¡tu atsakovui UAB „Europos nekilnojamas turtas“ ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 300 000 Lt negrÄ Å¾intÄ avansÄ , 41 538,33 Lt palÅ«kanų, 23 377,50 Lt delspinigių bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareikÅ¡tu ieÅ¡kovui UAB „Vektronos didmena“ prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas „Europos nekilnojamas turtas“ prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 240 000 Lt nuostoliams atlyginti ir 53 630,13 Lt dėl nepagrįsto praturtėjimo.

Kauno apygardos teismas 2008 m. gruodžio 10 d. nutartimi, atsakovui UAB „Europos nekilnojamas turtas“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , civilinės bylos dalį pagal ieÅ¡kovo UAB „Vektronos didmena“ reikalavimus iÅ¡skyrė į atskirÄ bylÄ , kuriÄ sustabdė ir perdavė atsakovo UAB „Europos nekilnojamas turtas“ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teisėjui.Atsakovas UAB „Europos nekilnojamas turtas“ prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, jog 2006 m. gruodžio 14 d. Å¡alys sudarė rangos sutartį Nr. 061214, kuria atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovui atlikti komunikacijų įrengimo darbus, avansu gavo 300 000 Lt.

Esminė Å¡ios sutarties sÄ lyga (6.1. p.) buvo ta, kad ieÅ¡kovas įsipareigojo pateikti visÄ bÅ«tinÄ dokumentacijÄ (6.1.1. p.) ir papildomus duomenis (6.1.2. p.) tam, kad atsakovas galėtų tinkamai atlikti rangos sutartyje numatytus darbus. Å i dokumentacija, kuriÄ turėjo sudaryti leidimas projektuoti, žemės sklypo planas, specialiosios planavimo sÄ lygos, projektas, kiti dokumentai, reikalingi inžinerinių tinklų projektavimo ir statybos rangos darbams atlikti, buvo ir yra bÅ«tina tam, kad atsakovas galėtų vykdyti rangos sutartyje numatytus darbus, nes tik pagal konkrečius dokumentacijos duomenis yra įmanoma tinkamai įvykdyti darbus, numatytus rangos sutarties priede Nr. l.

Kadangi dokumentacija atsakovui nebuvo pateikta, rangos sutartyje numatytų darbų nebuvo įmanoma atlikti. Dokumentacijos, o ypač projektavimo sÄ lygų sÄ vado, be kurio neįmanoma pradėti rangos darbų, nepateikimo faktÄ pagrindžia Kauno rajono savivaldybės administracijos 2008 m. rugsėjo 25 d. raÅ¡tas. Atsakovas, turėdamas pagrįstus ir teisėtus lÅ«kesčius, kad ieÅ¡kovas tinkamai vykdys savo įsipareigojimus, kylančius iÅ¡ rangos sutarties, pradėjo atlikinėti paruoÅ¡iamuosius darbus tam, kad galėtų tinkamai vykdyti savo įsipareigojimus : 1) 2007 m. vasario 26 d. sudarė su trečiuoju asmeniu UAB „Kauno projektas“ projektavimo darbų rangos sutartį, pagal kuriÄ atsakovas sumokėjo 50 000 Lt avansÄ , o UAB „Kauno projektas“ įsipareigojo atlikti detalaus plano ir komunikacijų įrengimo projektavimo darbus (projektai skirti ieÅ¡kovo įsipareigojimams pagal rangos sutartį vykdyti); 2) 2007 m. kovo 1 d. sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 07-03-01 su trečiuoju asmeniu UAB „Elveka“, pagal kuriÄ atsakovas sumokėjo 190 000 Lt avansÄ , o UAB „Elveka“ įsipareigojo atlikti komunikacijų statybos rangos (įrengimo) darbus (komunikacijos, kurias atsakovas UAB „Europos nekilnojamas turtas“ įsipareigojo įrengti pagal rangos sutartį).

Kadangi šalių sudaryta rangos sutartimi ieškovo pirminiai įsipareigojimai (pateikti dokumentus projektavimo darbams atlikti) nebuvo įvykdyti, o pradėjus atlikinėti rangos darbus atsakovas turėjo 240 000 Lt išlaidų, šie atsakovo patirti tiesioginiai nuostoliai priteistini iš ieškovo. Reikalavimus priteisti iš ieškovo 50 000 Lt ir 3 630,13 Lt palūkanų, atsakovas grindė 2007 m. kovo 29 d. ir 2007 m. kovo 30 d. mokėjimų nurodymais ieškovui nepagrįstai pervestomis lėšomis. Nurodė, kad 2007 m.

Å¡alys vedė derybas dėl tarpininkavimo sutarties, kad ieÅ¡kovas galėtų teikti tarpininkavimo paslaugas rezervuojant sklypus. Derybų metu Å¡alys sutarė, kad tarpininkavimo sutartis bus sudaryta, jeigu atsakovas sumokės ieÅ¡kovui 50 000 Lt, tačiau Å¡iÄ sumÄ pravedus, ieÅ¡kovas tarpininkavimo sutarties nesudarė bei atsisakė grÄ Å¾inti be pagrindo gautÄ 50 000 Lt sumÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apygardos teismas 2011 m. vasario 7 d. sprendimu atsakovo BUAB „Europos nekilnojamas turtas“ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė.Teismas nustatė, kad atsakovas 2007 balandžio 2 d. raÅ¡tu pranešė ieÅ¡kovui, kad jis fiziÅ¡kai nėra pajėgus įvykdyti 2006 m. gruodžio 14 d. darbų rangos sutartyje numatytus darbus, todėl Å¡alys abipusiu susitarimu nutraukė minėtÄ rangos sutartį nuo 2007 m. balandžio 2 d.

Atsakovas įsipareigojo per 24 mėnesius nuo sutarties nutraukimo dienos grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui sumokėtÄ 300 000 Lt avansÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡i nustatyta aplinkybė paneigia atsakovo teiginius, jog dėl to, kad ieÅ¡kovas nepateikė dokumentacijos, atsakovas negalėjo tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimų tiek pagal 2007 m. vasario 26 d. projektavimo darbų rangos sutartį su UAB „Kauno projektas“, tiek pagal 2007 m. kovo 1 d. statybos rangos sutartį su UAB „Elveka“, tuo pačiu ir įvykdyti 2006 m. gruodžio 14 d. darbų rangos sutartį.Teismas nustatė, kad remiantis atsakovo ir UAB „Kauno projektas“ 2007 m. vasario 26 d. pasiraÅ¡yta projektavimo darbų rangos sutartimi, atsakovas įsipareigojo per 15 kalendorinių dienų nuo projektavimo darbų pradžios sumokėti vykdytojui UAB „Kauno projektas“ negrÄ Å¾inamÄ 50 000 Lt avansÄ , likusiÄ sutarties kainos dalį – 25 000 Lt – per 15 kalendorinių dienų po galutinio perdavimo ir priėmimo akto pasiraÅ¡ymo.

Projektavimo darbų pradžia – atsakovui pateikus vykdytojui UAB „Kauno projektas“ visus reikalingus dokumentus, topografinių tyrinėjimų dokumentacijÄ . Teismas sprendė, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kad vykdytojui UAB „Kauno projektas“ pateikė patvirtintÄ projektavimo darbų užduotį, reikalingÄ dokumentacijÄ ar informavo vykdytojÄ apie aplinkybes, trukdančias tinkamai atlikti sutartinius įsipareigojimus. Vykdytojas UAB „Kauno projektas“ darbų nebuvo pradėjęs, bet atsakovas 2007 m. kovo 16 d. pervedė jam 50 000 Lt už projektavimo darbus.Teismas taip pat nustatė, kad atsakovas ir UAB „Elveka“ 2007 m. kovo 1 d. sudarė statybos rangos sutartį.

Rangovas UAB „Elveka“ įsipareigojo atlikti komunikacijų įrengimo darbus žemės sklype, kuris priklauso ieÅ¡kovui. Sutartyje sulygtų darbų kaina – 340 000 Lt. Darbų pradžia – avanso sumokėjimo data. Atsakovas įsipareigojo per 10 darbo dienų nuo sutarties pasiraÅ¡ymo pervesti rangovui UAB „Elveka“ 190 000 Lt, kaip negrÄ Å¾inamÄ avansÄ , kuris įskaitomas į darbų kainÄ . Å is avansas rangovui UAB „Elveka“ pervestas 2007 m. rugsėjo 24 d., t. y. tuomet, kai atsakovo darbų rangos sutartis su ieÅ¡kovu jau buvo nutraukta 2007 m. balandžio 2 d.Ä®vertinęs iÅ¡dėstytÄ teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys sutarties vykdymo metu nebendradarbiavo.

Esant kliÅ«tims, trukdžiams tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties Å¡alis privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliÅ«tims paÅ¡alinti. Å alis, kuri Å¡ios pareigos neįvykdo, praranda teisę į nuostolių, padarytų dėl atitinkamų kliūčių nepaÅ¡alinimo, atlyginimÄ (CK 6.691 str. 1 d.). Atsakovas prarado teisę į nuostolių atlyginimÄ , kadangi sutarties vykdymo metu nebendradarbiavo su ieÅ¡kovu, prarado dalį ieÅ¡kovo sumokėto avanso, 240 000 Lt iÅ¡ 300 000 Lt sumokėtų, todėl teismas sprendė, jog atsakovo reikalavimas priteisti 240 000 Lt nuostoliams atlyginti yra nepagrįstas.Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovui atsakovo pervesta 50 000 Lt suma, buvo sumokėta vykdant sutartinius įsipareigojimus, todėl sprendė, kad ieÅ¡kovas praturtėjo esant teisiniam pagrindui ir neprivalo atlyginti atsakovui jo turėtas iÅ¡laidas vykdant sutartinius įsipareigojimus (CK 6. 242 str.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu apeliantas BUAB „Europos nekilnojamas turtas“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 7 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinį skundÄ apeliantas grindžia Å¡iais esminiais argumentais:1. Pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymo vertinimo taisykles bei nevisapusiÅ¡kai ir neteisingai nustatė bylai reikÅ¡mingas aplinkybes (dokumentacijos nepateikimo faktÄ , sutarties nenutraukimo faktÄ bei bendradarbiavimo tarp Å¡alių buvimÄ ), dėl to skundžiamas sprendimas naikintinas kaip nepagrįstas.

Kaip avansÄ pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ rangos sutartį apeliantas iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo 300 000 Lt. Esminė sutarties sÄ lyga buvo tai, kad ieÅ¡kovas įsipareigojo pateikti apeliantui visÄ bÅ«tinÄ dokumentacijÄ ir papildomus duomenis tam, kad apeliantas galėtų tinkamai atlikti sutartyje numatytus darbus. Å i dokumentacija buvo bÅ«tina tam, kad apeliantas galėtų vykdyti sutartyje numatytus darbus. IeÅ¡kovas dokumentacijos apeliantui nepateikė, todėl pažeidė vienÄ iÅ¡ esminių sutarties sÄ lygų (6.1.1 p.).

Neturėdamas reikiamos dokumentacijos apeliantas fiziÅ¡kai neturėjo galimybės atlikti sutartyje nurodytus komunikacijų įrengimo darbus. IeÅ¡kovas apie tai ne kartÄ buvo informuojamas. Apeliantas 2007-04-02 raÅ¡tu iÅ¡reiÅ¡kė geranoriÅ¡kÄ valiÄ be jokių sankcijų ieÅ¡kovui nutraukti sutartį nuo 2007-04-02 bei grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 300 000 Lt avansÄ , tačiau Å¡alims nesuderinus pozicijos, susitarimas liko nepasiraÅ¡ytas. Minėtas raÅ¡tas negali bÅ«ti vertinamas kaip dokumentas, patvirtinantis sutarties nutraukimo faktÄ .

Tai buvo tik pasiÅ«lymas nutraukti sutartį, tačiau ne galutinis valios iÅ¡reiÅ¡kimas. Be to, Å¡iame pasiÅ«lyme nurodyta sutarties nutraukimo priežastis – kad apeliantas fiziÅ¡kai nėra pajėgus įvykdyti sutartyje numatytus darbus. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡alys susitarimu nutraukė sutartį nuo 2007-04-02. Å alys nėra nutraukusios sutarties.

2. Apeliantas, turėdamas pagrįstus ir teisėtus lÅ«kesčius, kad ieÅ¡kovas tinkamai vykdys savo įsipareigojimus, dar iki 2007-04-02 raÅ¡to ieÅ¡kovui pateikimo, pradėjo atlikinėti paruoÅ¡iamuosius darbus. Taigi jis ėmėsi visų veiksmų tam, kad įvykdytų savo įsipareigojimus pagal sutartį. Tikėdamasis, jog ieÅ¡kovas sÄ Å¾iningai ir tinkamai vykdys savo įsipareigojimus, bei siekdamas sutartimi sulygtus darbus atlikti laiku, apeliantas pasinaudojo teise samdyti subrangovus bei sudarė sutartis su UAB „Elveka“ ir UAB „Kauno projektas“.

Sudarytų sutarčių pagrindu apeliantas sumokėjo subrangovams 240 000 Lt dydžio avansinius mokėjimus. Tačiau dėl to, kad ieÅ¡kovas nepateikė dokumentacijos, apeliantas negalėjo tinkamai vykdyti savo įsipareigojimų subrangovams. Taigi iÅ¡imtinai nuo ieÅ¡kovo valios priklausančių aplinkybių apeliantas negalėjo įvykdyti savo įsipareigojimų UAB „Kauno projektas“ ir UAB „Elveka“, o tai sÄ lygojo aplinkybę, kad sumokėtos avansinės sumos pagal sudarytų su subrangovais sutarčių nuostatas liko subrangovams, kaip apelianto netinkamo įsipareigojimų pagal sutartis vykdymo pasekmė.3.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai suabsoliutino aplinkybę, jog Å¡alys sutarties vykdymo metu tariamai nebendradarbiavo ir dėl to apeliantas prarado teisę į nuostolių atlyginimÄ . Apeliantas nuolat žodžiu ragino ieÅ¡kovÄ perduoti dokumentacijÄ . BendradarbiavimÄ taip pat patvirtina apelianto parengtas 2007-04-02 raÅ¡tas dėl galimo sutarties nutraukimo. Be to, jeigu teismas nustatytų, kad Å¡alys sutarties vykdymo metu nebendradarbiavo, tai negali bÅ«ti pagrindas taikyti sankcijas tik vienai iÅ¡ Å¡alių (nepriteisti patirtų nuostolių).

IeÅ¡kovas nepateikė į bylÄ Ä¯rodymų, kurie patvirtintų, kad jis bÅ«tų tinkamai atlikęs savo pareigÄ perduoti dokumentacijÄ t. y. ieÅ¡kovas laikytinas pažeidusiu prievolę pagal sutartį, todėl CK 6.64 straipsnio 3 dalies pagrindu apeliantas negali bÅ«ti laikomas pažeidusiu bendradarbiavimo pareigÄ ar pareigÄ atlikti sutartyje numatytus darbus. Netinkamas ieÅ¡kovo prievolių vykdymas (CK 6.246 str. 1 d.) lėmė tai, kad apelianto patirtos iÅ¡laidos sutarties tinkamam įvykdymui (sumokėti avansai subrangovams) turi bÅ«ti vertinamos kaip tiesioginiai nuostoliai, atsiradę dėl ieÅ¡kovo kaltės (CK 6.247 str.).             4.

Å alys vedė derybas dėl tarpininkavimo sutarties sudarymo tuo tikslu, kad ieÅ¡kovas teiktų tarpininkavimo paslaugas rezervuojant sklypus. Bylos nagrinėjimo metu nėra nustatyta, jog ieÅ¡kovas atliko tam tikrus sutartinius įsipareigojimus pagal tarpininkavimo sutartį. Nesant byloje įrodymams apie atliktus konkrečius sutartinius įsipareigojimus, už kuriuos apeliantas bÅ«tų sumokėjęs 50 000 Lt sumÄ , teismas neturėjo teisės padaryti iÅ¡vados, jog ieÅ¡kovas praturtėjo esant teisiniam pagrindui.

Tik nustačius, jog pagal tarpininkavimo sutartį buvo atlikti konkretÅ«s veiksmai, bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ jog apeliantas turėjo pareigÄ už juos sumokėti, o ieÅ¡kovas įgijo teisę gauti atlyginimÄ . Å iuo atveju tokių faktų nėra nustatyta, todėl pagrindas ieÅ¡kovui gauti 50 000 Lt sumÄ neegzistuoja (neegzistavo). IeÅ¡kovui gavus 50 000,00 Lt ir neatlikus jokių darbų (sutartinių įsipareigojimų), laikytina, kad 50 000 Lt yra ieÅ¡kovo nepagrįstas praturtėjimas (CK 6.242 str. 1 d.).Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas UAB „Vektronos didmena“ praÅ¡o apelianto apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. PrieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 240 000 Lt nuostolių priteisimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ apeliantas grindžia tuo, kad rangos sutarties 6.1. punktas buvo esminė sutarties sÄ lyga. Tačiau nei teisės aktai nenumato, nei Å¡alys rangos sutartyje nesusitarė, kad sutarties 6.1. punktas yra esminė sutarties sÄ lyga. Apeliantas nei karto raÅ¡tiÅ¡kai neteikė pretenzijų ieÅ¡kovui dėl netinkamo sutarties vykdymo, tame tarpe ir dėl sutarčiai vykdyti bÅ«tinos dokumentacijos nepateikimo.

PrieÅ¡ingai, apeliantas informavo ieÅ¡kovÄ , kad negali įvykdyti sutarties ir iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ grÄ Å¾inti gautÄ pagal sutartį avansÄ . Apeliantas klaidingai nurodo, kad dokumentacijos nepateikimo faktÄ patvirtina byloje esantis 2008-09-25 Kauno rajono savivaldybės administracijos raÅ¡tas dėl informacijos pateikimo. IeÅ¡kovas patiekė dokumentus, patvirtinančius, kad žemės sklypui projektavimo sÄ lygų sÄ vadas buvo iÅ¡duotas (visi detaliojo plano rengimui bÅ«tini dokumentai buvo iÅ¡duoti žemės sklypo savininkui ir organizatoriui K.

A. G.). Šiuo atveju teisiniai santykiai tarp ieškovo ir žemės klypo savininko nėra šios bylos ginčo dalykas.2. Kritiškai vertintinas apelianto teiginys, kad neturėdamas reikiamos dokumentacijos, jis fiziškai neturėjo galimybės atlikti sutartyje nurodytus komunikacijų įrengimo darbus, nes jeigu tai buvo tiesa, nesuprantama kodėl jis, neturėdamas dokumentacijos ir laikydamas, jog ieškovas netinkamai vykdo sutartį, sudarinėjo sutartis dėl rangos sutarties įvykdymo su trečiaisiais asmenimis.

Apeliantas nepateikė įrodymų, kad buvo atlikti bent kokie darbai ar suteiktos paslaugos, bei kad Å¡ie darbai ar paslaugos buvo perduoti ieÅ¡kovui. Dėl Å¡ios priežasties apeliantas negali reikalauti atlyginimo už neįvykdytus sutartinius įsipareigojimus (CK 6.644 str. 1 d., 6.662 str.).3. Apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodoma, kad rangos sutarties pagrindu sumokėtas avansas vertintinas kaip apelianto nuostoliai, patirti sudarius sutartis su trečiaisiais asmenimis. Pažymėtina, kad apeliantas pats savo veiksmais sukÅ«rė tokiÄ situacijÄ , kad patyrė nuostolius, t. y. sudarė sutartis su trečiaisiais asmenimis tokiomis sÄ lygomis, kad net neatlikus darbų ar nesuteikus paslaugų sumokėti avansai pagal sutartis tapo apelianto nuostoliais.

Apeliantas, bÅ«damas savarankiÅ¡kas civilinių teisinių santykių dalyvis, savarankiÅ¡kai sprendžia, kokias sutartis sudarinėti bei kokius įsipareigojimus prisiimti, įvertina, kokios pasekmės gali kilti neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų. Apeliantas, sudarant sutartis su UAB „Kauno projektas“ ir UAB „Elveka“, veikė savo rizika. Kadangi apeliantas nesukÅ«rė jokio materialaus objekto ir/ar nesuteikė paslaugos, rezultato neperdavė ieÅ¡kovui, todėl avansinės lėšos laikomos be teisėto pagrindo gautais pinigais, kurie turi bÅ«ti grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui (CK 6.237 str.).4.

Apeliantas neįrodė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo dėl 50 000 Lt ir palÅ«kanų priteisimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Å alys 2007 m. vedė derybas dėl tarpininkavimo sutarties sudarymo. Vykusių derybų pagrindu, 2007 m. kovo 28 d. Å¡alys pasirašė Pavedimo sutartį dėl atstovavimo parduodant turtÄ Nr.

01. Už suteiktas ieÅ¡kovo tarpininkavimo paslaugas 2007 m. kovo 30 d. apeliantui buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra Nr. B. Apeliantas 2007 m. kovo 29 d. ir 2007 m. kovo 30 d. bankiniais pavedimais pervedė 50 000 Lt sumÄ , nurodant mokėjimo paskirtį „už tarpininkavimo paslaugas“. Kadangi minėtos Å«kinės operacijos buvo atliktos esant sudarytai tarp Å¡alių sutarčiai, todėl 50 000 Lt suma yra gauta esant teisiniam pagrinduiTretieji asmenys atsiliepimų į apelianto apeliacinį skundÄ nepateikė.

   IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas neįsiteisėjusį pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , turi pareigÄ Ä¯vertinti sprendimo teisinį ir faktinį pagrindÄ , neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 301 str.) ir ex officio absoliučius sprendimo negaliojimo pagrindus (CPK 263 str., 320 str. 1 d., 2 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus iÅ¡samiai iÅ¡tirti Å¡alių pateiktus paaiÅ¡kinimus, argumentus ir įrodymus be iÅ¡ankstinio vertinimo, tuo aspektu, ar jie svarbÅ«s sprendimo priėmimui.

Sprendimo motyvavimas yra bÅ«tinas, norint parodyti, kad bylos Å¡alys buvo iÅ¡klausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai (Hirvisaari v. Finland, no. 4968/99, judgement of 27 September 2001, par. 30). Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 14 d. nutartis P. Å . v.

A. D. byloje Nr. 3K-3-296/2009; 2010 m. kovo 16 d. nutartis UAB „Vakarų krova“ v. UAB „Litforina“ byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-52/2011). Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports1997-VIII, p. 2930, par. 59-60). Dėl Å¡ios priežasties apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , pažymi, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino reikÅ¡mingas ginčo teisingam iÅ¡nagrinėjimui bylos aplinkybes ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl apeliaciniame skunde dėstomų argumentų.IeÅ¡kovas UAB „Vektronos didmena“ (užsakovas) ir atsakovas BUAB „Europos nekilnojamas turtas“ (vykdytojas) 2006 m. gruodžio 14 d. pasirašė darbų rangos sutartį Nr. 061214 (t. 1., b. l. 6-7).

Å ia sutartimi atsakovas įsipareigojo atlikti komunikacijų įrengimo darbų rangÄ pagal ieÅ¡kovo pateiktas ir Å¡alių patvirtintas darbų rangos užduotis žemės sklype, esančiame adresu VijÅ«kų k., Užliedžių k.v., Kauno rajone (Sutarties 2.1 p.). IeÅ¡kovas įsipareigojo po sutarties pasiraÅ¡ymo sumokėti atsakovui 300 000 Lt avansÄ (Sutarties 4.1 p.). Vykdant sutartinius įsipareigojimus ieÅ¡kovas 2006 m. gruodžio 28 d. sumokėjo atsakovui 300 000 Lt dydžio avansÄ . Darbai pagal Å¡iÄ rangos sutartį atlikti nebuvo.

Atsakovas 2007 balandžio 2 d. raštu (t. 1., b. l.

8) pranešė ieÅ¡kovui, kad jis fiziÅ¡kai nėra pajėgus įvykdyti 2006 m. gruodžio 14 d. darbų rangos sutartyje numatytus darbus, todėl Å¡alys abipusiu susitarimu nutraukia minėtÄ sutartį nuo 2007 m. balandžio 2 d. Atsakovas įsipareigoja per 24 mėnesius nuo sutarties nutraukimo dienos grÄ Å¾inti užsakovui sumokėtÄ 300 000 Lt sumokėtÄ avansÄ . Atsakovas ir UAB „Kauno projektas“ 2007 m. vasario 26 d. sudarė projektavimo darbų rangos sutartį dėl detalaus plano ir komunikacijų įrengimo projektavimo darbų žemės sklype, esančiame VijÅ«kų k., Užliedžių k.v., Kauno rajone (Sutarties 2.1 p.) (t. 1, b. l. 186, 187).

Å ia sutartimi atsakovas įsipareigojo per 15 kalendorinių dienų nuo projektavimo darbų pradžios sumokėti vykdytojui UAB „Kauno projektas“ negrÄ Å¾inamÄ 50 000 Lt avansÄ (Sutarties 4.1 p.). Projektavimo darbų pradžia – atsakovui pateikus vykdytojui UAB „Kauno projektas“ visus reikalingus dokumentus, topografinių tyrinėjimų dokumentacijÄ (Sutarties 5.2 p.). Vykdytojas UAB „Kauno projektas“ sutartyje numatytų darbų nebuvo pradėjęs atlikinėti. Atsakovas 2007 m. kovo 16 d. sumokėjo vykdytojui UAB „Kauno projektas“ 50 000 Lt avansÄ (t. 1, b. l. 188-190).Atsakovas ir UAB „Elveka“ 2007 m. kovo 1 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. 07-03-01 (t. 1, b. l. 191193).

Å ia sutartimi rangovas UAB „Elveka“ įsipareigojo atlikti komunikacijų įrengimo darbus žemės sklype, esančiame VijÅ«kų k., Užliedžių k. v., Kauno rajone (Sutarties 1.1 p.). Atsakovas įsipareigojo per 10 dienų darbo dienų nuo sutarties pasiraÅ¡ymo, pervesti į rangovo UAB „Elveka“ sÄ skaitÄ 190 000 Lt, kaip negrÄ Å¾inamÄ avansÄ , kuris įskaitomas į darbų kainÄ (Sutarties 5.2 p.). Darbų pradžia pagal sutartį laikoma avanso sumokėjimo data (Sutarties 4.1 p.).

Atsakovas 190 000 Lt avansÄ rangovui UAB „Elveka“ sumokėjo 2007 m. rugsėjo 14 d. (t. 1, b. l. 194, 195).Ginčo dėl aukščiau minėtų byloje nustatytų aplinkybių tarp Å¡alių nėra.CK 6.691 straipsnyje įtvirtinta statybos rangos sutarties Å¡alių bendradarbiavimo ir kooperavimosi pareiga reiÅ¡kia, kad jei kyla kliūčių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties Å¡alis turi imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliÅ«tims paÅ¡alinti. Å i pareiga yra esminė vykdant bet kuriÄ sutartį (CK 6.200 str. 2 d.).

Jos laikantis Å¡alys turi galimybę sutarties vykdymÄ suderinti su nenumatytomis aplinkybėmis, iÅ¡vengti tolesnio jos vykdymo sutrikimų, galimų nuostolių. Bendradarbiavimo pareiga yra vienodai svarbi abiem sutarties Å¡alims, ir viena iÅ¡ Å¡alių, pati nesilaikiusi bendradarbiavimo pareigos, neturi teisės panaudoti kitos Å¡alies bendradarbiavimo stokos prieÅ¡ jÄ kaip pagrindo atsisakyti vykdyti savo prievolę. Tinkamas bendradarbiavimo pareigos įgyvendinimas yra priemonė, leidžianti iÅ¡vengti galimų nuostolių, ginčų dėl darbų atlikimo.

Tai pagrindžiama visų pirma tuo, kad rangovas, užsiimdamas Å«kine komercine veikla, kurios tikslas – pelno siekimas, gerai žino (arba privalo žinoti) savo teises bei pareigas ir veikia savo rizika. Rangovas, specializuodamasis savo atliekamų darbų srityje, jau sutarties sudarymo etape turi realiai įvertinti savo pajėgumus, konkrečių darbų specifikÄ ir kitus galimus veiksnius, kad nesuklaidintų užsakovo. Jeigu sutarties vykdymo metu kilo kliūčių, trukdančių laiku ir tinkamai įvykdyti sutartį, rangovas privalo imtis visų nuo jo priklausančių protingų priemonių toms kliÅ«tims paÅ¡alinti ir taip įgyvendinti CK 6.691 straipsnyje įtvirtintÄ imperatyviÄ jÄ Ä¯statymo nustatytÄ statybos rangos sutarties Å¡alių bendradarbiavimo (kooperavimosi) sutarties vykdymo metu pareigÄ .Atsakovas teigia, kad tarp Å¡alių sudarytos 2006 m. gruodžio 14 d. rangos sutarties negalėjo įvykdyti dėl ieÅ¡kovo kaltės, nes ieÅ¡kovas nepateikė sutarčiai įvykdyti bÅ«tinos dokumentacijos, ir apie tai jis ieÅ¡kovÄ daug kartų informavo žodžiu.

Remiantis CPK 178 straipsniu, Å¡alis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurio CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Atsakovas neįrodė, kad rangos sutarties negalėjo įvykdyti dėl ieÅ¡kovo kaltės. Byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas reikÅ¡tų ieÅ¡kovui pretenzijas dėl netinkamo ieÅ¡kovo įsipareigojimų pagal rangos sutartį vykdymo, kad atsakovas bÅ«tų prašęs ieÅ¡kovo pateikti sutarties įvykdymui ir darbams atlikti bÅ«tinÄ dokumentacijÄ .

Vienintelis byloje esantis 2007 balandžio 2 d. raÅ¡tas, atsakovo įvardijamas pasiÅ«lymu dėl sutarties nutraukimo, nepatvirtina, kad atsakovas darbų negalėjo atlikti bÅ«tent dėl dokumentacijos trÅ«kumo. Pats atsakovas Å¡iame raÅ¡te nurodo, kad nėra fiziÅ¡kai pajėgus įvykdyti rangos sutartyje numatytus darbus. Apie ieÅ¡kovo pareigos pateikti dokumentacijÄ neįvykdymÄ Å¡iame raÅ¡te neužsiminama. Jokių kitų įrodymų, galinčių patvirtinti atsakovo teiginius apie sutarties neįvykdymo priežastis, byloje nėra.Atsakovas, bÅ«damas įmone, užsiimančia Å«kine komercine veikla, kurios tikslas – pelno siekimas, veikia savo rizika ir jam taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, taip pat griežtesni atsakomybės už savo veiklÄ standartai.

Taigi sutartis su trečiaisiais asmenimis atsakovas sudarė sutartyse numatytomis sÄ lygomis, tarp jų ir dėl avanso negrÄ Å¾inimo, savo rizika. Vadovaujantis sutarties laisvės principu, įtvirtintu CK 6.156 straipsnyje, atsakovas, nesutikdamas su tokiomis sutarties sÄ lygomis dėl avanso mokėjimo tvarkos, turėjo teisę sutarčių nesudaryti arba derėtis dėl Å¡ių sutarčių sÄ lygų turinio. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti atsakovo reikalavimÄ dėl avansų, sumokėtų tretiesiems asmenims, priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo kaip atsakovo patirtus nuostolius vykdant Å¡alių sudarytÄ 2006 m. gruodžio 14 d. rangos sutartį.

Pažymėtina, kad UAB „Elveka“ avansÄ atsakovas sumokėjo 2007 m. rugsėjo 14 d., t. y. jau po to, kai 2007 balandžio 2 d. raÅ¡tu pats pripažino ieÅ¡kovui, kad nėra pajėgus įvykdyti Å¡alių sudarytÄ rangos sutartį ir siÅ«lė sutartį nutraukti, o UAB „Kauno projektas“ avansÄ sumokėjo, nors UAB „Kauno projektas“ jokių darbų nebuvo pradėjęs atlikinėti. Tokie atsakovo veiksmai prieÅ¡tarauja protingumo principui (CK 1.5 str.).Å alys 2007 m. kovo 28 d. sudarė pavedimo sutartį dėl atstovavimo parduodant turtÄ Nr. 01 (t. 2, b. l. 59-61).

Å ios sutarties pagrindu ieÅ¡kovas iÅ¡rašė atsakovui 2007 m. kovo 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ VEKD Nr. 8 (t. 1, b. l. 200) 50 000Lt sumai. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad 50 000 Lt sumÄ atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo remiantis Å¡alių pasiraÅ¡yta pavedimo sutartimi ir ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita, nėra pagrindo teigti, kad Å¡ia suma ieÅ¡kovas nepagrįstai praturtėjo, todėl Å¡is atsakovo reikalavimas taip pat yra nepagrįstas. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako.Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro įstatyme nustatytų pagrindų naikinti apeliacine tvarka skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Palikti Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 7 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                   Rimvydas Norkus                                                                      Alvydas PoÅ¡kus                                                                      Dalia VasarienėÂ