eb6bd378-77e4-4da3-8d8d-25d714581da0 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja J

Pranešėjas

Audrius Saulėnas                                                Civilinė byla

Nr. 2S-1622-622/2010

Teisėja Elena

Pauliukienė                                                     Procesinio

sprendimo kategorijos:

                                                                                            Â

122.4.; 129.1.

                                                                                                           (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. gruodžio 30 d.

Klaipėda

            Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Audriaus Saulėno, kolegijos teisėjų Erikos Misiūnienės, Alvydo Žerlausko, rašytine apeliacine tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens antstolės

M. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos R. J. patikslintÄ skundÄ dėl

antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė M. T., V. J., UAB „Betono mozaika“.

            Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ ,

Â

n u s t a t ė :

pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su patikslintu skundu, praÅ¡ydama įpareigoti antstolę M. T. panaikinti 2009-09-17 ir 2010-02-23 sprendimus dėl turto bei banko sÄ skaitos areÅ¡to; pripažinti antstolės ir jos padėjėjos R. P. 2010-02-23 siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas neteisėtu ir nutraukti vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ; įpareigoti antstolę atlyginti žalÄ , padarytÄ dėl neteisėtų jos veiksmų bei priteisti pareiÅ¡kėjos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro notaro Gintaro Bastakio 2009-09-10 atliktame vykdomajame įraÅ¡e, kurio pagrindu antstolės Marijos Trijonės kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0108/09/01095, nurodytas reikalavimas iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ pagal vekselį tik iÅ¡ skolininko V. J. Antstolė areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjai priklausantį turtÄ , taip pažeisdama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 586 straipsnį, kadangi vykdomÄ jį dokumentÄ papildė nauju skolininku. Antstolės padėjėja priėmė sprendimus areÅ¡tuoti tik pareiÅ¡kėjai asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ , pažymėdama, jog tai yra bendroji jungtinė sutuoktinių R. J. ir V. J. nuosavybė. PareiÅ¡kėja nurodė, jog visas areÅ¡tuotas turtas bei piniginės lėšos, esančios banko sÄ skaitoje, nuosavybės teise priklauso tik jai ir nėra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Taip pat pažymėjo, jog antstolės padėjėjos 2010-02-23 priimto patvarkymo dalis, kurioje nurodyta areÅ¡tuoti 7977 Lt vykdymo iÅ¡laidas pareiÅ¡kėjai priklausančioje sÄ skaitoje, yra neteisėta bei nepagrįsta, kadangi antstolė privalo raÅ¡tu pasiÅ«lyti skolininkui susimokėti vykdymo iÅ¡laidas, o nesumokėjus, ji turi teisę kreiptis į teismÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-07-30 nutartimi pareiÅ¡kėjos R. J. patikslintÄ skundÄ tenkino. Teismas panaikino 2009-09-17 antstolės M. T. padėjėjos R. P. turto areÅ¡to aktÄ vykdomojoje byloje Nr. 0108/09/01095; panaikino antstolės M. T. padėjėjos R. P. 2010-02-23 patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ vykdomojoje byloje Nr. 0108/09/01095; panaikino antstolės M. T. padėjėjos R. P. 2010-02-23 patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas vykdymo iÅ¡laidų sumai ir jas pervesti saugoti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ vykdomojoje byloje Nr. 0108/09/01095; pripažino antstolės M. T. 2010-02-23 siÅ«lymÄ pareiÅ¡kėjai R. J. apmokėti likusias 7 976,71 Lt vykdymo iÅ¡laidas vykdomojoje byloje Nr. 0108/09/01095 neteisėtu bei nepagrįstu.

Skundžiama nutartimi teismas civilinės bylos dalį dėl areÅ¡to žemės sklypui, esančiam Å akinių k., Klaipėdos r., bei žemės sklypui, esančiam Å lapÅ¡ilės k., Klaipėdos r., panaikinimo nutraukė. Teismas įpareigojo antstolę M. T. grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjai R.

J. 2 138,89 Lt sumÄ , nuraÅ¡ytÄ iÅ¡ R. J. sÄ skaitos Nr. „(duomenys neskelbtini)“, esančios AB banke „Swedbank“. Teismas priteisė iÅ¡ antstolės

M. T. 1 452 Lt bylinėjimosi išlaidas R. J.

Teismas nurodė, kad antstolė M. T. netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias vykdymo procesÄ . Antstolė, spręsdama dėl prievolės pobÅ«džio ir dėl to, jog ji vykdoma iÅ¡ bendro sutuoktinių turto, sprendė klausimus, priskirtinus teismui, todėl darytina iÅ¡vada, jog ji neteisėtai bei nepagrįstai 2009-09-17 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjos R. J. vardu registruotÄ turtÄ - butÄ , esantį „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje, žemės sklypÄ , esantį Å akinių k., Klaipėdos r., žemės sklypÄ , esantį Å lapÅ¡ilės k., Klaipėdos r., bei pareiÅ¡kėjai priklausančiÄ sÄ skaitÄ Â Nr. „(duomenys neskelbtini)“ AB banke „Swedbank“.

 Antstolė M. T. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-07-30 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos R. J. skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti. Nurodo, kad vykdomojoje byloje antstolė nepriėmė jokio procesinio dokumento preiÅ¡kėjos praÅ¡yme iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu, parašė raÅ¡tiÅ¡kÄ atsakymÄ Ä¯ pateiktÄ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , tačiau Å¡is raÅ¡tas negali bÅ«ti laikomas procesiniu dokumentu, kurį įstatymo nustatyta tvarka Å¡alys gali skųsti nustatytais terminais. Pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas pareiÅ¡kėjos skundÄ iÅ¡ esmės dėl antstolės neveikimo, visiÅ¡kai nesprendė antstolės neveikimo klausimo. Patenkinęs skundÄ , teismas antstolio veiksmÄ panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmÄ atlikti. Teismas Å¡iuo atveju, konstatavęs, kad antstolės neveikimas yra neteisėtas, turėjo įpareigoti antstolę priimti patvarkymÄ , kuriuo vienokiu ar kitokiu bÅ«du bÅ«tų iÅ¡spręstas pareiÅ¡kėjos 2010-03-18 praÅ¡ymas dėl areÅ¡tų panaikinimo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas panaikindamas areÅ¡tus iÅ¡ esmės sprendė ne antstolės neveikimo klausimÄ , o vienareikÅ¡miÅ¡kai iÅ¡sprendė antstolės veiksmų klausimÄ , kuriems skųsti buvo suėję visi įstatymo numatyti naikinamieji terminai. Klaipėdos miesto apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjo ir tenkino pareiÅ¡kėjos skundÄ neatsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ 2010-04-23 dėl areÅ¡tų panaikinimo praleidusi visus naikinamuosius terminus: turto areÅ¡to aktas skundžiamas praėjus 216 dienų nuo jo suraÅ¡ymo dienos (turto areÅ¡to aktas pareiÅ¡kėjai iÅ¡siųstas registruotu paÅ¡tu 2009-09-18), 2010-02-23 patvarkymai dėl lėšų areÅ¡to akto skundžiamas praėjus 51 dienai nuo to, kai pareiÅ¡kėja gavo antstolės patvarkymÄ dėl lėšų areÅ¡to bei pervedimo į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ (pareiÅ¡kėja savo skunde nurodo, kad Å¡iuos patvarkymus gavo 2010-03-03).

Suinteresuotas asmuo UAB „Betono Mozaika“ pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o antstolės M. T. atskirÄ jį skundÄ tenkinti.

PareiÅ¡kėja R. J. pateikė atsileipimÄ , kuriuo praÅ¡o antstolės M. T. atskirÄ jį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimos iÅ¡laidas.

Klaipėdos apygardos teisme taip pat buvo gautas pareiÅ¡kėjos R. J. praÅ¡ymas pripažinti antstolės M. T. atskirÄ jį skundÄ . PareiÅ¡kėja praÅ¡o atidėti bylos nagrinėjimÄ iki tol, kol įsiteisės taikos sutartis; įsiteisėjus taikos sutarčiai, tenkinti antstolės M. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-07-30 nutarties; įpareigoti antstolę nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0108/09/01095 ir paskirstyti areÅ¡tuotas pinigines lėšas, nurodant, kad faktines vykdymo iÅ¡laidas sudaro 525 Lt ir likusias pinigines lėšas 1 613,89 Lt pervesti į R. J. priklausančiÄ sÄ skaitÄ ; panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties dalį, kuria iÅ¡ antstolės M. T. priteisė 1 452 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Nuostata, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis), reiÅ¡kia, jog, pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir neanalizuoja teisėtumo ir pagrįstumo tų sprendimo dalių, kurios nėra skundžiamos. Antra, Å¡i norma reiÅ¡kia, kad apskųsto teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus.

Apeliacinės instancijos teismo nagrinėjimo dalykas yra pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Todėl atskirojo skundo nagrinėjimas reiÅ¡kia tik pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimÄ , atsižvelgiant į sprendimo priėmimo metu byloje buvusius duomenis ir nustatytas aplinkybes.

PareiÅ¡kėja skundÄ dėl antstolio veiksmų Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė       2010-04-23 ir nurodė, kad antstolės M. T. padėjėjos 2010-02-23 patvarkymÄ gavo 2010-03-03, todėl nuo Å¡ios dienos turėjo bÅ«ti skaičiuojamas terminas skundui dėl antstolio veiksmų paduoti (b. l. 2). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiÅ¡kėja buvo praleidusi įstatymo nustatytÄ terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų paduoti ir neprašė jo atnaujinti (b. l. 2-3). Todėl apylinkės teismas iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos skundÄ pažeidė procesines teisės normas. Be to, antstolė M. T. apylinkės teismui 2010-07-21 pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, jog areÅ¡tas turtui dėl kurio paduotas skundas yra panaikintas (b. l. 49).

Pagal CPK 512 straipsnį skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduotas

ne vėliau kaip per deÅ¡imt dienų (pagal 2008 m. lapkričio 14 d. įstatymo redakcijÄ â€“ per dvideÅ¡imt dienų) nuo tos dienos, kuriÄ

skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per trisdeÅ¡imt (pagal 2008 m. lapkričio 14 d. įstatymo redakcijÄ â€“ per devyniasdeÅ¡imt) dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

Procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Dėl iÅ¡vardytų motyvų apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas ir dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla.

Esant byloje tokiems įrodymams bei aplinkybėms naikintina neteisėta ir nepagrįsta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-07-30 nutartis ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas (CPK 337 straipsnio 2 dalis).Â

Kadangi skundžiama nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės, todėl teismas vadovaudamasis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais dėl kitų atskirajame skunde nurodytų motyvų nepasisako.

PareiÅ¡kėja R. J. pateikė praÅ¡ymÄ pripažinti antstolės M. T. atskirÄ jį skundÄ , taip pat įpareigoti antstolę atlikti tam tikrus veiksmus. Tačiau Klaipėdos apygardos teismas nagrinėja antstolės M. T. atskirÄ jį skundÄ , todėl bylos nagrinėjimo ribos yra apibrėžtos atskirajame skunde iÅ¡keltais reikalavimais (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl pareiÅ¡kėjos R. J. praÅ¡yme pripažinti antstolės M. T. atskirÄ jį skundÄ iÅ¡dėstytų reikalavimų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-07-30 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos R. J. patikslintÄ skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                                                             Audrius

Saulėnas

Kolegijos teisėjai                                                                              Â

                    Erika Misiūnienė

                                                                                         Â

                                    Alvydas Žerlauskas