eb6b3f7b-bb5f-4f79-ac47-28e7ffd7cf25 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civilinė byla Nr. e2-11433-587/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07032-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5.2; 2.5.8.10; 2.5.29.1(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASPRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2016 m. birželio 17 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Žemaitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui K. P. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ atsakovo 289,62 Eur / 1000,00 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 252,95 Eur/ 873,39 Lt palÅ«kanų, paskaičiuotų po kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 15,00 Eur žyminio mokesčio (el. byla, b. l. 1-4).Atsakovui adresuotos ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos, teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2016-05-27 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt skiltyje „Teismų praneÅ¡imai apie nagrinėjamas bylas“ paskelbiant teismo nustatyto turinio praneÅ¡imÄ (CPK 130 str.) (el. byla, b. l. 35; b. l. 16).

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Atlikus formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų – informacijos apie asmenį (el. byla, b. l. 5), sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o (el. byla, b. l. 7), 2012-09-26 vartojimo kredito sutarties bendrųjų ir specialiųjų sutarties sÄ lygų (el. byla, b. l. 16-17, 18-24), ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimo dėl bendros vartojimo kredito kainos metinės normos skaičiavimo (el. byla, b. l. 8), sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o apie žyminio mokesčio sumokėjimÄ (el. byla, b. l. 25) - vertinimÄ bei atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių skolos sumokėjimÄ , darytina iÅ¡vada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ sprendimÄ .Nustatyta, kad 2012-09-26 tarp ieÅ¡kovės UAB „4finance“ ir atsakovo K.

P. sudaryta paskolos sutartis, kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 289,62 Eur/ 1000,00 Lt kreditas 30 dienų laikotarpiui su 114,37 procentų dydžio metine palÅ«kanų norma (el. byla, b. l. 7, 16-17, 18-24). Atsakovas 2012-10-26 turėjo grÄ Å¾inti 289,62 Eur/ 1000,00 Lt suteiktos paskolos, kadangi sutarties specialiojoje dalyje nurodyta, kad atsakovui suteikiama 27,22 Eur / 93,99 Lt sumos nuolaida, kuri atitinka už suteiktÄ kreditÄ mokamų palÅ«kanų sumÄ (el. byla, b. l. 16-17). IeÅ¡kovė nuo paskolos grÄ Å¾inimo termino pabaigos momento laikotarpiu nuo 2012-10-27 iki 2013-05-10 paskaičiavo atsakovui 252,95 Eur/ 873,39 Lt sumos palÅ«kanas.

Remiantis LR CK 6.38 str. 1 d. bei 6.256 str. 1 d., sutartinių santykių Å¡alys yra įpareigotos vykdyti savo prievoles sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymus ar sutartį. Akivaizdu, jog atsakovas pažeidė Å¡iÄ pareigÄ , todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina skola – 289,62 Eur negrÄ Å¾inta kredito dalis. Pastebėtina, kad Å¡alys vartojimo kredito sutartimi susitarė jog atsakovui suteikiama 27,22 Eur sumos palÅ«kanų, kaip vartojimo kredito kainos, nuolaida, grÄ Å¾inant suteiktÄ kreditÄ .

Atsakovui už naudojimÄ si kreditu atsirado pareiga paskolos davėjui mokėti sutartimi nustatytas palÅ«kanas (CK 6.870 str.), o praleidus prievolės įvykdymo terminÄ , atsirado pareiga paskolos davėjui mokėti įstatymu nustatytas palÅ«kanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta, iki jos grÄ Å¾inimo dienos, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita (CK 6.874 str. 1 d.). Sutarties 7.1 punktu Å¡alys susitarė, kad pradelsus grÄ Å¾inti skolÄ toliau skaičiuojamos mokėjimo funkcijÄ atliekančios palÅ«kanos.

Sutarties 4.1 punkte numatyta, kad už naudojimÄ si kreditu kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas, iÅ¡reikÅ¡tas bendra kredito kainos metine norma ir kurios procentinė iÅ¡raiÅ¡ka yra pateikiama sutarties specialiosiose sÄ lygose. Vartojimo kredito įstatymo 2 str. 2 d. apibrėžia bendros vartojimo kredito kainos sÄ vokÄ . Bendra vartojimo kredito kaina - visos iÅ¡laidos, įskaitant palÅ«kanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius (vartojimo kredito sutarties sudarymo, administravimo, pakeitimo, nutraukimo ir kitus su vartojimo kredito sutarties sudarymu bei vykdymu susijusius mokesčius), kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui, iÅ¡skyrus atlyginimÄ notarui.

Å io įstatymo 2 str. 3 d. numato, kad bendros vartojimo kredito kainos metinė norma – bendra vartojimo kredito kaina, iÅ¡reikÅ¡ta metiniu procentų dydžiu. IeÅ¡kovas standartinėse paskolos sutarties sÄ lygose (CK 6.185 str.) Sutarties 4.1 punktu nepagrįstai numatė, kad paskolos gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas iÅ¡reikÅ¡tas bendra kredito kainos metine norma, nes bendros vartojimo kredito kainos metinė norma nėra lygi vartojimo kredito metinei palÅ«kanų normai, ji apima ne tik mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, skaičiuojamas už naudojimÄ si kreditu, bet ir visus kitus su sutarties sudarymu susijusius mokesčius.

Å alys sutarties 4 p., 5 p. ir 7 p. už naudojimÄ si kreditu susitarė dėl palÅ«kanų mokėjimo. Bendros vartojimo kredito kainos dydžio taikymas skaičiuojant palÅ«kanas prieÅ¡tarauja paskolos sutarties sampratai ir esmei (CK 6.870 str., 6.872 str.), sÄ Å¾iningai dalykinei praktikai, kurios Å¡alys savo susitarimu negali pakeisti ar panaikinti (CK 6.158 str.) bei nustato sutarties Å¡alių lygybės bei jų interesų pusiausvyros principus pažeidžiančias sÄ lygas, prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo ar teisingumo kriterijams (CK 6.186 str. 3 d.).

Bendros vartojimo kredito metinės palÅ«kanų normos taikymas skaičiuojant palÅ«kanas už suteiktÄ kreditÄ atitiktų sÄ Å¾iningÄ dalykinę praktikÄ ir nepažeistų Å¡alių interesų pusiausvyros.Teismas Å¡iuo atveju pažymi, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Kadangi reikalavimas kildinamas iÅ¡ vartojimo sutarties teismas ex officio imasi vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų pažeidimo apsaugos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad sutartiniuose santykiuose su vartotojais negali bÅ«ti remiamasi vien sutarčių laisvės principu – bÅ«tinos teisės normos, saugančios silpnesniÄ jÄ Å¡alį ir įpareigojančios pardavėjÄ ar paslaugų teikėjÄ atsižvelgti į vartotojo interesus.

Dėl Å¡ių priežasčių Å¡iuolaikinėje sutarčių teisėje susiformavo silpnesniosios sutarties Å¡alies apsaugos doktrina, kuri tapo pagrindu valstybei įsikiÅ¡ti į Å¡alių sutartinius teisinius santykius ir, ribojant sutarties laisvės principÄ , nustatyti specialų vartojimo sutarčių teisinį reglamentavimÄ .IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 252,95 Eur sutartinių palÅ«kanų sumÄ , kuri yra paskaičiuota taikant sutartyje numatytÄ 198,30 procentų bendrÄ kredito kainos metinę normÄ .

PalÅ«kanos paskaičiuotos laikotarpiu nuo 2012-10-27 iki 2013-05-10, iÅ¡ viso už 197 kalendorines dienas, jos sudaro 87,34 procentus praÅ¡omos priteisti negrÄ Å¾intos atsakovui suteiktos paskolos sumos. IeÅ¡kovė mano, kad Å¡i suma atitinka minimalius ieÅ¡kovės nuostolius, patirtus dėl negalėjimo iÅ¡ naujo paskolinti atsakovo negrÄ Å¾into kredito ir palÅ«kanų sumos. Teismas pažymi, kad ieÅ¡kovo paskaičiuotos sutartinių palÅ«kanų suma po kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos yra nepagrįstai didelė, todėl negali bÅ«ti vertinama kaip sÄ Å¾ininga ir protinga sÄ lyga dėl materialiųjų palÅ«kanų dydžio už praleistÄ terminÄ Ä¯vykdyti pinigines prievoles (sumokėti paskolÄ , palÅ«kanas, delspinigius).

IeÅ¡kovė, skaičiuodama palÅ«kanas, nepagrįstai taikė Å¡alių Sutarties specialiosiose sÄ lygose nurodytÄ bendrÄ kredito kainos metinės normos dydį. Be to, įstatyme įtvirtintas visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principas nėra absoliutus, nuo jo teismas gali nukrypti, esant įstatyme įtvirtintiems pagrindams. CK 6.251 str. 2 d. numato, kad teismas, atsižvelgdamas į atsakomybės prigimtį, Å¡alių turtinę padėtį ir jų tarpusavio santykius, gali sumažinti nuostolių atlyginimo dydį, jeigu dėl visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo atsirastų nepriimtinų ir sunkių pasekmių.

Teismo vertinimu, pilnai patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti ieÅ¡kovės paskaičiuotas palÅ«kanas, įstatymu laikomas minimaliais nuostoliais, atsirastų nepriimtinų ir sunkių pasekmių. Tokios apimties reikalavimas prieÅ¡tarauja CK 1.5 str. įtvirtintiems teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams. Laikotarpio, už kurį skaičiuojamos palÅ«kanos po sutarties nutraukimo, pabaigos momentas iÅ¡skirtinai priklauso nuo ieÅ¡kovo valios. Tai gali sudaryti jam sÄ lygas atsakovo sÄ skaita nepagrįstai praturtėti iÅ¡ piniginės prievolės pažeidimo.

Be to, teismas Vartojimo kredito sutarties specialiųjų sÄ lygų 6 punktÄ vertina kaip formaliÄ sutarties sÄ lygÄ , neužtikrinančiÄ atsakovo, kaip vartotojo, interesų. IeÅ¡kovė nurodo, kad praÅ¡oma priteisti palÅ«kanų suma iÅ¡ esmės atitinka minimalius ieÅ¡kovės nuostolius, patirtus dėl negalėjimo iÅ¡ naujo paskolinti atsakovo negrÄ Å¾into kredito ir palÅ«kanų sumos, tačiau galimų nuostolių dydžio nepagrindė jokiais objektyviais duomenimis, tik nurodė duomenis apie per metus vidutiniÅ¡kai sudaromų vartojimo kredito sutarčių skaičių ir bendrÄ jų sumÄ su vidutine palÅ«kanų norma.

IeÅ¡kovė reikalavimÄ grindžia tik sutartyje įtvirtinta sÄ lyga bei įstatymo prezumpcija (CK 6.261 str.). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iais pagrindais grindžiami nuostoliai yra tik numatomi ir spėjami, be ne pagrįsti realiais ir faktiniais skaičiavimais, todėl neįrodo, kokio dydžio nuostolių, atsiradusių dėl atsakovo neįvykdytos prievolės, jis realiai patyrė (CPK 178 str.). Konstatavus, kad ieÅ¡kovės pateiktas nuostolių paskaičiavimas neįrodo dėl atsakovo neįvykdytos prievolės patirtų nuostolių dydžio, bei atsižvelgus į vartojimo paskolos sutarties sampratÄ ir esmę, į sÄ Å¾iningÄ dalykinę praktikÄ , į bylos Å¡alių nelygiavertę padėtį ir įvertinus aplinkybes, kad atsakovas yra fizinis asmuo, paskolos sutartį sudarė prisijungdamas prie ieÅ¡kovės paruoÅ¡tų standartinių sutarties sÄ lygų, ieÅ¡kovės reikalaujamos palÅ«kanos mažintinos, palÅ«kanų skaičiavimui taikant 114,37 procentų vartojimo kredito palÅ«kanų normÄ , palÅ«kanas skaičiuojant ieÅ¡kovo nurodytu laikotarpiu nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos (CK 6.251 str., 6.261 str., 6.872 str.).

IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu ieÅ¡kovės reikalavimas dalyje dėl palÅ«kanų priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 179,27 Eur ((289,62 Eur x 114,37 proc. / 100 proc.) / 365 d. x 197 d.) palÅ«kanų po kredito sutarties nutraukimo, skaičiuojant ieÅ¡kovės nurodytu laikotarpiu nuo 2012-10-27 iki 2013-05-10 (197 kal. dienos) nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos, kas laikytina teisingu ir protingu nuostolių atlyginimu, o likusioje dalyje reikalavimas dėl palÅ«kanų po kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str.;

CK 1.5 str. 2 d., 6.251 str., 6.261 str.). Patenkinus ieškovės reikalavimus iš dalies, iš atsakovo ieškovei priteistinas jos sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis, nes nuo tenkintų reikalavimų dalies mokėtinas įstatymo nustatytas minimalaus dydžio žyminis mokestis (CPK 79 str., 80 str., 93 str.). Iš atsakovo valstybei nepriteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi jų suma yra mažesnė nei 3,00 Eur (CPK 92 str., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).Vadovaujantis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285 str., 286 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „4finance“, įmonės kodas 301881644, 289,62 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis Eur 62 ct) negrÄ Å¾intos paskolos, 179,27 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt devynis Eur 27 ct) palÅ«kanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (468,89 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-04-19) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika Eur 00 ct) žyminio mokesčio.

Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine tvarka, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2 d. ir 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

             Teisėja                                                                                                                                   Lina Žemaitienė