eb6ae22f-0cdd-4674-bc0f-9022083f2f5b · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                   Baudžiamoji byla Nr. 1-458-668/2017                                                                                   Teisminio proceso Nr. 1-01-1-00873-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.1.1;1.2.5.4.1; 1.1.7.2.4;1.1.8.12;1.1.8.13;1.1.8.14; 2.1.16.1.8; 2.1.8 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 26 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas MikÅ¡ta raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Jolitos RaudeliÅ«nienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje D.

J., g. (duomenys neskelbtini) Raseinių r., a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, gyvenamoji vieta nedeklaruota, teistas 6 kartus, paskutinį kartÄ 2013-12-21 Kauno apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64 1 straipsniu – 6 mėnesiams laisvės atėmimo, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ 145 straipsnio 1 dalyje.

Teismas nustatė: D. J. 2017-01-05 apie 22.50 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, grasino nužudyti žmogų, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas, t.y., laikydamas rankoje peilį, savo sugyventinei S. R. grasino žodžiais sakydamas „papjausiu“.Tokia veika padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 1 dalyje.             Kaltinamasis D. J. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad su savo sugyventine S. R. kartu gyvena ir veda bendrÄ Å«kį 1,5 metų.

Gyvena kartu nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Kaune. Kartu su jais gyvena ir du mažamečiai vaikai. Vienam iš jų 2,5 metų, kitam 9 mėnesiai. S. R. šiuo metu laukiasi trečiojo vaiko. Nėštumas yra 8 mėnesiai. Paskutiniu metu jų tarpusavio santykiai yra įtempti, dažnai pykstasi dėl įvairių buitinių dalykų. 2017-01-05 apie 15 val. jis grįžo namo minėtu adresu ir bute rado S. R. su drauge I., kurios pavardės jis nežino. Jos abi gėrė brendį. Jis pradėjo S. R. priekaištauti dėl to, jog ji, būdama nėščia, geria alkoholį, rūko.

Pastaroji jam atsakė, kad ji jeigu norės gerti alkoholį, tai ir gers. Jis susinervino ir išėjo iÅ¡ namų, iÅ¡gėrė ir sugrįžo 2017-01-05 apie 22 val. Bute vėl rado tebesėdinčias ir alkoholį geriančias S. R. ir tÄ pačiÄ I.. Prie jų prisidėjo ir jis. Kažkuriuo metu paėmė S. R. mobilų telefonÄ ir jame rado žinutę, kurioje ji kažkieno prašė, kad atvažiuotų ir sumuÅ¡tų jį. Dėl to jis labai susinervino, nuėjo į virtuvę, iÅ¡ įrankių stovo, stovinčio ant stalo, iÅ¡siėmė virtuvinį peilį juodos spalvos plastikine rankena ir, laikydamas jį rankoje, sugrįžo į kambarį, kuriame tebebuvo I. ir S. R. ir minėtÄ virtuvinį peilį laikydamas savo deÅ¡inėje rankoje, aÅ¡menimis į viršų ir nukreiptÄ Ä¯ S. R., pasakė jai kažkokį grasinantį žodį, tiksliai kokį neprisimena, bet neneigia, kad galėjo jai pasakyti žodį „papjausiu“.

Tarp jos ir S. R. buvo maždaug 1 metro atstumas. Tvirtina, kad minėto peilio į jÄ jis įrėmęs nebuvo, jį tik laikydamas savo rankoje nukreiptÄ Ä¯ S. R., žodžiais jai pagrasino fiziniu susidorojimu. Tvirtina, kad jos nei sužaloti, nei papjauti jis tikrai nenorėjo, norėjo tiesiog jÄ Ä¯bauginti, norėjo, kad ji bijotų jo, nes jokiu kitu bÅ«du negali su ja susitvarkyti, ji jo neklauso. Po Å¡io jo grasinimo S. su I. užsidarė kitame kambaryje, o netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai ir jį iÅ¡sivežė.

Įvykio metu vyresnioji duktė, kuriai 2,5 metų, buvo tame pačiame kambaryje, tačiau sėdėjo prie kompiuterio ir net nesuprato, kas vyko, nes niekaip nesureagavo, o sūnus, kuriam 9 mėnesiai, verkė, nes kambaryje buvo triukšmas. Dėl to, kad S. R. grasino fiziniu susidorojimu jis nuoširdžiai gailisi, yra įsitikinęs, kad jeigu būtų buvęs blaivus, taip nebūtų įvykę. Ketina S. R. atsiprašyti (b. l. 41-43).Nukentėjusioji S. R. parodė, kad su sugyventiniu D. J. yra pažįstami apie 2 metus ir nuo 2015 m. pavasario iki 2017-01-05 gyveno nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune.

Augino du mažamečius vaikus, t.y. dukrÄ V., g. (duomenys neskelbtini), kuri yra kito tėvo, ir sÅ«nų N., g. (duomenys neskelbtini), kuris yra D. J.. Å iuo metu ji laukiasi trečiojo vaiko. Nėštumas yra 35 savaitės. Paskutiniu metu jos ir D. J. tarpusavio santykiai buvo blogi dėl jo girtavimo. 2017-01-05 apie 14 val. į namus (duomenys neskelbtini), Kaune atvažiavo jos draugė I. S.. kartu su ja minėtame bute abi vaiÅ¡inosi alkoholiu, gėrė Å¡ampanÄ ir alaus kokteilį. Dienos metu, tikslios valandos neprisimena, bet neneigia, kad galėjo bÅ«ti apie 15 val., namo grįžo D.

J.. Ar jis tuo metu buvo neblaivus negali pasakyti, nes neįsidėmėjo. Trumpai pabuvęs jis vėl kažkur išėjo ir namo grįžo tik apie 22 val. ir jau grįžo neblaivus. Grįžęs prisidėjo prie jos su I.. Jos tuo metu vaiÅ¡inosi Å¡ampanu, o jis gėrė kažkokį stipresnį gėrimÄ , tiksliai kokį neįsidėmėjo. Tuo metu tarp jos ir D. kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis garsiai rėkavo, kÄ tiksliai sakė, neprisimena. Tuo metu kambaryje buvę abu vaikai pradėjo verkti ir ji tada liepė D. iÅ¡eiti iÅ¡ kambario.

Tuomet D. J. savo deÅ¡inėje rankoje laikydamas virtuvinį peilį plastikine juoda rankena, pradėjo artintis link jos ir sakyti jai "papjausiu". Jis šį peilį rankoje laikė atsuktÄ aÅ¡menimis į jÄ , todėl ji labai iÅ¡sigando ir žinodama, kad jis neblaivus bÅ«na itin agresyvus ir neprognozuojamas, labai jo iÅ¡sigando, buvo įsitikinusi, kad jis, bÅ«damas tokios bÅ«senos, tikrai galėtų jÄ sužaloti peiliu, suprato, kad Å¡i situacija ir jo grasinimai jÄ papjauti yra realÅ«s, todėl pasigriebusi mažiausiÄ vaikÄ , iÅ¡Å¡oko per kambario langÄ ir nubėgo į prieÅ¡ingÄ gatvę.

Ji net nematė, kuriuo metu D. iÅ¡ virtuvės buvo atsinešęs šį peilį. Buvo labai iÅ¡sigandusi. Jau anksčiau du ar tris kartus D. J. jai yra grasinęs peiliu, tačiau ji niekada į policijÄ nesikreipė ir dabar bÅ«tų nesikreipusi, jei ne jos draugė I.. BÅ«tent ji ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Ä®vykio dienÄ D. J. buvo paėmęs jos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir skaitė jame esančias žinutes. Jokios žinutės, kad ji bÅ«tų praÅ¡iusi kažkokių savo pažįstamų sumuÅ¡ti D. jos telefone tikrai nebuvo, tai visiÅ¡kas melas.

Buvo tik žinutė vienam jos draugui, kurioje ji prašė jo atvažiuoti ir pabÅ«ti su ja pas jÄ bute, nes bijo neblaivaus ir agresyvaus D. J.. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, jai jokia fizinė žala nepadaryta, dėl Å¡io įvykio ji tik labai iÅ¡sigando. D. J. grasinimÄ suprato kaip realų, nes jis girtas visuomet bÅ«davo agresyvus ir neprognozuojamas (b. l. 24-25).Liudytoja I. S. parodė, kad su S. R. jos pažįstamos apie 4 metus ir palaiko draugiÅ¡kus tarpusavio santykius. S. R. gyvena kartu su savo sugyventiniu D.

J. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Kaune. Augina du mažamečius vaikus. S. R. laukiasi dar vieno vaiko. Anksčiau, tikslios datos neprisimena, S. R. jai buvo minėjusi, kad D. J. yra grasinęs jai fiziniu susidorojimu. 2017-01-05 dienos metu, apie pietus, tikslios valandos neprisimena, ji atvažiavo į svečius pas S. R.. Kažkuriuo momentu namo buvo grįžęs blaivas D. J., kuris pats pasigyrė, kad jau du mėnesius nevartoja alkoholio. IÅ¡ pačios S. R. taip pat anksčiau girdėjo, kad D. jau kurį laikÄ nevartoja alkoholio.

Kiek pabuvęs kartu su jomis, D. J. išėjo iÅ¡ buto, o grįžo namo atgal 2017-01-05 apie 22 val. Grįžo namo neblaivus. Ji su S. R. tuo metu gėrė Å¡ampanÄ , dienÄ buvo gėrusios alaus kokteilius. Kuomet namo grįžo neblaivus D. J., tarp jo ir S. kilo žodinis konfliktas. Ji net nesuprato, tiksliai dėl kokios jis priežasties. D. J. pradėjo garsiai Å¡aukti ant S. R., o po to pamatė jo deÅ¡inėje rankoje virtuvinį peilį juodos spalvos, plastikine rankena. IÅ¡ kur jis jį paėmė nepastebėjo.

Šį peilį jis laikė atsuktÄ aÅ¡menimis į S. pusę ir jai pasakė „papjausiu“. Tarp jų buvo maždaug vieno metro atstumas. Šį peilį jis jai įrėmęs niekur nebuvo, tiesiog jį laikė savo iÅ¡tiestoje rankoje aÅ¡menimis tiesiai į S.. Ji ir S. labai iÅ¡sigando. Matė, kad D. J. yra labai agresyvus ir įpykęs, buvo įsitikinusi, kad jo grasinimas papjauti S. yra realus, todėl jos abi užsidarė į kambarį, ji laikė užrėmusi duris, kad jis negalėtų įeiti į kambarį ir pradėjo skambinti bendruoju pagalbos telefonu, o S. tuo metu, pasiėmusi mažiausiÄ vaikÄ , iÅ¡Å¡oko per kambario langÄ Ä¯ laukÄ .

D. J. į kambarį, kuriame buvome užsidariusios, nesiveržė. Nei S., nei jos D. J. Å¡io įvykio metu nesužalojo (b. l. 34-35).D. J. kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais. Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuotos įvykio aplinkybės apie tai, kad sugyventinis D. J. konflikto metu paėmė peilį ir grasino susidoroti su S. R., kuri iÅ¡sigandusi Å¡oko per langÄ ir krisdama pati susižalojo alkÅ«nes ir kelius (b. l. 9-10).2017-01-09 apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas 2017-01-09 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b. l. 27-28) iÅ¡ S. R. paimtas peilis (b. l. 29-31), kuris 2017-01-12 priduotas saugoti į Santakos PK daiktų saugyklÄ (b. l. 32).Pristatyto asmens testo alkoholiui protokole Nr. 4028 užfiksuota, kad 2017-01-05 23:47:38 val. D.

J. nustatytas 1,70 promilių girtumas (b. l. 45).Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo D. J. kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta ir jo nusikalstamÄ veikÄ teisingai kvalifikuota pagal BK 145 straipsnio 1 dalį.Atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, teismas konstatuoja, jog procesas Å¡ioje byloje gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . Kaltinamasis D.

J. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi bei dydžiu (b. l. 114-115).Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes (BK 54 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijose numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ . Kadangi byla baigiama baudžiamuoju įsakymu, taikytinas BK 641 straipsnis, paskirtÄ jÄ bausmę mažinant vienu trečdaliu.D. J. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

D. J. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-01-06 2.05 val. iki 2017-01-06 14.25 val., todėl Å¡is laikas įskaitytinas į skirtinÄ bausmę (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punktas, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio 9 dalis).Daiktinis įrodymas – peilis, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui sunaikintinas.Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas nusprendžia: D. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imčiai) parų areÅ¡to.Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti D.

J. bausmę 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2017-01-06 2.05 val. iki 2017-01-06 14.25 val., Å¡iÄ 1 sulaikymo dienÄ prilyginant 1 (vienai) areÅ¡to parai ir nustatyti D. J. galutinę bausmę 39 (trisdeÅ¡imt devynias) paras areÅ¡to.KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Daiktinį įrodymÄ â€“ peilį, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui sunaikinti.Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                          Raimundas Mikšta