eb6a325e-fa2f-4bd6-9ab3-a657e760844d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas Nr. TS-128-716/2022 Teisminio proceso Nr. nesuteiktas Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 3 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atliekančio bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, skundÄ dėl (duomenys neskelbtini) pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2022 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 58-269 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo.

Teismas n u s t a t ė : (duomenys neskelbtini) pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija (toliau ir – Komisija) 2022 m. spalio 3 d. priėmė nutarimÄ Nr. 58-269 (toliau ir – Nutarimas) dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam E. V.. Nutarimu Komisija vienbalsiai (5 Komisijos nariai balsavo prieÅ¡) nutarė netaikyti nuteistajam E. V. lygtinio paleidimo pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau ir – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ir rekomendavo nuteistajam tęsti individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymÄ .

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. spalio 11 d. gautas nuteistojo E. V. skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Komisijos priimtÄ 2022 m. spalio 3 d. nutarimÄ Nr. 58-269 dėl lygtinio paleidimo netaikymo ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skundas pateiktas 2022 m. spalio 5 d. nepažeidžiant BVK 164 straipsnio 7 dalyje numatyto 7 (septynių) darbo dienų termino. Skunde nurodoma, kad Komisijos priimtas Nutarimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas, nemotyvuotas, todėl turi bÅ«ti panaikintas. Komisija, nutarime iÅ¡dėsčiusi faktus, nepateikė jokios Å¡ių faktų analizės, jokių argumentų ir sprendimo netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo niekaip teisiÅ¡kai nepagrindė.

Priimdama NutarimÄ , Komisija nenurodė nei vienos konkrečios aplinkybės, sudarančios pagrindÄ manyti, kad ateityje nuteistasis nesilaikys įstatymų ir nusikals. Be to, Komisija sau nepagrįstai priskyrė teisingumo principo įgyvendinimÄ , nes tai net nėra jos kompetencijoje. Komisijos sprendimas yra akivaizdžiai negatyvus precedentas, todėl negali bÅ«ti toleruojamas ir privalo bÅ«ti panaikintas, nes priimtas daugiau vadovaujantis psichologiniais, o ne teisiniais motyvais. Skunde akcentuojama, kad Komisijos nariams nepadarė teigiamos įtakos priimant sprendimÄ ir tai, kad pas nuteistÄ jį yra iÅ¡likę glaudÅ«s socialiniai ryÅ¡iai su artimaisiais.

Turint tokius glaudžius socialinius ryÅ¡ius yra žymiai lengviau adaptuotis visuomenėje bei didelė motyvacija nenusikalsti ateityje. Komisija to neakcentavo, o nukrypo į psichologinius pamÄ stymus, kurie yra deklaratyvÅ«s. IÅ¡ Nutarimo aiÅ¡kiai matyti, kad Komisija niekaip nesugebėjo teisiÅ¡kai argumentuoti savo sprendimo netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Nurodoma, kad iÅ¡ Komisijos priimto Nutarimo matyti, kad grįsdama savo sprendimÄ netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos Komisija rėmėsi tuo, kad pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra nepakankama, taip pat nepakankamas savo veiksmų, pasekmių vertinimas.

Nutarime Komisija teigė, kad nuteistasis daro pažangÄ , tačiau Komisijos vertinimu nuteistÄ jį teigimai apibÅ«dinančios aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad dar negalima nuteistajam taikyti lygtinio paleidimo. Tokio argumento Komisija nepagrindė nei vienu teiginiu, todėl Komisijos Nutarimas yra akivaizdžiai nepagrįstas ir prieÅ¡taraujantis faktinėms aplinkybėms. Rekomendacijos dalyvauti siÅ«lomose socialinės reabilitacijos priemonėse yra visiÅ¡kai deklaratyvios, nekonkretizuotos, todėl laikytinos tuščiažodžiavimu.

Akcentuotina, kad pasikartojantys nemotyvuoti Komisijos sprendimai ir atmestinai teikiamos rekomendacijos balansuoja ties žmogaus teisių pažeidimo riba. Skunde cituojami BVK principai, Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijos ir teigiama, kad Komisija veikė prieÅ¡ingai Europos Tarybos Ministrų Komiteto rekomendacijoms, kadangi Komisija laikėsi prieÅ¡taringos pozicijos, neva lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymas yra norma, o taikymas – iÅ¡imtis. Pažymima, kad nuteistojo paleidimas į laisvę pakeičia tik bausmės atlikimo sÄ lygas.

Bausmę nuteistasis ir toliau atlikinės bÅ«damas laisvėje, bet prižiÅ«rimas probacijos tarnybos. Jo priežiÅ«ra bÅ«tų visiÅ¡kai kontroliuojama bÅ«nant laisvėje. Lygtinis paleidimas nėra atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės, o tai tik bausmės atlikimo sÄ lygų pakeitimas. Be to, įstatymas numato aiÅ¡kų reikalavimÄ , susijusį su atliktu bausmės laiku. Nuteistasis yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, todėl tai savaime sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo.

Skunde cituojama teismų praktika ir teigiama, kad nei ankščiau padarytų nusikaltimų sunkumas, nei jų kiekis nėra veiksniai, darantys įtakÄ lygtinio paleidimo taikymui. Nurodoma, kad Lietuvos Respublikos teismai esamos teismų praktikos keisti negali ir yra saistomi teismų precedentų bei teisės aiÅ¡kinimo taisyklių. Teismų precedentų kolizija yra neleistina, o jei tokia kolizija įvyko – privalo bÅ«ti taikomas tas precedentas, kuris nuteistajam yra palankesnis. Priimdama NutarimÄ Komisija nepaneigė faktų, kad nuteistasis yra įvykdęs individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikęs praÅ¡ymÄ Komisijai dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos bei nenurodė nei vienos konkrečios aplinkybės, pagrindžiančios daromÄ iÅ¡vadÄ , kad nėra galimybių toliau nuteistÄ jį taisyti neizoliavus nuo visuomenės. Tokiu bÅ«du stebimas neargumentuotas ginčas, kuriame neigiama įstatymo leidėjo nuomonė, tačiau nepateikiama jokių kontrargumentų.

Komisijos priimtas Nutarimas yra visiÅ¡kai teisiÅ¡kai nemotyvuotas, iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja konstituciniam teisinės valstybės principui ir Lietuvos Respublikos įsipareigojimams pagal tarptautines sutartis, todėl toks Nutarimas privalo bÅ«ti naikintinas. Per bausmės vykdymo laikotarpį nuteistasis padarė pažangÄ , savo elgesį pakankamai pakeitė, todėl jo atžvilgiu bÅ«tų galima taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir toliau taisyti jį neizoliavus nuteistojo nuo visuomenės. Nuteistasis yra pasiryžęs ateityje nenusikalsti ir gyvenimo tikslų siekti tik teisėtais, visuomenei priimtinais bÅ«dais ir priemonėmis.

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ra nepateikė atsiliepimo į nuteistojo skundÄ . Skundas netenkintinas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 360 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad BVK nustatytais atvejais klausimus dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimų nagrinėja ir nutartimi iÅ¡sprendžia bausmės atlikimo vietos apylinkės teismas raÅ¡ytinio proceso tvarka. Proceso dalyviai į teismo posėdį neÅ¡aukiami. Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reguliavimÄ , nuteistojo skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka.

BVK 157 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡iÄ bausmės dalį: pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė virÅ¡ija ketverius metus laisvės atėmimo, bet nevirÅ¡ija deÅ¡imt metų laisvės atėmimo.

Lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos taikomas tik tuo atveju, jei įvertinus visas aplinkybes galima pagrįstai manyti, jog lygtinai paleistas asmuo pakankamai pakeitė savo elgesį, kad toliau jį bÅ«tų galima keisti teigiama linkme neizoliuotÄ nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų realizavimÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ . Lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos negali bÅ«ti taikomas vien formaliai įstatymo sÄ lygas atitinkantiems asmenims, o turi bÅ«ti taikomas ne tik pasitikėjimo vertiems, bet ir jį pateisinantiems asmenims.

Pažymėtina, kad teismas spręsdamas klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo privalo visapusiÅ¡kai įvertinti ne tik įstatyme nustatytus privalomus kriterijus, bet ir atsižvelgti į kitų aplinkybių visumÄ â€“ padarytų nusikalstamų veikų, už kurias nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, ir anksčiau padarytų veikų pavojingumÄ , sunkumÄ ir pobÅ«dį, nuteistojo elgesį laisvės atėmimo metu, atliktÄ bausmės dalį, galimybes adaptuotis laisvėje, socialinius ryÅ¡ius, asmenybę charakterizuojančius duomenis ir kitas svarbias aplinkybes.

Visų minėtų aplinkybių visuma, kuri vertinama kiekvienu individualiu atveju, turi suteikti pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Be to, vien nuteistojo nesutikimas su Komisijos sprendimu netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos savaime nereiÅ¡kia, kad toks Komisijos sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. IÅ¡ nuteistojo asmens bylos matyti, kad E. V. nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 180 straipsnio 3 dalį, 3 metų laisvės atėmimu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė buvo subendrinta su Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 12 d. nuosprendžiu, kuriuo pakeistas Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 14 d. nuosprendis ir E. V. paskirta galutinė subendrinta 6 metų laisvės atėmimo bausmė. Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pakeistas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendis: E. V. padaryta nusikalstama veika perkvalifikuota iÅ¡ BK 180 straipsnio 3 dalies į BK 24 straipsnio 6 dalį ir 180 straipsnio 3 dalį už kÄ jam paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 12 d. nuosprendžiu, kuriuo buvo pakeistas Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 14 d. nuosprendis ir paskirta galutinė subendrinta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose. Nuteistojo atliekamos bausmės pradžia 2019 m. vasario 26 d., bausmės pabaiga – 2024 m. birželio 29 d. Pusę paskirtos bausmės nuteistasis atliko 2021 m. rugsėjo 29 d. Šio skundo nagrinėjimo metu neatliktos bausmės dalis – 1 metai 7 mėnesiai 26 dienos.

Ä®vertinęs Komisijos 2022 m. spalio 3 d. Nutarime Nr. 58-269 iÅ¡dėstytas iÅ¡vadas teismas pripažįsta, kad jose aptartos ne tik formalios lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos sÄ lygos, bet ir kiti reikÅ¡mingi kriterijai, į kuriuos turi bÅ«ti atsižvelgta nagrinėjant klausimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismas nustatė, kad sprendžiant nuteistojo E. V. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ buvo įvertinta tai, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones: baigė dalyvavimÄ â€žNaujai atvykusių į pataisos įstaigÄ nuteistųjų adaptacijos programoje“; dalyvavo Vyrų krizių centro organizuotoje projekto veikloje, nukreiptoje į asmenybės augimÄ , siekiant nepriimtino elgesio keitimo į socialiai atsakingÄ ; dalyvavo 4 val. trukmės mokymuose-projekte „IÅ¡girsti.

Suprasti. Keisti“; dalyvavo 24 akademinių val. teoriniuose ir praktiniuose mokymuose „Integracijos į darbo rinkÄ Ä¯gÅ«džių formavimas ir stiprinimas“; 2021 m. balandžio 26 d. užbaigė asmenų, kuriuos rengiamasi paleisti iÅ¡ laisvės atėmimo vietų, teisinio ir socialinio Å¡vietimo programÄ ; 2022 m. dalyvavo akcijoje Ukrainai paremti „Maži, bet stiprÅ«s“; dalyvavo „Europos dienai“ paminėti trikovės varžybose su svečiu, taip pat dalyvavo iliuzionisto pasirodyme; aktyviai dalyvavo pozityvaus užimtumo priemonėse – renginiuose, paskaitose, viktorinoje, virtualioje ekskursijoje, filmų peržiÅ«rose, sporto (futbolo, tritaÅ¡kių, stalo teniso, Å¡achmatų) varžybose ir turnyruose, dailės ir meno bÅ«reliuose, mokosi anglų ir ispanų kalbos, dalyvavo nuteistųjų „Nardų“ turnyre.

Taip pat buvo įvertinta ir tai, kad E. V. bausmės atlikimo metu įgijo (duomenys neskelbtini) profesijÄ . Nuo 2022 m. rugsėjo mėnesio pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini) mokykloje ir siekia įgyti (duomenys neskelbtini) profesijÄ . Komisija įvertino ir tai, kad nuteistasis siekė save realizuoti darbinėje veikloje, įsidarbino pataisos įstaigoje, tačiau dėl netinkamai atliekamų pareigų buvo atleistas. (duomenys neskelbtini) pataisos namuose dėl įdarbino galimybių į pataisos įstaigos administracijÄ nesikreipė.

Atsižvelgiant į nuteistojo elgesį atliekant laisvės atėmimo bausmę nustatyta, kad E. V. bausmę atlieka nuo 2019 m. vasario 26 d. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2022 m. gegužės 20 d. nutarimu nuteistasis buvo perkeltas iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriaus į (duomenys neskelbtini) pataisos namus. Teismas įvertina ir tai, kad atliekant laisvės atėmimo bausmę E. V. už įvairius vidaus tvarkos taisyklių pažeidimus 13 kartų buvo baustas drausmine tvarka.

Å iuo metu galiojančių nuobaudų neturi. Atliekant laisvės atėmimo bausmę E. V. skatintas nebuvo. Teismas pažymi, kad Komisija atsižvelgė ir įvertino tai, jog pastaraisiais metais yra pastebimas aktyvesnis nuteistojo įsitraukimas į resocializacijos procesÄ bei siekis kurti pozityvias integracijos į visuomenę prielaidas. Teismas teigimai vertina, kad nuteistasis aktyviai dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, tačiau teismo vertinimu tokios nuteistojo asmens byloje nurodytos aplinkybės neatsveria socialinio tyrimo iÅ¡vadoje ir Komisijos Nutarime nurodytų ir kitų nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių.

Teismas įvertina tai, kad E. V. dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ įkalinimo įstaigos Komisijoje buvo svarstomas antrÄ kartÄ . Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos (duomenys neskelbtini) sektoriuje 2022 m. kovo 24 d. nutarė netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. (duomenys neskelbtini) pataisos namuose dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistasis svarstomas pirmÄ kartÄ . E. V. viso teistas du kartus, laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmÄ kartÄ .

PirmÄ kartÄ su teisėsauga susidÅ«rė bÅ«damas (duomenys neskelbtini) metų. pirmÄ kartÄ nuteistas bÅ«damas (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendyje nurodyta, kad E. V. kaltės nepripažino. Interviu metu pataisos įstaigoje E. V. kaltę linkęs pripažinti, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Teismas atsižvelgia į tai, kad nuteistasis E. V. palaiko socialinius ryÅ¡ius su tėvais. Nuteistasis yra (duomenys neskelbtini), tačiau kartu su savo drauge (duomenys neskelbtini) susilaukė sÅ«naus.

Pasak nuteistojo su drauge draugauja daugiau nei (duomenys neskelbtini) metus, planuoja tęsti santykius po paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Taip pat nuteistasis nurodė, kad jo tėvai yra (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini) metų amžiaus jis gyveno su mama, nuo (duomenys neskelbtini) metų su tėčiu. Dabar nuteistasis tvirtina, kad bendrauja su abiem tėvais telefono skambučių pagalba. Pateikdamas skundÄ nuteistasis nurodė turintis glaudžius socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais, todėl yra žymiai lengviau adaptuotis visuomenėje bei atsirado motyvacija nenusikalsti ateityje.

Teismas teigiamai vertina, kad nuteistasis bendrauja su tėvais, su drauge susilaukė sūnaus, puoselėja santykius, tačiau vien tik to nepakanka išvadai, kad E. V. laikysis visuomenėje priimtinų doro elgesio normų ir nebenusikals. Be kita ko, E. V. elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nuoseklus, jis baustas už įvairius rėžimo pažeidimus, skatintas nebuvo. Laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikotarpiu nuteistasis neigė narkotinių medžiagų vartojimo atvejus, įvertinimo metu stebėtos kritiškos nuostatos narkotinių medžiagų vartojimo atveju.

Teikdamas informacijÄ apie alkoholio vartojimo ypatumus, nuteistasis neigė piktnaudžiavimÄ juo. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) pataisos namų-atvirosios kolonijos Turto valdymo skyriaus 2022 m. kovo 1 d. duomenų matyti, kad E. V. pagal vykdomuosius dokumentus privalo iÅ¡mokėti 11 546,35 Eur, iÅ¡ kurių yra iÅ¡mokėta 207,01 Eur. 2022 m. rugpjūčio 1 d. (duomenys neskelbtini) pataisos namų Kalėjimų departamento Finansų skyriaus duomenimis, įstaiga nuteistojo vykdomųjų dokumentų dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo neturi.

Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyta, kad vertinant E. V. socialinio tinklo ir sÄ veikos su žmonėmis, nesusijusiais su jo artimais Å¡eimos nariais dinamikÄ bei pobÅ«dį pastebima, jog nuteistasis nelinkęs savęs izoliuoti, bendrauja su kitais, komunikaciniai įgÅ«džiai sunkumais nepasižymi. Bausmės atlikimo metu nuteistasis bendravimo ratÄ renkasi pagal bendrus interesus, pomėgius. Pastebėtina, kad E. V. linkęs ypač gerai vertinti save, jam bÅ«dingas padidinto pasitikėjimo savimi lygmuo bei objektyvaus savivaizdžio stoka.

Nuteistajam bÅ«dingas nepakankamas gebėjimas pasimokyti iÅ¡ ankstesnės negatyvios patirties, agresyvaus, kontroliuojančio elgesio komponentai, nepakankami problemų identifikavimo, sprendimo bei pasekmių įvertinimo įgÅ«džiai yra identifikuojami, kaip aktualÅ«s ir reikÅ¡mingi kriminogeniniai poreikiai. Nuteistasis nereiÅ¡kia pritariančių kriminalinei elgsenai nuostatų, tačiau pastebima, kad E. V. yra bÅ«dingos nusikalstamÄ elgesį palaikančios nuostatos, ypač tada, kai laukiamas rezultatas yra siejamas su finansine nauda.

Teismas įvertina ir tai, kad nors ir E. V. vertybinės nuostatos iÅ¡skirtinai asocialumu nepasižymi, tačiau jo įvykdyti nusikaltimai, bendrininkavimas suponuoja prielaidas apie nuteistajam bÅ«dingas kriminalinį elgesį palaikančias nuostatas. IÅ¡analizavęs visas aplinkybes ir nuteistojo asmens bylÄ teismas sutinka su Komisijos nuomone, kad E. V. dar nepadarė akivaizdžios pažangos mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . Teismas įvertina ir tai, kad 2022 m. rugsėjo 22 d. nuteistajam buvo atliktas smurtinio elgesio rizikos vertinimas ir nustatyta vidutinė E. V. smurtinio elgesio rizika.

Ä®vertinus E. V. pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ (sistema „OASys“) nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Pastaruoju metu pastebimas aktyvesnis nuteistojo įsitraukimas į resocializacijos procesÄ bei pastangos vykdyti su jo nusikalstamu elgesiu susijusius kriminogeninius poreikius. Pažymėtina, kad BVK 157 straipsnio 1 dalies 2 punktas lygtinio paleidimo taikymo galimybę numato nuteistiesiems, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ ir egzistuoja realus pagrindas manyti, kad asmuo laikysis įstatymų ir nenusikals.

E. V. rodikliai Å¡iuo atveju net formaliai neatitinka tokių įstatymo nuostatų, nes kaip minėta 2022 m. rugsėjo 22 d. atliekant pakartotinį nusikalstamo elgesio rizikos patikrinimÄ nustatyta, kad E. V. priklauso vidutinės rizikos grupei, nors ir pastebimi teigiami nuteistojo pasikeitimai. Teismas pastebi, kad nuteistojo rizikos didžiÄ jÄ dalį sudaro dinaminiai veiksniai, tokie kaip: darbinės patirties stoka, tam tikri gyvenimo stiliaus ypatumai, neskatinantys nuoseklaus pro-socialaus elgesio, pasekmių suvokimo stoka, problemų sprendimų įgÅ«džių stoka, tam tikro lygmens kriminalinį elgesį palaikančios nuostatos, nepakankami gebėjimai priimti priežiÅ«rÄ , negatyvių nuostatų visuomenės atžvilgiu prielaidos, aukÅ¡tas savęs vertinimas, apsunkinta finansinė padėtis.

Teismas teigiamai vertina tai, jog bausmės atlikimo metu E. V. vykdo tam tikras individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, dalyvauja pozityvaus užimtumo programose, tačiau įvertinus kitus aukščiau aptartus nuteistojo asmenybę ir jo gyvenimo bÅ«dÄ charakterizuojančius duomenis to nepakanka iÅ¡vadai, jog E. V. neabejotinai laikysis įstatymų, nenusikals ir galės toliau taisytis neizoliuotas nuo visuomenės. Ä®vertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Komisijos 2022 m. spalio 3 d. nutarimas Nr. 58-269, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jo naikinti.

Visuomenės interesas reikalauja, kad nusikalstamas veikas padaręs asmuo atliktų jo padarytoms nusikalstamoms veikoms adekvačiÄ bausmę, kuri paveiktų nuteistÄ jį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, o tuo pačiu bÅ«tų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, todėl, įvertinęs nuteistojo elgesį visos bausmės atlikimo metu, pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri Å¡iuo metu nelaikytina esmine ir ilgalaike, jį charakterizuojančius duomenis, darytina iÅ¡vada, kad lygtinis nuteistojo paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos Å¡iuo metu neužtikrins bausmės tikslų realizavimo bei teisingumo principo įgyvendinimo.

Tuo pačiu teismas neturi pagrindo neabejotinai iÅ¡vadai, jog nuteistasis ateityje laikysis įstatymų ir nenusikals. Å ių teismo iÅ¡vadų nepaneigia ir nuteistojo nurodyta teismų praktika, kadangi lygtinio paleidimo klausimas kiekvienÄ kartÄ sprendžiamas individualiai, įvertinus visumÄ konkrečioje situacijoje reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios Å¡iuo atveju lėmė sprendimÄ netaikyti E. V. lygtinio paleidimo. Pabrėžtina, kad nuteistasis paleidžiamas iÅ¡ laisvės atėmimo įstaigos tik tuo atveju, jei įvertinus visas aplinkybes, galima pagrįstai manyti, kad lygtinai paleistas asmuo pakankamai pakeitė savo elgesį, kad toliau jį galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina visų bausmės tikslų realizavimÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ .

NuteistÄ jį paleisti lygtinai yra teisė, o ne pareiga. Lygtinio paleidimo institutas negali bÅ«ti suprantamas kaip savitikslis, automatinis procesas, nes tai prieÅ¡tarautų įstatymų leidėjo valiai. BÅ«tent teismui yra suteikta kompetencija įvertinus visas reikÅ¡mingas aplinkybes spręsti dėl to, ar konkretus asmuo jau yra pasirengęs gyventi laisvėje nepažeisdamas įstatymų. Lygtinis paleidimas yra susijęs su pataisos priemonių individualizavimu, todėl įstatymas įpareigoja tiek KomisijÄ , tiek ir jos nutarimo tvirtinimo klausimÄ sprendžiantį teismÄ svarstant dėl lygtinio paleidimo taikymo, atsižvelgti ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo laikotarpiu, bet ir į visumÄ aplinkybių, kurios svarbios ir lemia lygtinio paleidimo taikymÄ konkrečiam asmeniui.

Teismas neturi pagrindo iÅ¡vadai, jog Komisijos rekomendacijos tęsti dalyvavimÄ individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytose priemonėse ir įsitraukti į užimtumo veiklas yra visiÅ¡kai deklaratyvios, kaip skunde nurodo nuteistasis. Tokios rekomendacijos nuteistajam buvo nustatytos, atsižvelgiant į jo asmenybę, elgesį bausmės atlikimo metu bei socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytus aktualius kriminogeninius veiksnius. Dalyvavimas skirtingose programose gali padėti nuteistajam lengviau identifikuoti problemas bei valdyti kriminogeninius veiksnius.

Remiantis iÅ¡dėstytu sprendžia, kad paskirtos bausmės tikslai dar nėra pakankamai pasiekti, dėl ko yra per anksti E. V. taikyti lygtinį paleidimÄ . Komisijos 2022 m. spalio 3 d. nutarimas Nr. 58-269, kuriuo atsisakyta taikyti E. V. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu n u t a r ė : atmesti E. V. skundÄ dėl (duomenys neskelbtini) pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2022 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 58-269 dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos netaikymo nuteistajam E. V..

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Mindaugas Striaukas