eb69aeed-26d5-4bb5-af50-105e8b44def3 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-407-330/2023 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00331-2016-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.2.2; 3.3.4.2.3; 3.3.1.18.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 20 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Globersa“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 27 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „CONSTRUCTION ACE“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „FINIENS“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Nikosparta“, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 visiÅ¡kai patenkino ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliai – BUAB) „CONSTRUCTION ACE“ ieÅ¡kinį ir priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „FINIENS“ 1 477 299,58 Eur skolÄ bei 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. vasario 24 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisė iÅ¡ atsakovės valstybei 9 434,72 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. sausio 9 d. nutartimi ieÅ¡kovę BUAB „CONSTRUCTION ACE“ pakeitė jos teisių perėmėja UAB „Nikosparta“. Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. sausio 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-57-241/2018 Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

2. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 28 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesÄ byloje pagal pareiÅ¡kėjo OOO „Arenda-centr“ praÅ¡ymÄ . Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. lapkričio 14 d. nutartimi Å¡iÄ teismo nutartį paliko nepakeistÄ . 3. 2022 m. rugpjūčio 22 d. pareiÅ¡kėja UAB ,,Globersa“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose įtvirtintais pagrindais.

Vilniaus apygardos teismas 2022 m. spalio 3 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „Globersa“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmetė. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. gruodžio 8 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 3 d. nutartį panaikino ir klausimÄ dėl proceso atnaujinimo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. 4. 2022 m. gruodžio 20 d. Vilniaus apygardos teisme gautas naujas patikslintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose įtvirtintais pagrindais.

Patikslintame praÅ¡yme pareiÅ¡kėja nurodė: 4.1. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2868-275/2018 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „FINIENS“, nemokumo administratore paskirta UAB „Reniva“. PareiÅ¡kėja yra teismo patvirtinta UAB „FINIENS“ kreditorė, turinti 220 938,14 Eur finansinį reikalavimÄ (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-2-794/2022). 4.2. Atsiskaitymai tarp ieÅ¡kovės BUAB „CONSTRUCTION ACE“ ir atsakovės UAB „FINIENS“ vyko ne pagal 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariÄ jÄ sutartį (kuri tikėtinai yra suklastota), kaip buvo nustatyta Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017, bet pagal 2012 m. spalio 8 d. preliminariÄ jÄ sutartį.

PareiÅ¡kėja 2022 m. rugsėjo 28 d. iÅ¡ nemokumo administratorės gavo UAB „FINIENS“ dokumentus, iÅ¡ kurių matyti, kad abiejų ieÅ¡kovės atliktų pavedimų: 2012 m. lapkričio 7 d. pavedimo (2 999 820 Lt / 868 807,92 Eur suma) ir 2012 m. lapkričio 9 d. pavedimo (2 101 000 Lt / 608 491,66 Eur suma) mokėjimo paskirtis nurodyta yra ta pati – pagal 2012 m. spalio 8 d. preliminariÄ nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį. 4.3. Nei bankroto byloje, nei Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 nėra įrodymų (bankinių pavedimų, kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderių, kitų dokumentų) rodančių, kad BUAB „CONSTRUCTION ACE“ bÅ«tų atlikusi kokius nors avanso ar kitus mokėjimus UAB „FINIENS“ pagal 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariÄ jÄ sutartį.

Teismas civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 priteisė avansÄ pagal 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariÄ jÄ sutartį, kurio ieÅ¡kovė nebuvo mokėjusi atsakovei. 4.4. BUAB „CONSTRUCTION ACE“ neatlikus mokėjimų atsakovei UAB „FINIENS“ pagal 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariÄ jÄ sutartį, BUAB „CONSTRUCTION ACE“ neįgijo teisės reikalauti iÅ¡ UAB „FINIENS“ avanso grÄ Å¾inimo pagal 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariÄ jÄ sutartį, nesudarius pagrindinės pirkimo pardavimo sutarties.

Susidarė situacija, kai neegzistuojančios reikalavimo teisės pagrindu UAB „Nikosparta“ (BUAB „CONSTRUCTION ACE“ teisių perėmėja) yra neteisėtai įraÅ¡yta į UAB „FINIENS“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä . 4.5. Pagal 2012 m. spalio 8 d. preliminariÄ jÄ nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį UAB „FINIENS“ su BUAB „CONSTRUCTION ACE“ yra pilnai atsiskaičiusi ir tai patvirtina pareiÅ¡kėjos pateikti duomenys (2014 m. liepos 10 d. BUAB „CONSTRUCTION ACE“ ir UAB „FINIENS“ susitarimas, 2014 m. liepos 10 d.

BUAB „CONSTRUCTION ACE“ pažyma bei 2015 m. spalio 15 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas). 4.6. 2012 m. lapkričio 7 d. preliminarioji sutartis ir jos pakeitimas yra pasirašyti ne tuometinio atsakovės vadovo V. K. (jis tų dokumentų nepasirašė). Parašai ant 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariosios sutarties ir jos pakeitimo, kuriuos civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 naudojo ieškovės nemokumo administratorė, yra skirtingi. 4.7. Bylos nagrinėjimo metu UAB „FINIENS“ vadovu buvo V.

K., o nuo 2016 m. rugsėjo 13 d. – N. R. Å ie asmenys byloje veikė aplaidžiai ir neatstovavo UAB „FINIENS“ interesų, neteikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog BUAB „CONSTRUCTION ACE“ reikalavimas nėra pagrįstas. Taip veikiant buvo siekiama pralaimėti bylÄ , ko norėjo tikrieji BUAB „CONSTRUCTION ACE“, UAB „FINIENS“ ir UAB „Nikosparta“ naudos gavėjai S. R., N. R., S. P., kurių tikslas buvo per savo įmonę BUAB „CONSTRUCTION ACE“ turėti didesnį finansinį reikalavimÄ UAB „FINIENS“ bankroto byloje. 4.8.

Buvusios ieÅ¡kovės nemokumo administratorės UAB „Bankroto administravimo ir restruktÅ«rizavimo centras“ įgaliotas asmuo A. L. pagal iÅ¡ anksto susitarusių asmenų grupės sugalvotÄ planÄ , piktnaudžiaudamas tarnyba, organizavo ieÅ¡kovės reikalavimo teisių laisvÄ pardavimÄ už 34 kartus mažesnę nei reali kaina ir pardavė reikalavimo teisę UAB „Nikosparta“ (tokiu bÅ«du iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ net 1 716 742,57 Eur vertės svetimÄ turtÄ ). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5.

Vilniaus apygardos teismas 2023 m. vasario 27 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „Globersa“ patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmetė.

6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 10 d. nutartimi atsakovei UAB „FINIENS“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ , nutartis įsiteisėjo 2018 m. lapkričio 7 d. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2-794/2022 patikslintas atsakovės UAB „FINIENS“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad UAB „Globersa“ (pareiÅ¡kėja) turi 121 640,41 Eur finansinį reikalavimÄ , užtikrintÄ hipoteka; antrÄ ja eile – 129,20 Eur finansinį reikalavimÄ . Atsižvelgdamas į tai, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja, kaip teismo nutartimi patvirtinta atsakovės kreditorė, turi teisę teikti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017.

7. Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimu nustatyta, jog UAB „CONSTRUCTION ACE“ ir UAB „FINIENS“ 2012 m. lapkričio 7 d. sudarė preliminariÄ nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ UAB „CONSTRUCTION ACE“ įsipareigojo už bendrÄ 7 000 000 Lt kainÄ nupirkti iÅ¡ UAB „FINIENS“ du pastatus ir teisę į žemės sklypo nuomÄ , adresu Klaipėda, Smiltelės g.

19. Sutartis buvo pakeista 2013 m. sausio 7 d. – bendro turto pardavimo kaina sumažinta iki 6 900 000 Lt. Vykdydama preliminariÄ sutartį, ieÅ¡kovė avansu pervedė atsakovei 5 100 820 Lt (1 477 299,58 Eur). Pagrindinės nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties ieÅ¡kovė ir atsakovė nesudarė. IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės sumokėtÄ avansÄ .

8. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės UAB „CONSTRUCTION ACE“ 2016 m. vasario 17 d. ieÅ¡kinio priedas Nr. 5 yra ieÅ¡kovės 2012 m. sausio 1 d. – gruodžio 31 d. sÄ skaitos Nr. LT 885015500014004795LTL iÅ¡raÅ¡as. IÅ¡raÅ¡as buvo bylos medžiagos dalis, kuriame matyti pareiÅ¡kėjos klaidingais įvardintų mokėjimo pavedimų paskirtis. BylÄ nagrinėjęs teismas šį įrodymÄ tyrė, vertino ir dėl jo pasisakė sprendime. Bylos nagrinėjimo metu liudytojas V. K. teisme parodė, jog jis ginčui aktualiu laikotarpiu buvo UAB „FINIENS“ direktorius ir dalyvavo sudarant 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariÄ sutartį. Atsižvelgdamas į tai, teismas nusprendė, kad nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes kvalifikuoti kaip naujai paaiÅ¡kėjusias, todėl jos nesudaro pagrindo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017.

9. Teismas nurodė, kad iÅ¡ teismui pateiktos 2013 m. rugpjūčio 13 d. Nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties matyti, jog atsakovė UAB „FINIENS“ pardavė UAB „Lidl“ tÄ patį turtÄ , kurį 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariÄ ja sutartimi įsipareigojo parduoti ieÅ¡kovei. Pirkimo–pardavimo sutarties 4.5.1. punkte nustatyta, kad kainos dalis, lygi 2 000 000 Lt (~ 579 240,04 Eur), turi bÅ«ti sumokėta į kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ vardu atidarytÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo paskirtyje nurodant:

„UAB „CONSTRUCTION ACE“ prievolės, kylančios iÅ¡ 2012 m. spalio 31 d. paskolos sutarties Nr. 12-00428 LTL, įvykdymui“. IÅ¡ bankrutavusios kredito unijos (toliau – BKU) „Vilniaus taupomoji kasa“ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2013 m. rugpjūčio 28 d. buvo gauta 2 000 000 Lt suma iÅ¡ UAB „Lidl“. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad vien tik pirkimo–pardavimo sutartyje įraÅ¡yta nuostata dėl apmokėjimo už ieÅ¡kovę, UAB „Lidl“ atliktas 2 000 000 Lt bankinis pavedimas į BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ sÄ skaitÄ , savaime neįrodo, kad Å¡i suma yra grÄ Å¾inta bÅ«tent dėl 2012 m. lapkričio 7 d. preliminarios sutarties (su jos pakeitimais) neįvykdymo, nes tokia nuostata nenustatyta.

10. Teismas taip pat pažymėjo, kad aplinkybė, jog atsakovė UAB „FINIENS“ byloje galėjo pateikti daugiau įrodymų, aktyviau naudotis savo procesinėmis teisėmis, negali sudaryti pagrindo atnaujinti procesÄ . PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pažeistas rungimosi principas, proceso atnaujinimo institutas bÅ«tų naudojamas kaip priemonė bylÄ pralaimėjusiai Å¡aliai dar kartÄ pabandyti iÅ¡spręsti ginÄÄ savo naudai, pateikiant kitus įrodymus, kuriuos ji galėjo pateikti, bet nepateikė iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės.

11. Pasisakydamas dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinto pagrindo procesui atnaujinti, teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja neįvardino bei nepateikė įsiteisėjusio teismo nuosprendžio. Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiÅ¡kėja siekia įrodyti ieÅ¡kovės buvusios nemokumo administratorės UAB „Bankroto administravimo ir restruktÅ«rizavimo centras“ įgalioto asmens A. L., UAB „Nikosparta“ (perėmusios ieÅ¡kovės reikalavimo teisę į atsakovę) ir kitų asmenų neteisėtus veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 2 dalyje, 228 straipsnio 1 dalyje (pagal iÅ¡ anksto sugalvotÄ planÄ , piktnaudžiaujant tarnyba, organizavus teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimu ieÅ¡kovės įgytų reikalavimo teisių laisvÄ pardavimÄ už 34 kartus mažesnę nei reali kaina), tačiau pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės nėra praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimo dalykas ir nėra vertintinos CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 12. PareiÅ¡kėja UAB ,,Globersa“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 27 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. 2017 m. kovo 9 d. sprendime teismas tik nurodė, kad ...„remiantis Sutartimi ir Susitarimu, ieÅ¡kovas atsakovui 2012 m. lapkričio 7 d. pervedė 2 999 820 Lt / 868 807,92 Eur, 2012 m. lapkričio 9 d. – 2 101 000 Eur / 608 491,66 Eur, iÅ¡ viso 510 0820 Lt / 1 477 299,58 Eur dydžio avansÄ (Sutarties 2.1 p.)“.

Tačiau klausimas, kodėl ieÅ¡kovės BUAB „CONSTRUCTION ACE“ mokėjimo pavedimų paskirtyje buvo nurodyta ne 2012 m. lapkričio 7 d., o 2012 m. spalio 8 d. preliminarioji sutartis, nebuvo nagrinėtas byloje, kurios procesÄ praÅ¡oma atnaujinti. 12.2. Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. eB2-2791-794/2022 pagal pareis?ke?jos pras?yma? de?l UAB „Nikosparta“ finansinio reikalavimo sumažinimo V. K. yra pateike?s atsiliepimÄ , kuriuo paneigiami skundžiamos teismo nutarties argumentai, kad praÅ¡omoje atnaujinti byloje teikti V.

K. paaiÅ¡kinimai esÄ patvirtina, jog buvo sudaryta 2012 m. lapkričio 7 d. preliminarioji sutartis. 2016 metais, kai buvo inicijuota BUAB „CONSTRUCTION ACE“ byla pries? UAB „FINIENS“, ieÅ¡kovės dokumentus buvo paėmusi Lietuvos Respublikos finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba (toliau – FNTT), de?l ko V. K. neture?jo galimybių atsiminti kiekvienos bendrovėje vykusios finansinės operacijos. Tikėtina, tai lėmė V. K. liudijimus apie tai, kad ant sutarc?iu? gali bu?ti Å¡io asmens paraÅ¡ai.

Toks V. K. patvirtinimas galėjo bÅ«ti pasakytas ir is? baimės de?l buvusios akcininkės grasinimu?. 12.3. PareiÅ¡kėja yra nurodžiusi, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1-794/2023 BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ buvo įtraukta i? UAB „FINIENS“ kreditoriu? sa?ras?a? su 988 605,60 Eur finansiniu reikalavimu. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ finansinis reikalavimas, be kita ko, grindžiamas tuo, kad BUAB „CONSTRUCTION ACE“ grynaisiais pinigais UAB „Nekilnojamo turto valdymas“ naudai sumokėjo dalini? mokėjimÄ uz? UAB „FINIENS“, gavusi pras?yma? padengti skola? pagal 2012 m. spalio 8 d., o ne pagal 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariÄ jÄ sutarti?.

Tai rodo, kad teismai buvo suklaidinti tuometiniu? bylos s?aliu? dėl 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariosios sutarties sudarymo. 12.4. Aplinkybę, kad 2012 m. lapkričio 7 d. preliminarioji sutartis yra suklastota, patvirtina pareiÅ¡kėjos pateikti įrodymai, o tai yra savarankis?kas pagrindas taikyti CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ . 12.5. Vilniaus apygardos teisme nagrine?jama civiline? byla de?l BUAB „CONSTRUCTION ACE“ ir UAB „FINIENS“ sudarytų sandoriu? pripaz?inimo negaliojančiais. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. sausio 12 d. nutartimi civiline?je byloje Nr. e2-5-370/2023 pripažino, kad tÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus ir patenkinus ieÅ¡kinį, bu?tu? teisinis pagrindas atnaujinti Vilniaus apygardos teisme is?nagrine?ta? civiline? byla? Nr. e2- 2087-852/2017 de?l naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybiu?, o apeliante? gale?tu? apginti galbu?t pažeistus savo interesus.

Vadinasi, ši proceso atnaujinimo byla turėjo būti sustabdyta, iki bus išnagrinėtas UAB „Globersa“ netiesioginis ieškinys kitoje nurodytoje byloje.

13. Trečiasis asmuo UAB „Nikosparta“ atsiliepime į pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. PareiÅ¡kėja atskirajame skunde iÅ¡dėstytais teiginiais nepaneigė esminio skundžiamoje nutartyje nurodyto fakto – byloje nėra duomenų apie įsiteisėjusį teismo nuosprendį, kuriuo bÅ«tų nustatytos CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte apibrėžtos aplinkybe?s. 13.2. Teismas teisingai įvertino, kad pareiÅ¡kėjos nurodomos naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės buvo žinomos teismui bylos nagrinėjimo metu.

Aplinkybių naujumas reiÅ¡kia ne tik formalų naujo įrodymo pateikimÄ , tačiau ir užfiksavimÄ naujo įrodymo turinyje tokių faktinių aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu. Tų pačių byloje esančių duomenų kitoks vertinimas negali bÅ«ti laikomas naujai paaiÅ¡kėjusia aplinkybe. 13.3. PareiÅ¡kėjos teiginiai dėl raÅ¡ymo klaidos mokėjimo pavedimuose paremti prielaidomis, neaiÅ¡kios kilmės dokumentais, asmenų paaiÅ¡kinimas, kurie prieÅ¡tarauja ankstesniems byloje teiktiems jų paaiÅ¡kinimams, todėl jie (dokumentai, paaiÅ¡kinimai) negali bÅ«ti vertinami kaip patikimi. 13.4.

Atsakovės procesine? pozicija bei atsikirtimai byloje, taip pat pateikti i?rodymai (BUAB „CONSTRUCTION ACE“ 2013 m. kovo 4 d. pranes?imas de?l 2012 m. lapkric?io 7 d. preliminariosios sutarties nutraukimo ir 2013 m. kovo 5 susitarimas de?l atsiskaitymu?) reis?kia, kad s?alims ir teismui z?inant apie tai, jog moke?jimų paskirtyje nurodyta kita preliminariosios sutarties data, byloje buvo nustatytas 2012 m. lapkric?io 7 d. preliminariosios sutarties sudarymo ir BUAB „CONSTRUCTION ACE“ moke?jimu? pagal s?ia? sutarti? faktai.

V. K. buvo apklaustas liudytoju, o teismo sprendimo išvados, be kita ko, grindžiamos ir šio liudytojo paaiškinimais. 13.5. Moke?jimu? pavedimuose nurodant mokėjimo paskirtį, buvo padaryta ras?ymo klaida, o moke?jimu? atlikima? būtent pagal 2012 m. lapkric?io 7 d. preliminaria?ja? sutarti? patvirtinta ir kitose bylose nustatytos aplinkybe?s. Vilniaus apygardos teismo nagrinėtoje civiline?je byloje Nr. e2-3314-866/2020 teikti UAB „Emile?“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pareis?kimai atitinka civiline?je byloje Nr. e2-2087-852/2017 nustatytas aplinkybes bei patvirtina, kad BUAB „CONSTRUCTION ACE“ sumoke?jo UAB „FINIENS“ 5 100 820 Lt (1 477 299,58 Eur) suma? pagal 2012 m. lapkric?io 7 d. preliminaria?ja? sutarti?. 13.6.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo priedu? matyti, kad aplinkybes apie 2012 m. spalio 8 d. preliminariÄ jÄ sutarti? ir tariamus atsiskaitymus pagal s?ia? sutarti? pareiÅ¡kėja i?rodine?ja ne iÅ¡ atsakovės nemokumo administratorės perduotais dokumentais, bet V. K. ir R. B. 2022 m. ras?ytiniais paaiÅ¡kinimais bei prie jų pridėtų dokumentu? kopijomis. Is? atsakovės nemokumo administratorės UAB „Reniva“ pareis?kimu? yra z?inoma, kad buve? atsakovės vadovai atsakovės dokumentu? UAB „Reniva“ neperdavė.

Jeigu V. K. 2022 m. ture?jo atsakovės dokumentus uz? 2012–2014 metus, tokiais dokumentais jis turėjo disponuoti ir 2017 m. R. B. buvo ilgametis UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ vadovas. Jo ras?ytiniais paais?kinimais negalima vadovautis, nes jie pries?tarauja UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pareis?kimams Vilniaus apygardos teismo is?nagrine?toje civiline?je byloje Nr. e2-3314-866/2020, kurioje UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ palaike? UAB „Emile?“ ies?kini? ir pagal jame nurodytÄ pagrinda?, kad BUAB „CONSTRUCTION ACE“ ir UAB „FINIENS“ 2012 m. lapkric?io 7 d. sudare? preliminaria?ja? nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarti?.

R. B. 2022 m. teikiami paais?kinimai pries?tarauja UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pareiškimams atsakovės bankroto byloje. 13.7. Vilniaus apygardos teismo nagrine?jamoje civiline?je byloje Nr. e2-1577-1097/2023 pareis?ke?ja pras?o pripaz?inti niekine ir negaliojanc?ia ab initio (nuo sudarymo momento) BUAB „CONSTRUCTION ACE“ ir UAB „FINIENS“ 2012 m. lapkric?io 7 d. preliminaria?ja? nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarti?. Tai yra savarankis?kas reikalavimo pagrindas, kuris paais?ke?tu? tik tuo atveju, jeigu toje byloje ies?kinys bu?tu? patenkintas.

Tarp nurodytos kitos bylos ir šios bylos ne?ra privalomo prejudicinio rys?io, todėl ši byla neturi būti sustabdoma.

14. Atsakovė UAB „FINIENS“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Reniva“, atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad laikosi tos pačios pozicijos, kuriÄ iÅ¡dėstė procesiniuose dokumentuose, teiktuose pirmosios instancijos teismui, o papildomų paaiÅ¡kinimų pateikti negali. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.

16. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

17. IÅ¡ civilinės bylos Nr. e2-2087-852/2017, kurios procesÄ atnaujinti praÅ¡o apeliantė, matyti, kad joje ieÅ¡kovė BUAB „CONSTRUCTION ACE“ buvo pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį atsakovei UAB „FINIENS“ dėl 1 477 299,58 Eur skolos priteisimo. BUAB „CONSTRUCTION ACE“ ieÅ¡kinyje nurodė, kad ji ir atsakovė UAB „FINIENS“ 2012 m. lapkričio 7 d. sudarė preliminariÄ jÄ nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartį, kurios pagrindu UAB „FINIENS“ įsipareigojo parduoti ieÅ¡kovei nekilnojamÄ jį turtÄ : administracinį pastatÄ , pastatÄ â€“ automaÅ¡inų plovyklÄ , teisę į žemės sklypo nuomÄ , adresu Klaipėda, Smiltelės g. 19, (toliau – Turtas), o BUAB „CONSTRUCTION ACE“ įsipareigojo nurodytÄ TurtÄ iÅ¡ UAB „FINIENS“ nupirkti ir sumokėti sutartÄ kainÄ .

Taip pat nurodė, kad BUAB „CONSTRUCTION ACE“ ir UAB „FINIENS“ 2013 m. sausio 7 d. sudarė susitarimÄ dėl 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties pakeitimo, kuriuo sumažino galutinę Turto kainÄ . Minėtų sutarties ir susitarimo pagrindu BUAB „CONSTRUCTION ACE“ ir UAB „FINIENS“ susitarė, kad nurodytas Turtas yra parduodamas už 6 900 000 Lt (1 998 378,13 Eur). Turtas ieÅ¡kovei BUAB „CONSTRUCTION ACE“ nebuvo parduotas, tačiau UAB „FINIENS“ negrÄ Å¾ino ieÅ¡kovei jos sumokėto avanso (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenys, CPK 179 straipsnio 3 dalis).

18. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 ieÅ¡kovės BUAB „CONSTRUCTION ACE“ ieÅ¡kinį tenkino, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės UAB „FINIENS“ 1 477 299,58 Eur skolÄ ir 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Sprendimas įsiteisėjo Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 24 d. nutartimi jį palikus nepakeistÄ .

19. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata (galutinio sprendimo) galiÄ , jis tampa neginčytinas ir privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims bei vykdytinas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Siekiant užtikrinti normaliÄ civilinių santykių raidÄ , kuriai bÅ«tinas stabilumas, perspektyvinio prognozavimo galimybė, turi bÅ«ti reikalingas teisinis tikrumas, pasitikėjimas įsiteisėjusiais teismo sprendimais. Atnaujinus procesÄ tokiu sprendimu užbaigtoje byloje, atsiranda teisinis neapibrėžtumas, nes joje iÅ¡spręsto Å¡alių teisinės padėties klausimo sprendimas vėl tampa nežinomas, o dalyvavimas su ginčo dalyku susijusiuose santykiuose – rizikingas.

Dėl to proceso atnaujinimas civilinio proceso teisės doktrinoje pripažįstamas iÅ¡imtiniu bÅ«du įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiÅ«rėti, praÅ¡ymai dėl proceso atnaujinimo turi bÅ«ti ribojami laiku, ir res judicata galiÄ Ä¯gijęs bei įvykdytas teismo sprendimas gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas tik esant proceso atnaujinimo pagrindui bei tuos pagrindus taikant neformaliai. Teisinis reglamentavimas, pagal kurį procesas susijęs su daugkartinio įsiteisėjusio sprendimo peržiÅ«rėjimo rizika, yra nesuderinamas su teisinio apibrėžtumo principu, todėl įstatyme bylos Å¡alims nesuteikiama teisė atnaujinti procesÄ vien siekiant pakartotinio bylos iÅ¡nagrinėjimo.

Laikantis teisinio apibrėžtumo principo, teismams galutinai iÅ¡sprendus ginÄÄ , jų sprendimas neturėtų bÅ«ti kvestionuojamas, taip užtikrinant santykių stabilumÄ . Nukrypimas nuo Å¡io principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinančioms aplinkybėms (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007).

20. CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti konkretÅ«s proceso atnaujinimo pagrindai. Apeliantė (atsakovės UAB „FINIENS“ kreditorė) UAB „Globersa“ atskirajame skunde įrodinėja, jog egzistuoja CPK 366  straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nurodyti bylos proceso atnaujinimo pagrindai. Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyto proceso atnaujinimo pagrindo 21. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte apibrėžtu pagrindu, nes su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ pateikti įrodymai patvirtina, kad 2012 m. lapkričio 7 d. preliminarioji sutartis buvo suklastota (apeliantės teigimu, sutartyje ir jos pakeitime yra ne tuometinio atsakovės UAB ,,FINIENS“ vadovo paraÅ¡ai).

22. CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyti žinomai melagingi Å¡alies ar trečiojo asmens paaiÅ¡kinimai, liudytojo parodymai, žinomai melaginga eksperto iÅ¡vada, žinomai neteisingas vertimas, dokumentų arba daiktinių įrodymų suklastojimas, dėl kurių priimtas neteisėtas arba nepagrįstas sprendimas. Taigi apeliantė, remdamasi Å¡iuo pagrindu, turėjo pateikti įsiteisėjusį nuosprendį, kuriame bÅ«tų nustatytos aplinkybės, galėjusios lemti neteisėto ar nepagrįsto sprendimo priėmimÄ byloje, kurios procesÄ praÅ¡oma atnaujinti.

23. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismui, kad Å¡iuo atveju neegzistuoja proceso atnaujinimo pagrindas, apibrėžtas CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte, nes su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ nepateiktas įsiteisėjęs teismo nuosprendis, kuriuo bÅ«tų nustatytos aplinkybės, lėmusios neteisėto ar nepagrįsto sprendimo priėmimÄ iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017. Apeliantė nenurodė apie tokio nuosprendžio priėmimÄ . Esant tokiai aplinkybei konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino apeliantės praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu. Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyto proceso atnaujinimo pagrindo 24. Apeliantė praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ taip pat grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu, t. y. naujai paaiÅ¡kėjus esminėms bylos aplinkybėms, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu.

25. PraÅ¡yme atnaujinti procesÄ civilinėje byloje, kaip naujai paaiÅ¡kėjusias ir esminę reikÅ¡mę priimtų teismų procesinių sprendimų teisėtumui ir (ar) pagrįstumui turinčias aplinkybes, pareiÅ¡kėja įvardija tokias aplinkybes:

1) ieÅ¡kovės atlikti mokėjimai klaidingai priskirti 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariosios sutarties vykdymui; banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad ieÅ¡kovės 2012 m. lapkričio 7 d. mokėjimo pavedimas (2 999 820 Lt / 868 807,92 Eur suma) ir 2012 m. lapkričio 9 d. mokėjimo pavedimas (2 101 000 Lt / 608 491,66 Eur suma) buvo atlikti ne pagal 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariÄ jÄ sutartį; nėra įrodymų (bankinių pavedimų, kasos pajamų ar iÅ¡laidų orderių, kitų dokumentų), įrodančių, kad ieÅ¡kovė BUAB „CONSTRUCTION ACE“ bÅ«tų atlikusi kokius nors avanso arba kitus mokėjimus atsakovei UAB „FINIENS“ pagal 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariÄ jÄ sutartį;

2) UAB ,,FINIENS“ yra atsiskaičiusi su ieÅ¡kove BUAB ,,CONSTRUCTION ACE“ pagal 2012 m. spalio 8 d. preliminariÄ jÄ sutartį; civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 paminėti du mokėjimo pavedimai 2012 m. lapkričio 7 d. ir 2012 m. lapkričio 9 d. buvo atlikti 2012 m. spalio 8 d. preliminariosios sutarties pagrindu; nesant atsakovės UAB „FINIENS“ skolos ieÅ¡kovei, UAB „Nikosparta“ (ieÅ¡kovės BUAB „CONSTRUCTION ACE“ reikalavimo teisės perėmėja), nepagrįstai yra patvirtinta atsakovės UAB ,,FINIENS“ kreditore; 3) 2012 m. lapkričio 7 d. preliminarioji sutartis yra suklastota (sutartis ir jos pakeitimas pasiraÅ¡yti ne tuometinio UAB ,,FINIENS“ vadovo).

26. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių, kaip proceso atnaujinimo pagrindo (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas), yra pakankamai suformuota. Kasacinis teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka Å¡iuos požymius:

1) egzistavo nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016 44 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

27. Esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiÅ¡kia, kad dėl naujų duomenų gavimo bÅ«tų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus iÅ¡spręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies) arba teismo sprendimÄ pakeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015).

28. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad apeliantės prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodytos aplinkybės negali būti pripažįstamos kaip naujai paaiškėjusios ir galėjusios turėti įtakos priimtam Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimui civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo pateiktu vertinimu skundžiamoje nutartyje.

29. Pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad apeliantės nurodyta aplinkybė apie 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariosios sutarties suklastojimÄ nėra nustatyta; nėra nei įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo, nei kitokio oficialaus dokumento, kuriame bÅ«ti konstatuoti sutarties klastojimo faktas ar požymiai.

30. Aplinkybė, kad ieÅ¡kovės atliktų 2012 m. lapkričio 7 d. mokėjimo pavedimo (2 999 820 Lt / 868 807,92 Eur suma) ir 2012 m. lapkričio 9 d. mokėjimo pavedimo (2 101 000 Lt / 608 491,66 Eur suma) dalyje dėl mokėjimo paskirties buvo nurodyta apie mokėjimus pagal 2012 m. spalio 8 d. preliminariÄ jÄ sutartį, o ne pagal 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariÄ jÄ sutartį, yra nei nauja, nei naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė. Pagal tai, kas buvo pateikta kaip ieÅ¡kinio priedus sudaranti medžiaga (banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as apie nurodytus mokėjimo pavedimus), bylos proceso metu buvo žinoma (turėjo bÅ«ti) žinoma tiek proceso Å¡alims, tiek bylÄ nagrinėjusiam teismui.

Apeliantės argumentai, kad bylÄ iÅ¡nagrinėjęs teismas neanalizavo aplinkybės dėl mokėjimo pavedimuose nurodyto mokėjimo paskirties turinio, arba tokiÄ aplinkybę iÅ¡tyrė ir (ar) įvertino netinkamai, nesudaro nurodyto proceso atnaujinimo pagrindo, o vertintini tik kaip bandymas kitaip interpretuojant tas pačias bylos proceso metu buvusias aplinkybes inicijuoti pakartotinį bylos panagrinėjimÄ . Proceso atnaujinimo institutas negali bÅ«ti taikomas siekiant dar kartÄ pasibylinėti sudarant sÄ lygas teikti argumentus ir įrodymus, kurie nebuvo, tačiau galėjo bÅ«ti pateikti nagrinėjant bylÄ pirmÄ kartÄ , ir taip tikintis kitokio teismo sprendimo.

Apeliantės pateikti duomenys, kuriais jį remiasi teigdama, jog atsakovės gautas avansas pagal 2012 m. spalio 8 d. preliminariÄ jÄ sutartį buvo ieÅ¡kovei grÄ Å¾intas, yra iÅ¡vestiniai iÅ¡ tų pačių aplinkybių ir faktinių duomenų, kurie buvo ir galėjo bÅ«ti žinomi bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu.

31. IÅ¡ Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 turinio matyti, kad, skirtingai nei teigia apeliantė, atsakovės UAB „FINIENS“ vadovas V. K. ne tik pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, bet ir buvo apklaustas liudytoju Å¡ioje byloje. Teismas sprendime, be kita ko, rėmėsi V. K. paaiÅ¡kinimais apie 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariosios sutarties sudarymo aplinkybes, o bÅ«tent – paliudijimu, kad jis bylai aktualiu laikotarpiu ėjo UAB „FINIENS“ direktoriaus pareigas ir dalyvavo sudarant 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariÄ jÄ sutartį.

Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, apeliantės pateiktų duomenų reikÅ¡mė iÅ¡nagrinėtos bylos teisiniam rezultatui negali bÅ«ti laikoma tokia neabejotina ir neginčytina, kad sÄ lygotų kitokio teismo sprendimo priėmimÄ . Apeliantės teiginiai, kad V. K. galėjo neprisiminti sandorio sudarymo aplinkybių, nes FNTT buvo paėmusi ieÅ¡kovės veiklos dokumentus, ar kad jis pasirašė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį nesusipažinęs su Å¡io procesinio dokumento turiniu, neteikia pagrindo kitokiai iÅ¡vadai dėl apeliantės teikiamų duomenų reikÅ¡mingumo laipsnio.

32. IÅ¡ LITEKO duomenų nustatyta, jog apeliantė Vilniaus apygardos teisme 2022 m. lapkričio 14 d. pareiÅ¡kė netiesioginį ieÅ¡kinį atsakovėms BUAB „CONSTRUCTION ACE“ ir UAB „FINIENS“ dėl jų sudarytų 2012 m. lapkričio 7 d. preliminariosios nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutarties ir susitarimo dėl Å¡ios sutarties pakeitimo pripaz?inimo niekiniais ir negaliojanc?iais sandoriais ab initio (nuo sudarymo momento). Toje byloje ginčijamų sandorių pagrindu Vilniaus apygardos teismas 2017 m. kovo 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 tenkino ieÅ¡kovės BUAB „CONSTRUCTION ACE“ ieÅ¡kinį ir priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „FINIENS“ 1 477 299,58 Eur skolÄ .

Apeliantės netiesioginis ieÅ¡kinys yra priimtas, iÅ¡kelta civilinė byla Nr. e2-1577-1097/2023. Sutiktina su apeliante, kad teismui iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ Nr. e2-1577-1097/2023 ir tenkinus apeliantės netiesioginį ieÅ¡kinį, galėtų atsirasti teisinis pagrindas inicijuoti proceso Vilniaus apygardos teisme iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-2087-852/2017 atnaujinimÄ dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. Tačiau įvertinus dabar nagrinėjamÄ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl proceso byloje atnaujinimo pagal Å¡iame praÅ¡yme nurodytus atnaujinimo pagrindus ir nustačius akivaizdų tokių pagrindų nebuvimÄ , nėra bÅ«tinumo spręsti dėl Å¡ios apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos sustabdymo.

33. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikÅ¡mės apskųstos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018 22–26 punktus; 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktÄ ). Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme 34. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė tenkinti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, todėl Å¡i nutartis paliekama nepakeista.

35. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

36. Atskirojo skundo netenkinus, apeliantės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos jai neatlyginamos. Teisę į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimÄ turi trečiasis asmuo UAB „Nikosparta“, turinti prieÅ¡ingÄ pareiÅ¡kėjai teisinį interesÄ byloje.

37. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.16 punktÄ už kitÄ dokumentÄ , kuriame pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai, taikomas 0,4 koeficientas nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

38. Remiantis Statistikos departamento vieÅ¡ai skelbiama informacija, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualiųjų įmonių) 2022 m. ketvirtÄ jį ketvirtį sudarė 1 900,30 Eur, todėl maksimali už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ advokatui priteistina užmokesčio suma sudaro 760 Eur (1 900,30 Eur x 0,4).

39. Trečiasis asmuo UAB „Nikosparta“ nurodė, kad patyrė 1 452 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apeliacinės instancijos teisme už atsiliepimo į pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ parengimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad tokio dydžio iÅ¡laidos virÅ¡ija Rekomendacijose nurodytÄ maksimaliÄ už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ advokatui priteistino užmokesčio sumÄ bei nenustačius aplinkybių, dėl kurių reikėtų nukrypti nuo Rekomendacijoje nurodytų priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad trečiajam asmeniui priteistinas 760 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Globersa“, juridinio asmens kodas 305944184, trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Nikosparta“, juridinio asmens kodas 124517936, 760 Eur (septynių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Teisėjas Gintaras Pečiulis