eb684aa2-de78-4ee8-b95f-ecf7d353242e · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1746-924/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-25026-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos:3.2.6.6.1.; 2.6.29.3  (S)                                                                                    KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASPRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2017 m. sausio 11 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės „Lindorff Oy“, veikiančios per savo struktÅ«rinį padalinį „Lindorff Oy filialÄ â€œ, ieÅ¡kinį atsakovui B.

Å . dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ atsakovo 466,74 Eur skolÄ , 116,81 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad 1998-02-27 atsakovas su pradine kreditore UAB „Bitė Lietuva“ sudarė Mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM) ryÅ¡io tinklo paslaugų naudojimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Sutartis), kurios pagrindu atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugos, o atsakovas įsipareigojo už Å¡ias paslaugas sumokėti pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas.

Nors atsakovui buvo pateikta 1998-04-14 sÄ skaita, tačiau atsakovas su pradine kreditore tinkamai neatsiskaitė ir pagal 1998-04-14 iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ liko skolingas 466,74 Eur. IeÅ¡kovė reiÅ¡kiamÄ reikalavimo teisę į atsakovÄ Ä¯gijo pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovės 2006-09-25 sudarytos Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu. Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu, siųstu paprastu laiÅ¡ku.Atsakovui adresuotos ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti 2016-12-21 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai.Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį.           Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų:

Mobiliojo skaitmeninio korinio (GSM) ryÅ¡io tinklo paslaugų naudojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 1998-04-14 sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-09-25 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties tarp UAB „Bitė Lietuva“ ir Lindorff Oy filialo kopijų bei kitų įrodymų, tyrimÄ bei atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui jis yra įvykdęs, darytina iÅ¡vada, kad pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ .

Byloje nustatyta, kad atsakovas neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, tokiu bÅ«du pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai), atsakovo skolos reikalavimo teisė buvo perleista ieÅ¡kovei, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 466,74 Eur skolos, 116,81 Eur palÅ«kanų (CK 6.2, 6.37, 6.38, 6.101 – 6.110, 6.200, 6.205, 6.210, 6.260 straipsniai). Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos - 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnis).Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo valstybei nepriteistinos, kadangi jos nevirÅ¡ija minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo ((TAR, 2014, Nr. 2014-12793)).Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo B.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės Lindorff Oy, veikiančios per savo struktÅ«rinį padalinį Lindorff Oy filialÄ , į. k. 111882842, buveinės adresas Lvovo g. 25, Vilniuje, a. s. Nr. LT41 2140 0300 0299 7858 Nordea bank AB Lietuvos skyriuje, naudai 466,74 Eur (keturis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 74 ct) skolos, 116,81 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iolika eurų 81 ct) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (583,55 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. gruodžio 16 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2, 3 dalių ir 80 straipsnio 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                              Edvardas Paliokas