eb68171d-c848-4743-9ddd-e720274be032 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmos instancijos teismo teisėja Civilinė byla NrPirmosios instancijos teismo teisėja             Civilinė byla Nr. 2A-502-280/2014J. G.             Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00542-2013-7             Procesinio sprendimo kategorija:             27.3.1.8; 121.14; 121.21 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASn U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugsėjo 9 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimutės Sankauskaitės, kolegijos teisėjų:

Margaritos Dzelzienės, Zinos MickevičiÅ«tės,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo O. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-13-913/2014 pagal ieÅ¡kovo O. Ž. ieÅ¡kinį atsakovui Anykščių rajono medžiotojų klubui „Debeikiai“, trečiasis asmuo ieÅ¡kovo pusėje A. K., dėl Anykščių rajono medžiotojų klubo „Debeikiai“ 2012 m. balandžio 6 d. susirinkimo metu priimtų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, ir n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas O. Ž. ieÅ¡kiniu ir dubliku prašė pripažinti 2012 m. balandžio 6 d. Anykščių rajono medžiotojų klubo „Debeikiai“ visuotinio eilinio rinkiminio narių susirinkimo metu priimtus sprendimus negaliojančiais nuo jų priėmimo momento. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad 1999 m. liepos 22 d. buvo įregistruotas medžiotojų klubas – Anykščių rajono medžiotojų klubas „Debeikiai“. Ä®registravus medžiotojų klubÄ , Å¡io klubo įstatus visuotinis narių susirinkimas keitė kelis kartus, o 2012 m. balandžio 6 d. vykusio visuotinio rinkiminio susirinkimo metu galiojo 2008 m. gruodžio 15 d.

Anykščių rajono medžiotojų klubo „Debeikiai“ įstatai. 2012 m. kovo 31 d. laikraÅ¡tyje „AnykÅ¡ta“ buvo paskelbta, kad 2012 m. balandžio 6 d., 17 val., LeliÅ«nų kultÅ«ros namuose vyks „Debeikių“ medžiotojų klubo visuotinis narių susirinkimas. Klubo įstatuose nėra numatyta prieÅ¡ kiek laiko turėtų bÅ«ti praneÅ¡ama apie Å¡aukiamÄ visuotinį klubo narių susirinkimÄ , toks terminas nėra numatytas ir Asociacijų įstatyme, todėl Å¡iuo atveju pagal analogijÄ turėtų bÅ«ti taikomas Akcinių bendrovių įstatymo 26 straipsnio 4 dalis, numatantis, kad praneÅ¡imas apie visuotinio akcininkų susirinkimo suÅ¡aukimÄ turi bÅ«ti vieÅ¡ai paskelbtas ne vėliau kaip likus 21 dienai iki visuotinio akcininkų susirinkimo dienos.

Be to ieškovas pažymi, kad skelbime nebuvo akcentuota ir tai, kad 2012 m. balandžio 6 d. vyksiantis susirinkimas bus rinkiminis, tokiu būdu tikėtina, kad buvo siekiama nuo klubo narių nuslėpti, kad susirinkimo metu bus sprendžiami klubui ypač aktualūs klausimai, t.y. klubo pirmininko, klubo tarybos rinkimai ir kt. klausimai. 2012 m. balandžio 6 d. įvyko visuotinis rinkiminis susirinkimas, kurio metu buvo paskelbta ši darbotvarkė:

1) klubo pirmininko ataskaita;

2) finansininko ataskaita;

3) revizijos komisijos ataskaita;

4) klubo tarybos rinkimai;

5) klubo pirmininko rinkimai;

6) grupių vadovų rinkimai;

7) revizijos komisijos pirmininko rinkimai;

8) klubo finansininko rinkimai. 2012 m. balandžio 6 d. vykusio susirinkimo metu susirinkimo pirmininkų buvo iÅ¡rinktas R. J., susirinkimo sekretoriumi D. P.. IeÅ¡kovas nurodo, kad susirinkimo metu visiÅ¡kai nebuvo aiÅ¡ku ar yra klubo narių kvorumas, nes nėra tikslaus 2012 m. balandžio 6 d. susirinkime dalyvavusių narių sÄ raÅ¡o, kuriame kiekvienas narys pasiraÅ¡ytinai bÅ«tų patvirtinęs savo dalyvavimÄ . 2013 m. balandžio 4 d. VÄ® Registrų centro Juridinių asmenų registrui buvo pateiktas registruoti 2012 m. balandžio 6 d. susirinkimo protokolas kartu su susirinkime dalyvavusių narių sÄ raÅ¡u.

IeÅ¡kovas pažymi, kad klubo nariai ne kartÄ kreipėsi į klubo pirmininkÄ praÅ¡ydami suteikti galimybę susipažinti su klubo visuotinio narių susirinkimo protokolais bei kitais klubo veiklÄ reglamentuojančiais dokumentais, tačiau klubo pirmininkas tokios galimybės klubo nariams niekada nesudarydavo ir tik VÄ® Registrų centrui iÅ¡vieÅ¡inus aukščiau minėtus protokolus, ieÅ¡kovas turėjo galimybę užsisakyti minėtus dokumentus. IeÅ¡kovui užsisakius minėtus dokumentus buvo pastebėta, kad 2012 m. balandžio 6 d. susirinkimo protokolo priedas, t.y. susirinkime dalyvavusių asmenų sÄ raÅ¡as galimai suklastotas.

Klubo tarybai laiku nepraneÅ¡us apie Å¡aukiamÄ klubo narių visuotinį susirinkimÄ , taip pat klubo tarybai neinformavus klubo narių apie Å¡aukiamo visuotinio susirinkimo darbotvarkę bei nesuteikus galimybės susipažinti su naujÄ jÄ klubo įstatų redakcija bei kitais dokumentais, buvo pažeistos imperatyvios įstatymų nuostatos reglamentuojančios susirinkimų suÅ¡aukimų tvarkÄ , taip pat klubo įstatų nuostatas reglamentuojančias susirinkimų suÅ¡aukimo tvarkÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms ieÅ¡kovas laikė, kad 2012 m. balandžio 6 d. eilinis rinkiminis visuotinis klubo narių susirinkimas buvo suÅ¡auktas neteisėtai, todėl ir sprendimai, kurie buvo priimti 2012 m. balandžio 6 d. vykusio eilinio rinkiminio visuotinio klubo susirinkimo metu, laikytini priimtais pažeidžiant imperatyvias įstatymų normas bei juridinio asmens steigimo dokumentus, todėl privalo bÅ«ti panaikinti nuo jų priėmimo dienos.

Dėl reikalavimo taikyti ieÅ¡kinio senatį ieÅ¡kovas nurodė, kad apie 2012 m. balandžio 6 d. visuotinio klubo narių susirinkimo turinį ir apie tai, jog yra pažeistos jo teisės, sužinojo tik iÅ¡vieÅ¡inus Å¡io susirinkimo protokolÄ juridinių asmenų registre 2013 m. balandžio 4 d. CK 1.125 str. 4 d. nustato sutrumpinto trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais. IeÅ¡kinys teismui buvo pareikÅ¡tas 2013 m. birželio 6 d., todėl ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio senaties termino nepraleido.

Anykščių rajono apylinkės teismas 2014 m. kovo 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ O. Ž. atsakovui Anykščių rajono medžiotojų klubui „Debeikiai“ 2 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, į valstybės biudžetÄ - 70,55 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2012 m. kovo 31 d. laikraÅ¡tyje „AnykÅ¡ta“ buvo paskelbta, kad „2012 m. balandžio 6 d., 17 val. LeliÅ«nų kultÅ«ros namuose vyks „Debeikių“ medžiotojų klubo visuotinis narių susirinkimas“, o 2012 m. balandžio 6 d. vykusio Anykščių rajono medžiotojų klubo „Debeikiai“ visuotinio rinkiminio susirinkimo metu protokoliniais nutarimais buvo nutarta:

1) priimti klubo pirmininko R. J. ataskaitÄ . Nubalsuota „už“ vienbalsiai;

2) priimti klubo finansininko Z. K. ataskaitÄ . Nubalsuota „už“ vienbalsiai;

3) priimti revizijos komisijos ataskaita. Nubalsuota „už“ vienbalsiai;

4) iÅ¡rinkti klubo tarybÄ iÅ¡ 5 kandidatų daugiausiai surinkusių balsų: J. G. – 31 balsas, R. R. – 32 balsai, A. P. – 37 balsai, D. P. – 38 balsai, R. J. – 44 balsai;

5) išrinkti R. J. klubo pirmininku ir vadovaujantis įstatų 11.3.1 ir 13.1 straipsniais, taip pat ir tarybos pirmininku. Nubalsuota „už“ vienbalsiai;

6) Debeikiečių grupės vadovu tampa klubo pirmininkas R. J., Anykštėnų grupės vadovu tampa D. P.. Nubalsuota „už“ vienbalsiai;

7) išrinkti revizijos komisijos pirmininku V. Š., o R. R. ir A. L. revizijos komisijos nariais. Nubalsuota „už“ vienbalsiai;

8) iÅ¡rinkti klubo finansininkÄ Z. K.. Nubalsuota „už“ vienbalsiai. Teismas pažymėjo, kad klubo įstatuose nenumatyta prieÅ¡ kiek laiko turi bÅ«ti paskelbiama informacija apie Å¡aukiamÄ eilinį visuotinį narių susirinkimÄ , Å¡is terminas nėra reglamentuojamas ir Asociacijų įstatyme, o ieÅ¡kovo teiginys, kad turi bÅ«ti taikomi Akcinių bendrovių įstatyme numatyti terminai, yra nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į praneÅ¡imo apie pakartotinį susirinkimÄ skelbimo terminÄ â€“ 5 dienos, vertino, kad Å¡iuo atveju paskelbimas apie susirinkimÄ prieÅ¡ 6 d. nepažeidė ieÅ¡kovo teisių.

Be to, 2011 m. gruodžio 1 d. susirinkime buvo nutarta kitÄ susirinkimÄ surengti kovo-balandžio mėn. Taigi, ieÅ¡kovas, bÅ«damas klubo tarybos nariu, žinojo apie tai, jog bÅ«simas visuotinis klubo narių susirinkimas bus rinkiminis, jam buvo žinoma ir bÅ«sima visuotinio rinkiminio susirinkimo preliminari data. Liudytojų parodymais patvirtinta, kad 2012 m. balandžio 6 d. vykusiame Anykščių rajono medžiotojų klubo „Debeikiai“ visuotiniame rinkiminiame susirinkime iÅ¡ 49 klubo narių dalyvavo 47 nariai, iÅ¡ jų 5 asmenys buvo atstovaujami pagal įgaliojimÄ â€“ Å¡i aplinkybė paneigia ieÅ¡kovo argumentÄ dėl to, jog susirinkimo metu nebuvo aiÅ¡ku ar yra susirinkimo narių kvorumas.

Teismas nurodė, kad ieškovo iškeltų abejonių dėl galimo rinkiminių biuletenių parengimo (suklastojimo) ar balsų skaičiavimo neskaidrumo nepatvirtino nei vienas byloje apklaustas asmuo, priešingai, iki šiol balsavimo tvarka niekam nekėlė abejonių dėl balsavimo skaidrumo. Kadangi 2012 m. balandžio 6 d. Anykščių rajono medžiotojų klubo „Debeikiai“ visuotinio rinkiminio klubo narių susirinkimo metu priimti sprendimai nepažeidė ieškovo teisių ar įstatymų normų, teismas ieškinį atmetė.

Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovas O. Ž. 2012 m. balandžio 6 d. sužinojo apie tai, jog jis nėra iÅ¡rinktas į klubo tarybÄ , todėl kreipdamasis į teismÄ 2013 m. birželio mėn. praleido sutrumpintÄ 3 mėn. ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Dėl Å¡ios priežasties teismas ieÅ¡kinį atmetė ir dėl ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo. IeÅ¡kovas O. Ž. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti ieÅ¡kovo O.

Ž. ieÅ¡kinį atsakovui Anykščių rajono medžiotojų klubui „Debeikiai“ visiÅ¡kai, priteisti ieÅ¡kovo O. Ž. naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantas pažymėjo, jog vien ta aplinkybė, kad O. Ž. buvo klubo tarybos narys, negali pagrįsti, jog ieÅ¡kovas žinojo tiksliÄ susirinkimo datÄ ir galėjo tinkamai pasiruoÅ¡ti susirinkimo klausimų nagrinėjimui bei nesudaro pagrindo teigti, kad 6 d. terminas yra pakankamas. Teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl Akcinių bendrovių įstatymo numatomų terminų ir jų taikymo pagal analogijÄ ir iÅ¡ esmės, nurodydamas, kad 6 d. terminas yra pakankamas, patvirtino, jog praneÅ¡imas apie organizuojamÄ visuotinį susirinkimÄ gali bÅ«ti neribojamas laike.

Teismas Å¡iuo sprendimu formuoja netinkamÄ teismo praktikÄ ir pateikia neteisingÄ protingo termino sampratÄ . Atsakovas Å¡ioje byloje neįrodė, kad per 6 d. galima įgyvendinti visus parengiamuosius veiksmus. Teismas neanalizavo, ar praneÅ¡ime nurodytos darbotvarkės projektas buvo konkretus, o ne bendro pobÅ«džio, ar nariai buvo informuoti apie klausimus, kurie bus sprendžiami susirinkime. Teismas, nurodydamas, kad balsavimo tvarkos skaidrumas nekelia abejonių, rėmėsi balsavimo rezultatais suinteresuotų asmenų parodymais.

Teismo argumentas, jog ieÅ¡kovas dėl suklastotų biuletenių nesikreipė dėl ikiteisminio tyrimo, yra nepagrįstas, kadangi baudžiamoji teisė taikoma tik tais atvejais, kai kitu bÅ«du pažeistų teisių neįmanoma apginti, be to, teismas, bylos nagrinėjimo metu pastebėjęs, kad asmenų veika gali turėti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, turi pareigÄ praneÅ¡ti prokurorui. Apeliantas pažymėjo, kad teismas nepagrįstai konstatavo ieÅ¡kinio senaties terminÄ buvus praleistÄ ir neatsižvelgė, kad klubo susirinkimo sprendimas buvo iÅ¡vieÅ¡intas praėjus beveik metams, o ieÅ¡kovas neturėjo galimybių anksčiau susipažinti su susirinkimo protokolu.

Atsakovas Anykščių rajono medžiotojų klubas „Debeikiai“ atsiliepimu praÅ¡o apelianto apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir Anykščių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ apelianto atsakovo naudai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė Akcinių bendrovių įstatymo analogijos, kadangi atsakovas yra ne pelno siekianti asociacija, o jos įstatuose numatytas tik 5 dienų terminas pakartotinio susirinkimo suÅ¡aukimui, kuris, atsakovo nuomone, turėtų bÅ«ti taikomas ir pirminio susirinkimo suÅ¡aukimui.

Atsakovas taip pat nurodė, kad Sodininkų bendrijų įstatymas ir Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties savininkų bendrijų įstatymas bendrijos narių susirinkimui suÅ¡aukti nustato 14 d. terminÄ bei 14 d. terminÄ pakartotiniam susirinkimui suÅ¡aukti. Kadangi atsakovo įstatuose yra numatytas 5 d. terminas pakartotiniam susirinkimui, atsakovas darė iÅ¡vadÄ , jog ir pirminiam susirinkimui turi bÅ«ti taikomas analogiÅ¡kas terminas. 5 d. terminas yra protingas ir pakankamas, panaÅ¡Å«s terminai nustatyti ir kitų medžiotojų klubų įstatuose.

Teismas pagrįstai konstatavo, kad 2012-04-06 susirinkimo metu priimti nutarimai nepažeidė ieÅ¡kovo teisių, įstatymų ar Anykščių rajono medžiotojų klubo „Debeikiai“ įstatų bei pagrįstai pažymėjo, jog ieÅ¡kovas praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Apeliacinis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas O. Ž. kreipėsi praÅ¡ydamas pripažinti Anykščių rajono medžiotojų klubo „Debeikiai“ 2012 m. balandžio 6 d. visuotinio susirinkimo metu priimtus sprendimus negaliojančiais, kadangi apie susirinkimÄ buvo praneÅ¡ta netinkamai, nariai neturėjo galimybės susipažinti su susirinkimo darbotvarke, o balsavimo biuleteniai galimai buvo klastojami.

Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį atmetė kaip nepagrįstÄ , taip pat ir dėl to, kad praleistas sutrumpinta 3 mėn. ieÅ¡kinio senaties terminas. IeÅ¡kovas dėl minėto sprendimo pateikė apeliacinį skundÄ . Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylos aplinkybes, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus, visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis ir argumentais, todėl jų nebekartoja, tačiau pasisako dėl apeliacinio skundo motyvų.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai 6 dienų terminÄ pripažino pakankamu praneÅ¡ti klubo nariams apie organizuojamÄ susirinkimÄ , tačiau nieko nepasisakė dėl Akcinių bendrovių įstatymo normų taikymo nagrinėjamam ginčui ar dėl darbotvarkės nepateikimo nariams. Apeliantas taip pat pažymėjo, kad teismas rėmėsi suinteresuotų asmenų parodymais ir pažeidė įrodymų vertinimo taisykles bei neatsižvelgė, jog ieÅ¡kovas apie savo pažeistas teises sužinojo tik 2012-04-06 susirinkimo protokolÄ iÅ¡vieÅ¡inus juridinių asmenų registre 2013-04-04, todėl ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas.

Teisėjų kolegija pasisako dėl Å¡ių apelianto argumentų.LR asociacijos įstatymo 8 str. 6 d. nustatyta, kad visuotinis narių susirinkimas Å¡aukiamas asociacijos įstatuose nustatyta tvarka. Atsakovo Anykščių rajono medžiotojų klubo „Debeikiai“ įstatai, galioję organizuojant 2012 m. balandžio 6 d. visuotinį susirinkimÄ metu, nenumatė termino praneÅ¡imui apie organizuojamÄ susirinkimÄ paskelbti. Ä®statų 9.2. punktas nustatė, kad eilinis visuotinis narių susirinkimas Å¡aukiamas ne rečiau kaip vienÄ kartÄ Ä¯ metus.

Eilinio visuotinio susirinkimo datÄ nustato ir susirinkimÄ organizuoja klubo pirmininkas ir taryba. Ä®statų 9.6. p. nurodyta, kad už informacijos apie visuotinio susirinkimo suÅ¡aukimÄ pateikimÄ atsako klubo taryba. Informacija apie visuotinio susirinkimo suÅ¡aukimÄ skelbiama klubo buveinės vietos laikraÅ¡tyje „AnykÅ¡ta“ (T. 1, b. l. 13-20). 2012 m. kovo 31 d. laikraščio „AnykÅ¡ta“ numeryje buvo paskelbta, jog LeliÅ«nų kultÅ«ros namuose 2012-04-06 vyks Debeikių medžiotojų klubo narių visuotinis susirinkimas (T. 1, b. l. 30). 2012 m. balandžio 6 d.

Anykščių rajono medžiotojų klubo „Debeikiai“ visuotiniame susirinkime dalyvavo 42 nariai iÅ¡ 49, dar 5 buvo atstovaujami pagal įgaliojimÄ (T. 1, b. l. 23, 29). Susirinkime priimti nutarimai, kuriais patvirtintos klubo pirmininko, finansininko, revizijos komisijos ataskaitos, iÅ¡rinkta klubo taryba, klubo pirmininkas, grupių vadovai, revizijos komisijos pirmininkas ir klubo finansininkas (T. 1, b. l. 63). IeÅ¡kovas įrodinėja, kad 6 dienų paskelbimo apie susirinkimÄ terminas buvo per trumpas, todėl 2012 m. balandžio 6 d.

Anykščių rajono medžiotojų klubo „Debeikiai“ visuotiniame susirinkime priimti nutarimai yra neteisėti. Teisėjų kolega nesutinka su Å¡iuo apelianto argumentu. Atsakovo įstatuose nesant aiÅ¡kiai nurodytos visuotinio susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos, t. y. nesant termino, kada turi bÅ«ti vieÅ¡ai paskelbtas praneÅ¡imas apie Å¡aukiamÄ susirinkimÄ , už informacijos apie susirinkimÄ pateikimÄ atsakinga klubo taryba praneÅ¡imÄ turi paskelbti prieÅ¡ protingÄ terminÄ , užtikrinantį, jog visi klubo nariai suspės susirinkimui pasiruoÅ¡ti ir susiplanuoti savo laikÄ , jog galėtų į susirinkimÄ atvykti.

Pirmosios instancijos teismas vertino, kad nagrinėjamu atveju 6 dienų terminas buvo pakankamas ir teisėjų kolegija sutinka su Å¡iuo sprendimo motyvu. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad teismas 6 dienų terminÄ pripažino pakankamu tik dėl to, kad ieÅ¡kovas buvo klubo tarybos narys. Å i aplinkybė, prieÅ¡ingai apelianto argumentams, nėra prima facie įrodymas, patvirtinantis 6 dienų termino pakankamumÄ . Apeliantui paaiÅ¡kintina, kad visuotinis asociacijos narių susirinkimas turi bÅ«ti Å¡aukiamas asociacijos įstatuose numatyta tvarka.

Tačiau kai tokios tvarkos numatyta nėra ar ji nėra tiksli ir dėl jos kyla ginčas, teismas, įvertinęs bylos duomenis ir visas aplinkybes, sprendžia, ar visuotinis susirinkimas buvo suorganizuotas nepažeidžiant asociacijos narių teisių ir interesų. Toks vertinimas atliekamas kiekvienu konkrečiu atveju, o iÅ¡vada, jog Å¡ioje byloje ir pagal esančias aplinkybes terminas buvo protingas, neformuoja precedento kitų klubo visuotinių susirinkimų organizavimui. Apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodoma ir tai, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada patvirtina, jog praneÅ¡imas apie organizuojamÄ visuotinį susirinkimÄ gali bÅ«ti neribojamas laike.

Narių informavimas apie susirinkimÄ yra privaloma susirinkimo organizavimo dalis ir informacija turi bÅ«ti pateikiama prieÅ¡ terminÄ , numatytÄ asociacijos įstatuose, ar, jei termino įstatuose nėra nurodyta, prieÅ¡ protingÄ terminÄ . IeÅ¡kovas teigia, kad 6 dienų terminas nėra pakankamas pasiruoÅ¡ti visiems darbotvarkės klausimams, tačiau bylos duomenys paneigia tokius O. Ž. apeliacinio skundo motyvus. Kaip matyti iÅ¡ Medžiotojų klubo „Debeikiai“ 2012 m. balandžio 6 d. protokolo (T. 1, b. l. 63), susirinkime dalyvavo tiesiogiai ar pagal įgaliojimÄ buvo atstovaujami 47 iÅ¡ 49 klubo narių.

Už 7 darbotvarkės klausimus iÅ¡ 8 buvo nubalsuota vienbalsiai „UŽ“, tarybos nariai buvo iÅ¡rinkti balsuojant raÅ¡tu. Taigi 6 dienų terminas nuo praneÅ¡imo apie susirinkimo datÄ buvo pakankamas klubo narius informuoti apie patį susirinkimÄ ir nariams pasiruoÅ¡ti susirinkime dalyvauti – tai patvirtina aplinkybė, jog Å¡iame susirinkime dalyvavo tiesiogiai ar per įgaliotÄ asmenį beveik 96 proc. visų klubo narių. Susirinkimo metu nebuvo keliamas klausimas dėl to, kad tinkamai susirinkimui nepasiruoÅ¡ta.

Aplinkybė, jog visi susirinkimo darbotvarkės klausimai buvo aptarti, už juos balsuota ir priimti nutarimai tame pačiame susirinkime, patvirtina, jog klubo nariai atėjo pasiruošę susirinkimui, o darbotvarkės klausimai nebuvo tokie, dėl kurių klubo nariams bÅ«tų prireikę ilgesnio pasiruoÅ¡imo termino nei 6 dienos. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas, teigdamas, jog 6 dienų terminas yra per trumpas, tik deklaratyviai nurodo, kad klubo nariai nespėtų pasirengti per šį terminÄ , tačiau nepateikia jokių įrodymų, kad 6 dienų terminas sukliudė klubo nariams priimti asociacijos interesus atitinkantį sprendimÄ , ar, kad priimti sprendimai pažeidžia asociacijos ar jos narių interesus.

IeÅ¡kinio reikalavimų neužtenka pagrįsti vien hipotetinėmis situacijomis ir deklaratyviais teiginiais, ieÅ¡kovas turi savo argumentus įrodyti CPK leidžiamais įrodymais (CPK 177 str.). Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į faktÄ , kad pagal Medžiotojų klubo „Debeikiai“ įstatus už informacijos apie visuotinį susirinkimÄ pateikimÄ yra atsakinga klubo taryba, kurios nariu buvo ir pats ieÅ¡kovas. Be to, ieÅ¡kovas O. Ž. dalyvavo 2012 m. balandžio 6 d. visuotiniame narių susirinkime ir balsavo darbotvarkės klausimais, tačiau nenurodo, kaip priimti nutarimai pažeidžia jo ar kitų narių teises.Apeliantas pažymi, kad termino praneÅ¡ti apie organizuojamÄ visuotinį susirinkimÄ trukmei nustatyti pagal analogijÄ turi bÅ«ti taikomos atitinkamos LR Akcinių bendrovių įstatymo nuostatos.

Apeliacinės instancijos teismas su tokiu argumentu kategoriÅ¡kai nesutinka. Kasacinis teismas savo praktikoje yra nurodęs, jog asociacijos ir jos narių tam tikrų santykių įstatymų nustatytas reguliavimas (t. y. šį reguliavimÄ iÅ¡ esmės deleguojant asociacijos įstatuose) reikÅ¡mingai skiriasi nuo Akcinių bendrovių įstatyme įtvirtinto atitinkamų santykių reguliavimo, kuriuo visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencija, suÅ¡aukimo tvarka, darbotvarkė, sprendimų priėmimo tvarka yra reglamentuojami ne tik detaliau, bet ir skirtingai, negu atitinkami klausimai reguliuojami Asociacijų įstatymo.

Atsižvelgus į Asociacijų įstatymo ir į Akcinių bendrovių įstatymo reglamentuojamų juridinių asmenų specifikÄ bei Å¡iuose įstatymuose įtvirtintÄ atitinkamų teisinių santykių reglamentavimo specifikÄ , konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju įstatymo analogija negali bÅ«ti taikoma ir negali bÅ«ti vadovaujamasi Akcinių bendrovių įstatymo nuostatomis sprendžiant dėl ne pelno siekiančio juridinio asmens narių susirinkimo suÅ¡aukimo terminų trukmės. IeÅ¡kovo skundo argumentas, kad Å¡iuo atveju taikytina įstatymo analogija ir turi bÅ«ti vadovaujamasi Akcinių bendrovių nuostatomis, pripažįstamas esantis nepagrįstas.

IeÅ¡kovas O. Ž., iÅ¡reikÅ¡damas abejones dėl balsavimo biuletenių, nepateikė jokių patikimų įrodymų, leidžiančių manyti, kad biuleteniai galėjo bÅ«ti padirbti ar naudojami seni. Teisėjų kolegija dar kartÄ pabrėžia, jog rungimosi principas Å¡alis įpareigoja įrodyti tas aplinkybes, kuriomis jos remiasi (CPK 178 str.). Todėl ne atsakovas, o ieÅ¡kovas turėjo pareigÄ Ä¯rodyti, kad rinkimuose panaudoti lapeliai galėjo bÅ«ti suklastoti. IeÅ¡kovas teigia, kad balsuojant galėjo bÅ«ti naudojami biuleteniai iÅ¡ senesnių metų, tačiau pažymėtina, kad pagal Medžiotojų klubo „Debeikiai“ 2012 m. balandžio 6 d. protokolÄ (T. 1, b. l. 21-22), renkant tarybÄ už pasiÅ«lytus kandidatus buvo atiduoti 235 balsai, t. y. po 5 balsus iÅ¡ kiekvieno iÅ¡ 47 dalyvavusių narių, taigi balsų pertekliaus nesusidarė, o balsus skaičiavę J.

G. ir V. Å . patvirtino abejonių dėl balsavimo tvarkos nebuvus. Teismas neturi pagrindo abejoti Å¡ių ar kitų liudytojais apklaustų klubo „Debeikiai“ narių parodymais. IeÅ¡kovo nurodoma aplinkybė, kad Å¡ie liudytojai yra susiję su minėtais rinkimais, taip pat nedaro įtakos liudytojų patikimumui, kadangi tik klubo nariai gali paliudyti apie klubo balsavimÄ , tačiau visi jie yra susiję su rinkimais, kadangi visi juose dalyvavo. Apeliantas, teigdamas, kad baudžiamoji teisė turi bÅ«ti taikoma tik tais atvejais, kai pažeistų teisių neįmanoma apginti kitomis teisinėmis ar socialinėmis priemonėmis, netinkamai supranta baudžiamosios teisės paskirtį.

Tam tikros veikos yra pavojingesnės nei kitos, todėl jas įstatymų leidėjas yra kriminalizavęs, o nusikalstamas veikas padarę asmenys turi bÅ«ti patraukti baudžiamojon atsakomybėn. IeÅ¡kovo nurodomas baudžiamosios teisės kaip ultima ratio argumentas yra skirtas įstatymų leidėjui sprendžiant tam tikrų veikų kriminalizavimo klausimÄ , tačiau ne baudžiamosios atsakomybės iÅ¡vengimui padarius jau kriminalizuotas veikas. Dokumentų klastojimas yra nusikaltimas, numatytas BK 300 str., todėl ieÅ¡kovas, turėdamas duomenų, kad tokia veika buvo padaryta, turėjo kreiptis į atitinkamas institucijas, tačiau nesikreipė.

Teismas taip pat neturi pagrindo teigti, kad balsavimo biuleteniai galėjo būti klastojami, tokius teiginius paneigia byloje surinkti duomenys. Dėl senaties instituto taikymo kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad ieškinio senaties eiga Anykščių rajono medžiotojų klubo „Debeikiai“ 2012-04-06 visuotinio narių susirinkimo sprendimams ginčyti prasidėjo 2012-04-06. Sutrumpintas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais (CK 1.125 str. 4 d.).

Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo sužinojimo apie pažeistas teises momento (CK 1.127 str. 1 d.), todėl ieÅ¡kovas, manydamas, kad susirinkimo sprendimai pažeidžia jo ar visos asociacijos narių interesus, turėjo kreiptis į teismÄ per tris mėnesius nuo sužinojimo apie tokius sprendimus dienos. O kadangi ieÅ¡kovas pats dalyvavo 2012-04-06 visuotiniame narių susirinkime ir žinojo apie priimtus sprendimus, 3 mėnesių ieÅ¡kinio senaties pradžia yra 2012-04-06. Aplinkybė, kad susirinkimo protokolas juridinių asmenų registre buvo įregistruotas tik 2013-04-04, neturi jokios įtakos ieÅ¡kinio senačiai, kadangi ieÅ¡kovas jau nuo priėmimo žinojo apie skundžiamus sprendimus, įvykusį susirinkimÄ bei balsavimo tvarkÄ .

IeÅ¡kinio senaties terminas kreiptis dėl 2012-04-06 visuotinio narių susirinkimo sprendimų baigėsi 2012-07-06, tuo tarpu ieÅ¡kinys teismui pateiktas tik 2013-06-06, t. y. praleidus ieÅ¡kinio senatį, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kinį atmetė ir dėl ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir teisingai iÅ¡tyrė ir įvertino įrodymus bei aiÅ¡kino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas ir priėmė pagrįstÄ sprendimÄ , kurio apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo keisti ar naikinti.Apeliacinio skundo netenkinus ir atsakovui praÅ¡ant, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 1 d.).

Atsakovas Anykščių rajono medžiotojų klubas „Debeikiai“ nurodė turėjęs 2 000 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų ir pateikė Lietuvos kredito unijos iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, jog atsakovas 2014-05-07 sumokėjo advokatui Dainiui TamoÅ¡iÅ«nui 2 000 Lt (T. 2, b. l. 90-91). Teismas paskirstydamas bylinėjimosi iÅ¡laidas tarp Å¡alių vadovaujasi CPK 98 str. 2 d., kurioje nurodyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. 2004 m. balandžio 2 d.

Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro įsakymu Nr 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio vadovaujamasi taikant CPK 98 str. 2 d., kartu su 93 str. 1 d. Teisėjų kolegijos nuomone, atsakovo turėtos 2 000 Lt iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti suraÅ¡ant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ virÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) patvirtintÄ maksimalų dydį, todėl pagrįstomis iÅ¡laidomis pripažintina 1 500 Lt.

Teismas nemato pagrindo nukrypti nuo minėtų rekomendacijų 8.11 punkte nustatyto maksimalaus dydžio.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmuoju punktu, n u t a r i a : Anykščių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ O. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovui Anykščių rajono medžiotojų klubui „Debeikiai“, į.k. 154299482, 1 500 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Teisėjų kolegija             Margarita Dzelzienė                          Zina Mickevičiūtė              Laimutė Sankauskaitė