eb676360-0e86-4eaa-9e5d-a1a647eb379d · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-2044-941/2013 Proceso Nr. 2-47-3-01703-2013-3Procesinio sprendimo kategorija 128.2. (S) TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 30 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Indrei Stonytei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. P., suinteresuotam asmeniui A. S., suinteresuoto asmens Z. B. atstovėms L. B. ir advokatei Irenai Sinkevičienei, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus vedėjai Elenai Barodicienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

P. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims A. S., Z. B., iÅ¡vadÄ teikianti institucija TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyrius, dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas A. P. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jis yra A. A. U., gimęs (duomenys neskelbtini), ir jo tėvai yra A. U. ir A. U.-P. Nurodo, kad jis gimė (duomenys neskelbtini) A. U. ir A. U.-P. Å¡eimoje.

Tai patvirtina 1946-01-09 gimimo įraÅ¡as Nr. 15 bei gimimo pažymėjimas LJ Nr. 153759. Buvo antras vaikas Å¡eimoje. Praėjus pusmečiui po jo gimimo tėvas A. U. susirgo sunkia psichine liga. Mamai A. U. buvo labai sunku slaugyti sergantį vyrÄ ir iÅ¡laikyti du vaikus. Dėl materialinių paskatų jo seneliai L. P. ir A. P. – Å . fiktyviai jį įregistravo kaip savo vaikÄ , kad gautų valstybės paramÄ , kuri buvo mokama auginantiems 7 vaikus (seneliai turėjo 6 vaikus). Jo tėvas A. U. jau yra miręs, motina, nagrinėjant bylÄ dėl civilinės bÅ«klės akto įraÅ¡o anuliavimo, teisme patvirtino, kad jis yra jos sÅ«nus.

Ginčo dėl tėvystės nėra, tačiau reikia nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ â€“ giminystės ryšį. Juridinio fakto nustatymas reikalingas paveldėjimo tikslu, kad galėtų paveldėti Z. U. – V., mirusios 2011-06-28, palikimÄ , nes yra jos brolio A. U. sÅ«nus, t.y. 5 eilės įpėdinis pagal įstatymÄ (b.l. 1). PareiÅ¡kėjas teismo posėdyje pareiÅ¡kimÄ palaikė.Suinteresuotas asmuo A. S. atsiliepimu su pareiÅ¡kimu sutinka. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas A. P. yra jos brolis, A.

U. ir A. U. – P. sÅ«nus. Seneliai L. P. ir A. P. – Å . fiktyviai jį įregistravo kaip savo vaikÄ A. P., kad gautų valstybės paramÄ , kuri buvo mokama 7 vaikus turinčioms Å¡eimoms. A. P. iki mirties prižiÅ«rėjo, nukarÅ¡ino ir palaidojo savo tėvÄ A. U.. Taip pat palaidojo tėvo seserį Z. U. – V. PraÅ¡o pareiÅ¡kimÄ tenkinti (b.l. 23). Suinteresuotas asmuo A. S. teismo posėdyje su pareiÅ¡kimu sutiko, prašė jį tenkinti, patvirtino atsiliepime nurodytas aplinkybes.Suintersuotas asmuo Z.

B. atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. Jos atstovės pagal įgaliojimÄ L. B. ir advokatė Irena Sinkevičienė teismo posėdyje su pareiÅ¡kimu nesutiko. PaaiÅ¡kino, kad A. U. tėvystės fakto nustatyti ypatingosios teisenos tvarka negalima, kol nenuginčyta jo gimimo įraÅ¡e nurodytų asmenų tėvystė. Prašė pareiÅ¡kimÄ atmesti. Ä®galiota atstovė L. B. papildomai paaiÅ¡kino, kad yra suinteresuoto asmens Z. B. ir mirusiosios Z. V. giminaitė. Jos tėvai, jai gimus, ir ji gyveno name, kurį pretenduoja paveldėti pareiÅ¡kėjas.

Vėliau tėvai iÅ¡sikėlė, ir ji su Z. V. nebendravo. IÅ¡ savo tėvo pasakojimų žinojo, kad yra kažkoks žmogus - pareiÅ¡kėjas, kuris ja rÅ«pinasi. PareiÅ¡kėjo nepažįsta, kokiu tikslu ir kodėl jis globojo Z. V., nežino. PareiÅ¡kimas tenkintinas.PrieÅ¡ tai pareiÅ¡kėjas A. P., siekdamas to paties tikslo – paveldėti tėvo A. U. sesers Z. U.-V. palikimÄ , kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl civilinės bÅ«klės akto anuliavimo. Prašė anuliuoti A. P., gimusio (duomenys neskelbtini), 1947-01-21 gimimo akto įraÅ¡Ä Nr. 20, kuriame tėvais nurodyti L.

P. ir J. P. – Å ., kurio pagrindu 2011-07-13 iÅ¡duotas gimimo liudijimas AA Nr. 761587, dėl jame nurodytų įrašų: jo pavardės, gimimo metų, mėnesio ir dienos, tėvo ir motinos pavardžių, vardų neteisingumo. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012-04-04 sprendimu pareiÅ¡kimas buvo atmestas. Å iaulių apygardos teismo 2012-07-26 nutartimi, iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo apeliacinį sundÄ , 2012-04-04 sprendimas panaikintas ir byla perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ naujo, TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2012-10-19 sprendimu pareiÅ¡kimas buvo patenkintas. Å iaulių apygardos teismo 2013-03-07 sprendimu, iÅ¡nagrinėjus suinteresuoto asmens Z. B. apeliacinį sundÄ , 2012-10-19 sprendimas panaikintas ir priimtas naujas sprendimas – pareiÅ¡kimas atmestas (civilinė byla Nr. 2-1790-344/2012, 1 t., b.l. 1-2, 20-21, 78-80, 99-103; 2 t., b.l. 37-39, 58-62). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija 2013-04-23 nutartimi, spręsdama pareiÅ¡kėjo A.

P. kasacinio skundo dėl Å iaulių apygardos teismo 2013-03-07 sprendimo peržiÅ«rėjimo priėmimo klausimÄ , nurodė, kad pareiÅ¡kėjas, pareikÅ¡damas pareiÅ¡kimÄ dėl civilinės bÅ«klės akto įraÅ¡o anuliavimo, pasirinko netinkamÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ (b.l. 11). PareiÅ¡kėjas A. P. 2013-10-08 kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo. PareiÅ¡kimo rezoliucine dalimi praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jo tėvai yra A.

U. ir A. U.-P. Atsižvelgiant į pareiÅ¡kimo pirmÄ jį sakinį bei visÄ jo turinį, vertinant pareiÅ¡kimÄ kaip vientisÄ dokumentÄ , pareiÅ¡kėjas A. P. praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jis yra A. A. U., gimęs (duomenys neskelbtini), ir jo tėvai yra A. U. ir A. U.-P. IÅ¡ esmės pareiÅ¡kimu praÅ¡oma nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), ir A. A. U., gimęs (duomenys neskelbtini), yra tas pats asmuo, jo tėvai yra A.

U. ir A. U.-P.Byloje esančiuose skirtinguose dokumentuose ta pati pavardė nurodoma skirtingai – vienuose P., P., kituose P., P., P. Pareiškime pareiškėjas nurodo P, tačiau visuose byloje esančiuose su tuo asmeniu susijusiuose dokumentuose nurodyta P. Atsižvelgiant į dokumentų sudarymo laikmetį, priebalsių k ir g kaita skirtinguose dokumentuose teismui abejonių dėl asmenų tapatybės nekelia. Tiriant įrodymus sprendime rašoma tokia pavardė, kokia nurodyta aptariamame dokumente arba dokumente, su kuriuo susiję proceso dalyvių paaiškinimai.Teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų (LR CPK 445 str.).

PareiÅ¡kėjas negali kitokia tvarka gauti praÅ¡omÄ nustatyti faktÄ patvirtinančių dokumentų, todėl nustatytinas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas (LR CPK 444 str. 1 d. 9 p.). Suinteresuotas asmuo A. S., nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-1790-344/2012, nuosekliai ir iÅ¡samiai paaiÅ¡kino, kad A. P. yra jos tikras brolis, gimęs 1946-01-01. Jų tėvai yra A. U. ir A. U. (dabar L.). Nuo gimimo kartu su savo tėvais augo pas senelius L. ir J. P..Gyveno labai skurdžiai. Kai jai buvo 2 metai, o broliui Å¡eÅ¡i mėnesiai, jų tėvas A.

U. susirgo psichine liga ir paliko Å¡eimÄ . 1946 m. žiemÄ , po 18 mėnesių, senelis grįžo iÅ¡ tremties, pasakė, kad dviejų „benkartų“ neaugins, todėl mamai liepė rÅ«pintis vaikų iÅ¡laikymu. Mama pradėjo dirbti ir gyventi pas M. Brolis iki kol pradėjo lankyti mokyklÄ gyveno pas senelius, vėliau pas mamÄ , tačiau nesutarė su patėviu ir dažnai bÅ«davo pas senelius. Apie tai, kad brolio pavardė P., sužinojo bÅ«dama paauglė. Mama jai nieko neaiÅ¡kino, tik pasakė, kad pasakys, kai suaugs.

Kol seneliai buvo gyvi, apie tai nekalbėdavo. Vėliau papasakojo, kad pažįstama apylinkės darbuotoja dėl to, kad močiutė gautų paÅ¡alpÄ , brolį padarė P. Broliui yra iÅ¡duoti du gimimo akto įraÅ¡ai. Vienas teisingas, kuriame nurodyti minėti duomenys apie jo gimimÄ ir tėvus, o kitas gimimo akto įraÅ¡as yra neteisingas, nes nurodyta neteisinga brolio pavardė, gimimo data, o tėvais nurodyti seneliai L. P. ir J. P. – Å . Å is fiktyvus gimimo akto įraÅ¡as buvo padarytas dėl to, kad Å¡eima labai skurdžiai gyveno ir kad gautų paÅ¡alpÄ .

Močiutė J. P. iki mirties bijojo, kad paaiÅ¡kės, jog yra suklastotas metrikas ir reikės grÄ Å¾inti gautus pinigus (1 t., b.l. 73-74; 2 t., b.l. 27). Prijungtoje civilinėje byloje Nr. 2-1790-344/2012 apklausti liudytojai, kurių dalyvaujantys byloje asmenys pakartotinai apklausti nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ nepageidavo, patvirtino pareiÅ¡kėjo ir suinteresuoto asmens A. S. nurodytas aplinkybes.Liudytoja A. L. (P. – U.) teismo posėdyje 2012-01-24 patvirtino, kad pareiÅ¡kėjas A. P. yra jos sÅ«nus, kurį ji paliko augti pas savo mamÄ J.

P., nes pati išvažiavo dirbti ir negalėjo jo išlaikyti. Kodėl sūnaus pavardė yra P., o ne U., nežino ir jai tai nėra svarbu – žino, kad A. yra jos sūnus (1 t. ,b.l. 46-47). Liudytoja I. J. Ž. paaiškino, kad ji yra A. P. ir A. S. motinos A. L. (P. – Urvakienės) sesuo. A. P. yra tikras sesers A. sūnus, antras vaikas. Jo tėvas yra A. U.. A. (pareiškėjas) buvo dar visai mažas, kai jo tėvas susirgo psichine liga, o motina išėjo tarnauti. Abu U. vaikai liko gyventi pas jos tėvus J.

P. ir L. P.. A. augo jos tėvų namuose kartu su Å¡eÅ¡iais jų vaikais, tačiau įvaikintas nebuvo. Å eima labai skurdo, buvo nepajėgi iÅ¡laikyti Å¡eÅ¡is savo vaikus ir du A. U. vaikus. Tėvas susitarė su apylinkės pirmininke ir, kad gautų paÅ¡alpÄ , fiktyviai įregistravo A. kaip savo septintÄ vaikÄ . Taip atsirado A. P.. Prisimena, kad mama gaudavo paÅ¡alpÄ , kurios pasiimti į taupomÄ jÄ kasÄ vesdavosi ir jÄ , o ji turėdavo saugoti, kad kaimynai nepamatytų. Mama visÄ laikÄ bijojo. Buvo neraÅ¡tinga, tikriausiai dėl to dokumentų nesutvarkė.

Visi žinojo, kad A. P. yra U. (1 t., b.l. 74; 2 t., b.l. 28). Liudytoja S. A. B. paaiÅ¡kino, kad ji yra A. P. ir A. S. motinos A. L. (P. – U.) sesuo. A. P. tėvas yra A. U.. Prisimena, kad A. gimė (duomenys neskelbtini). Kai jis buvo pusės metų, jo tėvas A. U. susirgo sunkia psichikos liga ir paliko Å¡eimÄ . Jos tėvas L. P. 1945-05-04 buvo iÅ¡vežtas į kalėjimÄ , grįžo 1946 m. gruodį. Å eima gyveno dideliame skurde. A., palikusi vaikus tėvams, išėjo tarnauti. Tėvas su apylinkės pirmininke Kazariniene susitarė įregistruoti A. kaip savo septintÄ vaikÄ , kad Å¡eima gautų paÅ¡alpÄ ir galėtų pragyventi.

Niekas jo neįvaikino. Mama septinto vaiko negimdė. A. P. yra U.. Visi tÄ Å¾inojo. Kaimynai net nežinojo, kad jis P. Jis augo kaip anÅ«kas pas senelius, mokyklÄ lankė Plungėje. Mama J. P. visÄ gyvenimÄ bijojo, kad už ne savo vaikÄ Ä—mė paÅ¡alpas. Taip ir numirė su baime ir sÄ Å¾inės graužatimi (1 t., b.l. 74-75; 2 t., b.l. 28).Liudytoja E. J. paaiÅ¡kino, kad ji visÄ laikÄ gyveno P. kaimynystėje ir dabar ten pat gyvena. J. P. ir L. P. turėjo Å¡eÅ¡is vaikus – A., J., V., A., I. ir V. Jauniausias iÅ¡ vaikų buvo V.

A. P. iÅ¡tekėjusi už A. U., toliau gyveno su tėvais, jai gimė du vaikai – A. M. ir A. A kaime visi vadino ir dabar vadina U.. Kai jam buvo apie 10 metų, sužinojo, kad jo pavardė yra P. Tikrai žino, kad jo tėvai yra U. ir U., kodėl jam buvo pakeista pavardė nežino. Kol buvo mažas, A. augo pas senelius P., kai pradėjo eiti į mokyklÄ , iÅ¡važiavo pas mamÄ , tačiau dažnai bÅ«davo ir pas senelius. Jei J. P. bÅ«tų pagimdžiusi septintÄ vaikÄ , kaime visi bÅ«tų žinoję (1 t., b.l. 75; 2 t., b.l. 27).Teismas netikėti nuosekliais ir iÅ¡samiais liudytojų paaiÅ¡kinimais, kuriuos patvirtina ir raÅ¡ytiniai įrodymai, neturi pagrindo.Prijungtoje civilinėje byloje Nr. 2-1790-344/2012 surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad A.

U., L., gimęs (duomenys neskelbtini), ir A. P., L., gimusi (duomenys neskelbtini), susituokė 1943-01-26, jų tėvai – L. U. ir O. U. – N. bei L. P. ir J. P. – š. (A. P. gimimo liudijime J. Š.) (1 t., b.l. 9, 130). A. U. ir A. U.-P. (duomenys neskelbtini) gimė dukra A. U., metrikų surašymo data 1944-01-08 (1 t., b.l. 8, 10). A. U. ir A. U.-P. (duomenys neskelbtini) gimė antras vaikas - sūnus A. – A. U., 1946-01-09 padarytas gimimo akto įrašas Nr. 15 ir jo pagrindu išduotas A. – A. U., gimusio (duomenys neskelbtini), gimimo pažymėjimas (1 t., b.l. 11, 13).

A. – A. U., gimęs (duomenys neskelbtini), 1946-01-27 buvo pakrikštytas Telšių vyskupijos Švč. M. M. Ėmimo į dangų parapijos bažnyčioje, krikšto liudijime tėvais nurodyti A. U. ir A. P., krikšto tėvais V. P. ir S. P. (1 t., b.l. 89).A. P. – U. 1976-03-13 susituokė su J. L., po santuokos sudarymo pavardė – L. (1 t., b.l. 121, 130, 131). A. U. mirė 2003-08-25, būdamas 85 metų (1 t., b.l. 14), paskutinius trejus metus iki mirties gyveno pas A. P., (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 41).

Tai liudijanti VieÅ¡vėnų seniÅ«no pažyma ir suinteresuoto asmens A. S. nurodytos aplinkybės, kad A. P. iki mirties prižiÅ«rėjo, nukarÅ¡ino ir palaidojo A. U., patvirtina, kad pastarasis buvo jo tėvas, nes svetimo žmogaus jis nebÅ«tų prižiÅ«rėjęs ir slaugęs.1947-01-24 sudarytas gimimo akto įraÅ¡as Nr. 20 apie tai, kad L. P. ir J. P.-Å . 1947-01-10 gimė septintas vaikas A. P. ir jo pagrindu iÅ¡duotas gimimo liudijimas (1 t., b.l. 12, 23). Duomenų apie A. P. krikÅ¡tÄ nerasta (2 t., b.l. 3), kas leidžia manyti tÄ patį vaikÄ buvus pakrikÅ¡tytÄ kitu vardu.TelÅ¡ių Apskrities Vykdomasis Komitetas 1947-04-29 J.

P., P., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), už septintÄ vaikÄ paskyrė valstybinę paÅ¡alpÄ â€“ vienkartinę 2500 rublių ir mėnesinę 200 rublių nuo 1948 m. sausio mėn. iki 1951 m. gruodžio mėn. (1 t., b.l. 62). TelÅ¡ių rajono Rainių apylinkės Paežerės kaimo 1948 – 1951 m. Å«kinėse knygose L. P., Juozo, Å¡eimos nariais nurodyti: žmona J. P., P., ir 5 vaikai – J., V., A., I., V., bei (žmonos) sesuo A. Å ., P. (1 t., b.l. 125, 126). Tarp Å¡eimos narių A. P. nenurodytas, nors remiantis liudytojų parodymais gyveno pas P., kas leidžia manyti Å«kines knygas pildžiusius asmenis nelaikius jo L.

P. Å¡eimos nariu.TelÅ¡ių rajono VieÅ¡vėnų apylinkės NakroÅ¡iÅ¡kių kaimo 1948-1951 m., 1961-1962 m., 1964 – 1966 m., 1971 – 1973 m., 1973 – 1975 m. ir 1976 – 1979 m. Å«kinėse knygose nurodyta, kad A. U., L., gyvena vienas, nedirba, yra psichiÅ¡kai nenormalus / nesveikas (1 t., b.l. 142, 143, 144, 145, 146, 147). Tai patvirina pareiÅ¡kėjo, suintersuoto asmens A. S. ir liudytojų parodymus apie A. U. ligÄ .TelÅ¡ių rajono VieÅ¡venų apylinkės Paežerės kaimo 1964 – 1966 m.

Å«kinėse knygose nurodyta, kad J. P. Å¡eima susideda iÅ¡ trijų asmenų, Å¡eimos nariu nurodytas įsÅ«nis A. P., L., gimęs 1947-01-10 (1 t., b.l. 148). J. P., P., gimusi 1902 m., mirė 1975-12-28 bÅ«dama 73 metų, L. P., Juozo, gimęs 1902 m., mirė 1978-03-19 bÅ«damas 76 metų (1 t., b.l. 42, 43). Po jų mirties į notarÄ dėl palikimo priėmimo niekas iÅ¡ įpėdinių nesikreipė (1 t., b.l. 39, 40).Atkuriant nuosavybės teises į Liudo ir J. P. nuosavybės teisėmis TelÅ¡ių apskrities TelÅ¡ių rajone Paežerės kaime valdytÄ Å¾emę A.

P. nepretendavo (2 t., b.l. 8-9, 10). Tai leidžia manyti, kad jis savęs jų vaiku ir įpėdiniu nelaikė ir patvirtina aplinkybę, kad jis nėra P. vaikas.Z. V. (U.), gimusi (duomenys neskelbtini), į kurios palikimÄ pretenduoja pareiÅ¡kėjas, yra L. U. ir O. U. –N. dukra, A. U. sesuo (1 t., b.l. 9, 15). Mirė 2011-06-28 bÅ«dama naÅ¡le, duomenų apie vaikus nėra (civilinė byla Nr. 2-2044-941/2013, b.l. 22). Z. V. (U.) 2004-05-24 testamentu dalį jai priklausančio turto paliko A. P. (2 t., b.l. 21-22).

Tai patvirtina, kad A. P. jai nebuvo svetimas ir ji pripažino jį savo giminaičiu. Be to, pareiÅ¡kėjas nagrinėjant bylÄ dėl civilinės bÅ«klės akto anuliavimo paaiÅ¡kino, kad ji kaip tėvo A. U. sesuo buvo jo krikÅ¡to mama (1 t., b.l. 71). Å iÄ aplinkybę iÅ¡ dalies patvirtina krikÅ¡to liudijime nurodytos krikÅ¡to mamos vardas – S., duomenų apie jos pavardes ir jų keitimÄ byloje nėra (1 t., b.l. 89). Po Z. V. mirties paveldėjimo pagal įstatymÄ liudijimas neiÅ¡duotas (1 t., b.l. 7).Å ioje byloje pareiÅ¡kėjas su pareiÅ¡kimu pateikė A.

– A. U., gimusio (duomenys neskelbtini), gimimo pažymėjimÄ originalÄ (b.l. 3). Gyventojų registro tarnyboje duomenų apie A. A. U. nėra (b.l. 22).1946-01-09 atliktas gimimo akto įraÅ¡as Nr. 15 apie A. A. U. GimimÄ (duomenys neskelbtini), tėvai A. U., A. U.-P. 1947-01-24 atliktas gimimo akto įraÅ¡as Nr. 20 apie A. P. gimimÄ 1947-01-10, tėvai L. P., J. P.-Å . TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ , kad pagal įrašų atlikimo metu galiojusiÄ tvarkÄ , įvaikinimas bÅ«davo įforminamas atliekant iÅ¡taisymus gimimo aktų įraÅ¡uose (tai patvirtina teismo posėdžio metu teismui pateikti įvaikinimo įforminimo pavyzdžiai, kurie dėl konfidencialumo dalyvaujantiems byloje asmenims susipžinti ir į bylÄ nepateikti).

A. P. ir A. A. U. gimimų aktų įraÅ¡uose nėra jokių taisymų ar braukymų dėl įvaikio vardo, pavardės ar įvaikio tėvų pavardžių pakeitimo. Todėl daroma iÅ¡vada, kad abu gimimo įraÅ¡ai - A. P. gimimo akto įraÅ¡as Nr. 20 ir Algirdo A. U. gimimo akto įraÅ¡as Nr. 15 - parengti įregistruojant vaiko gimimÄ (b.l. 25-27). Teismo posėdyje iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė vedėja Elena Barodicienė papildomai paaiÅ¡kino, kad įvaikinant niekuomet nesikeičia vaiko gimimo data.

Su iÅ¡vada pateikta TelÅ¡ių apskrities archyvo pažyma, kad duomenų apie A. U. ir A. P. įvaikinimÄ nerasta (b.l. 29). Tai paneigia TelÅ¡ių rajono VieÅ¡vėnų apylinkės Paežerės kaimo 1964 – 1966 m. Å«kinėje knygojse nurodytÄ aplinkybę, kad A. P., L., gimęs 1947-01-10, yra J. P. įsÅ«nis (civilinė byla Nr. 2-1790-344/2012, 1 t., b.l. 148).Abu gimimo akto įraÅ¡ai, remiantis TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus pateikta iÅ¡vada, yra pirminiai, nepakeisti, neanuliuoti ir galiojantys.

Pagal abu gimimo akto įraÅ¡us iÅ¡duotus gimimo liudijimus turi ir teismui pateikė (Algirdo A. U. gimimo liudijimo originalÄ ) tas pats asmuo – pareiÅ¡kėjas A. P.. Tiek U., tiek P. vardas A. Kaip matyti iÅ¡ prijungtoje byloje apklaustų asmenų parodymų, pareiÅ¡kėjas nuo mažens buvo vadinamas A., A., A., t.y. sutrumpintu ir mažybiniu A. vardu.Visuma Å¡ioje ir prijungtoje civilinėje byloje Nr. 2-1790-344/2012 surinktų bei teismo posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų, leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas A.

P. ir A. A. U. yra tas pats asmuo - A. U. ir A. U.-P. sÅ«nus, o L. P. ir J. P.-Å . yra jo seneliai (mamos tėvai). Tai, atsižvelgiant į tai, kad abu civilinės bÅ«klės aktų įraÅ¡ai yra padaryti pokario metais, įvertinus realias to laikmečio sÄ lygas bei liudytojų nurodytas aplinkybes, leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad abu gimimo įraÅ¡ai yra sudaryti dėl to paties asmens, pirmasis įraÅ¡as yra tikrasis, o vėlesnis dėl objektyvių ir subjektyvių priežasčių atliktas fiktyviai.

Fiktyvaus gimimo akto įrašo sudarymo metu pareiškėjas buvo vos vienerių metų amžiaus, įrašo sudarymas visiškai nepriklausė nuo pareiškėjo valios. Pareiškėjo mama, labiausiai tikėtina, dėl sunkaus gyvenimo ir neraštingumo nesuprato, kad buvo sudarytas fiktyvus gimimo akto įrašas, jo esmės bei teisinių pasekmių ir nesiėmė jokių priemonių, kad jos vaiko duomenys būtų ištaisyti (atstatyti). Nesant būtinybės, labiausiai tikėtina ir dėl nedidelio išprusimo, anksčiau jokių priemonių situacijai ištaisyti nesiėmė ir pats pareiškėjas.Telšių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos 2011-07-26 išvada Nr. 17 dėl civilinės būklės akto įrašo anuliavimo atsisakyta tenkinti A.

P., L., gimusio V, praÅ¡ymÄ dėl 1947-01-24 sudaryto gimimo akto įraÅ¡o Nr. 20 anuliavimo, nes abiejuose gimimo akto įraÅ¡uose užregistruoti du skirtingi gimimai, kur skiriasi vaikų vardai, jų gimimo datos, skirtingi tėvų ir gimimo liudytojų duomenys, papildomų įrašų apie galimÄ A. P. įvaikinimÄ minėtuose gimimo aktų įraÅ¡uose nerasta, ir praÅ¡ymas neatitinka LR teisingumo ministro 2006-05-19 įsakymu patvirtintų Civilinės metrikacijos taisyklių 127.1. p. numatytų reikalavimų, pagal kuriuos civilinės bÅ«klės akto įraÅ¡as gali bÅ«ti anuliuojamas, kai paaiÅ¡kėja, kad tam pačiam asmeniui įraÅ¡yti du vienodi įraÅ¡ai (1 t., b.l. 115).

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, pareiÅ¡kėjas visÄ gyvenimÄ gyvena kaip A. P., jam pagal 1947-01-24 akto įraÅ¡Ä Nr. 20 suteiktas unikalus asmens kodas - (duomenys neskelbtini), iÅ¡duoti asmens tapatybę patvirtinantys dokumentai, gyventojų registre saugomi visi pareiÅ¡kėjo duomenys. PrieÅ¡ingai A. A. U. nesuteiktas asmens kodas, gyventojų registe daugiau jokių duomenų apie jį, iÅ¡skyrus gimimÄ , nėra. Kaip nurodyta Å iaulių apygardos teismo 2013-03-07 sprendime, vien dėl Å¡ių aplinkybių A.

P. gimimo akto įraÅ¡o anuliavimas yra negalimas.Nagrinėjant bylÄ dėl civilinės bÅ«klės akto anuliavimo suinteresuoto asmens Z. B. ir jos atstovių paaiÅ¡kinimai ir pozicija buvo nenuosekli – pradžioje teigė, kad A. P. buvo septintas P. vaikas, po to pateikus į bylÄ 1964-1966 m. Å«kinės knygos iÅ¡raÅ¡Ä , įrodinėjo, kad A. P. buvo P. įvaikintas. Nagrinėjant bylÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuotas asmuo Z. B. ir jos atstovės iÅ¡ esmės fakto, kad A.

– A. U. ir A. P. yra tas pats asmuo, A. U. ir A. U.-P. sÅ«nus, neginčija. Su pareiÅ¡kimu nesutinka vien dėl to, kad yra nenuginčyta 1947-01-24 gimimo akto įraÅ¡e Nr. 20 tėvais nurodytų L. P. ir J. P.-Å . tėvystė. Pažymėtina, kad vien tik nuginčijus tėvystę, kiti gimimo akto įraÅ¡o duomenys nepasikeistų, ir toliau egzistuotų dėl to paties asmens du skirtingi gimimo akto įraÅ¡ai. Be to, įstatymo nustatytas senaties terminas tėvystei nuginčyti iÅ¡ esmės užkirstų keliÄ pareiÅ¡kėjui apginti savo teises, kas atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo garbų amžių, susiklosčiusias aplinkybes, bÅ«tų nesuderinama su teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais.

Be to, 1946-01-09 gimimo įraÅ¡as Nr. 15 taip pat yra galiojantis, nepakeistas ir neanuliuotas, jame nurodytų asmenų tėvystė nėra ginčijama ar nuginčyta.Susiklosčiusi situacija neatitinka tėvystės nuginčijimo ir tėvystės nustatytmo institutų esmės ir turinio. PareiÅ¡kimas, vertinant jį kaip vientisÄ visumÄ , nelaikytinas pareiÅ¡kimu dėl tėvystės nustatytmo, bet laikytinas pareiÅ¡kimu dėl kitokių juridinę reikÅ¡me turinčių faktų nustatymo (LR CPK 444 str. 1 d. 9 p.) - kad dviem gimimo akto įraÅ¡ais įregistruoti asmenys A.

P., gimęs 1947-01-10, ir Algirdas A. U., gimęs 1946-01-01, yra vienas ir tas pats asmuo. Abu gimimo įraÅ¡ai yra pirminiai ir galiojantys, jų pagrindu iÅ¡duoti gimimo faktus patvirtinatys liudijimai tam pačiam asmeniui. Kadangi gimimo akto įraÅ¡uose nurodyti skirtingi to paties asmens tėvai, nustačius asmens tapatybės faktÄ , bÅ«tina nustatyti, kas yra tikrieji jo tėvai. Esant tokioms aplinkybėms ir nesant galimybės anuliuoti fiktyvaus gimimo akto įraÅ¡o Nr. 20, pareiÅ¡kimas tenkintinas nustatant juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad A.

P., gimęs (duomenys neskelbtini), 1947-01-24 gimimo akto įraÅ¡as Nr. 20, ir A. A. U., gimęs (duomenys neskelbtini), 1946-01-09 gimimo akto įraÅ¡as Nr. 15, ir yra tas pats asmuo, jo tėvai A. U. ir A. U.-P. Šį kartÄ pareiÅ¡kėjo pasirinktas teisių gynimo bÅ«das – praÅ¡ymas nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ - yra tinkamas, nes tokiu bÅ«du vienu civiliniu procesu vienoje byloje iÅ¡sprendžiami visi klausimai dėl jo gimimo bei kilmės ir neaiÅ¡kumai dėl gimimo aktų įrašų.Žyminis mokestis mokamas nepriklausomai nuo to, ar dalyvaujančių byloje asmenų interesai sutampa, ar yra prieÅ¡ingi, todėl pareiÅ¡kėjui sumokėtas žyminis mokestis iÅ¡ prieÅ¡ingÄ suinteresuotumÄ turinčio suinteresuoto asmens nepriteistinas.

Kitų duomenų ir įrodymų apie pareiÅ¡kėjo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas byloje nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 270 str., 444 str. 1 d. 9 p., 448 str., n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), 1947-01-24 gimimo akto įraÅ¡as Nr. 20, ir A. A. U., gimęs (duomenys neskelbtini), 1946-01-09 gimimo akto įraÅ¡as Nr. 15, yra tas pats asmuo, jo tėvai yra A.

U. ir A. U.-P.. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                          Vaida Rimkienė