2016-08-10 Nr. AB-15741-3-61-3-01807-2016-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eTA-120-624/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01807-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija 61.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. rugpjūčio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. R. prašymą atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. R. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas D. R. (D. R.) (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Migracijos departamentas) 2016 m. balandžio 12 d. sprendimą Nr. (15/6-5)12PR-31 „Dėl prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) Lietuvos Respublikoje nesuteikimo“ ir įpareigoti atsakovą suteikti (duomenys neskelbtini) piliečiui D. R. prieglobstį Lietuvos Respublikoje.

Atsakovas Migracijos departamentas prašė atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. birželio 10 d. sprendimu pareiškėjo D. R. skundą atmetė.

II. Pareiškėjas D. R. 2016 m. liepos 8 d. elektroninių ryšių priemonėmis išsiuntė teismui apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 10 d. sprendimą ir įpareigoti atsakovą Migracijos departamentą suteikti (duomenys neskelbtini) piliečiui D. R. prieglobstį Lietuvos Respublikoje.

Apeliaciniame skunde pareiškėjas taip pat prašo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Prašyme nurodoma, kad bylos nagrinėjimas Vilniaus apygardos administraciniame teisme įvyko 2016 m. gegužės 30 d. Teismo šaukimas pareiškėjui įteiktas nebuvo, nors pareiškėjas skunde buvo nurodęs, jog pageidauja asmeniškai dalyvauti nagrinėjant administracinę bylą. Kadangi pareiškėjas nedalyvavo teismo posėdyje, jis nežinojo ir negalėjo žinoti apie 2016 m. birželio 10 priimtą teismo sprendimą. Teismo sprendimas pareiškėjui buvo įteiktas tik 2016 m. birželio 30 d. Kadangi pareiškėjas neturi nuolatinio advokato, o valstybės garantuojama teisinė pagalba teikiama tik vienkartiniam procesiniam veiksmui atlikti, pareiškėjas pagal galimybes, kiek įmanoma aktyviau rūpinosi savo teisių gynyba, tačiau ne dėl savo kaltės, o dėl nepalankiai susiklosčiusių išimtinių aplinkybių praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti. Pažymi, kad pareiškėjas yra užsienietis, šiuo metu apgyvendintas Užsieniečių registracijos centre, nesuprantantis lietuvių kalbos, teisinės sistemos, todėl yra priklausomas nuo trečiųjų asmenų pateikiamos informacijos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Byla išnagrinėta vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) redakcija, galiojusia iki 2016 m. liepos 1 d. (2016 m. birželio 2 d. įstatymo Nr. XII-2399 8 straipsnio 2 dalis).

Apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (ABTĮ 127 str. 1 ir 2 d.). Pažymėtina, kad svarbiomis termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežastimis ABTĮ 127 straipsnio prasme laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008, 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-37/2012, 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-48/2012, kt.). Spręsdamas praleisto termino atnaujinimo klausimą, prašymą nagrinėjantis teismas turi įvertinti kilusio ginčo pobūdį, ypač kai ginčas susijęs su socialiai pažeidžiamų asmenų teisių ir interesų apsauga. Administracinių teismų praktikoje pripažįstama, kad tais atvejais, kai pareiškėjo judėjimo laisvė yra apribota, yra pagrindas spręsti dėl praleisto termino atnaujinimo (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA525-28/2012).

Nagrinėjamu atveju matyti, kad skundžiamas Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas buvo priimtas 2016 m. birželio 10 d., todėl terminas apeliaciniam skundui dėl šio sprendimo paduoti baigėsi 2016 m. birželio 27 d. Apeliacinį skundą pareiškėjas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui elektroninių ryšių priemonėmis išsiuntė 2016 m. liepos 8 d., t. y. praleidęs įstatymo nustatytą terminą. Prašyme atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti nurodoma, kad teismo šaukimas pareiškėjui įteiktas nebuvo, todėl jis nežinojo apie teismo sprendimą, kurį jis gavo 2016 m. birželio 30 d. Be to, pareiškėjas yra užsienietis, nemokantis lietuvių kalbos.

Pažymėtina, jog vertinant priežastis, dėl kurių pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis su skundu į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes, tai reiškia, kad prašymą nagrinėjantis teismas turi įvertinti kilusio ginčo pobūdį ir konkrečiu atveju pareiškėjo galimybę savarankiškai ginti savo teises ir interesus, piktnaudžiavimo turimomis teisėmis galimybes.

Bylos duomenys patvirtina, kad teismo šaukimas bei Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 10 d. sprendimas buvo išsiųstas pareiškėjo advokatui Pauliui Vinkleriui. Pareiškėjas teismo posėdyje ir procesinio sprendimo skelbime nedalyvavo. Pareiškėjo teigimu, teismo sprendimas jam buvo įteiktas per Užsieniečių registracijos centro darbuotojus tik 2016 m. birželio 30 d., t. y. jau pasibaigus jo apskundimo terminui. Pastebėtina, kad teismo sprendimo paskelbimas ir įteikimas byloje dalyvaujančiam asmeniui – teismo sprendimo notifikacija, yra svarbus procesinis veiksmas, nuo kurio priklauso teismo proceso teisėtumas, tuo pačiu ir tinkamas asmens teisių šiame procese įgyvendinimas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-23-602/2015). Migracijos departamentas pareiškėjo prašymą paskirti advokatą skųsti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 10 d. sprendimą gavo 2016 m. liepos 4 d.

Pažymėtina, jog aplinkybė, kad pareiškėjas yra užsienio valstybės pilietis ir jam reikalinga vertėjo pagalba, vertintina kaip buvus papildoma kliūtis pareiškėjui laiku įgyvendinti jo teisę į teisminę gynybą (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA146-19/2013). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas yra užsienio valstybės pilietis, valstybinės kalbos nemoka. Be to, jis šiuo metu yra laikomas Užsieniečių registracijos centre.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjo galimybės įgyvendinti įstatymų suteikiamas procesines teises bei pareigas buvo atitinkamai suvaržytos. Pareiškėjas apeliacinį skundą išsiuntė nežymiai praleidęs nustatytą apskundimo terminą. Duomenų, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti, kad pareiškėjas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, nėra. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, konstatuotina, jog pareiškėjas veikė pakankamai operatyviai, rūpinosi savo teisių gynimu.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių, o tai jau sudaro pagrindą ABTĮ 127 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka atnaujinti pareiškėjui praleistą terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 10 d. sprendimo paduoti.

Pareiškėjas apeliaciniame skunde taip pat nurodė prašymą atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. ABTĮ 41 straipsnyje inter alia įtvirtinta, jog administracinis teismas, atsižvelgdamas į turtinę fizinio asmens ar fizinių asmenų grupės padėtį, gali visiškai ar iš dalies atleisti juos nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad pareiškėjas šiuo metu gyvena Užsieniečių registracijos centre, neturi piniginių lėšų, kuriomis galėtų disponuoti, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas tenkinti pareiškėjo prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio.

Apeliacinio skundo turinys ir forma iš esmės atitinka ABTĮ 130 straipsnio reikalavimus, todėl jis priimtinas nagrinėti apeliacine tvarka (ABTĮ 134 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 127 straipsnio 2 dalimi, 134 straipsnio 1 dalimi, 135 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo D. R. prašymą tenkinti ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 10 d. sprendimo paduoti.

Atleisti pareiškėją D. R. (D. R.) nuo žyminio mokesčio.

Pareiškėjo D. R. apeliacinį skundą priimti nagrinėti.

Išsiųsti dalyvaujantiems apeliaciniame procese asmenims apeliacinio skundo nuorašus ir informuoti, kad jie per keturiolika dienų nuo apeliacinio skundo nuorašo išsiuntimo dienos privalo pateikti teismui atsiliepimus į apeliacinį skundą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Arūnas Sutkevičius