2024-05-16 Nr. DBT-23-3-62-3-02274-2023-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teismingumo byla Nr. T-10/2024

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02274-2023-6

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5

(S)

NUTARTIS

2024 m. gegužės 16 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ernesto Spruogio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Godos Ambrasaitės–Balynienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Regionų administracinio teismo Kauno rūmų prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovui Lietuvos kalėjimų tarnybai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus rūšinio teismingumo klausimą,

nustatė:

Pareiškėjas V. J. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo 2023 m. birželio 2 d. sprendimą (toliau – Sprendimas) bei Lietuvos kalėjimų tarnybos 2023 m. liepos 27 d. sprendimą Nr. 2S-1702 ir įpareigoti perkelti jį į atviro tipo bausmės atlikimo vietą – Šiaulių kalėjimą (specializuotą atviro tipo bausmės atlikimo vietą – pusiaukelės namus).

Pareiškėjas skunde nurodė, jog 2023 m. balandžio 11 d. parašė prašymą perkelti jį iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo (atviro tipo bausmės atlikimo vietos) į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą (atviro tipo bausmės atlikimo vietą – pusiaukelės namus), tačiau skundžiamais sprendimais jo prašymas netenkintas. Savo prašymą perkelti pareiškėjas motyvavo Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 31 straipsnio 1 dalies 3 punktu „siekiant palengvinti nuteistojo resocializaciją“.

Bylą nagrinėjantis Regionų administracinis teismas nusprendė kreiptis į specialiąją teisėjų kolegiją su prašymu išspręsti rūšinio teismingumo klausimą, manydamas, kad pareiškėjo reikalavimas kildinamas iš bausmės vykdymo ir labiausiai susijęs su bausmės vykdymo teisiniais aspektais, o ne su viešojo administravimo teisiniais santykiais.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju ginčas kyla dėl Sprendimo, kuriuo atsisakyta perkelti pareiškėją iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo (atviro tipo bausmės atlikimo vietos) į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą (specializuotą atviro tipo bausmės atlikimo vietą – pusiaukelės namus). Pareiškėjas skunde nurodė, kad jis, pateikdamas prašymą Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ajam kalėjimui, siekė, jog jam būtų pritaikytas BVK 31 straipsnio 1 dalies 3 punktas ir jis būtų perkeltas į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą (pusiaukelės namus), siekiant palengvinti nuteistojo resocializaciją (Šiauliuose gyvena jo artimieji, ten planuoja dirbti ir pan.). Taigi kilęs ginčas yra susijęs su bausmės atlikimo vietos keitimu.

Šiuo atveju byloje nekyla klausimas tuo aspektu, ar byloje susiklostė civiliniai ar administraciniai teisiniai santykiai (Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 2 dalis, Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalis).

Specialioji teisėjų kolegija pagal teisės aktuose nustatytą kompetenciją sprendžia tik tuos klausimus dėl rūšinio teismingumo, kurių dalyką sudaro byloje kylančio ginčo priskyrimas administraciniam ar civiliniam teisiniam santykiui (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 37 straipsnio 2 dalis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 2, 3 dalys, Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2, 3 dalys). Todėl teismas, manantis, kad ginčas byloje kyla ne administracinių, o baudžiamųjų teisinių santykių srityje, šį klausimą turėtų spręsti pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo normas, reglamentuojančias skundo (prašymo, pareiškimo) priėmimą (Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnis) bei bylos perdavimą pagal rūšinį teismingumą (Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 1 dalis, 69 straipsnio 1 dalies 1 punktas), ir, vadovaudamasis jomis, skundą, kuris paduotas nesilaikant rūšinio teismingumo taisyklių, atsisakyti priimti, nurodant, į kurį teismą pareiškėjui kreiptis, o tais atvejais, kai skundas jau yra priimtas ir byla pradėta nagrinėti, perduoti ją pagal rūšinį teismingumą kompetentingam teismui.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsisakytina spręsti klausimą dėl bylos pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovui Lietuvos kalėjimų tarnybai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus rūšinio teismingumo.

Prašymas išspręsti bylos pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovui Lietuvos kalėjimų tarnybai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus rūšinio teismingumo klausimą grąžinamas Regionų administracinio teismo Kauno rūmams (žr., pvz., mutatis mutandis (su atitinkamais pakeitimais) specialiosios teisėjų kolegijos 2024 m. kovo 28 d. nutartis teismingumo bylose Nr. T-3/2024, Nr. T-7/2024).

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

nutaria:

Atsisakyti spręsti klausimą dėl bylos pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovui Lietuvos kalėjimų tarnybai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus rūšinio teismingumo.

Grąžinti prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovui Lietuvos kalėjimų tarnybai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus rūšinio teismingumo klausimą Regionų administracinio teismo Kauno rūmams.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Artūras Driukas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas Ernestas Spruogis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Goda Ambrasaitė–Balynienė

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys