eb669b1a-e9df-4513-9ee6-4f64a1a171e9 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-250-919/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19745-2017-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.1.2; 2.4.1.6 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Jankauskienės, Dariaus Kantaravičiaus, Aurelijaus Rauckio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Rimantei Litvinavičiūtei, dalyvaujant prokurorui Vidui Kilinskui, nuteistajam M.

V., jo gynėjui advokatui Tomui Liutaurui Petkauskui, nuteistojo V. Å . gynėjai advokatei Ramunei Genovaitei BaltruÅ¡aitienei, teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų V. Å . ir M. V. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendžio, kuriuo M. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 5 metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, M. V. paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartimi, kuria buvo pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 19 d. nuosprendis, ir prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta paskirtos ir neatliktos bausmės dalis, paskirta galutinė subendrinta 6 metų laisvės atėmimo bausmė. V. Š. pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (dvi nusikalstamos veikos), 260 straipsnio 2 dali ir nuteistas: pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – 3 metų laisvės atėmimo bausme; pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – 5 metų laisvės atėmimo bausme; pagal BK 260 straipsnio 2 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintos jas iÅ¡ dalies sudedant ir V. Å . paskirta subendrinta 10 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į V. Å . paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo (duomenys neskelbtini) d. Skundžiamu nuosprendžiu R. S., V. K., A. N., padarę nusikalstamas veikas, numatytas BK 213 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

E. B. skundžiamu nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal 260 straipsnio 1 dalį (trys nusikalstamos veikos), 260 straipsnio 2 dalį, 216 straipsnio 1 dalį ir nuteistas galutine subendrinta 14 metų laisvės atėmimo bausme. Jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymų dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš A. N., R. S., V. K., M. V., E. B. netenkinti. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. V. Å . Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu už tai, kad jis turėdamas tikslÄ platinti, veikdamas bendrininkų grupėje su M. V., organizavusiu psichotropinių medžiagų neteisėtÄ Ä¯gijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ ir platinimÄ bei E. B., neteisėtai disponavo psichotropinėmis medžiagomis, o bÅ«tent: vykdant M. V., atliekančio laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (dabartinis įstaigos pavadinimas (duomenys neskelbtini) pataisos namai), adresu (duomenys neskelbtini), kaip organizatoriaus iÅ¡ anksto parengtÄ nusikalstamos veikos planÄ neteisėtai įgyti psichotropinių medžiagų bei jas platinti (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančių nuteistųjų tarpe, kurį M.

V. parengė laikotarpyje nuo (duomenys neskelbtini) d., bei kurį M. V. jam (V. Å .) ir bendrai veikiančiam E. B. iÅ¡dėstė (duomenys neskelbtini) d. vykusių telefoninių pokalbių metu, pagal kurį jis (V. Å .) turėjo (duomenys neskelbtini) mieste įgyti psichotropinių medžiagų, jas supakuoti į atskirus paketus, o bendrai veikiantis E. B. turėjo įgyti laidynę, skirtÄ Å¡ių paketų su psichotropinėmis medžiagomis permetimui - įšovimui į pataisos namų teritorijÄ , po ko, įvykdžius Å¡iÄ plano dalį, jis (V.

Å .) ir bendrai veikiantis E. B. turėjo tarpusavyje susisiekti ir kartu atvykti į (duomenys neskelbtini), bei atgabenti Å¡ias psichotropines medžiagas permetimui į pataisos namų teritorijÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir tokiu bÅ«du, vykdant M. V. nusikalstamos veikos planÄ , (duomenys neskelbtini) dienomis, jis (V. Å .) (duomenys neskelbtini) mieste tyrimo metu nenustatytomis aplinkybės neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti, įgijo 2,290 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino ir 0,1089 g psichotropinės medžiagos- FUB-AMB (metil(1-(4-fluorobenzil)-1H-indazol-3-carbonil)-L-valinatas), kurias jis (V.

Å .) neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti, iki (duomenys neskelbtini) d. laikė savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kur dalį Å¡ių psichotropinių medžiagų, skirtų permetimui į (duomenys neskelbtini) pataisos namų teritorijÄ , supakavo į keturis paketus - į du paketus supakavo 2,177 g psichotropinės medžiagos – metamfetamino, bei į du paketus supakavo 0,1089 g psichotropinės medžiagos - FUB-AMB (metil(1-(4-fluorobenzil)-1H-indazol-3-carbonil)-L-valinatas), ir Å¡iuos paketus (duomenys neskelbtini) val. jis (V.

Å .) ir bendrai veikiantis E. B. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) miesto automobiliu „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai, turėdami tikslÄ platinti, atgabeno į (duomenys neskelbtini), kur bendrai veikiantis E. B., pagal M. V. nusikalstamos veikos planÄ , turėjo Å¡iuos keturis paketus su psichotropinėmis medžiagomis specialiai įgytos laidynės pagalba permesti - įšauti į (duomenys neskelbtini) pataisos namų stadionÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi tÄ pačiÄ dienÄ , tai yra (duomenys neskelbtini) val., (duomenys neskelbtini), E. B. pagal gautÄ iÅ¡ankstinę žvalgybinę informacijÄ buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) pataisos namų pareigÅ«nų, pas kurį sulaikymo metu buvo rastos ir paimtos psichotropinės medžiagos - du paketai su 2,177 g psichotropinės medžiagos- metamfetamino, bei du paketai su 0,1089 g psichotropinės medžiagos - FUB-AMB (metil(1-(4-fluorobenzil)-1H-indazol-3-carbonil)-L-valinatas), o likęs kiekis - 0,113 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, buvo rastas ir paimtas (duomenys neskelbtini) val. atliktos kratos metu jo (V.

Å .) bute, adresu (duomenys neskelbtini) mieste. 1.1. V. Å . pripažintas kaltu ir dėl to, kad jis neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis turėdamas tikslÄ jas platinti ir jas platino, o bÅ«tent: (duomenys neskelbtini) mėnesio pradžioje, tyrimo metu nenustatytu laiku, apie 16.00-18.00 val., (duomenys neskelbtini), neteisėtai platino narkotines medžiagas, tai yra už 140 eurų E. B. pardavė 20,066 g narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių), kuriose ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 3,4 %- 3,5 %. 1.2.

V. Å . pripažintas kaltu ir dėl to, kad jis neteisėtai disponavo dideliu kiekiu narkotinių medžiagų turėdamas tikslÄ jas platinti, o bÅ«tent: iki (duomenys neskelbtini) d. vakaro, automobilyje „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusiame kieme prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti (duomenys neskelbtini) mieste įvairiems asmenims, laikė didelį kiekį - 930,706 g narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių), kuriose ?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 3,5 %- 11,4 %, kol 2017 m. rugsėjo 8 d. apie 20.00 - 20.30 val., apžiÅ«rint automobilį „Mazda 6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį (duomenys neskelbtini), namo kieme šį didelį kiekį narkotinių medžiagų surado ir paėmė (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.

2. M. V. Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu nuteistas už tai, kad turėdamas tikslÄ platinti, veikdamas bendrininkų grupėje su V. Å . ir E. B., organizavo psichotropinių medžiagų neteisėtÄ Ä¯gijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ ir platinimÄ , o bÅ«tent: parengė nusikalstamÄ veikÄ ir jai vadovavo, tai yra atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose (dabartinis įstaigos pavadinimas (duomenys neskelbtini) pataisos namai), adresu (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ neteisėtai įgyti psichotropinių medžiagų bei jas platinti (duomenys neskelbtini) pataisos namuose bausmę atliekančių nuteistųjų tarpe, jis laikotarpyje nuo (duomenys neskelbtini) d. parengė nusikalstamos veikos planÄ , kurį bendrai veikiantiems V.

Å . ir E. B. iÅ¡dėstė Å¡iuo laikotarpiu vykusių telefoninių pokalbių metu, pagal kurį bendrai veikiantis V. Å . turėjo (duomenys neskelbtini) mieste įgyti psichotropinių medžiagų, jas supakuoti į atskirus paketus, o bendrai veikiantis E. B. turėjo įgyti laidynę, skirtÄ Å¡ių paketų su psichotropinėmis medžiagomis permetimui- Å¡ovimui į pataiso namų teritorijÄ , po ko, įvykdžius Å¡iÄ plano dalį, bendrai veikiantys V. Å . ir E. B. turėjo tarpusavyje susisiekti ir kartu atvykti į (duomenys neskelbtini), bei atgabenti Å¡ias psichotropines medžiagas permetimui į pataisos namų teritorijÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir tokiu bÅ«du, vykdant jo (M.

V.) nusikalstamos veikos planÄ , (duomenys neskelbtini) dienomis, V. Å . (duomenys neskelbtini) mieste tyrimo metu nenustatytomis aplinkybės neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti, įgijo 2,290 g psichotropinės medžiagos- metamfetamino ir 0,1089 g psichotropinės medžiagos- FUB-AMB (metil(1-(4-fluorobenzil)-1H-indazol-3-carbonil)-L-valinatas), kurias V. Å . neteisėtai, turėdamas tikslÄ platinti, iki (duomenys neskelbtini) d. laikė savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kur dalį Å¡ių psichotropinių medžiagų, skirtų permetimui į (duomenys neskelbtini) pataisos namų teritorijÄ , supakavo į keturis paketus - į du paketus supakavo 2,177 g (psichotropinės medžiagos metamfetamino, bei į du paketus supakavo psichotropinę medžiagÄ - FUB-AMB (metil(1-(4-fluorobenzil)-1H-indazol-3-carbonil)-L-valinatas), ir Å¡iuos paketus su psichotropinėmis medžiagomis (duomenys neskelbtini) val. bendrai veikiantys V.

Å . ir E. B. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) miesto automobiliu „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai, turėdami tikslÄ platinti, atgabeno į (duomenys neskelbtini), kur E. B., pagal M. V. nusikalstamos veikos planÄ , turėjo Å¡iuos keturis paketus su psichotropinėmis medžiagomis specialiai įgytos laidynės pagalba permesti- įšauti į (duomenys neskelbtini) pataisos namų stadionÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi tÄ pačiÄ dienÄ , tai yra (duomenys neskelbtini)val., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) E. B. pagal gautÄ iÅ¡ankstinę žvalgybinę informacijÄ buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini) pataisos namų pareigÅ«nų, pas kurį sulaikymo metu buvo rastos ir paimtos psichotropinės medžiagos - du paketai su 2,177 g psichotropinės medžiagos metamfetamino, bei du paketai su 0,1089 g psichotropinės medžiagos- FUB-AMB (metil(1-(4-fluorobenzil)-1H-indazol-3-carbonil)-L-valinatas), o likęs kiekis - 0,113 g psichotropinės medžiagos - metamfetamino, buvo rastas ir paimtas (duomenys neskelbtini) val. atliktos kratos metu V.

Å . bute, adresu (duomenys neskelbtini) mieste.

3. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. Å . praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendžio dalį, kurioje buvo pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (narkotinių medžiagų pardavimo E. B.) ir pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, ir Å¡ioje dalyje priimti iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį. Taip pat praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendžio dalį, kurioje buvo pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį – taikyti BK 75 straipsnio nuostatas, paskirtosios 3 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti. 3.1.

Skunde nurodoma, kad Å¡ioje byloje nėra jokių įrodymų, kuriuose bÅ«tų užfiksuota, kad V. Å . tarėsi su E. B. dėl narkotinių medžiagų pardavimo, o tuo labiau, kad jas jam pardavė. E. B. parodymai nėra nuoseklÅ«s, prieÅ¡taringi ir skiriasi dėl esminių faktinių aplinkybių. Apklausiamas teisme E. B. nurodė, jog ikiteisminio tyrimo metu apkalbėjo jį ir sakė netiesÄ , jog įgijo kanapes iÅ¡ jo. Tad pirmosios instancijos teismas turėjo jo parodymus vertinti visų byloje surinktų įrodymų visumoje, tačiau ne selektyviai pasirinkti tik ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nenurodant kodėl bÅ«tent Å¡iais parodymais teismas vadovaujasi, o kitus atmeta.

Tačiau jokio E. B. parodymų vertinimo pirmosios instancijos teismas neatliko. E. B. siekdamas palengvinti savo teisinę padėtį, tai yra sudaryti prielaidas neva jis duoda nuoÅ¡irdžius parodymus, sÄ moningai jį apkalbėjo, taip tuo pačiu siekdamas apsaugoti jam narkotines ir psichotropines medžiagas tiekiančio asmens tapatybę. Skunde pažymima, kad tariamas narkotinių medžiagų sandoris objektyviai nėra užfiksuotas jokiais leistinais įrodymais. Jo pokalbių buvo klausomasi ilgai, tad jeigu jau butų taręsis su E. B. dėl kanapių pardavimo telefoniniuose pokalbiuose ar trumposiomis SMS žinutėmis bÅ«tų užfiksuotas bent jau jų susitarimas susitikti kaltinime nurodytu laiku.

Tačiau to byloje nėra. Ant pas E. B. rasto paketo, kuriame buvo sudėtos kanapės nėra išlikę jokių jo biologinių pėdsakų, pirštų antspaudų, kvapų ar mikrodalelių. Teismas nurodė, jog jo kaltę patvirtina liudytojų A. K., E. M., E. M. ir D. T. parodymai. Tačiau įvertinus minėtųjų liudytojų parodymų turinį akivaizdu, jog jie apie V. Š. inkriminuotas aplinkybes yra visiškai nieko nenurodę. 3.2. Apeliaciniame skunde nuteistasis V. Š. nurodo, kad teismas pripažindamas jį kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 2 dalyje, visiškai nepasisakė, neatskleidė ir byloje surinktais įrodymais nepagrindė nusikalstamos veikos požymių jo veiksmuose.

Taip pat pirmosios instancijos teismas sÄ moningai ignoravo teismo posėdžio metu apklausto E. B. parodymus, kuriuose jis nurodo, kad bÅ«tent jis kanapes automobilyje buvo pasidėjęs. Tad Å¡iuo atveju lieka neaiÅ¡ku, kuo paremta yra teismo iÅ¡vada, jog bÅ«tent V. Å . laikė kanapes automobilyje. Tačiau Å¡ioje dalyje ginčijamas nuosprendis visiÅ¡kai nemotyvuotas, o teismo iÅ¡dėstyti motyvai prieÅ¡tarauja bylos medžiagai, nes kieme stovėjusio automobilio bÅ«klė atsispindi įvykio vietos apžiÅ«ros protokole.

Prie šio protokolo pridėtose nuotraukose matosi, kad minėto automobilio fiziškai nėra jokios galimybės uždaryti. Teismo argumentai, kad aplinkybę, jog automobilis buvo tinkamas naudoti ir tai patvirtina eismo įvykio deklaracija yra visiškai nepagrįstas. Atkreiptinas dėmesys, jog iš eismo įvykio deklaracijos seka, kad eismo įvykyje dalyvavo kitas automobilis, o ne tas, kuriame buvo surastos kanapės, kadangi nors eismo įvykio deklaracijoje ir nurodomas tos pačios markės automobilis, tačiau skiriasi jo valstybinis numeris.

Taip pat visiÅ¡kai nepagrįstas teismo argumentas, kad niekas, net ir esant atrakintam automobiliui „Mazda“, žinant Å¡io automobilio priklausomybę ir kuo jo savininkas nelegaliai verčiasi, niekas prie paminėto automobilio nesilietė. Å is teismo argumentas yra visiÅ¡kai nepagrįstas, kadangi bylos nagrinėjimo metu nebuvo apklaustas nei vienas kaimynas, todėl visiÅ¡kai neaiÅ¡ku kuo remiantis teismas daro tokiÄ iÅ¡vadÄ . Teismas privalėjo nurodyti ir byloje įrodyti, jog automobilyje rastos kanapės buvo jo žinioje.

Tačiau teismas dėl Å¡io nusikalstamos veikos požymio visiÅ¡kai nepasisakė. 3.3. Skundo autorius pažymi, jog pirmosios instancijos teismas konstatuodamas, jog V. Å . tariamai laikė kanapes, privalėjo byloje surinktais įrodymais pagrįsti ir kitÄ nusikalstamos veikos požymį – tikslÄ , tai yra laikyti savo reikmėms ar platinimui. Tačiau dėl Å¡io nusikalstamos veikos požymio teismas visiÅ¡kai nepasisakė. 3.4. Skunde pažymima, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo atliktos automobilių kratos ir vienos iÅ¡ jų matu buvo rastos E. B. priklausančios kanapės. Tačiau atliekant kratas buvo Å¡iurkščiai pažeistos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos, kadangi kratos automobiliuose buvo atliktos nesant sankcionuotos teismo nutarties daryti kratÄ .

Todėl automobilių kratų metu iÅ¡imtos kanapės yra neleistinu bÅ«du gauti įrodymai, kurie neatitinka BPK 20 straipsnyje įrodymams keliamų reikalavimų. 3.5. Skunde teigiama, kad panaikinus nuosprendžio dalį, kurioje buvo pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalyje, BK 260 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymu, praÅ¡o taikyti jo atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtosios 3 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti. Nuteistojo nuomone, teismas spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ turėtų atsižvelgti į jo socialinius ryÅ¡ius, sveikatos bÅ«klę, o taip pat ir viso baudžiamojo proceso trukmę, kuri buvo nepagrįstai ilga.

4. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. V. praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendžio dalį BPK 328 straipsnio 3 ir 4 punktuose numatytais pagrindais, perkvalifikuojant jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ iÅ¡ BK 260 straipsnio 1 dalies į BK 259 straipsnio 1 dalį. 4.1. Skunde nurodoma, kad nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teismo posėdyje nebuvo nustatyta, kad jis norėjo įsigyti psichotropinių medžiagas, turėjo tikslÄ jas platinti. Nėra užfiksuota, kad bÅ«tų psichotropines medžiagas kam nors davęs ar pardavęs, ar buvo daromi kažkokie piniginių lėšų pervedimai už narkotinių medžiagų pardavimÄ .

Nei vienas teisminio proceso dalyvis nepateikė įrodymų, jog byloje minimas psichotropines medžiagas jis norėjo kam nors parduoti, atiduoti, ar kitaip perleisti. Jis sutinka su aplinkybėmis, jog bandė organizuoti psichotropinių medžiagų permetimÄ , bet psichotropinės medžiagos buvo skirtos jo paties vartojimui. 4.2. Skunde teigiama, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad jis praeityje vartojo narkotikus, buvo gydomas nuo priklausomybės narkotikams. Be to, paimti kamuoliukai su narkotinėmis medžiagomis, kuriuose buvo 2,290 g psichotropinės medžiagos, yra labai mažas kiekis.

Tai narkotikus vartojančiam asmeniui penkios dozės. Todėl neteisinga bÅ«tų teigti, kad vežamos narkotinės medžiagos toks kiekis galėjo bÅ«ti skirtas pardavimui. 4.3. Nuteistasis pažymi, jog apraÅ¡omoje apkaltinimo nuosprendžio dalyje teismas iÅ¡dėstė, kokiÄ bausmę skirti, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, nepateikė jokių motyvų, dėl ko teismas atmetė jo parodymus duotus teisme, kodėl nevertino kitų nuteistųjų parodymus, kurie aiÅ¡kiai paaiÅ¡kino, kad bandė permesti kažkokius kamuoliukus, tačiau jie nei vienas neteigė, kad permesti narkotikai bus parduodami ar kitaip perduoti kitiems nuteistiesiems.

5. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis M. V. ir jo gynėjas prašė M. V. apeliacinį skundÄ tenkinti. Nuteistojo V. Å . gynėja prašė nuteistojo V. Å . apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokuroras prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti, kaip nepagrįstus. 6. 2022 m. kovo 7 d. Kauno apygardos teisme buvo gautas nuteistojo V. Å . praÅ¡ymas atnaujinti baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ ir įrodymų tyrimÄ . PraÅ¡yme nuteistasis nurodo, kad jam apie 2022 m. kovo 2 d. teismo posėdį nebuvo žinoma, jis tik atsitiktinai sužinojo, jog įvyko teismo posėdis. Taip pat jis neturėjo galimybės susirasti norimÄ gynėjÄ , pasisakyti dėl pateikto apeliacinio skundo, teikti praÅ¡ymÄ atnaujinti įrodymų tyrimÄ apklausiant nuteistÄ jį E. B., pasakyti paskutinį žodį. Nuteistųjų V. Å . ir M. V. apeliaciniai skundai atmetami.

7. Apeliacinės instancijos teismas patikrino skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, tai yra, nenustatęs esminių BPK pažeidimų, ginčijamÄ nuosprendį patikrino tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde. Å iuo atveju, apeliaciniuose skunduose ginčijamas pirmosios instancijos teismo atliktas įrodymų vertinimas, kurio pagrindu buvo daromos iÅ¡vados dėl V. Å . kaltės padarius nusikaltimus, numatytus BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje, M. V. kaltės padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje bei keliamas jiems paskirtų bausmių individualizavimo klausimas.

8. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistųjų V. Å . ir M. V. apeliacinių skundų argumentus, skundžiamÄ teismo nuosprendį ir baudžiamosios bylos medžiagÄ , su skundų argumentais sutikti negali ir konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas įrodymus įvertino laikydamasis BPK 20 straipsnyje įtvirtintų įrodymų vertinimo taisyklių. Visi byloje surinkti duomenys, nesuteikiant prioriteto nei vienam iÅ¡ jų, pirmosios instancijos teismo buvo iÅ¡analizuoti ir įvertinti, juos palyginus tarpusavyje bei kitų byloje objektyviai nustatytų duomenų kontekste.

Baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, turėjusių esminę reikÅ¡mę tiriant įrodymus ir paveikusių nuosprendžio teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , nenustatyta. Nagrinėjamu atveju Kauno apylinkės teismas įrodymus vertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio 5 dalyje numatytų taisyklių. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio argumentų ir motyvų matyti, kad teismas, darydamas teisines iÅ¡vadas, rėmėsi ta dalimi įrodymų, kurie tarpusavyje sutapo, buvo patvirtinti kitais įrodymais. Dėl nuteistojo V.

Å . apeliacinio skundo 9. IÅ¡ apeliacinio skundo turinio, jame iÅ¡dėstytų nesutikimo su skundžiamu nuosprendžiu argumentų bei suformuluotų praÅ¡ymų matyti, kad V. Å . nesutinka su įrodymų vertinimu, teigdamas, jog pirmosios instancijos teismas priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį vadovavosi tik nuteistojo E. B. parodymais duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuris siekė apkalbėti V. Å . ir suÅ¡velninti savo atsakomybę.

10. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu V. Š. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje, tai yra dėl narkotinių medžiagų perdavimo M. V. į (duomenys neskelbtini) pataisos namus, neigė. Nuteistasis mano, kad Kauno apylinkės teismas nepagrįstai pripažino jį kaltu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 2 dalį, tai yra už tai, kad E. B. pardavė 20,066 g kanapių (antžeminių dalių) ir kad automobilyje „Mazda 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su tikslu platinti laikė 930,706 g kanapių (antžeminių dalių). Apklausiamas nuteistasis nurodė, kad aukščiau minėtos kanapės priklausė E. B.. E. B. parodydavo žmones, iš kurių galima gauti „žolės“.

11. Ikiteisminio tyrimo metu E. B. nurodė, kad jis draugavo su V. Š. podukra G., lankėsi jų namuose, todėl žinojo, kad V. Š. užsiima narkotinių medžiagų prekyba. Būtent V. Š. jam (duomenys neskelbtini) mėnesio viduryje pardavė narkotinių medžiagų, kurių kiekio ir kainos nepamena, jas per kelias dienas pardavė keliems asmenims. Šias medžiagas jis parsivežė pas save adresu (duomenys neskelbtini), laikė jas prie įėjimo į koridorių, trečiame aukšte. Iš V. Š. narkotinių medžiagų yra įsigijęs gal 10 kartų, narkotines medžiagas platino asmenims prie savo namų, tuos asmenis pažinojo.

Yra pardavęs narkotines medžiagas E. M., D.T., platinęs jas klube „A.M.“. Teisminio nagrinėjimo metu nuteistasis E. B. neigė narkotines medžiagas – kanapes įgijęs iš V. Š., tačiau neatsiminė iš kur jas galėjo gauti. Taip pat E. B. nurodė, kad automobilyje „Mazda 6“ rastos narkotinės medžiagos priklausė jam, namo nenorėjo neštis, nes būtų tėvai suradę. Taip pat nuteistasis E. B. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu pyko ant V. Š., dėl to jį apkalbėjo ir klaidingai nurodė, kad narkotines medžiagas įgydavo iš V.

Å ..

12. Nors nuteistasis V. Š. viso proceso metu visiškai neigė, jog jis disponuoja narkotinėmis medžiagomis, tačiau (duomenys neskelbtini) d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole ir telefoninių pokalbių suvestinėse užfiksuota, kad laikotarpyje nuo (duomenys neskelbtini) d. kontroliuojant V. Š. abonentinį numerį Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užfiksuota įvairaus turinio pokalbio apie narkotines medžiagas, visi telefoninių pokalbių dalyviai būtent kreipdavosi į V.

Š. dėl narkotinių medžiagų pardavimo. Taip pat tuo pačiu laikotarpiu yra užfiksuotas V. Š. ir E. B. trumpas susitikimas V. Š. priklausančiame automobilyje, po ko E. B. susitiko su asmeniu, kuriam perdavė narkotines medžiagas. Be to, (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. D. tarnybiniame pranešime dėl nustatytos informacijos nurodoma, kad vykdant V.

Å . telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę buvo nustatyta, kad jis bendrauja su nepilnamete B. P., kuri įtraukta į asmenų sÄ raÅ¡Ä , neturinčių gyvenamosios vietos, kuriai V. Å . teikia narkotines, psichotropines medžiagas, kurias pati vartoja ir galimai pardavinėja. V. Å . yra iÅ¡nuomojęs B. P. butÄ , kurio adresas nežinomas, ir už jį moka nuomÄ . Taip pat V. Å . bendrauja su R. S. ir M. T., kuriems jis teikia narkotines medžiagas, o Å¡ie vartoja patys ir pardavinėja kitiems asmenims.

Liudytojas R. S. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino aplinkybę, jog V. Å . prašė iÅ¡nuomoti butÄ B. P. ir tai, kad jis moka buto nuomÄ ir komunalinius mokesčius. Taip pat B. P. asmens kratos metu buvo rastos narkotinės. Taigi, Å¡ios aplinkybės paneigia nuteistojo V. Å . teiginius, jog jis nedisponuoja narkotinėmis medžiagomis, todėl Kauno apylinkės teismas pagrįstai nuteistojo V. Å . parodymus vertino kritiÅ¡kai ir jais nesivadovavo.

13. Kaip teisingai pažymėjo nuteistasis V. Å . apeliaciniame skunde, jog liudytojų A. K., E. M., E. M. ir D. T. parodymai tiesiogiai nepatvirtina V. Å . kaltės dėl narkotinių medžiagų pardavimo E. B. ar laikymo jų automobilyje. Tačiau bÅ«tent Å¡ių liudytojų A. K., E. M., E. M., D. T. parodymai patvirtina E. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų teisingumÄ , jog bÅ«tent iÅ¡ E. B. įsigijo psichotropines medžiagas, už kiek ir kokiomis aplinkybėmis, taip pat jie atpažino E. B..

Taigi, Kauno apylinkės teismas neturėjo pagrindo netikėti E. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kadangi bÅ«tent teisminio nagrinėjimo metu nuteistasis E. B. nebuvo nuoseklus, jo parodymai buvo prieÅ¡taringi ir nepagrįsti jokia baudžiamosios bylos medžiaga. Be to, teisminio nagrinėjimo metu E. B. nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu labiau viskÄ prisiminė ir davė teisingus parodymus. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog aukščiau minėtų liudytojų parodymai sujungia nusikalstamų veikų įvykdymo aplinkybes į vienÄ visumÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi E. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.

14. Nuteistojo V. Å . apeliaciniame skunde nepagrįstai bandoma sumenkinti nuteistajam nepalankių parodymų patikimumÄ nurodant, kad E. B. jį apkalba, ar, kad parodymus prieÅ¡ V. Å . davė spaudžiamas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų. IÅ¡ tiesų, E. B. parodymai Å¡ioje byloje turi svarbiÄ reikÅ¡mę, tačiau jie yra tarpinė grandis įrodymų, sudarančių loginę įrodymų grandinę vienareikÅ¡mei iÅ¡vadai, jog V. Å . padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, visete. Vien tai, kad minėtas asmuo neneigė padaręs nusikaltimus ir davė parodymus apie nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, o kartu ir kitų nuteistųjų dalyvavimÄ , darant nusikalstamas veikas, nesudaro pagrindo manyti, jog jis, duodamas parodymus apie savo padarytas nusikalstamas veikas, tuo pačiu buvo suinteresuotas apkalbėti kitus nuteistuosius.

Vis dėlto vien aplinkybė, jog asmuo baudžiamajame procese turi atitinkamÄ interesÄ , nesudaro pagrindo besÄ lygiÅ¡kai tikėti asmens parodymais ar juos atmesti. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas vadovavosi nuteistojo E. B. parodymais, o nuteistojo V. Å . parodymus atmetė, nes E. B. parodymai, prieÅ¡ingai nei minėto nuteistojo parodymai, atitiko ir kitus byloje surinktus įrodymus. Kaip minėta, nuteistasis E. B. parodymus davė ir prieÅ¡ save, tame tarpe ir dėl sunkių nusikaltimų padarymo, skundžiamu nuosprendžiu pripažintas kaltu dėl narkotinių medžiagų disponavimo su tikslu platinti (3 nusikalstamos veikos), dideliu kiekiu narkotinių medžiagų disponavimo su tikslu platinti, netikrų pinigų laikymu ir realizavimu.

Taigi pagrindo teigti, kad pastarasis tokiu būdu bandė išvengti baudžiamosios atsakomybės, nėra. Iš nuteistojo E. B. apklausų protokolų matyti, jog parodymus jis davė, dalyvaujant gynėjui, kuris, kaip ir parodymus davęs asmuo – E. B., savo parašu patvirtino, kad protokolai buvo surašyti teisingai ir dėl jų jokių pastabų nepareiškė.

15. Apibendrinant teisėjų kolegija pažymi, jog nuteistojo V. Å . kaltę dėl narkotinių medžiagų laikymo ir platinimo, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu patvirtino aukščiau aptarta baudžiamosios bylos medžiaga. Teisėjų kolegija įvertinusi visus aptartus duomenis, raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , liudytojų parodymus, sugretinusi byloje esančius įrodymus, juos palyginusi tarpusavyje bei susiejusi į vieningÄ , logiÅ¡kÄ visumÄ , konstatuoja, jog Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pagrįstai V. Å . pripažino kaltu įvykdžius nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje (2 nusikalstamos veikos), 260 straipsnio 1 dalyje. Skundžiamo nuosprendžio turinys patvirtina, kad byloje įrodinėtinos aplinkybės nustatytos byloje surinktais pakankamais įrodymais, o atliktas įrodymų vertinimas esminių trÅ«kumų, dėl kurių Å¡ioje dalyje reikėtų keisti priimtÄ procesinį sprendimÄ , neturi.

16. Nuteistojo apeliaciniame skunde plačiai dėstomos versijos, jog narkotines medžiagas V. Å . automobilyje galėjo palikti kiti asmenys, nepatvirtina jokie objektyvÅ«s bylos duomenys, todėl Å¡i versija laikytina menamo pobÅ«džio pamÄ stymais. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teismai privalo tirti įrodymus, o ne proceso dalyvių samprotavimus. Nuteistasis E. B. tik teisminio nagrinėjimo metu pateikė savo versijÄ , kad automobilyje „Mazda 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jis laikė narkotines medžiagas. Teisėjų kolegijos vertinimu, aptartų įrodymų visuma patikimai patvirtina, jog bÅ«tent V. Å . jo sugyventinei priklausančiame automobilyje laikė narkotines medžiagas.

17. Apeliaciniame skunde nuteistasis V. Å . nurodo, jog iÅ¡ automobilio „Mazda 6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) narkotinės medžiagos buvo paimtos nesant sankcionavimo nutarčiai. IÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad minėtas automobilis priklauso A. T.. IÅ¡ automobilio apžiÅ«ros protokolo matyti, kad automobilio apžiÅ«ra buvo atlikta (duomenys neskelbtini) d. Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja (duomenys neskelbtini) d. nutartimi patvirtino kratos, atliktos (duomenys neskelbtini) d. taikymo teisėtumÄ A. T. nuosavybės teise priklausančiose patalpose, tame tarpe ir automobilyje (5 t. b.l. 1-2). Taigi nėra jokio teisinio pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡is procesinis veiksmas atliktas pažeidžiant BPK nuostatas.

18. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. Å . praÅ¡o sumažinti paskirtÄ bausmę. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad V. Å . padarė 3 nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). Nuteistojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažino, jog nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) ir vienÄ nusikalstamÄ veikÄ veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo dėl vienos nusikalstamos veikos atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažino tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

IÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad V. Å . praeityje teistas 3 kartus už disponavimÄ narkotinėmis medžiagomis (BK 259, 260 straipsniai). Nuteistasis V. Å . 5 metų laikotarpyje 19 kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už tai, kad (duomenys neskelbtini) tardymo izoliatoriuje esančiam asmeniui atnešė neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, kuriame buvo įmontuotas 4G modemas su SIM kortele, didžioji dalis paskirtų baudų neapmokėtos. Nors praeityje V. Å . buvo skiriamos baudos ir laisvės atėmimo bausmės, tačiau akivaizdu, jog Å¡ios priemonės jokio teigiamo poveikio nuteistojo elgesiui neturėjo, nuteistasis ir toliau vykdė naujas nusikalstamas veikas.

Taigi, Å¡ie duomenys leido teismui spręsti, kad dabartiniai nusikaltimai nebuvo padaryti atsitiktinai, nepalankiai susiklosčius gyvenimiÅ¡koms aplinkybėms, o yra nulemtas susiformavusių neigiamų nuteistojo vertybinių nuostatų, ankstesnio elgesio. Teisėjų kolegija pažymi, jog nuteistasis V. Å . neneigia, kad ne vienÄ kartÄ padėjo pataisos įstaigose esantiems nuteistiesiems gauti įvairius daiktus, tame tarpe ir draudžiamas medžiagas, tÄ liudija ir administracinis nusižengimas, kuris įvykdytas (duomenys neskelbtini) d., tai yra praėjus pusantrų metų nuo nagrinėjamų įvykių.

Tai rodo, jog bÅ«damas laisvėje V. Å . ir toliau daro įvairius teisės aktų pažeidimus. Pastebėtina, kad V. Å . pirmuosius nusikaltimus pradėjo daryti pakankamai jauno amžiaus ir savo elgesio laikui bėgant nesistengė keisti teigiama linkme, iÅ¡vadų nedarė, nėra linkęs taisytis ir laikytis teisės normų reikalavimų. Tad galima daryti iÅ¡vadÄ , kad dabartiniai nusikaltimai yra nuoseklus kaltininko gyvenimo bÅ«do ir ankstesnio elgesio padarinys. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokiam asmeniui ir valstybės taikomas poveikis turi bÅ«ti adekvatus bei proporcingas veikų pavojingumui, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuzijÄ .

19. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai V. Å . skyrė tokias laisvės atėmimo bausmes, kurių dydžius nustatė kiek mažesnius nei sankcijoje numatyti bausmės vidurkiai. Bausmių bendrinimo klaidų Kauno apylinkės teismas taip pat nepadarė. Todėl, įvertinus V. Å . asmenybę, padarytų veikų pobÅ«dį, pavojingumÄ , bausmė nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta ar neadekvačia priemone pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Teisėjų kolegijos vertinimu, bausmių skyrimÄ reglamentuojančios normos pažeistos nebuvo, paskirta bausmė tiek savo rÅ«Å¡imi, tiek dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, atitinka protingumo ir proporcingumo principų reikalavimus, todėl paskirtÄ bausmę V. Å . pagrindo mažinti nėra.

20. Nuteistasis V. Å . 2022 m. kovo 7 d. pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti baudžiamosios bylos nagrinėjimÄ ir įrodymų tyrimÄ , kuriame nurodė, kad jam apie 2022 m. kovo 2 d. teismo posėdį nebuvo žinoma, jis tik atsitiktinai sužinojo, jog įvyko teismo posėdis. Taip pat jis neturėjo galimybės susirasti norimÄ gynėjÄ , pasisakyti dėl pateikto apeliacinio skundo, teikti praÅ¡ymÄ atnaujinti įrodymų tyrimÄ apklausiant nuteistÄ jį E. B., pasakyti paskutinį žodį.

21. BPK 322 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta imperatyvi nuostata, kad posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Å io straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad dalyvauti teismo posėdyje turi teisę nuteistasis, iÅ¡teisintasis, asmuo, kuriam paskirtos ar nepaskirtos priverčiamosios medicinos priemonės, jų atstovai pagal įstatymÄ , nukentėjusysis, civilinis ieÅ¡kovas, civilinis atsakovas ir jų atstovai. Å ių asmenų, jeigu jiems buvo laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo laikÄ , neatvykimas nekliudo nagrinėti bylos.

IÅ¡ Å¡ių nuostatų iÅ¡plaukia, kad teismas privalo įsitikinti, ar Å¡iems asmenims buvo laiku ir tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-214/2014, 2K-146-222/2015, 2K-344-303/2017, 2K-346-303/2017, 2K-84-648/2019, 2K-136-697/2020). Apie bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka vietÄ ir laikÄ proceso dalyviams praneÅ¡a pirmosios instancijos teismas (BPK 319 straipsnio 2 dalis). BPK 324 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pradėdamas posėdį teismas nusprendžia, ar galima nagrinėti bylÄ , jei kas nors iÅ¡ proceso dalyvių neatvyko.

Šis sprendimas priimamas vadovaujantis BPK 266 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis.

22. Nuteistasis V. Å . 2022 m. sausio 19 d. pateikė apeliacinį skundÄ Kauno apylinkės teismui dėl 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendžio. 2022 m. sausio 24 d. praneÅ¡imu apie tai buvo informuoti kiti proceso dalyviai. Kadangi buvo gautas ir nuteistojo M. V. apeliacinis skundas, 2022 m. sausio 24 d. praneÅ¡imu buvo informuoti ir kiti proceso dalyviai, tame tarpe ir V. Å .. Pasibaigus terminui paduoti apeliacinį skundÄ , Kauno apylinkės teismas 2022 m. sausio 24 d. praneÅ¡imu dėl baudžiamosios bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka visus proceso dalyvius informavo, jog baudžiamoji byla su nuteistųjų V.

Å . ir M. V. apeliaciniais skundais siunčiama Kauno apygardos teismui. Minėtame praneÅ¡ime paryÅ¡kintu Å¡riftu pažymėta, kad apeliaciniai skundai bus nagrinėjami Kauno apygardos teisme 2022 m. kovo 2 d, 10.30 val. Pažymėtina, kad jei apeliacinis skundas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, teismas iÅ¡siunčia reikalavimÄ pristatyti suimtÄ nuteistÄ jį į apeliacinės instancijos teismÄ (BPK 319 straipsnio 2 dalis), tuo tarpu laisvėje esančiam nuteistajam, iÅ¡teisintajam ar asmeniui, kuriam byla nutraukta, iÅ¡siunčiami Å¡aukimai (BPK 319 straipsnio 2 dalis).

Kadangi Å¡iuo atveju apeliacinius skundus pateikė tik nuteistieji, kas rodo, jog apeliaciniai skundai nėra paduoti nuteistųjų padėtį sunkinančiais pagrindais, proceso dalyviams buvo siunčiami praneÅ¡imai. Minėtas praneÅ¡imas iÅ¡siųstas ir nuteistajam V. Å . į jo deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , tai yra Baltaragio g. 26-1, Kaunas. Taip pat minėtas praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas ir nuteistojo V. Å . gynėjui advokatui Ričardui GirdziuÅ¡ui (13 t. b.l. 22-24). IÅ¡ 2022 m. kovo 2 d. apeliacinės instancijos teismo posėdžio protokolo matyti, kad posėdyje dalyvavo prokuroras, nuteistasis M.

V., jo gynėjas, nuteistojo V. Å . gynėja advokatė Ramunė Genovaitė BaltruÅ¡aitienė, o nuteistasis V. Å . teismo posėdyje nedalyvavo. Kolegijos pirmininkas paklausė proceso dalyvių nuomonės dėl galimumo nagrinėti bylÄ jam neatvykus. Nuteistojo V. Å . gynėja, prokuroras ir kiti proceso dalyviai neprieÅ¡taravo baudžiamosios bylos nagrinėjimui. Teisėjų kolegija, pasitarusi vietoje, nutarė baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėti, nes V. Å . apie teismo posėdį praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų atidėti skundo nagrinėjimÄ negauta.

23. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog nuteistasis V. Å . laiku ir tinkamai buvo informuotas apie apeliacinės instancijos teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ . PraneÅ¡ime taip pat buvo nurodyta, kad proceso dalyviai, įskaitant ir nuteistÄ jį, turi teisę dalyvauti teismo posėdyje. Todėl nuteistojo V. Å . teisė žinoti apie apeliacinį procesÄ , jo pagrindÄ , laikÄ ir vietÄ , taip pat teisė dalyvauti Å¡iame procese nebuvo apribota, todėl jo praÅ¡ymas netenkintinas. Dėl nuteistojo M. V. apeliacinio skundo 24.

Iš apeliacinio skundo turinio, jame išdėstytų nesutikimo su skundžiamu nuosprendžiu argumentų bei suformuluotų prašymų matyti, kad M. V. nesutinka su Kauno apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu, teigdamas, jog baudžiamosios bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog M. V. tarėsi su kažkuo dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų pardavimo ar būtų gavęs pinigus už tai. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu M.

V. neneigė, kad organizavo psichotropinių medžiagų patekimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) pataisos namus, tačiau neigia, kad turėjo tikslÄ Å¡ias psichotropines medžiagas iÅ¡platinti pataisos įstaigoje.

25. Esminis kriterijus, atribojantis baudžiamÄ jÄ atsakomybę už neteisėtÄ disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1, 2 dalyse, yra kaltininko tikslas tokias medžiagas platinti. Pažymėtina, kad Å¡io tikslo turėjimas yra subjektyvusis neteisėtų veikų požymis, kuris reiÅ¡kia kaltininko norÄ atlygintinai ar neatlygintinai perleisti narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam asmeniui. PraÅ¡ymÄ perkvalifikuoti veikÄ nuteistasis M.

V. grindžia tuo, kad jis neturėjo tikslo platinti narkotines medžiagas, o juos bÅ«tų suvartojęs pats. Teismų praktikoje pripažįstama, kad galimos tokios teisinės situacijos, kai kaltininkas, siekdamas įgyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų asmeniniam vartojimui, panaudoja kitus asmenis (pvz., duoda jiems pinigus, kad Å¡ie jam nupirktų narkotinių ar psichotropinių medžiagų; atlieka parengiamuosius veiksmus ir vadovauja tokių medžiagų įgijimui). Sprendžiant, ar tokie kaltininko, panaudojančio kitus asmenis, bei Å¡ių asmenų veiksmai turi bÅ«ti kvalifikuojami kaip bendrininkavimas neteisėtai disponuojant narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas platinti (BK 260 straipsnio 1 ir 2 dalys), ar ne, atsižvelgtina į tarpusavio susitarimo pobÅ«dį, ryÅ¡ius, veiksmų bendrumÄ , suderinamumo lygį, organizuotumo laipsnį, bendrininkų atliktų veiksmų pobÅ«dį ir pan.

Paprastai asmuo, atlikęs parengiamuosius veiksmus ir vadovavęs narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimui net ir asmeniniam vartojimui, laikytinas neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas platinti organizatoriumi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2014 m. liepos 3 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-173/2014). Byloje nustačius, kad M. V. savo veiksmais organizavo narkotinės ir psichotropinių medžiagų įgijimÄ , permetimÄ ir nurodymų perdavimÄ Å¡ias medžiagas pristatyti jam į pataisos namus (kaip minėta, nuteistasis M.

V. Å¡ias aplinkybes pripažįsta, jų neginčija), kaltininko konkretÅ«s ketinimai dėl narkotinės ir psichotropinių medžiagų realizavimo nėra svarbÅ«s. Taigi, net ir pripažinus, kad nuteistasis M. V. narkotinės ir psichotropinių medžiagų siuntimÄ inicijavo savo asmeniniam vartojimui, tai nepaneigia, jog bÅ«tent M. V. organizavo, kad V. Å . ir E. B. įgytų, laikytų, gabentų ir siųstų narkotinę ir psichotropines medžiagas turint tikslÄ platinti, tai yra jas siųstų į pataisos namus.

Teismas teisingai nustatė M. V. veikose tikslÄ platinti narkotines medžiagas.

26. Apeliaciniu skundu nuteistasis M. V. praÅ¡o sumažinti jam paskirtÄ bausmę. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad M. V. padarė 1 nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 5 dalis). Nuteistojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažino, jog nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistu ir veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. IÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad M.

V. praeityje teistas 3 kartus, paskutinį kartÄ nuteistas už didelį kiekį narkotinių medžiagų disponavimÄ ir Å¡ių medžiagų kontrabandÄ . Å iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Nuteistasis M. V. 2 kartus baustas administracine tvarka už tai, kad (duomenys neskelbtini) d. (duomenys neskelbtini) pataisos namuose buvo apsvaigęs ir nustatyta, kad vartojo metadonÄ ir benzodiazepinÄ . Paskirtų baudų nėra sumokėjęs. (duomenys neskelbtini) pataisos namų administracijos charakterizuojamas neigiamai, eilę kartų baustas drausmine tvarka, nuobaudos galioja.

Nors praeityje M. V. buvo skiriamos laisvės atėmimo bausmės, tačiau akivaizdu, jog šios priemonės jokio teigiamo poveikio nuteistojo elgesiui neturėjo, nuteistasis ir toliau vykdė naujas nusikalstamas veikas, tuo labiau toliau vykdo nusikalstamas veikas ir būdamas izoliuotas nuo visuomenės, tai yra atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Taigi, šie duomenys leido teismui spręsti, kad dabartiniai nusikaltimai nebuvo padaryti atsitiktinai, nepalankiai susiklosčius gyvenimiškoms aplinkybėms, o yra nulemtas susiformavusių neigiamų nuteistojo vertybinių nuostatų, ankstesnio elgesio.

Pastebėtina, kad M. V. pirmuosius nusikaltimus pradėjo daryti pakankamai jauno amžiaus ir savo elgesio laikui bėgant nesistengė keisti teigiama linkme, iÅ¡vadų nedarė, nėra linkęs taisytis ir laikytis teisės normų reikalavimų. Tad galima daryti iÅ¡vadÄ , kad dabartiniai nusikaltimai yra nuoseklus kaltininko gyvenimo bÅ«do ir ankstesnio elgesio padarinys. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokiam asmeniui ir valstybės taikomas poveikis turi bÅ«ti adekvatus bei proporcingas veikų pavojingumui, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuzijÄ .

27. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai M. V. skyrė tokiÄ laisvės atėmimo bausmę, kurios dydį nustatė lygų sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui. Bausmių bendrinimo klaidų Kauno apylinkės teismas taip pat nepadarė. Todėl, įvertinus M. V. asmenybę, padarytos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , bausmė nelaikytina aiÅ¡kiai per griežta ar neadekvačia priemone pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Teisėjų kolegijos vertinimu, bausmių skyrimÄ reglamentuojančios normos pažeistos nebuvo, paskirta bausmė tiek savo rÅ«Å¡imi, tiek dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, atitinka protingumo ir proporcingumo principų reikalavimus, todėl paskirtÄ bausmę M. V. pagrindo mažinti nėra.

28. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacinėje instancijoje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (13 t. b.l. 31). Pažymoje nurodyta, kad M. V. antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas sudaro 93,33 eurai ir tokia suma yra priteistina valstybės naudai. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Pagal naujÄ jÄ Å¡iuo metu galiojančiÄ straipsnio redakcijÄ , teismas priima sprendimÄ iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas iÅ¡ kaltininko, o priimdamas sprendimÄ gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

29. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad M. V. anksčiau teistas 3 kartus, Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, nedirba, duomenų apie nuteistojo turimÄ turtÄ nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, apibÅ«dinančioms M. V. turtinę padėtį laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir bÅ«tų neteisingas. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad iÅ¡laidos už M. V. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ iÅ¡ jo neiÅ¡ieÅ¡kotinos.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistųjų V. Š. ir M. V. apeliacinius skundus atmesti. Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo išieškoti iš M. V. antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos. Teisėjai Daiva Jankauskienė Darius Kantaravičius Aurelijus Rauckis