eb655abb-cf29-4e10-8bb0-d9b0079ec81a · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Pranešėja D. Martinavičienė                                      Civilinė

byla Nr. 2S-900-370/2011

Teisėja E. Šatkuvienė                                                Procesinio

sprendimo kategorija 128.17 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. balandžio 28 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės GriÅ¡kevičienės, ŽydrÅ«no BertaÅ¡iaus, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi skolininko R. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-14 nutarties Nr. 290-2N/2010, suinteresuoti asmenys kreditoriai J. N. ir A. N.,

                                                           Â

nustatė:

hipotekos kreditorius Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriui 2011-01-05 pateikė pakartotinį pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeistų daiktų – B.

Z. priklausančių 0,02 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys

neskelbtini), ir nebaigto statyti gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). Įkeistų daiktų bendra

vertė – 414 555 Lt. Hipotekos lakštas užregistruotas 2008-10-20 Nr. 03/2008/12678, kodas 03120080013043.

Kreditorius teismui nurodė, kad Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-07-12 nutartimi areÅ¡tavus įkeistus daiktus ir įspėjus skolininkÄ ir įkeistų daiktų savininkę, kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeisti daiktai bus parduoti varžytynėse, per nustatytÄ terminÄ skola nebuvo grÄ Å¾inta, todėl praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , priverstinai pardavus įkeistÄ daiktÄ iÅ¡ varžytynių. IÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡kotini 216 145,28 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 77 812,30 Lt delspinigių ir 131,80 Lt žyminis mokestis.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus teisėja 2010-10-13 nutartimi nutarė įkeistÄ daiktÄ už skolÄ parduoti varžytynėse.

Atskiruoju skundu skolininkas praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Nurodo, kad kreditorių nurodytas reikalavimas yra nepagrįstas ir neatitinkantis faktinių aplinkybių. Kreditorius J. N. 2010-08-30 pateikė antstoliui Giedriui Jonauskui Klaipėdos miesto 9-ojo notaro biuro 2010-07-01 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. VM9-3076 dėl 31 996,20 Lt skolos, antstolis Å¡iuo metu atlieka vykdymo veiksmus, tačiau nepaisant to, kreditoriai kreipėsi į Hipotekos skyrių su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo parduodant įkeistÄ daiktÄ iÅ¡ varžytynių. Be to, kreditoriai pakartotinį pareiÅ¡kimÄ Hipotekos skyriui pateikė praleidę dviejų mėnesių terminÄ nuo teismo nutarties areÅ¡tuoti daiktus įteikimo skolininkui ir įkeistų daiktų savininkei dienos. Teismo 2010-07-12 nutartis, kuria įkeisti daiktai buvo areÅ¡tuoti bei skolininkas ir įkeistų daiktų savininkė buvo įspėti, jog per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos negrÄ Å¾inus skolos įkeisti daiktai bus parduoti varžytynėse, skolininkui buvo įteikta 2010-08-04, o įkeistų daiktų savininkei 2010-08-05, taigi terminas pakartotiniam pareiÅ¡kimui pateikti baigėsi 2010-10-04, o kreditoriai jį pateikė tik 2011-01-05. Hipotekos teisėja privalėjo pakartotinį kreditorių pareiÅ¡kimÄ atsisakyti tenkinti bei panaikinti įkeistų daiktų areÅ¡tÄ .

Atsiliepime hipotekos kreditoriai praÅ¡o skolininko atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad apeliantas klaidina teismÄ , nes Klaipėdos miesto 9-ojo notaro biuro 2010-07-01 iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as Nr. VM9-3076 dėl 31 996,20 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kurio pagrindu antstolis atlieka vykdymo veiksmus, yra visiÅ¡kai nesusijęs su kreditorių 2011-01-05 kreipimusi į Hipotekos skyrių dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeistų daiktų. Pakartotinis pareiÅ¡kimas susijęs su skolininko skola pagal 2008-10-20 paskolos sutartį, o minėtas vykdomasis įraÅ¡as buvo iÅ¡duotas pagal skolininko 2010-03-15 iÅ¡raÅ¡ytÄ 35 000 Lt sumos paprastÄ jį vekselį. Kreditoriai nepraleido termino pakartotiniam pareiÅ¡kimui pateikti, kadangi Hipotekos skyriaus 2010-07-12 nutartis skolininko ir įkeistų daiktų savininkės buvo apskųsta atskiruoju skundu, todėl ji įsiteisėjo tik 2010-11-11 Klaipėdos apygardos teismui pirmosios instancijos teismo nutartį palikus nepakeistÄ .

Atskirasis skundas netenkintinas.

Hipoteka užtikrinamas pagrindinio reikalavimo įvykdymas, iÅ¡ Å¡io reikalavimo atsirandančių palÅ«kanų, netesybų (baudų, delspinigių) bei teismo iÅ¡laidų, susijusių su hipotekos vykdymu, iÅ¡ieÅ¡kojimas (CK 4.174 str. 1 d.). Hipotekos kreditoriaus teisė gauti savo reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto turto atsiranda, jeigu įkeitimo sutartyje nustatytu terminu skolininkas nevykdo prievolės grÄ Å¾inti skolÄ arba ne iki galo tokiÄ prievolę įvykdo (CK 4.192 str. 1 d.). Apeliantas neginčija, kad pagal su kreditoriais 2008-10-20 sudarytÄ paskolos sutartį (b. l. 4) skolos sutartu terminu, t. y. iki 2008-11-20, negrÄ Å¾ino. Aplinkybė, kad iÅ¡ skolininko vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai ir pagal kitus vykdomuosius dokumentus, nereiÅ¡kia, kad skolininko prievolės pagal 2008-10-20 sudarytÄ paskolos sutartį baigėsi.

CPK 558 str.

1 dalyje nustatyta, kreditoriui kreipusis į Hipotekos skyrių su pareiÅ¡kimu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, hipotekos teisėjas priima nutartį areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ ir įregistruoja jÄ Turto areÅ¡to aktų registre bei raÅ¡tu įspėja skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkÄ , kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2010-07-12 priėmė nutartį Nr. 290-1N/2010, kuria areÅ¡tavo įkeistus daiktus ir skolininkÄ bei įkeistų daiktų savininkę įspėjo, jog negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytynių (b. l. 25, 26). Å i nutartis įsiteisėjo Klaipėdos apygardos teismui 2010-11-11 nutartimi palikus jÄ nepakeistÄ (b. l. 51, 52, 54). Hipotekos kreditoriaus pakartotinis pareiÅ¡kimas dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo teisme gautas 2011-01-05 (b. l. 56), t. y. nesuėjus įstatyme nustatytam dviejų mėnesių terminui, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai ėmėsi CPK 558 str. 2 dalyje nustatytų procedÅ«rų – priėmė nutartį už skolÄ Ä¯keistÄ daiktÄ parduoti iÅ¡ varžytynių.

Atskirai pažymėtina, kad bylose dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (prašymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, Hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimų dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) kilę ginčai, susiję su pagrindine prievole (dėl sutarties galiojimo, įsiskolinimo atsiradimo pagrindo, įsiskolinimo dydžio ir kt.), nėra nagrinėjami (CPK 542 str. 1 d.). Tokie ginčai nagrinėtini CPK nustatyta ieškinio teisenos tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys: 2005-10-29 Nr. 3K-3-523/2005,         2007-05-08 Nr. 3K-3-201/2007).

Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė nei procesinių, nei materialinės teisės normų, todėl skundžiamos nutarties atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).

Kolegija, vadovaudamasi LR CPK 334–339 str.,

nutaria:

Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Kolegijos pirmininkė                                                                          Danguolė

Martinavičienė

Kolegijos teisėjai                                                                                Virginija

Nijolė Griškevičienė

Žydrūnas Bertašius