eb64bfeb-da34-460d-b7db-81c31baacebe · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. 1A-351-870/2020 Teisminio proceso Nr. 1-40-9-00048-2011-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 29 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus ir Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Liudvinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Mikuckienės ir Antano Rudzinsko, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės vieÅ¡osios įstaigos „Pramogų sala“ praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo baudžiamojoje byloje, kurioje buvo iÅ¡nagrinėtas ieÅ¡kovo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , apeliacinis skundas dėl Å iaulių apygardos teismo 2020 m. birželio 25 d. sprendimo, kuriuo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , civilinis ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo atsakovams G.

R. ir viešajai įstaigai „Pramogų sala“ atmestas. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. Å iaulių apygardos prokuroras 2017 m. gegužės 25 d. pateikė Å iaulių apygardos teismui patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, kuriuo prašė solidariai iÅ¡ vieÅ¡osios įstaigos (toliau – VÅ¡Ä®) „Pramogų sala“ ir nuteistojo G. R. priteisti 63 703,70 Eur Å iaulių miesto savivaldybės naudai.

2. Å iaulių apygardos teismas 2020 m. birželio 25 d. sprendimu byloje Nr. 1-5-282/2020 atmetė Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , civilinį ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ atsakovams G. R. ir VÅ¡Ä® „Pramogų sala“.

3. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroras apeliaciniu skundu prašė panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2020 m. birželio 25 d. sprendimÄ , priimtÄ byloje Nr. 1-5-282/2020, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patenkinti Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroro, siekiančio apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , patikslintÄ ieÅ¡kinį, t. y. priteisti solidariai iÅ¡ VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ ir G. R. 63 703,70 Eur Å iaulių miesto savivaldybės naudai.

4. Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , 2020 m. spalio 6 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-351-870/2020 Å iaulių apygardos teismo 2020 m. birželio 25 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

5. Lietuvos apeliaciniame teisme 2020 m. spalio 21 d. gautas atsakovės VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ atstovo praÅ¡ymas priimti papildomÄ sprendimÄ ir atsakovės naudai priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 3 327,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. PraÅ¡yme nurodyta, kad dėl sudėtingos turtinės padėties ir susiklosčiusios situacijos ir viešųjų renginių ribojimo, atsakovė nebuvo apmokėjusi advokato sÄ skaitos už teisinę pagalbÄ . Todėl atsakovė, negalėdama patvirtinti bylinėjimosi iÅ¡laidų realumo, nepateikė teismui bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančių dokumentų.

Taip pat praÅ¡yme nurodyta, kad pats praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo buvo suformuotas atsiliepime į apeliacinį skundÄ , bet iki Å¡io praÅ¡ymo pareiÅ¡kimo momento atsakovė negalėjo pagrįsti iÅ¡laidų realumo. PraÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo priėmimo netenkinamas 6. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalies 1-3 punktus teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio Å¡alys pateikė įrodymus ir davė paaiÅ¡kinimus, sprendime yra neiÅ¡spręstas; arba (ir) teismas, iÅ¡sprendęs teisės klausimÄ , nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; arba (ir) teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

Taigi, papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo galimybė yra siejama su teismo sprendimo trÅ«kumų iÅ¡taisymu, t. y. priėmus sprendimÄ ir pastebėjus, jog tam tikri ieÅ¡kiniu ar kitu procesiniu dokumentu keliami klausimai nebuvo iÅ¡spręsti teismo sprendimu ar bylÄ užbaigiančia nutartimi, tiek teismo iniciatyva, tiek bylos Å¡alių praÅ¡ymu yra galimybė priimti papildomÄ procesinį sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015).

7. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Taigi, praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pateikimo tvarka yra aiÅ¡kiai apibrėžta – toks praÅ¡ymas ir jį patvirtinantys duomenys gali bÅ«ti teikiami iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

8. Ä®statyminis draudimas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, į bylÄ laiku nepateikus jų faktÄ bei dydį pagrindžiančių įrodymų, kasacinio teismo praktikoje aiÅ¡kinamas kaip nepaneigiantis asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisės gauti jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, be kita ko, iÅ¡laidų advokato pagalbai, atlyginimÄ ir pasibaigus procesui byloje, kurioje teikta teisinė pagalba, jeigu jis neturėjo galimybės įrodymus apie patirtas iÅ¡laidas pateikti iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Priešingu atveju būtų pažeisti bendrieji teisingumo ir protingumo principai bei CPK 2 straipsnyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015). Byloje nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų priteisimo ir (arba) jų dydį patvirtinančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyti ribojimai gali būti netaikomi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2013).

9. Å iuo atveju atsakovės atstovas neginčija, kad praleido CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ , tačiau nurodo priežastis dėl kurių laiku nepateikė praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir jį pagrindžiančių duomenų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, praÅ¡yme nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo priimti papildomo sprendimo ir spręsti dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Be to, atsakovės atstovas prie praÅ¡ymo nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų nurodomų teiginių dėl sudėtingos atsakovės finansinė padėties pagrįstumÄ ir nenurodė jokių objektyvių aplinkybių dėl kurių praÅ¡ymas ir duomenys dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo negalėjo bÅ«ti pateikti CPK nustatyta tvarka.

10. Atitinkamai, nepagrįstais laikytini atsakovės atstovo argumentai dėl bylos nagrinėjimo. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡imtiniais atvejais, kai negalima civilinio ieÅ¡kinio tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, gali pripažinti civiliniam ieÅ¡kovui teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka. Nagrinėjamoje byloje, remiantis įstatyme nustatyta tvarka, procesas vyko pagal CPK nuostatas.

11. Pažymėtina, kad atsakovės praÅ¡yme nurodoma kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-313/2015) dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo neatitinka Å¡ioje byloje susiklosčiusių aplinkybių, kadangi minėtoje byloje kasacinis teismas sprendė klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ Å¡aliai, kuri nebuvo tinkamai informuota apie procesÄ ir neturėjo galimybės pateikti bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų. Nagrinėjamu atveju atsakovė buvo tinkamai informuota apie apeliacinį procesÄ , jame dalyvavo, tačiau laiku praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė.

12. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau iÅ¡dėstytÄ , sprendžia, kad atsakovės VÅ¡Ä® „Pramogų sala“ praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo priėmimo yra nepagrįstas ir jo netenkina. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus ir Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277, 302 straipsniais, n u t a r i a: atsakovės vieÅ¡osios įstaigos „Pramogų sala“ praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo atmesti. Teisėjai Virginija Liudvinavičienė Vilija Mikuckienė Antanas Rudzinskas