eb64b89e-4176-44cd-a9d8-99fd0fd129cb · Klaipėdos apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-22-549/2022 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01212-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 9.37.; 21.10.3.; 21.10.5. (S) Registro objektas ROIK: 21129956872 KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARtiS 2022 m. vasario 14 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Ingrida KruÅ¡ienė, sekretoriaujant S. J., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. G., jos atstovui advokatui Eligijui Vinckui nutarimÄ priėmusios institucijos Klaipėdos teritorinės muitinės įgaliotam atstovui Tomui Barysui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V.

G. (toliau ir pareiÅ¡kėja), gimusios ((duomenys neskelbtini) ), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios ((duomenys neskelbtini) ), Klaipėdoje, dirbančios UAB „((duomenys neskelbtini) ) “ muitinės tarpininke, atstovo advokato Eligijaus Vinckaus skundÄ dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2021 m. spalio 28 d. nutarimo, kuriuo jai už administracinio nusižengimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 211 straipsnio 1 dalį padarymÄ paskirta 1200,00 Eur bauda.

Teismas n u s t a t ė: Klaipėdos teritorinės muitinės (toliau – ir Institucija) 2021 m. spalio 28 d. nutarimu Nr. MD-LM00-ANR_N-764-2021 V. G. pripažinta padariusi ANK 211 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ ir jai paskirta 1200,00 Eur bauda už tai, kad 2021 m. kovo 20 d., 19.19 val., Malkų įlankos jÅ«rų uosto postui UAB „((DUOMENYS NESKELBTINI) ) “, įmonės kodas ((DUOMENYS NESKELBTINI) ) , muitinės tarpininko atstovė V. G., bÅ«dama atsakinga už prekių pateikimÄ muitinės tikrinimui, jų deklaravimÄ nustatyta tvarka ir deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumÄ , NTKS priemonėmis pateikė įforminimui TIR Carnet knygelę.

TIR Carnet knygelę popieriuje taip pat užpildė V. G.. Deklaruodama prekes TIR procedūrai, TIR knygelėje Nr. ((DUOMENYS NESKELBTINI) ) ir NTKS priemonėmis pateiktoje deklaracijoje MRN ((duomenys neskelbtini) ) , nurodė, kad konteineryje Nr. ((DUOMENYS NESKELBTINI) ) , deklaruotos 5 prekės: 1 prekė – motociklas HARLEY-DAVIDSON, pilkos spalvos 2005 m., VIN numeris ((duomenys neskelbtini) ) su defektais; 2 prekė – motociklas KAWASAKI EN650D, oranžinės spalvos 2018 m., VIN numeris ((DUOMENYS NESKELBTINI) ) su defektais; 3 prekė – automobilis FORD ESCAPE, raudonos spalvos 2018 m., VIN numeris ((duomenys neskelbtini) ) su defektais, 4 prekė – automobilis TESLA MODEL S, mėlynos spalvos 2013 m., VIN numeris ((duomenys neskelbtini) ) , su defektais; 5 prekė – automobilis HONDA ACCORD LX, raudonos spalvos 2018 m.

VIN numeris ((duomenys neskelbtini) ) , su defektais. Deklaracija buvo nukreipta į raudonÄ kanalÄ (RATIS patikrinimo Nr. ((duomenys neskelbtini) ) ). Atlikus muitinį (rentgeno kontrolės sistema) tikrinimÄ rasta nedeklaruotų 11 pakuočių su automobilio TESLA detalėmis ne gamyklinėse pakuotėse: 2 vnt. plastikinių automobilio moldingų, 8 vnt. galinių žibintų, 1 galinių durelių stiklas, 1 tamsintas galinių durelių stiklas, 1 automobilio sparnas, 1 bagažinės dangtis, 1 galinės, deÅ¡inės pusės durelės be apdailos, 1 priekinės deÅ¡inės pusės durelės be apdailos, 1 galinė deÅ¡inės pusės durelių rankenėlė, 1 priekinis deÅ¡inės pusės veidrodėlis ir 1 tamsintas galinis stiklas.

Muitinės tarpininko atstovė, nedeklaruodama autodetalių, kurių bendra vertė 1 103,20 Eur, galinti atsirasti mokestinė prievolė 277 Eur, pažeidė prekių deklaravimo tvarkÄ . V. G. savo veiksmais pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Tarybos Parlamento ir tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas 15 straipsnio 2 dalies a punkto nuostatas ir 158 straipsnio 1 dalies nuostatas, Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - Muitinės departamento) generalinio direktoriaus 2020 m. spalio 9 d.

įsakymo Nr. 1B-810 „Dėl muitinės ir reeksporto deklaracijų, pateikiamų elektroninėmis duomenų apdorojimo priemonėmis arba raÅ¡tu, suraÅ¡ymo taisyklių patvirtinimo“ 21.6. punktÄ , kuriame nurodyta, kokie Tranzito deklaracijų duomenų elementai privalo bÅ«ti nurodyti deklaracijoje, bei Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2007 m. gegužės 14 d. įsakymo Nr. 1B-343 „Dėl TIR knygelės pildymo taisyklių patvirtinimo“ 7.2.6. papunktį. Nesutikdama su Å¡iuo nutarimu, V.

G. atstovas advokatas Eligijus Vinckus skundu praÅ¡o Institucijos nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo bylÄ nutraukti. Skunde nurodoma, kad Institucija neteisingai sprendė, kad Å¡iuo atveju buvo pažeista muitinės formalumų atlikimo tvarkÄ , kuri neva nustatyta SÄ jungos muitinės kodekso 15 straipsnio 2 dalies a punkte ir 158 straipsnio 1 dalyje bei Ä®sakymo Nr. 1B-810 21.6 punkte ir Ä®sakymo Nr. 1B-343 7.2.6 papunktyje. Be to, Institucija netinkamai nustatė ir atsakomybėn traukiamÄ asmenį, nes V.

G. nebuvo TIR knygelės Nr. Nr. ((DUOMENYS NESKELBTINI) ) turėtoja ir tranzito procedÅ«ros vykdytoja, todėl iÅ¡ Å¡iuo pagrindu negalėjo bÅ«ti patraukta administracinėn atsakomybėn. Netinkamas minėtų SÄ jungos muitinės kodekso nuostatų aiÅ¡kinimas ir taikymas, turi esminės reikÅ¡mės, nes Å¡ios normos nenustato nei muitinės formalumų atlikimo tvarkos, nei jokios prekių deklaravimo tvarkos, todėl asmenys negali bÅ«ti baudžiami už teisės aktais nenustatytos deklaravimo tvarkos pažeidimus.

Skunde teigiama, kad administracinėn atsakomybėn pagal ANK 211 straipsnį atsakingas asmuo galėtų bÅ«ti traukiamas tik tuomet, jei prekės, kurioms įforminta ar turi bÅ«ti įforminta bet kuri muitinės procedÅ«ra, nepateikiamos per nustatytÄ muitinės procedÅ«ros vykdymo terminÄ muitinės formalumams su prekėmis atlikti arba deklaruojamos pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ . ANK 211 straipsnyje numatytos dvi alternatyvios veikos už kurių pažeidimÄ asmenį galima bÅ«tų traukti administracinėn atsakomybėn: (i) kai prekės nepateikiamos per nustatytÄ muitinės procedÅ«ros vykdymo terminÄ muitinės formalumams su prekėmis atlikti; (ii) prekės deklaruojamos pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ .

Nagrinėjamu atveju V. G. negalėjo bÅ«ti patraukta atsakomybėn dėl pirmosios veikos, nes TIR knygelėje Nr. ((DUOMENYS NESKELBTINI) ) ir TIR MRN ((duomenys neskelbtini) ) nurodytoms prekėms nustatytas muitinės procedÅ«ros vykdymo terminas nebuvo pasibaigęs. Taip pat V. G. negalėjo bÅ«ti patraukta atsakomybėn ir dėl antrosios veikos (prekės deklaruojamos pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ ), nes bylos medžiaga patvirtina, kad V. G. apskritai nebuvo TIR knygelės Nr. ((DUOMENYS NESKELBTINI) ) turėtoja (Å¡iuo atveju TIR knygelė buvo iÅ¡duota UAB „S.“) ir neturėjo jokio teisinio pagrindo nurodyti konteineryje Nr. ((DUOMENYS NESKELBTINI) ) esančių prekių kitaip nei jos buvo apraÅ¡ytos bendrojoje deklaracijoje (pirminiame dokumente) Nr. ((duomenys neskelbtini) ) (AUTO PARTS INSIDE ESCAPE).

Be to, TIR knygelės turėtojas UAB „S.“ nepateikė jokių kitų dokumentų, pagal kuriuos prekes bÅ«tų galima apraÅ¡yti taip kaip nurodyta Protokole ir skundžiamame nutarime. V. G. negalėjo bÅ«ti patraukta atsakomybėn dar ir dėl to, kad prieÅ¡ingai nei nurodyta skundžiamame nutarime, Å¡iuo atveju jokia mokestinė prievolė (277 Eur) neatsirado ir negalėjo atsirasti, nes Å¡ioms prekėms nebuvo įforminta iÅ¡leidimo į laisvÄ apyvartÄ muitinės procedÅ«ra. Esant tokioms aplinkybėms akivaizdu, kad jokia muitinės formalumų atlikimo tvarka nebuvo pažeista ir V.

G. veiksmai Å¡ioje situacijoje nesiekė tokio neteisėtumo lygio, kad jai galima bÅ«tų inkriminuoti ANK 211 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir skirti atitinkamÄ nuobaudÄ . Juo labiau, kad joks SÄ jungos muitų teisės aktas neįpareigoja deklaranto deklaruoti prekių, dėl kurių deklaravimo nėra gavęs prekių savininko, TIR knygelės turėtojo ar tranzito procedÅ«ros vykdytojo, pavedimo ir prekes lydinčių dokumentų. Dar daugiau, V. G. apskritai negalėjo bÅ«ti traukiama administracinėn atsakomybėn vien tik už fizinį TIR knygelės Nr. ((DUOMENYS NESKELBTINI) ) ir TIR MRN ((duomenys neskelbtini) ) užpildymÄ , nes kaip jau buvo minėta už TIR knygelėje nurodytų duomenų teisingumÄ atsako TIR knygelės turėtojas, t. y.

UAB „S.“. Skundžiamame nutarime Institucija dėl Å¡ių aplinkybių apskritai nepasisakė, todėl nenustačius dėl kokios gi konkrečios ANK 211 straipsnyje numatytos veikos pažeidimo V. G. traukiama atsakomybėn (ar dėl to, kad prekės nepateiktos per nustatytÄ muitinės procedÅ«ros vykdymo terminÄ , ar kad prekės deklaruotos pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ ) Institucijos iÅ¡vada, kad V. G. veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 211 str. sudėtis yra visiÅ¡kai nepagrįsta ir nemotyvuota.

Skundu atkreipiamas dėmesys į tai, kad ANK 211 straipsnyje yra sukonstruota blanketinė teisės norma. O įvertinus SÄ jungos muitinės kodekso 15 straipsnio turinį matyti, kad joje nėra nustatyta jokia muitinės formalumų atlikimo ar prekių deklaravimo tvarka, kurios tariamai nebuvo laikytasi. Minėtoje normoje yra tik apibrėžtas subjektas, kuriam gali bÅ«ti taikoma atsakomybė, tačiau pačios muitinės formalumų ar prekių deklaravimo tvarkos Å¡i norma nenustato, todėl ir atsakomybė už nenustatytos tvarkos pažeidimÄ negali bÅ«ti taikoma.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ dėl 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013 patvirtinto SÄ jungos muitinės kodekso 15 straipsnio 2 dalies a punkto, ir Europos SÄ jungos Komisijos deleguotojo reglamento 2015/2446 B-01 II priedo antraÅ¡tinės dalies 3 skyriaus 7 pastraipos, nurodyta, kad Å¡ios nuostatos apibrėžia subjektÄ , kuris atsakingas už juose paminėtų pareigų tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , tačiau nei konkrečios prekių deklaravimo tvarkos, nei už jos pažeidimus taikomų sankcijų nenustato (LAT 2019-10-18 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-48-511/2019 ir LAT 2020-03-02 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-8-895/2020).

SÄ jungos muitinės kodekso 158 straipsnio 1 dalis taip pat nenustato jokios muitinės formalumų atlikimo tvarkos, o tik įtvirtina galimybę deklaruoti prekes pasirinktai muitinės procedÅ«rai. Å iuo atveju V. G. apskritai nesprendė kokiÄ procedÅ«rÄ pasirinkti, nes ji nebuvo nei TIR knygelės turėtoja nei tranzito procedÅ«ros vykdytoja, todėl pažeisti SÄ jungos muitinės kodekso 158 straipsnio 1 dalies reikalavimų negalėjo. Pažymima, kad skundžiamame nutarime nurodytas Ä®sakymas Nr. 1B-810 reglamentuoja tik muitinės ir reeksporto deklaracijų, pateikiamų elektroninėmis duomenų apdorojimo priemonėmis ir raÅ¡tu, suraÅ¡ymo taisykles, tačiau taip pat nenustato muitinės formalumų atlikimo tvarkos.

Juo labiau, kad šiuo atveju prekės buvo deklaruotos ne reeksporto deklaracijoje, bet TIR knygelėje Nr. ((DUOMENYS NESKELBTINI) ) . Be to, skundžiamame nutarime nurodyto Įsakymo Nr. 1B-810 21.6 punktas turi net devynis papunkčius, tačiau Institucija taip ir nenurodė, kurio gi papunkčio reikalavimų tariamai nesilaikė V. G.. Skundžiamame nutarime nurodyto Įsakymo Nr. 1B-343 6 punkte įtvirtinta, kad TIR knygelės viršelio 6-12 eilutes, geltonojo lapo bei atplėšiamųjų lapų (baltųjų ir žaliųjų) 2,4-15 langelius pildo TIR knygelės turėtojas arba jo įgaliotas asmuo.

Knygelėje negali bÅ«ti trynimų. Prireikus TIR knygelėje nurodyta informacija gali bÅ«ti taisoma (virÅ¡elio 1-5 eilutėse informacijos taisyti negalima). Kiekvienas taisymas atliekamas TIR konvencijos 1 priedo nustatyta tvarka. Å iÄ informacijÄ gali taisyti jÄ Ä¯rašęs asmuo – TIR knygelės turėtojas arba jo įgaliotas asmuo. Kaip jau buvo minėta TIR knygelės Nr. ((DUOMENYS NESKELBTINI) ) turėtoja buvo UAB „S.“, todėl ji ir yra atsakinga už TIR knygelės pildymÄ ir joje pateiktų duomenų teisingumÄ .

Ä®sakymo Nr. 1B-343 7.2.6 papunktyje nustatyta, kad 10 langelyje nurodomi Å¡ie duomenys – prekių kiekis, pakuočių tipas ir skaičius, prekių apraÅ¡ymas. Ginčo atveju visi Å¡ie bendri duomenys TIR knygelėje ir buvo nurodyti, tačiau Institucija atlikusi tikrinimÄ sprendė, kad TIR knygelėje V. G. vietoje bendro automobilio dalių pavadinimo „Auto parts“ turėjo nurodyti tikslius atsarginių dalių pavadinimus, taip kaip jie iÅ¡vardinti skundžiamame nutarime. Kadangi, nei skundžiamame nutarime nurodytos SÄ jungos muitinės kodekso normos, nei Ä®sakymo Nr. 1B-810 21.6 punktas, nei Ä®sakymo 1B-343 7.2.6 papunktis nenustato nei muitinės formalumų atlikimo tvarkos, nei konkrečios prekių deklaravimo tvarkos, V.

G. už nenustatytos muitinės formalumų atlikimo pažeidimÄ negalėjo bÅ«ti patraukta administracinėn atsakomybėn, nes negalima reikalauti iÅ¡ asmens elgesio, kuris nėra aiÅ¡kiai reglamentuotas teisės aktų nuostatomis ir už tai taikyti administracinę atsakomybę. Taip pat nurodoma, kad nors Institucija konstatavo, jog V. G. pažeidė prekių deklaravimo tvarkÄ , tačiau administracinėn atsakomybėn ji patraukta už muitinės formalumų atlikimo tvarkos pažeidimÄ pagal ANK 211 straipsnio 1 dalį, Institucija padarė ir esminį materialinės teisės normų pažeidimÄ , nes konstatavo, kad V.

G. pažeidė prekių deklaravimo tvarkÄ , tačiau ne muitinės formalumų atlikimo tvarkÄ (ANK 211 str.). Å iame kontekste bÅ«tina pažymėti, kad atsakomybė už prekių deklaravimo tvarkos pažeidimÄ numatyta ne ANK 211 straipsnis bet ANK 212 straipsnis, todėl akivaizdu, kad V. G. apskritai negalėjo bÅ«ti patraukta atsakomybėn už tariamÄ prekių deklaravimo tvarkos pažeidimÄ pagal ANK 211 straipsnio 1 dalį. Esant tokiai situacijai akivaizdu, kad administracinėn atsakomybėn pagal ANK 211 straipsnio 1 dalį V.

G. patraukta nepagrįstai, nes TIR knygelė buvo užpildyta tinkamai pagal TIR knygelės turėtojos UAB „S.“ pateiktus duomenis, todėl muitinės formalumų atlikimo tvarkos pažeidimas, numatytas minėtame ANK straipsnyje nebuvo padarytas. Manoma, kad V. G. jokių muitinės formalumų atlikimo pažeidimų nepadarė, nes, kaip jau buvo minėta, deklarantė suteikė KTM pareigÅ«nams visÄ reikalingÄ informacijÄ , kurios reikia prekių tranzito procedÅ«rai įforminti ir muitiniam tikrinimui atlikti.

Å iuo atveju V. G. nesiekė tyčia ar dėl neatsargumo suklaidinti muitinę. Institucija darydama iÅ¡vadÄ dėl deklarantės kaltės, neatskleidė jos turinio, nors tai yra bÅ«tina. Kadangi V. G. veiksmų kvalifikavimas pagal ANK 211 straipsnio 1 dalį yra negalimas, nes ji apskritai neturėjo pareigos TIR knygelėje smulkiai apraÅ¡yti skundžiamame nutarime nurodytų prekių, be to, V. G. nėra tinkamas subjektas ir savo vardu neatliko jokių neteisėtų veiksmų, už kuriuos galėtų bÅ«ti taikoma atsakomybė pagal minėtÄ straipsnį, todėl muitinės formalumų atlikimo tvarkos pažeidimas nebuvo padarytas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai turėtų bÅ«ti vertinami atsižvelgiant į protingumo matÄ . Protingumo elgesio matas asmens veiksmuose turėtų atitikti tokius veiksmus, kai asmuo imasi visų bÅ«tinų priemonių, kad įvykdytų kompetentingų institucijų nurodymus. Å iuo atveju nebÅ«tų protinga iÅ¡ V. G. reikalauti neadekvačių ir įstatyme nenumatytų veiksmų atlikimo (atidaryti konteinerį ((DUOMENYS NESKELBTINI) ) bei iÅ¡samiai ir detaliai apraÅ¡yti tranzitu gabenamas prekes), juo labiau, kad už tranzitu gabenamų prekių pateikimÄ atsako procedÅ«ros vykdytojas.

Taigi, skundžiamas nutarimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu, nes V. G. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 211 straipsnio 1 dalyje sudėties, todėl administracinio nusižengimo teisena turėtų bÅ«ti nutraukta. Atsiliepimu į skundÄ Institucija praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o skundo netenkinti. Nurodo, kad V. G. savo rizika nepasinaudojo įstatymų numatytomis teisėmis ir nepasitikrinusi deklaruojamų prekių, pateikė neteisingÄ informacijÄ TIR knygelėje Nr. ((DUOMENYS NESKELBTINI) ) ir deklaracijoje MRN ((duomenys neskelbtini) ) , t. y. nedeklaravo 11 pakuočių autodetalių ir pažeidė nustatytÄ prekių deklaravimo tvarkÄ .

Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2020 m. spalio 9 d. įsakymo Nr. 1B-810 „Dėl muitinės ir reeksporto deklaracijų, pateikiamų elektroninėmis duomenų apdorojimo priemonėmis arba raštu, surašymo taisyklių patvirtinimo“ 21.6. punkte nurodoma, kokie Tranzito deklaracijų duomenų elementai privalo būti nurodyti deklaracijoje. Kadangi prekės pateiktos nebuvo, Muitinės vertinimu nebuvo pateiktas nei vienas šiame punkte nurodytas prekių identifikavimo duomuo. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2007 m. gegužės 14 d.

įsakymo Nr. 1B-343 „Dėl TIR knygelės pildymo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės) 20 punkte nurodyta, kad: „TIR knygelės turėtojas ar jo įgaliotas asmuo atsako už neteisingos informacijos TIR knygelėje pateikimÄ teisės aktų nustatyta tvarka“. TIR knygelės Nr. ((DUOMENYS NESKELBTINI) ) , 4 langelyje „Knygelės turėtojas (identifikacinis numeris, pavadinimas, adresas ir Å¡alis)“ nurodyta UAB „S.“, ((duomenys neskelbtini) ) , Darbėnai, Kretingos r., Ä®m. k. 171345455, PVM k. ((DUOMENYS NESKELBTINI) ) , Tel. +((duomenys neskelbtini) ) , TU/032/2155.

Kadangi 2021-09-06 buvo gautas raÅ¡tiÅ¡kas UAB „S.“ direktoriaus D. P. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė, kad: „<...> Dokumentus pildė UAB „((duomenys neskelbtini) ) “ deklarantas <...>, Muitinei nekilo abejonių, kad bÅ«tent V. G. buvo įgaliota ir atsakinga už TIR knygelės Nr. ((DUOMENYS NESKELBTINI) ) užpildymÄ . Be to NTKS priemonėmis pateiktoje deklaracijoje MRN RN ((duomenys neskelbtini) ) , ties įraÅ¡u „Atstovo pavadinimas:“ nurodytas asmuo V. G.. Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad po administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo, 2021 m. balandžio 8 d.

UAB „((duomenys neskelbtini) ) “, 2021 m. kovo 20 d. konteineryje Nr. TGE1U9607230 rastoms nedeklaruotoms 11 pakuočių su automobilio TESLA detalėmis ne gamyklinėse pakuotėse: 2 vnt. plastikinių automobilio moldingų, 8 vnt. galinių žibintų, 1 galinių durelių stiklas, 1 tamsintas galinių durelių stiklas, 1 automobilio sparnas, 1 bagažinės dangtis, 1 galinės, deÅ¡inės pusės durelės be apdailos, 1 priekinės deÅ¡inės pusės durelės be apdailos, 1 galinė deÅ¡inės pusės durelių rankenėlė, 1 priekinis deÅ¡inės pusės veidrodėlis ir 1 tamsintas galinis stiklas, įformino naujÄ tranzitinę deklaracijÄ MRN 21LTLU900017B244E1.

Be to, nuo 2009 m. formuojama teismų praktika dėl deklaranto atsakomybės, jog pagal nacionalinius teisės aktus bei Europos SÄ jungos teisinį reglamentavimÄ , deklaracijÄ pasirašęs ir pateikęs jÄ muitinės įstaigai deklarantas, tampa atsakingas už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumÄ , todėl faktas, kad buvo deklaruotos prekės pagal pateiktus dokumentus, kurie vėliau buvo pripažinti netiksliais, negali panaikinti paties deklaranto atsakomybės. Turi bÅ«ti vertinamos aplinkybės, ar deklarantas turėjo galimybę nurodyti deklaracijoje teisingus duomenis, ar asmeniui, turinčiam teisę pateikti prekes muitinei, yra suteikta teisė apžiÅ«rėti prekes ar kitaip jas patikrinti.

Be to, pažymima ir tai, jog teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta ir tai, jog deklaracijos užpildymas nėra tik formalus, nesukeliantis jokių teisinių pasekmių, veiksmas. Pateikdama TIR knygelę Nr. ((DUOMENYS NESKELBTINI) ) ir NTKS priemonėmis deklaracijÄ MRN ((duomenys neskelbtini) ) V. G. tapo atsakinga, kad faktiniai duomenys apie prekę atitinka duomenis, nurodytus deklaracijoje. Administracinės bylos medžiaga, paminėtu teisiniu reguliavimu įrodyta, kad V. G. nedeklaravo prekių nustatyta tvarka ir tuo padarė muitinės formalumų atlikimo tvarkos pažeidimÄ , todėl manoma, kad Muitinė pagrįstai jÄ pripažino padarius inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ ir taikė tinkamÄ nuobaudÄ , todėl nutarimo naikinti nėra pagrindo, o V.

G. skundas turi bÅ«ti atmestas kaip nepagrįstas. PareiÅ¡kėja V. G. teismo posėdyje prašė skundÄ tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad deklaracijÄ pagal turimus dokumentus, todėl nesupranta už kÄ buvo nubausta. Muitinei visi dokumentai ir paaiÅ¡kinimai buvo pateikti. TIR knygelės turėtoja ir vykdytoja yra UAB „S.“. Deklaracijos vykdytojas joje taip pat nurodytas UAB „S.“. Ji yra tik deklaracijos pildytoja, bet ne vykdytoja. Pripažįsta, kad ji pildė duomenis deklaracijoje, bet ji nėra ir negali bÅ«ti vykdytoja.

Su 2007 m. gegužės 14 d. įsakymu Nr. 1B-343 yra susipažinusi. Ji prisegė visus dokumentus, reikalingus užpildymui. Konteinerių neatidarė ir neapžiÅ«rėjo, tačiau viskas, kas buvo nurodyta jos dokumentuose buvo deklaruota, o tos detalės nebuvo nurodytos jokiame dokumente. PareiÅ¡kėjos atstovas advokatas Eligijus Vinckus teismo posėdyje prašė skundÄ tenkinti jame nurodytais motyvais. PaaiÅ¡kino, kad V. G. yra tik techninis asmuo, kuris pildė duomenis pagal TIR knygelės turėtojo UAB „S.“ pateiktus lydinčius dokumentus – tranzito deklaracijos 40 langelyje nurodytas pirminis dokumentas, kuriame nurodyta, kokios prekės atvyko konkrečiame konteineryje.

Pirminiame dokumente buvo nurodyta pirminis pavadinimas – autodetalės. TIR knygelėje nurodomi bendro pobūdžio duomenis, 9 knygelėje nurodomi tik prekės svoris ir pakuočių kiekis. Duomenys, kurie buvo nurodyti pirminiame dokumente ir laivo manifeste, buvo perkelti į TIR knygelę. Tranzito procedūra nesukėlė ir negalėjo sukelti jokių pasekmių, nes tranzito procedūra buvo įvykdyta. Tokio išsamaus TIR knygelės pildymo ir prekių aprašymo, kaip reikalauja muitinė, jokie teisės aktai nenustato.

Muitinės formalumai nepažeisti, nes pareiÅ¡kėja užpildė deklaracijÄ pagal pateiktus duomenis. Muitinės nutarime nurodytos teisės aktų normos nustato reeksporto deklaracijos tvarkÄ ir netaikytini Å¡iuo atveju. Nurodytas 2020 m. spalio 9 d. Ä®sakymo Nr. 1B-810, 21.6 punktas, tačiau nenurodyta, kurį papunkti pareiÅ¡kėja pažeidė. 2007 m. gegužės 14 d. Ä®sakymo Nr. 1B-343 7.2.6 punkte nurodyta, kas turi bÅ«ti 10 langelyje ir TIR knygelės turėtojas yra UAB „S.“, kuris ir atsakingas už visus duomenis, kuriuo pateikia deklarantui.

Rastų automobilio „Tesla“, atsarginių detalių TIR knygelėje apraÅ¡yti nereikalauja joks teisės aktas. Be to, pareiÅ¡kėjos veika nepagrįstai kvalifikuota pagal ANK 211 straipsnio 1 dalį, nes atsakomybė už prekių deklaravimo tvarkos pažeidimus numatyta ANK 212 straipsnyje. Dėl ANK 211 straipsnio 1 dalies taikymo Å¡iuo metu Lietuvos Aukščiausiajame Teisme yra nagrinėjama byla 2AT-4-628/2022. Be to LAT savo praktikoje yra pasisakęs ir dėl SÄ jungos muitinės kodekso 15 straipsnio – kad Å¡is straipsnis nenustato jokių muitinės formalumų atlikimo tvarkos, todėl asmuo Å¡io straipsnio negali pažeisti.

TIR knygelės turėtojas yra apdraustas tarptautinėje organizacijoje, o visas tranzitu gabentas prekes iÅ¡ iÅ¡vykimo įstaigos pristačius į paskirtÄ vietÄ , TIR knygelės ir tranzito procedÅ«ra užbaigiama. Jokių mokestinių prievolių neatsiranda. Bendrojoje deklaracijoje visi duomenys buvo nurodyti, taip pat ir TIR knygelėj. O koks prekių kiekis buvo nurodytas, toks ir iÅ¡vyko. Institucija taip pat nevertino pareiÅ¡kėjos tyčios, juo labiau, kad ji apskritai negalėjo bÅ«ti subjektas, nes negali bÅ«ti atsakinga už TIR knygelės turėtojo pateiktų duomenų perkėlimÄ Ä¯ TIR knygelę.

Nors ANK 211 straipsnis yra blanketinė norma, tačiau nutarime nurodyti teisės aktai, tokių reikalavimų, kai nurodyti nutarime, nenustato, protokole nurodytas nusižengimo laikas taip pat neaiÅ¡kus – iÅ¡eitų, kad nusižengimas buvo tęstinio pobÅ«džio. V. G. jokios tyčios nuslėpti prekių neturėjo muitinė turėjo galimybę Å¡ias prekes patikrinti. Yra įsitikinęs, kad už deklaracijos pateikimÄ yra atsakingas TIR knygelės turėtojas, kuris pateikia duomenis deklarantui, nes Å¡is negali pateikti kitokių duomenų, negu pats gavo.

Å iuo atveju kalbama apie tranzito deklaracijÄ , o nurodyti teisės aktai reglamentuoja reeksporto deklaravimÄ . Klaipėdos teritorinės muitinės atstovas Tomas Barysas teismo posėdyje prašė skundÄ atmesti atsiliepime nurodytais motyvais. Su advokato argumentais nesutinka. LVAT byloje N-575-269/2009 yra pasisakyta apie importo deklaracijÄ . Nacionaliniai ir Europos SÄ jungos teisės aktai nurodo, kad deklarantas yra specialistas, o ne Å¡iaip techninis darbuotojas. V. G. prekių neapžiÅ«rėjo, o tik formaliai užpildė deklaracijÄ pagal pateiktus duomenis.

Tačiau deklaranto pareigos ne tokios, deklaracijos pateikimas nėra formalus veiksmas, todėl už tai numatyta ir atsakomybė. Prekės nebuvo deklaruotos, tačiau po pažeidimo nustatymo, jos deklaruotos, pateikiant naujÄ deklaracijÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : skundas netenkinamas. Pagal ANK 641 straipsnį, teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimÄ Ä¯statymas sieja su administracine atsakomybe.

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija (pareigÅ«nas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Taigi, asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis, t. y.

įstatyme numatytų požymių, apibÅ«dinančių prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ kaip tam tikrÄ administracinės teisės pažeidimÄ , visuma. Pagal ANK 7 straipsnį, asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimÄ padarė tyčia ar dėl neatsargumo, t. y. sprendžiant dėl administracinės atsakomybės taikymo, asmens veikoje bÅ«tina nustatyti vienÄ esminių subjektyviosios pusės požymių – kaltę (kad administracinis nusižengimas padarytas tyčia arba dėl neatsargumo).

ANK 211 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už prekių, kurioms įforminta ar turi bÅ«ti įforminta bet kuri muitinės procedÅ«ra, nepateikimas per nustatytÄ muitinės procedÅ«ros vykdymo terminÄ muitinės formalumams su prekėmis atlikti arba deklaravimÄ pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ . ANK 211 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisės norma yra blanketinė, o jos turinys atskleidžiamas Europos SÄ jungos muitinės veiklÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose (Reglamento Nr. 952/2013 15 straipsnio 2 dalies a punkte, 134 straipsnio 2 dalyje, 158 straipsnio 1 dalyje, Reglamento Nr. 2015/2446 B-01 priedo II antraÅ¡tinės dalies 3 skyriaus 7 pastraipoje) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 8 d. nutartis Nr. 2AT-4-628/2022).

V. G. pripažinta padariusi ANK 211 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ ir jai paskirta 1200,00 Eur bauda už tai, kad ji, bÅ«dama atsakinga už prekių pateikimÄ muitinės tikrinimui, jų deklaravimÄ nustatyta tvarka ir deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumÄ 2021 m. kovo 20 d., 19.19 val., Malkų įlankos jÅ«rų uosto postui, NTKS priemonėmis pateikė įforminimui TIR Carnet knygelę, kuriÄ popieriuje taip pat užpildė pati ir deklaruodama prekes TIR procedÅ«rai, TIR knygelėje Nr. ((DUOMENYS NESKELBTINI) ) ir NTKS priemonėmis pateiktoje deklaracijoje MRN ((duomenys neskelbtini) ) , nurodė, kad konteineryje Nr. ((DUOMENYS NESKELBTINI) ) , deklaruotos 5 prekės: motociklai HARLEY-DAVIDSON, KAWASAKI EN650D, ir automobiliai FORD ESCAPE, TESLA MODEL S, HONDA ACCORD LX.

Tačiau atlikus muitinį (rentgeno kontrolės sistema) tikrinimÄ rasta nedeklaruotų 11 pakuočių su automobilio TESLA detalėmis ne gamyklinėse pakuotėse: 2 vnt. plastikinių automobilio moldingų, 8 vnt. galinių žibintų, 1 galinių durelių stiklas, 1 tamsintas galinių durelių stiklas, 1 automobilio sparnas, 1 bagažinės dangtis, 1 galinės, deÅ¡inės pusės durelės be apdailos, 1 priekinės deÅ¡inės pusės durelės be apdailos, 1 galinė deÅ¡inės pusės durelių rankenėlė, 1 priekinis deÅ¡inės pusės veidrodėlis ir 1 tamsintas galinis stiklas.

Muitinės tarpininko atstovė, nedeklaruodama autodetalių, kurių bendra vertė 1 103,20 Eur, galinti atsirasti mokestinė prievolė 277 Eur, pažeidė prekių deklaravimo tvarkÄ . V. G. tokiais savo veiksmais pripažinta pažeidusi 2013 m. spalio 9 d. Europos Tarybos Parlamento ir tarybos Reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas SÄ jungos muitinės kodeksas 15 straipsnio 2 dalies a punkto nuostatas ir 158 straipsnio 1 dalies nuostatas, Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2020 m. spalio 9 d.

įsakymo Nr. 1B-810 „Dėl muitinės ir reeksporto deklaracijų, pateikiamų elektroninėmis duomenų apdorojimo priemonėmis arba raÅ¡tu, suraÅ¡ymo taisyklių patvirtinimo“ 21.6. punktÄ , kuriame nurodyta, kokie Tranzito deklaracijų duomenų elementai privalo bÅ«ti nurodyti deklaracijoje, bei Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2007 m. gegužės 14 d. įsakymo Nr. 1B-343 „Dėl TIR knygelės pildymo taisyklių patvirtinimo“ 7.2.6. papunktį. Nagrinėjamu atveju, iÅ¡klausius bylos dalyvių paaiÅ¡kinimus, iÅ¡tyrus raÅ¡ytinius įrodymus, nustatyta, jog ginčo, kad pareiÅ¡kėja V.

G. nedeklaravo nutarime nurodytų autodetalių, nėra. Tai patvirtina ir TIR knygelės Nr. ((DUOMENYS NESKELBTINI) ) kopija, kurioje užfiksuoti tik transporto priemonės – motociklai HARLEY-DAVIDSON, KAWASAKI EN650D, ir automobiliai FORD ESCAPE, TESLA MODEL S, HONDA ACCORD LX, TIR knygelė išduota UAB „S.“ (b. l. 9-10). Bendrojoje deklaracijoje (pirminiame dokumente) Nr. ((duomenys neskelbtini) ) taip pat nurodytos tik šios prekės (b. l. 11-12). KIPIS programoje deklaruotos minėtos transporto priemonės bei „auto parts inside Escape“ (automobilių dalys Escape viduje) (b. l. 109).

UAB „S.“ nurodė, kad dokumentus pildė UAB „((duomenys neskelbtini) ) “ deklarantas S. F. (b. l. 95), tačiau S. F. nurodė, kad 2021 m. kovo 20 d. ji atostogavo, o deklaracijÄ ir TIR Carnet knygelę pildė V. G. (b. l. 96), kÄ pastaroji patvirtino savo paaiÅ¡kinimu ir praneÅ¡imu (b. l. 93, 110). NTKS priemonėmis pateiktoje deklaracijoje MRN RN ((duomenys neskelbtini) ) , ties įraÅ¡u „Atstovo pavadinimas“ taip pat nurodytas asmuo V. G., tai patvirtina, kad atliekant tranzito procedÅ«rÄ deklaracijÄ 2021 m. kovo 20 d. pateikė pareiÅ¡kėja (b. l. 114).

IÅ¡ patikrinimo akto matyti, kad atlikus muitinį tikrinimÄ , konteinerio gale, iÅ¡karto už motociklų, rasta nedeklaruotų 11 pakuočių su automobilio TESLA detalėmis ne gamyklinėse pakuotėse: 2 vnt. plastikinių automobilio moldingų, 8 vnt. galinių žibintų, 1 galinių durelių stiklas, 1 tamsintas galinių durelių stiklas, 1 automobilio sparnas, 1 bagažinės dangtis, 1 galinės, deÅ¡inės pusės durelės be apdailos, 1 priekinės deÅ¡inės pusės durelės be apdailos, 1 galinė deÅ¡inės pusės durelių rankenėlė, 1 priekinis deÅ¡inės pusės veidrodėlis ir 1 tamsintas galinis stiklas (b. l. 68-69).

Tačiau pareiškėja ir jos atstovas tvirtina, kad pareiškėja dėl to, kad ne visos prekės buvo deklaruotos, nėra kalta, nes V. G. nebuvo TIR knygelės Nr. ((DUOMENYS NESKELBTINI) ) turėtoja, nes TIR knygelė buvo išduota UAB „S.“, ir neturėjo jokio teisinio pagrindo nurodyti konteineryje Nr. ((DUOMENYS NESKELBTINI) ) esančių prekių kitaip, nei jos buvo aprašytos bendrojoje deklaracijoje (pirminiame dokumente) Nr. ((duomenys neskelbtini) ) , o TIR knygelės turėtojas UAB „S.“ nepateikė jokių kitų dokumentų, pagal kuriuos prekes būtų galima aprašyti taip, kaip nurodyta protokole ir skundžiamame nutarime.

Be to, V. G. negalėjo bÅ«ti patraukta atsakomybėn dar ir dėl to, kad jokia mokestinė prievolė (277 Eur) neatsirado ir negalėjo atsirasti, nes Å¡ioms prekėms nebuvo įforminta iÅ¡leidimo į laisvÄ apyvartÄ muitinės procedÅ«ra. Pažymėtina, kad ANK 211 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas yra formalios sudėties, todėl nereikalauja pasekmių atsiradimo, todėl, tai, kad dėl padarytos veikos nekilo pasekmių, nereiÅ¡kia, kad veika neatitinka ANK 211 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimo sudėties.

Pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 952/2013 nustatytÄ SÄ jungos muitinės kodekso 15 straipsnio 2 dalį, pateikdamas muitinei muitinės deklaracijÄ , laikinojo saugojimo deklaracijÄ , įvežimo bendrÄ jÄ deklaracijÄ , iÅ¡vežimo bendrÄ jÄ deklaracijÄ , reeksporto deklaracijÄ ar praneÅ¡imÄ apie reeksportÄ arba praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ ar priimti kitÄ sprendimÄ , atitinkamas asmuo prisiima atsakomybę už tai, kad a) deklaracijoje, praneÅ¡ime arba praÅ¡yme pateiktos informacijos tikslumÄ ir iÅ¡samumÄ ;

b) visų deklaracijÄ , praneÅ¡imÄ arba praÅ¡ymÄ papildančių dokumentų autentiÅ¡kumÄ , tikslumÄ ir galiojimÄ ;

c) kai taikytina – visų pareigų, susijusių su atitinkamos muitinės procedÅ«ros įforminimu konkrečioms prekėms arba su operacijomis, kurias leista atlikti, vykdymÄ . Nors, kaip teigiama skunde, SÄ jungos muitinės kodekso 15 straipsnis nenustato jokių muitinės formalumų atlikimo ar prekių deklaravimo tvarkos, kurios tariamai nebuvo laikytasi, o tik apibrėžia subjektÄ , kuriam gali bÅ«ti taikoma atsakomybė, tačiau Å¡is straipsnis apibrėžia deklaranto atsakomybės ribas, t. y. konkrečiai nurodo, už kÄ deklarantas laikomas atsakingu ir už kokius atvejus prisiima atsakomybę, kartu nustato deklarantui prievolę deklaruoti muitinei visas pateiktas prekes pasirinktai muitinės procedÅ«rai, laikantis muitinės nustatytų formalumų.

Be to, Å¡io reglamento 134 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad muitinės prižiÅ«rimų prekių turėtojas gali, muitinei leidus, bet kuriuo metu tas prekes patikrinti arba paimti jų pavyzdžius, visų pirma jeigu to reikia jų tarifiniam klasifikavimui, muitinei vertei arba muitiniam statusui nustatyti, o reglamento 158 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad visos prekės, kurioms norima įforminti muitinės procedÅ«rÄ , nurodomos muitinės deklaracijoje, pateiktoje atitinkamai procedÅ«rai įforminti. Reglamento 2015/2446 B-01 priedo II antraÅ¡tinės dalies 3 skyriaus 7 pastraipoje pažymėta, kad deklaranto arba jo atstovo pasiraÅ¡ytos deklaracijos pateikimas muitinės įstaigai reiÅ¡kia, kad tas asmuo konkrečias prekes deklaruoja pageidaujamai taikyti procedÅ«rai ir kad, nepažeidžiant galimo sankcijų taikymo, jis, vadovaujantis valstybėse narėse galiojančiomis nuostatomis, yra laikomas atsakingu už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumÄ , kartu su deklaracija pateiktų dokumentų tikrumÄ , visų pareigų, susijusių su deklaracijoje nurodytos muitinės procedÅ«ros taikymo konkrečioms prekėms pradžia, įvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 8 d. nutartis Nr. 2AT-4-628/2022).

Vadovaujantis Å¡iuo reglamentavimu, bÅ«tent V. G., pateikus teritorinei muitinei deklaruojamas prekes TIR (tranzito) procedÅ«rai, tapo atsakinga už pateiktų duomenų teisingumÄ (SÄ jungos muitinės kodekso 158 straipsnio 1 dalis, 15 straipsnio 2 dalis). Tai, kad pareiÅ¡kėja deklaracijoje duomenis nurodė pagal bendroje deklaracijoje (pirminiame dokumente) Nr. ((duomenys neskelbtini) ) nurodytus duomenis – „AUTO PARTS INSIDE ESCAPE“, kÄ patvirtino ir savo paaiÅ¡kinime (b. l. 110), bei TIR knygelės turėtojas UAB „S.“ nepateikė jokių kitų dokumentų, pagal kuriuos prekes bÅ«tų galima apraÅ¡yti taip, kaip nurodyta protokole ir skundžiamame nutarime, bei neturėjo pagrindo abejoti jų teisingumu, neÅ¡alina jos atsakomybės, kadangi pagal minėtÄ teisinį reglamentavimÄ , V.

G., bÅ«dama atsakinga už deklaracijoje nurodytų duomenų teisingumÄ ir tikrumÄ , turėjo pareigÄ Å¡iuos duomenis kontroliuoti, nepriklausomai nuo to, ar juos surinko pati, ar pagal Å«kio subjekto pateiktus duomenis. PareiÅ¡kėja pripažino, kad prekės vizualiai neapžiÅ«rėjo. Taigi, pati pareiÅ¡kėja pripažino, jog nesiėmė jokių veiksmų, kurių pagalba ji bÅ«tų galėjusi įsitikinti duomenų, kuriuos įrašė į tranzito deklaracijÄ , teisingumu, o kliovėsi vien jai pateikta pirmine informacija.

Taigi, pareiÅ¡kėja, bÅ«dama muitinės tarpininko atstove, puikiai žinojo savo pareigÄ deklaracijoje nurodyti teisingus duomenis bei teisę patikrinti krovinį prieÅ¡ deklaracijos pateikimÄ bÅ«tent tam, kad deklaracijoje nurodytų teisingus duomenis, tačiau savo teise patikrinti krovinį prieÅ¡ deklaracijos pildymÄ nepasinaudojo, todėl neabejotinai prisiėmė ir rizikÄ dėl to, jeigu prekės ir jų kiekiai faktiÅ¡kai neatitiks nurodomų importo deklaracijoje, o nurodydama deklaracijoje neteisingus duomenis, neabejotinai prisiėmė ir atsakomybę pagal SÄ jungos muitinės kodekso 15 straipsnio nuostatas (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gegužės 13 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-138-606/2021).

Nors skunde taip pat ginčijama, kad V. G. nėra nei TIR knygelės turėtoja, nei tranzito procedÅ«ros vykdytoja, todėl negali bÅ«ti atsakinga už TIR knygelėje įraÅ¡omus duomenis, tai iÅ¡ esmės neturi didelės reikÅ¡mės pareiÅ¡kėjos kaltei nustatyti, nes jau aptartų Europos SÄ jungos muitinės normų pažeidimas patvirtina, kad V. G. deklaravo prekes pažeisdama nustatytÄ tvarkÄ . Muitinės konvencijos dėl tarptautinio krovinių gabenimo su TIR knygelėmis (1975 m. TIR konvencija) 1 straipsnio o) punktas nurodo, kad TIR knygelės turėtojas – asmuo, kuriam TIR knygelė iÅ¡duota pagal atitinkamas Konvencijos nuostatas ir kurio vardu TIR knygelės forma pateikta muitinės deklaracija, kuria parodomas pageidavimas įforminti prekes pagal TIR procedÅ«rÄ iÅ¡vykimo muitinės įstaigoje.

Turėtojas yra atsakingas už kelių transporto priemonės, automobilinio traukinio ar konteinerio su kroviniu bei jį atitinkančios TIR knygelės pateikimÄ iÅ¡vykimo muitinės įstaigai, tarpinei muitinės įstaigai ir paskirties muitinės įstaigai ir tinkamÄ visų kitų Konvencijos nuostatų laikymÄ si. TIR knygelės forma yra patvirtinta 1975 m. TIR konvencija (1 priedas). Å ios knygelės 5 (balto) lapo 10 langelyje, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, turi bÅ«ti nurodoma ne tik prekių kiekis ir pakuočių tipas bei skaičių, bet ir prekių apraÅ¡ymas.

Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2007 m. gegužės 14 d. įsakymu Nr. 1B-343 patvirtintų „TIR knygelės pildymo taisyklių“ 6 punkte nurodoma, kad TIR knygelės virÅ¡elio 6–12 eilutes, geltonojo lapo bei atplėšiamųjų lapų (baltųjų ir žaliųjų) 2, 4–15 langelius pildo TIR knygelės turėtojas arba jo įgaliotas asmuo. Pagal 7.2.6 punktÄ , TIR knygelės turėtojas arba jo įgaliotas asmuo 10 langelyje nurodo – prekių kiekį, pakuočių tipÄ ir skaičių, prekių apraÅ¡ymÄ .

Geltonojo lapo 10 langelyje gali būti nurodytas šešių ženklų KN kodas. Jeigu reikia, nurodomi 7.2.5 punkte minėti duomenys. Būtent taip yra užpildyta ir byloje pateiktas TIR knygelės (b. l. 9) 10 langelis, kuriame išsamiai išvardintos gabenamos prekės – transporto priemonės, nurodant kiekvienos jų pavadinimus ir identifikacinius numerius, o ne apibendrintai įvardijant transporto priemonėmis. Pagal pateiktos byloje TIR knygelės 4 langelį, šios knygelės turėtojas yra UAB „S.“ (b. l. 9).

UAB „S.“ nurodė, kad dokumentus pildė UAB „((duomenys neskelbtini) ) “ deklarantas S. F. (b. l. 95), tačiau S. F. nurodė, kad 2021 m. kovo 20 d. ji atostogavo, o deklaracijÄ ir TIR Carnet knygelę pildė V. G. (b. l. 96), kÄ pastaroji patvirtino savo paaiÅ¡kinime ir praneÅ¡ime (b. l. 93, 110). NTKS priemonėmis pateiktoje deklaracijoje MRN RN ((duomenys neskelbtini) ) , ties įraÅ¡u „Atstovo pavadinimas“ taip pat nurodytas asmuo V. G., tai patvirtina, kad atliekant tranzito procedÅ«rÄ deklaracijÄ 2021 m. kovo 20 d. pateikė pareiÅ¡kėja (b. l. 114).

Å ie duomenys patvirtina, kad deklaracijÄ ir TIR knygelę pildė bei NTKS priemonėmis deklaracijÄ pateikė V. G.. IÅ¡ patikrinimo akto matyti, kad atlikus muitinį tikrinimÄ rasta nedeklaruotų 11 pakuočių su automobilio TESLA detalėmis ne gamyklinėse pakuotėse: 2 vnt. plastikinių automobilio moldingų, 8 vnt. galinių žibintų, 1 galinių durelių stiklas, 1 tamsintas galinių durelių stiklas, 1 automobilio sparnas, 1 bagažinės dangtis, 1 galinės, deÅ¡inės pusės durelės be apdailos, 1 priekinės deÅ¡inės pusės durelės be apdailos, 1 galinė deÅ¡inės pusės durelių rankenėlė, 1 priekinis deÅ¡inės pusės veidrodėlis ir 1 tamsintas galinis stiklas (b. l. 68-69).

TIR knygelės pildymo taisyklių 20 punktas nurodo, kad už neteisingos informacijos TIR knygelėje pateikimÄ atsako TIR knygelės turėtojas ar jo įgaliotas asmuo teisės aktų nustatyta tvarka. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2020 m. spalio 9 d. įsakymu Nr. 1B-810 patvirtintų „Muitinės ir reeksporto deklaracijų, pateikiamų elektroninėmis duomenų apdorojimo priemonėmis arba raÅ¡tu, suraÅ¡ymo taisyklių“ IV skyriuje nurodomi „Tranzito deklaracijos duomenų elementai“.

Šių taisyklių 21.6. punktas nurodo, kokie „Prekių identifikavimo duomenys“ privalo būti nurodyti deklaracijoje. Kadangi buvo nustatyta, kad muitiniam tikrinimui 11 pakuočių su automobilio TESLA detalėmis ne gamyklinėse pakuotėse nebuvo pateikta, deklaracija nepildyta, todėl akivaizdu, jog joje šių taisyklių 21.6. punkte išdėstyti prekių identifikavimo duomenys nebuvo nurodyti, kas patvirtina, jog buvo pažeistas Muitinės ir reeksporto deklaracijų, pateikiamų elektroninėmis duomenų apdorojimo priemonėmis arba raštu, surašymo taisyklių 21.6. punktas.

Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2016 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. 1B-525 patvirtintų Leidimo prekių turėtojui patikrinti muitinės prižiÅ«rimas prekes ir (arba) imti jų pavyzdžius (mėginius) suteikimo taisyklių 4 punkte numatyta, kad muitinės prižiÅ«rimų prekių tarifiniam klasifikavimui, muitinei vertei, muitiniam statusui ar kitiems duomenims, susijusiems su muitinės formalumų prekėms atlikimu, nustatyti ar patikslinti prekių turėtojas bet kuriuo metu, iÅ¡skyrus Taisyklių 5 punkte nustatytus atvejus, gali prekes apžiÅ«rėti ar kitaip patikrinti (suskaičiuoti, pasverti, iÅ¡matuoti, atlikti kitus veiksmus, reikalingus prekių kiekybinėms ir kokybinėms charakteristikoms nustatyti), taip pat imti jų pavyzdžius (mėginius), Taisyklių nustatyta tvarka gavęs kompetentingos muitinės įstaigos, kurios veiklos zonoje yra muitinės prižiÅ«rimos prekės, LeidimÄ prekių turėtojui patikrinti muitinės prižiÅ«rimas prekes ir (arba) imti jų pavyzdžius (mėginius).

V. G., dirbdama muitinės tarpininko UAB „((DUOMENYS NESKELBTINI) ) “ atstove ir atlikdama tranzito prekių deklaravimÄ , privalėjo žinoti aptartÄ reguliavimÄ , todėl ji visiÅ¡kai nepagrįstai neatliko nei vieno iÅ¡ aukščiau nurodytų veiksmų ir neįsitikinusi deklaracijoje nurodytų duomenų patikimumu, pateikė jÄ muitinės įstaigai. O kaip jau minėta, prieÅ¡ingai nei nurodė pareiÅ¡kėjos atstovas, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tai, jog pirminiuose dokumentuose pateikti duomenys yra neteisingi, neiÅ¡samÅ«s, nepaneigia muitinės tarpininko atsakomybės už teisingų duomenų deklaravimÄ .

Muitinės tarpininkas, veikdamas apdairiai ir rÅ«pestingai, privalo imtis visų priemonių, kad faktiniai duomenys apie prekes atitiktų duomenis, nurodytus deklaracijoje, įskaitant teisės patikrinti prekes. Deklaranto atsakomybė kyla ir tais atvejais, kai neteisingus duomenys pateikia kiti asmenys (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-269/2009, N575-345/2009, N502-2725/2009, N575-2815/2011; Klaipėdos apygardos teismo nutartys bylose Nr. AN2-314-651/2017, AN2-187-606/2018, AN2-376-462/2019). Reglamento 2015/2446 B-01 priedo II antraÅ¡tinės dalies 3 skyriaus 7 pastraipoje pažymėta, kad deklaranto arba jo atstovo pasiraÅ¡ytos deklaracijos pateikimas muitinės įstaigai reiÅ¡kia, kad tas asmuo konkrečias prekes deklaruoja pageidaujamai taikyti procedÅ«rai ir kad, nepažeidžiant galimo sankcijų taikymo, jis, vadovaujantis valstybėse narėse galiojančiomis nuostatomis, yra laikomas atsakingu už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumÄ , kartu su deklaracija pateiktų dokumentų tikrumÄ , visų pareigų, susijusių su deklaracijoje nurodytos muitinės procedÅ«ros taikymo konkrečioms prekėms pradžia, įvykdymÄ .

Pagal Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2009 m. birželio 26 d. įsakymu Nr. 1B-360 patvirtintų Elektroninės importo deklaracijos pateikimo, priėmimo ir kitos elektroninės informacijos, susijusios su importo procedÅ«rų vykdymu, mainų taisyklių 4.1 punktÄ , importo deklaracija gali bÅ«ti pateikiama iÅ¡ anksto (t. y. iki atitinkamų prekių pateikimo importo muitinės įstaigai) arba jau pateikus atitinkamas prekes importo muitinės įstaigai.

Å is teisinis reglamentavimas ne tik nustato bendrÄ deklaravimo tvarkÄ , bet ir apibrėžia deklaranto atsakomybės ribas, t. y. konkrečiai nurodo, už kÄ deklarantas laikomas atsakingu ir už kokius atvejus prisiima atsakomybę, kartu nustato deklarantui prievolę deklaruoti muitinei visas pateiktas prekes pasirinktai muitinės procedÅ«rai, laikantis muitinės nustatytų formalumų. Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, darytina iÅ¡vada, kad nėra svarbu dėl kokių priežasčių V.

G. neįvykdė savo, kaip asmens, teikiančio atstovavimo paslaugas muitinės Lietuvos Respublikos teritorijoje pareigos tinkamai, teisės aktų nustatyta tvarka deklaruoti tranzitu gabenamas prekes, nepriklausomai nuo to, ar duomenis apie jas surinko pati, ar deklaracija buvo surašyta pagal pateiktus duomenis, dėl ko nebuvo dalis gabenamu prekių nebuvo deklaruota. Nors pareiškėja ir jos atstovas tvirtino, kad atsakomybė jai negali būti taikoma, nes jos veikoje nebuvo tyčios, tačiau tokio pobūdžio nusižengimas padaromas ir neatsargia forma, t. y. tuomet, kai jis padaromas dėl pasitikėjimo arba nerūpestingumo.

Å iuo atveju nėra duomenų, kad V. G., pateikdama muitinei dokumentus, bÅ«tų sÄ moningai siekusi nesilaikyti teisės aktuose nustatytos tvarkos ir tyčia nedeklaravo dalies prekių. Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad deklaracijų užpildymas nėra tik formalus, nesukeliantis jokių teisinių pasekmių veiksmas. Pateikdama deklaracijÄ ir teikdama jÄ muitinei, bÅ«tent pareiÅ¡kėja tapo atsakingas, kad visos gabenamos prekės bÅ«tų deklaruotos ir pateiktos pasirinktai muitinės procedÅ«rai.

Muitinės tarpininko atstovai patys pasirenka savo darbo priemones, kaip jie patikrins, ar tranzito procedÅ«rai deklaruojamos visos įvežtos prekės, tame tarpe ir prekes patikrinti, o ne vien pasitikėti jai pateiktais pirminiais dokumentais. Tačiau Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėja pasitikėjo jai pateiktais dokumentais ir nesiėmė jokių kitų priemonių duomenims patikrinti, t. y. V. G., bÅ«dama deklaranto atstovė ir deklaruodama prekes, tranzito deklaracijoje nurodė neteisingus duomenis, t. y. nedeklaravo dalies prekių, o tai parodo, jog ji elgėsi nerÅ«pestingai, nors turėjo pareigÄ ir visas galimybes pateikti deklaracijoje teisingus duomenis, jeigu, prieÅ¡ deklaruodama prekes, bÅ«tų jas fiziÅ¡kai patikrinusi.

Nors vėliau prekės buvo deklaruotos, tačiau tai buvo padaryta tik po to, kai, atlikus deklaruotų prekių muitinį tikrinimÄ , Å¡ios prekės buvo surastos, o ne pačiai pareiÅ¡kėjai patikrinus visas transporto priemone vežamas prekes ir jas sutikslinus tam, kad pateiktų teisingus duomenis tranzito deklaracijoje. Taigi V. G. administracinį nusižengimÄ , nustatytÄ ANK 211 straipsnio 1 dalyje, padarė dėl neatsargumo (nerÅ«pestingumo), todėl jos padarytame administraciniame nusižengime yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 211 straipsnio 1 dalyje, sudėtis.

Nuobaudos individualizavimo klausimas skunde nebuvo keliamas, teismas pagrindo keisti paskirtÄ nuobaudÄ taip pat neturi, todėl paskirtos nuobaudos dydis nekeičiamas. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, konstatuotina, jog Klaipėdos teritorinės muitinės 2021 m. spalio 28 d. nutarimas, kuriuo V. G. pripažinta kalta padariusi ANK 211 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , iÅ¡ esmės yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti ar naikinti skundo argumentais nėra pagrindo, todėl V. G. atstovo advokato Eligijaus Vinckaus skundas netenkinamas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kiti skunde iÅ¡dėstyti argumentai nebeturi teisinės reikÅ¡mės, todėl dėl jų teismas nepasisako. Byloje pateiktas V. G. atstovo advokato Eligijaus Vinckaus praÅ¡ymas priteisti 1415,70 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias pareiÅ¡kėja patyrė advokato pagalbai apmokėti rengiant skundÄ ir atstovaujant teismo posėdyje teisme. Kadangi administracinėn patraukto asmens skundas netenkinamas, teisinio pagrindo tenkinti Å¡io praÅ¡ymo, dėl ko jis atmetamas. Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi, n u t a r i a: administracinėn atsakomybėn patrauktos V.

G. atstovo advokato Eligijaus Vinckaus skundo netenkinti. Klaipėdos teritorinės muitinės 2021 m. spalio 28 d. nutarimÄ Nr. MD-LM00-ANR_N-764-2021 palikti nepakeistÄ . Administracinėn atsakomybėn patrauktos V. G. atstovo advokato Eligijaus Vinckaus praÅ¡ymÄ priteisti 1415,70 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų atmesti. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Ingrida Krušienė