eb649654-e867-44c5-b995-b5c47873174a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. N575-756/2011Teisminio proceso Nr. 4-61-3-00109-2010-7Procesinio sprendimo kategorija 40.1.1 (S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. gegužės 23 d.Vilnius Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo T. A. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. kovo 4 d. nutarimo T.

A. administracinio teisės pažeidimo byloje. Teisėjų kolegija nustatė:I. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos (toliau – ir VDI) įgaliotas pareigÅ«nas 2010 m. sausio 14 d. T. A. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis, kaip UAB „Maxima LT“ Kontrolės skyriaus vadovas, pagal 2008 m. gegužės 12 d. UAB „Maxima LT“ generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 01-130 patvirtintų Vidaus darbo tvarkos taisyklių (toliau – ir Vidaus darbo tvarkos taisyklės) 59 punktÄ nepatvirtino 2009 m. gruodžio bei 2010 m. sausio mėnesių darbo grafikų, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 147 straipsnio 1 dalies reikalavimus, taip pat darbo grafikuose (2009 m. gruodžio bei 2010 sausio mėn.) nėra nurodytos pertraukos pailsėti ir pavalgyti, t. y. pagal sudarytus grafikus darbuotojams nėra suteikiamos pertraukos pailsėti ir pavalgyti, tuo yra pažeistos DK 158 straipsnio 1 bei 6 dalių nuostatos.IÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , VDI 2010 m. sausio 15 d. nutarimu T.

A. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 1 000 Lt baudÄ .Su nutarimu T. A. nesutiko, todėl su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti. Nurodė, kad kaltinimai yra bendro pobÅ«džio, nekonkretÅ«s, dėl to jam yra itin sunku įgyvendinti teisę į gynybÄ ir gintis nuo pareikÅ¡tų kaltinimų.

Aplinkybė, kad darbo grafikai nėra pasiraÅ¡yti, dar neįrodo, jog jie nepatvirtinti, nes DK 147 straipsnio 1 dalis nereglamentuoja, kokia forma turi bÅ«ti tvirtinami darbo grafikai. Pagal bendrovėje nusistovėjusiÄ tvarkÄ ir atsižvelgiant į tai, kad jo vadovaujamo Kontrolės skyriaus darbuotojų darbo funkcijų atlikimo faktinė vieta yra visa Lietuvos Respublikos teritorija, o ne konkrečios patalpos, darbo grafikai laikomi patvirtinti juos sudarant elektronine forma, o Kontrolės skyriaus darbuotojai su jais supažindinami jiems iÅ¡platinant grafikus elektroniniu paÅ¡tu.

Tai, kad apskritai nėra suteikiamos pertraukos pailsėti ir pavalgyti yra tik VDI prielaida, nepagrįsta jokiais įrodymais. Pažymėjo, kad darbo grafikuose darbo dienos (darbo pamainos) trukmė kiekvienam darbuotojui yra nurodyta įskaitant 1 (vienos) valandos trukmės pertraukÄ pailsėti ir pavalgyti. Su darbuotojais yra suderinta, jog jie pertraukos pailsėti ir pavalgyti konkretų laikÄ pasirenka savo nuožiÅ«ra, ne vėliau kaip po 4 darbo valandų nuo pamainos pradžios. Aplinkybė, kad darbo grafikai nėra pasiraÅ¡yti ar juose nenurodyta pertraukos pailsėti ir pavalgyti pradžia ir pabaiga niekaip nepažeidžia jo vadovaujamų darbuotojų materialinių teisių ar teisėtų interesų, neapriboja jų teisės į darbÄ ir poilsį.Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. kovo 4 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, ginčijamÄ VDI nutarimÄ pakeitė sumažindamas administracinės nuobaudos dydį nuo 1 000 Lt iki 500 Lt.Teismas konstatavo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepateikė įrodymų skunde iÅ¡dėstytoms aplinkybėms patvirtinti.

Nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iÅ¡ esmės pripažįstÄ administracinį nusižengimÄ : administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, jog įsipareigoja visus pažeidimus iÅ¡taisyti. Tokios pačios nuomonės yra ir UAB „Maxima LT“ administracija. Teismas konstatavo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta veika pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 41 straipsnio 1 dalį, tačiau įvertinęs bylos aplinkybes, teismas nutarė suÅ¡velninti paskirtÄ administracinę nuobaudÄ .Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, T.

A. padavė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. kovo 4 d. nutartį bei VDI 2010 m. sausio 15 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti.Apeliacinį skundÄ grindžia iÅ¡ esmės skunde pirmosios instancijos teismui nurodytais motyvais. Papildomai pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ . Teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus.

PaaiÅ¡kina, kad neginčija tik VDI patikrinimo metu nustatytų faktinių aplinkybių (kad jo paraÅ¡u nebuvo patvirtinti 2009 m. gruodžio bei 2010 m. sausio mėn. Kontrolės skyriaus darbuotojų darbo grafikai bei Å¡iuose grafikuose nebuvo konkrečiai nurodyta pertraukos pailsėti ir pavalgyti pradžia ir pabaiga). Tačiau jis nesutinka su administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime pateiktu Å¡ių faktinių aplinkybių vertinimu, t. y. nesutinka ir nepripažįsta, kad minėtos faktinės aplinkybės gali bÅ«ti vertinamos kaip darbo įstatymų imperatyvių reikalavimų pažeidimas, sudarantis ATPK 41 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį.VDI atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo, kad su juo nesutinka ir praÅ¡o jo netenkinti.

Paaiškina, kad esant nepatvirtintiems darbo grafikams negalės būti nustatyti darbo įstatymų pažeidimai, darbo ir poilsio režimo pažeidimai (ar darbuotojas dirba viršvalandžius, ar darbuotojui yra išlaikoma paros bei savaitės nepertraukiamo poilsio trukmė ir pan.), nes toks dokumentas bus negaliojantis. Todėl tokiu atveju būtų pažeidžiamos darbuotojų materialinio pobūdžio teisės. Kadangi darbuotojams nėra nustatytas konkretus laikas pailsėti bei pavalgyti – taip pat yra pažeidinėjamos jų materialinio pobūdžio teisės. Pažymi, kad Lietuvos archyvų departamento generalinio direktoriaus 2001 m. kovo 30 d.

įsakymu Nr. 19 yra patvirtintų Dokumentų rengimo taisyklių (toliau – ir Dokumentų rengimo taisyklės) 33.4 punkte yra reglamentuota dokumentų tvirtinimo tvarka. Nurodo, kad VDI patikrinimas UAB „Maxima LT“ Kontrolės skyriuje buvo atliekamas pagal anoniminį Å¡io skyriaus darbuotojų skundÄ dėl darbo bei poilsio rėžimo pažeidimų. Teisėjų kolegija konstatuoja: II. Apeliacinis skundas netenkintinas.Apeliantas T. A. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už tai, kad pažeidė DK reikalavimus, t. y. padarė ATPK 41 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Å i teisės norma yra blanketinė. Administracinio teisės pažeidimo protokole T. A. kaltinamas pažeidęs DK 147 straipsnio 1 dalį ir 158 straipsnio 1 ir 6 dalis.Pažeidimo padarymo metu galiojusio DK 147 straipsnio 1 dalyje inter alia buvo nustatyta, kad kiekvieno darbuotojo darbo ir poilsio laiko paskirstymas (kaita) per parÄ , savaitę ar apskaitinį laikotarpį, taip pat kasdieninio darbo (pamainos) pradžia ir pabaiga nustatoma pagal įmonės, įstaigos, organizacijos darbo tvarkos taisykles; darbo (pamainų) grafikus tvirtina administracija, suderinusi su įmonės, įstaigos, organizacijos darbuotojų atstovais (Kodekso 19 straipsnis) arba kolektyvinėje sutartyje nustatyta tvarka.

Å i teisės norma taip pat yra blanketinė, nukreipianti į lokalinį atitinkamos įmonės aktÄ â€“ darbo tvarkos taisykles. IÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad apeliantas yra kaltinamas pažeidęs UAB „Maxima Lt“ Vidaus darbo tvarkos taisyklių 59 punktÄ , kuriame nustatyta, kad darbuotojų, dirbančių pagal penkių dienų pamaininį grafikÄ , Å¡eÅ¡ių darbo dienų savaitės grafikÄ , suminę darbo laiko apskaitÄ , pertraukiamu darbo režimu, sutrumpintÄ arba ne visÄ darbo dienÄ , kasdienis darbo laikas nustatomas pagal patvirtintus darbo grafikus.

Darbo grafikus sudaro ir tvirtina padalinių vadovai ir juos paskelbia viešai padalinio skelbimo lentoje ne vėliau kaip prieš dvi savaites iki įsigaliojimo.Apeliantas neneigia, kad darbo grafikai nebuvo pasirašyti ir paskelbti viešai padalinio skelbimo lentoje nustatyta tvarka. Paaiškino, kad darbo grafikai buvo sudaryti elektroniniu formatu ir darbuotojams išsiųsti elektroniniu paštu. Apeliantas teigia, kad tokiu būdu jis patvirtino sudarytus darbo grafikus ir tai neprieštarauja DK 147 straipsnio 1 dalyje nustatytiems reikalavimams.

Teisėjų kolegija su tokiu aiškinimu nesutinka. Pažymi, kad darbo grafikų sudarymas elektroniniu formatu ir jų išplatinimas elektroniniu paštu nelaikomas jų patvirtinimu tiek DK 147 straipsnio 1 dalies, tiek ir UAB „Maxima Lt“ Vidaus darbo tvarkos taisyklių 59 punkto prasme. Tiek UAB „Maxima Lt“ Vidaus darbo tvarkos taisyklių 59 punkte, tiek ir DK 147 straipsnio 3 dalyje yra aiškiai nurodyta, kad patvirtinti darbo grafikai skelbiami viešai padalinio skelbimo lentoje ne vėliau kaip prieš dvi savaites iki įsigaliojimo.

Dokumento patvirtinimo sÄ voka yra atskleista Dokumentų rengimo taisyklių 33.4 punkte (kai tvirtinama įstaigos vadovo paraÅ¡u, tvirtinimo žymÄ sudaro žodis „tvirtinu“, įstaigos vadovo pareigų pavadinimas, paraÅ¡as, vardas ir pavardė). Su tokiu darbo grafiko tvirtinimo sÄ vokos aiÅ¡kinimu sutinka ir apelianto darbdavys, kuris 2010 m. vasario 8 d. praneÅ¡ime Nr. 79 (b. l.

29) nurodė, kad T. A. yra įpareigotas darbo grafikus patvirtinti savo paraÅ¡u bei nurodyti tvirtinimo datÄ . Atsižvelgdama į iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad VDI pagrįstai konstatavo, jog T. A. 2009 m. gruodžio ir 2010 m. sausio mėnesio darbo grafikus sudarė nesilaikydamas DK 147 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų.Administracinio teisės pažeidimo protokolu apeliantui taip pat reiÅ¡kiamas kaltinimas DK 158 straipsnio 1 ir 6 dalių pažeidimu. DK 158 straipsnis reglamentuoja darbo pertraukas pailsėti ir pavalgyti.

Nurodyto straipsnio 6 dalyje numatyta, kad pertraukos pailsėti ir pavalgyti pradžiÄ , pabaigÄ ir kitas sÄ lygas nustato darbo tvarkos taisyklės, darbo grafikas, kolektyvinė ir darbo sutartis.Apeliantas neneigia, kad pertraukos pailsėti ir pavalgyti pradžios bei pabaigos nenurodė sudarytame darbo grafike, tačiau mano, kad tokiais veiksmais DK 158 straipsnio 1 ir 6 dalyse nustatytų reikalavimų nepažeidė. Su Å¡iuo argumentu teisėjų kolegija taip pat nesutinka. Pažymėtina, kad DK 158 straipsnio 6 dalyje aiÅ¡kiai nurodyta, kokiuose dokumentuose yra nustatoma pertraukos pailsėti ir pavalgyti pradžia, pabaiga ir kitos sÄ lygos.

Teisėjų kolegija, įvertinusi teisinį reglamentavimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pareigos į darbo grafikus įtraukti pertraukos pailsėti ir pavalgyti pradžiÄ ir kitas sÄ lygas, apeliantas neįvykdė, nors tokia pareiga, sudarant darbo grafikus yra nustatyta DK 158 straipsnio 6 dalyje. Apibendrindama iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad VDI pagrįstai konstatavo, jog T. A., neįtraukdamas pertraukos pailsėti pradžios ir pabaigos į darbo grafikÄ , pažeidė DK 158 straipsnio 6 dalį.DK 158 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad darbuotojams suteikiama ne ilgesnė kaip dviejų valandų ir ne trumpesnė kaip pusės valandos pertrauka pailsėti ir pavalgyti;

Å i pertrauka paprastai suteikiama praėjus pusei darbo dienos (pamainos) laiko, bet ne vėliau kaip po keturių darbo valandų. Teisėjų kolegija, įvertinusi DK 158 straipsnio 1 dalies nuostatas bei T. A. reiÅ¡kiamo kaltinimo pobÅ«dį, daro iÅ¡vadÄ , kad T. A. nepagrįstai pripažintas pažeidusiu nurodytÄ teisės normÄ . Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra duomenų, kad skyriaus, kuriam vadovauja apeliantas, darbuotojams, pertrauka pailsėti ir pavalgyti suteikta apskritai nebuvo. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija nutaria iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo protokolo ir VDI nutarimo paÅ¡alinti kaltinimÄ dėl DK 158 straipsnio 1 dalies pažeidimo.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡i aplinkybė nepaÅ¡alina apelianto atsakomybės pagal ATPK 41 straipsnio 1 dalį, nes kaltinimas pažeidus DK 147 straipsnio 1 dalį bei 158 straipsnio 6 dalį byloje yra įrodytas ir to pakanka administracinei atsakomybei pagal ATPK 41 straipsnio 1 dalį kilti.Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto vertinimu, kad jo padaryti pažeidimai neužtraukia administracinės atsakomybės pagal ATPK 41 straipsnio 1 dalį. Teisėjų kolegija vertina, kad T. A. padarytais darbo įstatymo pažeidimais (darbo grafiko nepatvirtinimas ir nepaskelbimas nustatyta tvarka bei pertraukos pailsėti ir pavalgyti sÄ lygų nenustatymas darbo grafike) sudaromos prielaidos pažeisti darbuotojų teises į darbÄ ir poilsį, todėl tokių pažeidimų padarymas užtraukia administracinę atsakomybę pagal ATPK 41 straipsnio 1 dalį.Apibendrindama iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apelianto apeliacinis skundas jame nurodytais motyvais negali bÅ«ti patenkintas, todėl atmetamas, paliekant pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ .Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija nutaria:

T. A. apeliacinio skundo netenkinti.Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. kovo 4 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.Teisėjai Antanas Ablingis Ričardas Piličiauskas Virgilijus Valančius