eb635f40-9476-4fae-a0c1-6e89685c2e4e · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-314-544/2022 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00091-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1.; 2.6.35.; 3.4.1.9 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 22 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e2-314-544/2022 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelmesta“ ieÅ¡kinį atsakovei Valstybės įmonei Ignalinos atominei elektrinei dėl perkančiosios organizacijos sprendimo, priimto vieÅ¡ajame konkurse Nr. 575415, panaikinimo ir n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gelmesta“ (toliau – ir IeÅ¡kovė arba Tiekėja) ieÅ¡kiniu atsakovei Valstybės įmonei (toliau – ir VÄ®) Ignalinos atominei elektrinei (toliau – ir Atsakovė arba Perkančioji organizacija) praÅ¡o pripažinti neteisėtu ir panaikinti Atsakovės 2022 m. birželio 20 d. raÅ¡te nurodytÄ sprendimÄ dėl UAB „Gelmesta“ pasiÅ«lymo atmetimo.

2. Procesiniuose dokumentuose IeÅ¡kovė nurodė, kad ji pateikė pasiÅ«lymÄ dalyvauti Atsakovės vykdomame vieÅ¡ajame pirkime „Gelžbetoninių saugojimo konteinerių KTZ-3.6 pirkimas“ (pirkimo Nr. 575415) (toliau – ir Pirkimas, Konkursas). Perkančiajai organizacijai papraÅ¡ius patikslinti informacijÄ dėl paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimo ir atitikimo nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams, Tiekėja pateikė patikslinimus dėl paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimo ir atitikimo nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams, dėl ko 2022 m. balandžio 15 d.

Perkančioji organizacija laimėjusiu pasiÅ«lymu pripažino pirmuoju pasiÅ«lymų eilėje esantį Tiekėjos pasiÅ«lymÄ , kurio pasiÅ«lyta kaina yra mažiausia, bei pakvietė sudaryti pirkimo sutartį. 3. 2022 m. gegužės 12 d. Perkančioji organizacija informavo, kad Komisija panaikina pateiktus sprendimus dėl pasiÅ«lymo eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo, grįžta į pasiÅ«lymų vertinimo stadijÄ bei tęsia pirkimo procedÅ«rÄ . 2022 m. birželio 1 d. Perkančioji organizacija paprašė patikslinti informacijÄ dėl paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimo ir atitikimo nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams. 2022 m. birželio 9 d.

Tiekėja pateikė paaiÅ¡kinimÄ , tačiau 2022 m. birželio 20 d. Perkančioji organizacija informavo, jog jos viešųjų pirkimų komisija (toliau – ir VPK) nusprendė atmesti jos pasiÅ«lymÄ . Nors 2022 m. birželio 28 d. Tiekėja pateikė pretenzijÄ , kuria paprašė panaikinti Perkančiosios organizacijos 2022 m. birželio 20 d. sprendimÄ dėl UAB „Gelmesta“ pasiÅ«lymo atmetimo, 2022 m. liepos 8 d. Perkančioji organizacija informavo, kad priėmė sprendimÄ Tiekėjos pretenzijÄ laikyti nepagrįsta.

4. IeÅ¡kovės manymu, Perkančiosios organizacijos sprendimas dėl Tiekėjos pretenzijos nepagrįstumo ir pasiÅ«lymo atmetimo yra nepagrįstas ir neteisėtas. Perkančioji organizacija, pati papraÅ¡iusi paaiÅ¡kinti, kaip Tiekėjos pateiktos sutartys įrodo atitikimÄ Pirkimo dokumentų 14.1.2. punkte nustatytam reikalavimui, privalėjo vertinti Tiekėjos pateiktus paaiÅ¡kinimus bei duomenis, tačiau iÅ¡ Perkančiosios organizacijos VPK 2022 m. birželio 20 d. sprendimo matyti, jog ji atsisakė tai daryti. Tokie Perkančiosios organizacijos veiksmai yra neteisėti, pažeidžiantys Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 45 straipsnio 3 dalies nuostatÄ , įtvirtinančiÄ tiekėjų teisę patikslinti ir pateikti naujus dokumentu dėl atitikties kvalifikacijos reikalavimams, bei pažeidžiantys suformuotÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ dėl tiekėjų pasiÅ«lymų vertinimo.

5. Nurodė, kad nesutinka su Atsakove, jog jos su pretenzija pateikta UAB „Hidrostatyba“ pažyma pakeičia anksčiau su pasiÅ«lymu pateiktus duomenis apie sutartį Nr. 201901114/01. Perkančioji organizacija, teigdama, jog Tiekėja buvo nurodžiusi, kad „D3“ plokÅ¡tės svoris nesiekia 4 tonų, pateikia melagingÄ informacijÄ , prieÅ¡taraujančiÄ byloje esantiems įrodymams. Nurodė, kad ji pretenzijoje nepakeitė duomenų apie kvalifikacijÄ , kiek tai susiję su sutarties Nr. 201901114/01 duomenimis.

Aplinkybė, kad iki pretenzijos pateikimo pasiÅ«lymo vertinimo stadijoje ir eigoje Tiekėja nurodė dangos plokÅ¡tės D3 masę, negali bÅ«ti vertinama kaip pasiÅ«lymo esmės pakeitimas. PasiÅ«lymas bÅ«tų buvęs pakeistas tuo atveju, jeigu Tiekėja bÅ«tų pakeitusi dangos plokÅ¡tės D3 masę – iÅ¡ pradžių bÅ«tų nurodžiusi vienokiÄ , o vėliau – kitokiÄ masę. Tvirtino, kad ji nekeitė dangos plokÅ¡tės D3 masės, nes pirminiame pasiÅ«lyme Konkursui iÅ¡ viso nebuvo nurodžiusi „D3“ plokÅ¡tės svorio.

IeÅ¡kovės teigimu, jos kartu su pretenzija pateikti duomenys nepakeitė pradiniame pasiÅ«lyme nurodytų duomenų, nes, naudodamasi teise patikslinti duomenis apie kvalifikacijÄ , pateikė tik naujas (papildomus) duomenis apie kitas įvykdytas žodines sutartis.

6. PaaiÅ¡kino, kad ji, tikslindama duomenis apie kvalifikacijÄ , turėjo teisę nurodyti papildomas sutartis, kurių pagrindu buvo parduoti gelžbetoniniai gaminai, nurodyti dangos plokÅ¡tės D3 masę, nes plokÅ¡tės pardavimo kaina buvo pateikta kartu su pradiniu pasiÅ«lymu, todėl bendra Tiekėjos UAB „Hidrostatybai“ parduotų prekių vertė galėjo bÅ«ti apskaičiuota imant duomenis iÅ¡ pradinio pasiÅ«lymo. Tai nereiÅ¡kė esminio pasiÅ«lymo pakeitimo, nes tÄ numatė Pirkimo sÄ lygų 19.4 punktas, tokios nuomonės laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022).

Nurodė, kad, net nevertinant sutarties su UAB „Hidrostatyba“, matyti, kad ji yra pardavusi plokščių, sunkesnių nei 4 tonos, už 1 298 910,87 Eur, t. y. didesnę sumÄ , nei reikalaujama Pirkimo sÄ lygų 14.1.2 punktu. Tuo tarpu įvertinus ir UAB „Hidrostatyba“ sutartį, bendra gaminių, kurių masė didesnė nei 4 tonos, vertė siekia net 1 443 188,09 Eur. Todėl vertina, kad jos kvalifikacija pagal faktiÅ¡kai įgytÄ patirtį galutinę pasiÅ«lymų pateikimo dienÄ visiÅ¡kai atitiko ir virÅ¡ijo Pirkimo sÄ lygų 14.1.2 punkte nustatytÄ reikalavimÄ , todėl pasiÅ«lymas negalėjo bÅ«ti atmestas.

Vertina, kad byloje susiklostė situacija, kai Perkančioji organizacija atmetė pajėgaus ir objektyviai (faktiÅ¡kai) atitinkančio kvalifikacijos reikalavimus Tiekėjo pasiÅ«lymÄ , dėl ko buvo pažeisti viešųjų pirkimų skaidrumo bei lygiateisiÅ¡kumo principai. Be to, atmetus pasiÅ«lymÄ Pirkime buvo eliminuota konkurencija, kadangi pasiÅ«lymų eilėje likto tik vienas tiekėjas.

7. Atsakovė VÄ® Ignalinos atominė elektrinė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti, nes VPK priėmė teisėtÄ pagrįstÄ 2022 m. birželio 20 d. sprendimÄ dėl ieÅ¡kovės UAB „Gelmesta“ pasiÅ«lymo atmetimo, kadangi ji neatitiko Pirkimo dokumentų 14.1.2 punkte nustatyto kvalifikacinio reikalavimo.

8. Nurodė, jog 2022 m. birželio 20 d. VPK sprendime motyvuotai pasisakyta, kad IeÅ¡kovės deklaruojamos gaminių vertės negali bÅ«ti užskaitytos net pagal 6 sutartis iÅ¡ pateikto 8 sutarčių sÄ raÅ¡o, kadangi iÅ¡ pridedamų sutarčių neįmanoma identifikuoti gaminių svorių ir negauta kitų Å¡iÄ aplinkybę galinčių patvirtinti faktinių duomenų. Atsakovės VPK veikė taip, kaip jÄ Ä¯pareigoja VPÄ® – paprašė IeÅ¡kovę papildomų įrodymų ir juos iÅ¡nagrinėjo.

Kadangi esminiai IeÅ¡kovės pirminio pasiÅ«lymo neaiÅ¡kumai ir informacijos apie IeÅ¡kovės pristatytus gaminius trÅ«kumai nebuvo paÅ¡alinti 2022 m. birželio 9 d. atliktu patikslinimu, Komisijai nekilo pareiga, o IeÅ¡kovei – teisė reikalauti tęsti kvalifikacijos vertinimÄ , kreipiantis į IeÅ¡kovę su pakartotiniais paklausimais. BÅ«tent IeÅ¡kovei teko atsakomybė dėl to, kiek rÅ«pestingai ir atidžiai ji įgyvendina teisę teikti pasiÅ«lymÄ Pirkimui ir jį patikslinti. IeÅ¡kovės teisių neįgyvendinimas bei aplaidus teisių ir teisėtų interesų gynimas negali lemti Atsakovės 2022 m. birželio 20 d. protokolu Nr. VÅ¡PPr-765(13.62E) ir 2022 m. liepos 8 d. protokolu Nr. VÅ¡PPr-843(13.62E)) priimtų sprendimų neteisėtumo ir nepagrįstumo.

9. Nurodė, kad, nors IeÅ¡kovė tvirtina, jog ji Pirkimo dokumentų 14.1.2. punkte nustatytÄ kvalifikacijos reikalavimÄ atitinka (virÅ¡ija), tačiau procesiniuose dokumentuose nepateikė alternatyvių skaičiavimų, atitinkamų sumų įtraukimÄ susiejant su konkrečiais įrodymais. Atsakovės vertinimu, 2022 m. vasario 11 d. pirminio pasiÅ«lymo Pirkimo dokumentų Pagrindinių pristatytų prekių ir/ar suteiktų paslaugų ir/ar atliktų darbų sÄ raÅ¡o formoje (toliau – ir Forma) pateiktÄ 8 sutarčių sÄ raÅ¡Ä pasiÅ«lymo tikslinimo metu IeÅ¡kovė 2022 m. balandžio 5 d.

Formoje iÅ¡plėtė, nes į jį įtraukė 4 anksčiau nenurodytas sutartis. Teisę tikslinti pasiÅ«lymÄ Pirkimui IeÅ¡kovė realizavo ir 2022 m. balandžio 12 d. praneÅ¡imu kvalifikacijai įrodyti nurodydama dar dvi sutartis su UAB „Gatas“. Surinktos informacijos pagrindu Atsakovės VPK 2022 m. balandžio 15 d. priėmė protokolinį sprendimÄ Nr. VÅ¡PPr-459(13.62E), kuriuo laimėjusiu pasiÅ«lymu pripažino pirmuoju numeriu pasiÅ«lymų eilėje esantį IeÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ .

Kita tiekėja UAB „Sodbeta“, Komisijos veiksmuose įžvelgusi perdėtai palankų IeÅ¡kovės kvalifikacijos vertinimÄ , kreipėsi su 2022 m. gegužės 2 d. pretenzija. Pretenzijos iÅ¡nagrinėjimo rezultatas buvo 2022 m. balandžio 15 d. VPK sprendimo Nr. VÅ¡PPr-459 (13.62E) panaikinimas, todėl veiksmai ir sprendimai, atlikti per laikotarpį po 2022 m. vasario 11 d. pasiÅ«lymo pateikimo iki 2022 m. balandžio 15 d., neteko galios ir nesukuria teisinių padarinių. IeÅ¡kovei įrodinėjant kvalifikacijÄ iÅ¡ naujo, 2022 m. vasario 11 d.

Forma apibrėžtas sutarčių sÄ raÅ¡as iÅ¡liko stabilus, 2022 m. birželio 9 d. Formoje IeÅ¡kovė jo nepapildė, rėmėsi tomis pačiomis 8 sutartimis, tačiau UAB „Hidrostatyba“ sutarties apimtyje pakeitė duomenis dėl „D3“ plokÅ¡tės masės.

10. PaaiÅ¡kino, jog nenustatytu laiku parengta UAB „Hidrostatyba“ pažyma negali bÅ«ti laikoma patikimu, savarankiÅ¡kÄ Ä¯rodomÄ jÄ vertę turinčiu įrodymu, o nagrinėta situacija negali bÅ«ti priskirta atvejui, kai, IeÅ¡kovei suteikus antrojo pasiÅ«lymo tikslinimo galimybę, nustatytÄ jos neatitikimÄ kvalifikacijai galima paÅ¡alinti nepadarant viešųjų pirkimų principų pažeidimo. 2022 m. birželio 9 d. Pirkimo dokumentų Formoje IeÅ¡kovei nurodžius naujÄ informacijÄ , kad dangos plokÅ¡tės „D3“ (vertė 88 070,15 Eur) masė yra didesnė nei 4 tonos, ir jai pagrįsti dar vėliau su 2022 m. birželio 29 d. pretenzija pateikus naujÄ dokumentÄ â€“ UAB „Hidrostatyba“ pažymÄ bÅ«tų sukurta draudžiama naujo, iÅ¡ esmės pakeisto pasiÅ«lymo pateikimo galimybė.

11. Atsakovės įsitikinimu, IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimas, jog pasiÅ«lymų vertinimo stadijoje ji nurodė naujas (papildomas) įvykdytas sutartis, bet Atsakovės VPK jų nevertino, neatitinka tikrovės. IeÅ¡kovės pateikti duomenys buvo nauji, jie nedetalizavo 2022 m. vasario 11 d. Pirkimui pateikto IeÅ¡kovės pirminio pasiÅ«lymo faktinio pagrindo, bet peržengė jo ribas, suformavo kokybiÅ¡kai naujÄ pasiÅ«lymÄ , pagrįstÄ papildomomis sutartimis. Todėl kitoks IeÅ¡kovės kvalifikacijos vertinimas, negu sprendė VPK, bÅ«tų lėmęs nukrypimÄ nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo įtvirtintų VPÄ® 45 straipsnio 3 dalies ir 55 straipsnio 9 dalies aiÅ¡kinimo bei taikymo taisyklių.

12. Atsakovės paaiÅ¡kinimu, nei Formose, nei UAB „Hidrostatyba“ sutartyje neįraÅ¡yta jokia plokÅ¡tės gaminio masė, todėl pagal IeÅ¡kovės logikÄ iÅ¡eitų, kad ji nesaistoma pirminio pasiÅ«lymo duomenų ir gali bet kada nurodyti, jog ir plokÅ¡tės „D1“ bei „D2“ masės patvirtina jos atitikimÄ kvalifikaciniams reikalavimams pagal Pirkimo sÄ lygas. Tačiau Pirkimo dokumentai buvo parengti praÅ¡ant tiekėjus remtis tik tų gaminių verte, kurie atitinka sÄ lygÄ â€“ jų masė yra ne mažesnė kaip 4 tonos, todėl mano, kad ji pagrįstai vertino, jog plokščių „D1“, „D2“ ir „D3“ masės yra mažesnės nei 4 tonos (2022 m. vasario 11 d.

Formoje IeÅ¡kovė nurodė vertę – 56 207,07 Eur, pagal UAB „Hidrostatyba“ sutartį priskirtinÄ plokÅ¡tei „D4“). Netgi jei informacijos apie plokÅ¡tę „D3“ Atsakovė nebÅ«tų laikiusi nauja, tikslios plokščių „D3“ ir „D4“ masės IeÅ¡kovė 2022 m. birželio 9 d. Formoje nenurodė ir nepatvirtino Pirkimo sÄ lygose nustatytais dokumentais.

13. Nurodė, kad nepalankus IeÅ¡kovei sprendimas Pirkime priimtas ne todėl, kad ji, sudarydama sutarčių sÄ raÅ¡Ä , nepasiekė bendros 1 000 000 Eur su PVM bet kokių gelžbetonio gaminių sutarčių vertės, o dėl to, kad IeÅ¡kovė objektyviais ir pakankamais, Pirkimo sÄ lygose nurodytais dokumentais nepagrindė fakto, jog gelžbetonio gaminiai tenkina jiems taikomÄ specialų reikalavimÄ â€“ kiekvieno gaminio masė turėjo bÅ«ti ne mažesnė kaip 4 tonos. Tai lėmė, kad sutartyse nesant duomenų apie gaminių svorius ir iÅ¡ IeÅ¡kovės po pasiÅ«lymo patikslinti kvalifikacinius duomenis papildomai negavus dokumentų, kurie įrodytų bÅ«tinÄ minimalų gaminių svorį, buvo padaryta iÅ¡vada, kad pagal pasiÅ«lyme nurodytas sutartis Nr. 3, 4, 5, 6, 7 ir 8 siÅ«lomos vertės negali bÅ«ti užskaitytos, todėl IeÅ¡kovė neatitinka Pirkimo dokumentų 14.1.2 punkte nustatyto kvalifikacinio reikalavimo.

14. IeÅ¡kinys atmetamas. Dėl faktinių bylos aplinkybių 15. Byloje nustatyta, kad atsakovė VÄ® Ignalinos atominė elektrinė vykdė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žGelžbetoninių saugojimo konteinerių KTZ-3.6 pirkimas“, pirkimo Nr. 575415, apie kurį paskelbta 2021 m. gruodžio 13 d.. Atsakovės tikslas - nupirkti gelžbetoninius saugojimo konteinerius KTZ-3.6, skirtus transportuoti, saugoti ir dėti į atliekynÄ mažo ir vidutinio aktyvumo kietÄ sias radioaktyviÄ sias atliekas (Pirkimo dokumentų techninės specifikacijos 1, 2 punktai).

Pirkime pasiÅ«lymus pateikė IeÅ¡kovė UAB „Gelmesta“ ir UAB „Sodbeta“. 16. 2022 m. kovo 10 d. Atsakovės VPK informavo IeÅ¡kovę, kad jos pasiÅ«lymas gali bÅ«ti pripažintas laimėtoju ir paprašė pateikti aktualius paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ patvirtinančius dokumentus bei atitiktį kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančius dokumentus. IeÅ¡kovė pateikė paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimÄ patvirtinančius dokumentus. 2022 m. balandžio 5 d. IeÅ¡kovė pateikė patikslinimus dėl paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimo ir atitikimo nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams.

Atsakovės VPK 2022 m. balandžio 15 d. protokoliniu sprendimu Nr. VšPPr-459 (13.62E), vadovaudamasi VPĮ 45 straipsnio 1 dalimi, Konkurso pirkimo dokumentų A dalies 19.24 punktu, sudarė Konkurso pasiūlymų eilę kainų didėjimo tvarka:

1) UAB „Gelmesta“, pasiūlymo kaina Eur su PVM – 6 726 390,00;

2) UAB „Sodbeta“, pasiÅ«lymo kaina Eur su PVM – 7 042 200,00, laimėjusiu pasiÅ«lymu pripažino IeÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ .

17. Antroje vietoje likęs konkurso dalyvis UAB „Sodbeta“ 2022 m. gegužės 2 d. pateikė pretenzijÄ dėl Atsakovės 2022 m. balandžio 15 d. sprendimo Nr. VÅ¡PPr-459 (13.62E) pripažinti UAB „Gelmesta“ Konkurso laimėtoja, nes pastarosios pasiÅ«lymas neatitinka Konkurso Pirkimo dokumentų A dalies 14.1.2 punkte nustatyto kvalifikacijos reikalavimo. IÅ¡nagrinėjusi Å¡iÄ pretenzijÄ , atsakovės VPK padarė iÅ¡vadÄ , kad, priimdama sprendimÄ du kartus leisti UAB „Gelmesta“ patikslinti jos duomenis apie kvalifikacijÄ bei priimdama ir vertindama naujai UAB „Gelmesta“ kvalifikacijai patvirtinti teikiamus duomenis (6 papildomas sutartis), galbÅ«t pažeidė VPÄ® 45 straipsnio 3 dalies ir 55 straipsnio 9 dalies nuostatas, todėl nutarė panaikinti 2022 m. balandžio 15 d. protokolo sprendimÄ Nr. VÅ¡PPr-459(13.62E) dėl eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo, grįžti į pasiÅ«lymų vertinimo stadijÄ , tęsti pirkimo procedÅ«ras, apie kÄ ieÅ¡kovę informavo 2022 m. gegužės 12 d.

18. Atsakovės VPK 2022 m. birželio 1 d. protokoliniu sprendimu Nr. VÅ¡PPr-665 (13.62E) panaikino 2022 m. kovo 28 d. protokolo Nr. VÅ¡PPr-382 nutarimÄ tikslinti UAB „Gelmesta“ kvalifikacijos duomenis ir 2022 m. balandžio 15 d. protokolo Nr. VÅ¡PPr-459 nutarimÄ vertinti patikslintus duomenis ir pakartotinai leisti tikslinti UAB „Gelmesta“ kvalifikacijos duomenis bei pradėjo naujÄ vertinimÄ dėl galimo Konkurso laimėtojo UAB „Gelmesta“ atitikimo Pirkimo dokumentų 14.1.2 punkte įtvirtintam kvalifikaciniam reikalavimui, pagal kurį tiekėjas per paskutinius 3 metus iki pasiÅ«lymo pateikimo termino pabaigos turi bÅ«ti pristatęs panaÅ¡ias prekes (gelžbetoninius gaminius, kurių bendra vertė yra ne mažesnė 1 000 000,00 Eur su PVM, ir kurio kiekvieno masė yra ne mažesnė kaip 4 tonos).

19. Vertinimo metu Atsakovės VPK priėjo iÅ¡vados, kad kartu su UAB „Gelmesta“ 2022 m. vasario 11 d. pasiÅ«lymu pateiktoje Pagrindinių pristatytų prekių ir/ar suteiktų paslaugų ir/ar atliktų darbų sÄ raÅ¡o formoje nurodyta informacija nėra iÅ¡sami ir aiÅ¡ki, todėl paprašė jÄ patikslinti. 2022 m. birželio 9 d. IeÅ¡kovė pateikė paaiÅ¡kinimÄ dėl paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimo ir atitikimo nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams. 2022 m. birželio 20 d. Atsakovės VPK protokoliniu sprendimu Nr. VÅ¡PPr-765 (13.62E) pripažino, kad UAB „Gelmesta“ neįrodė savo atitikties Pirkimo dokumentų 14.1.2 punkte nustatytam techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimui, t. y. neturi reikiamos kvalifikacijos, todėl jos pasiÅ«lymÄ atmetė VPÄ® 45 straipsnio 1 dalies 3 punkto, Pirkimo dokumentų 19.25 punkto pagrindu dėl to, kad ji: teikdama duomenis apie Formoje nurodytas sutartis Nr. 3, 4, 5, 6, 7, 8 nepateikė duomenų, įrodančių prekių technines charakteristikas, nes dokumentuose nebuvo informacijos apie gaminių masę; kartu su pasiÅ«lymu pateiktuose kvalifikacijÄ Ä¯rodančiuose dokumentuose nurodė, kad nuo 2019 m. sausio 14 d. iki 2019 m. rugsėjo 11 d.

įgyvendino sutartį Nr. 20190114/01 su UAB „Hidrostatyba“, pagal kuriÄ pagamino 4 dydžių skirtingas perdangos plokÅ¡tes, iÅ¡ kurių tik vieno, kiekvieno gaminio masė 6 tonos, o vertė – 56 207,07 Eur; pagal pateiktus duomenis, 56 207,07 Eur piniginę vertę atitinka „D4“ dangos plokÅ¡tė pagal sutartį Nr. 8; tikslindama pasiÅ«lymÄ 2022 m. birželio 9 d. pakeitė pradinius duomenis apie kvalifikacijÄ ir nurodė, kad, vertinant kvalifikacinį pajėgumÄ pagal UAB „Hidrostatyba“ sutartį, turėtų bÅ«ti papildomai skaičiuojamas ir gaminys „D3“ 88 070,15 Eur vertės, bet Å¡iai naujai aplinkybei pagrįsti nepateikė įrodymų.

Todėl Atsakovės VPK pripažino, kad, be „D3“ plokÅ¡tės vertės, IeÅ¡kovė nesurenka reikalaujamos bendros 1 000 000,00 Eur su PVM gelžbetonių gaminių, kurių kurio kiekvieno masė yra ne mažesnė kaip 4 tonos, įvykdytų sutarčių sumos. Perkančioji organizacija informavo, kad VPK nusprendė atmesti Tiekėjos pasiÅ«lymÄ , nurodydama, kad nei užsakovų pažymose, nei pateiktų sutarčių dokumentuose nebuvo informacijos, pagrindžiančios gaminių mases, ir nebuvo galima įsitikinti, ar „D3“ ir „D4“ gaminių svoriai yra ne mažiau kaip 4 tonos. 20. 2022 m. birželio 29 d.

IeÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ , kuria prašė panaikinti Perkančiosios organizacijos 2022 m. birželio 20 d. raÅ¡te nurodytÄ sprendimÄ dėl UAB „Gelmesta“ pasiÅ«lymo atmetimo, nurodydama, kad ji pateikė dokumentus, patvirtinančius gaminių masę pagal įvykdytų sutarčių Nr. 3, 4, 5, 6, 7, 8 sÄ raÅ¡Ä , be to, dar 2022 m. birželio 9 d. buvo patikslinusi, jog įgyvendinant sutartį Nr. 20190114/01 vienas iÅ¡ gaminių yra 6 tonų, kitas – 4,16 tonų. 21. 2022 m. liepos 8 d. protokoliniu sprendimu Nr. VÅ¡PPr-843 (13.62E) Atsakovės VPK atsisakė tenkinti pretenzijÄ , nes IeÅ¡kovė neįrodė atitikimo Pirkimo dokumentų 14.1.2 punkte nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, kuriame reikalaujama pateikti duomenis apie per paskutinius tris metus tinkamai įvykdytas sutartis, kuriose kiekvieno gaminio masė bÅ«tų ne mažesnė kaip 4 tonos, iÅ¡ kurių komisija galėtų įsitikinti dalyvio atitiktimi nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams.

Vertindama sutartį Nr. 201901114/01 su UAB „Hidrostatyba“ VPK akcentavo, jog IeÅ¡kovė nepateikė paaiÅ¡kinimų dėl Å¡ios sutarties duomenų keitimo, bet pateikė naujÄ RUAB „Hidrostatyba“ vardu suraÅ¡ytÄ pažymÄ , tuo pakeisdama pradinę informacijÄ , ir taip tapdama atitinkančia kvalifikacinius reikalavimus, kas neatitinka VPÄ® 17 straipsnyje įtvirtintų principų. 22. 2022 m. liepos 19 d. IeÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo reikalauja pripažinti neteisėtu ir panaikinti Atsakovės VPK 2022 m. birželio 20 d. protokolinį sprendimÄ Nr. VÅ¡PPr-765(13.62E) atmesti IeÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ Konkursui.

Dėl ikiteisminės tvarkos laikymosi 23. Pagal VPĮ 101 straipsnio 3 dalį, CPK 4232 straipsnio 1, 2 dalis, tiekėjo pretenzija perkančiajai organizacijai yra privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija. CPK 4233 straipsnio 2, 3 dalyse nurodyta, kad ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, ir kad ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ir aplinkybių ieškovas negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu.

24. IeÅ¡kovė, nesutikdama su Perkančios organizacijos VPK 2022 m. birželio 20 d. sprendimu Nr. VÅ¡PPr-765 (13.62E) atmesti jos pasiÅ«lymÄ Konkursui dėl neatitikimo Pirkimo dokumentų 14.1.2 punkte nustatytam kvalifikacijos reikalavimui, 2022 m. birželio 29 d. pateikė pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad jos pasiÅ«lymas Konkursui atmestas nepagrįstai, kadangi pateikė duomenis apie įvykdytas sutartis Nr. 3, 4, 5, 6, 7, 8, patvirtinančius, jog ji atitinka Pirkimo dokumentų 14.1.2 punkte nustatytam kvalifikacijos reikalavimui.

25. Ä®statyme nustatytu terminu pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu IeÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Atsakovės VPK 2022 m. birželio 20 d. sprendimÄ Nr. VÅ¡PPr-765 (13.62E) atmesti IeÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ Konkursui dėl jos neatitikimo Pirkimo dokumentų 14.1.2 punkte nustatytam kvalifikacijos reikalavimui tvirtindama, kad ji minėtÄ reikalavimÄ kvalifikacijai atitiko ir nurodydama analogiÅ¡kÄ pretenzijoje nurodytam ieÅ¡kinio pagrindÄ .

26. Kadangi nei viena iÅ¡ Å¡alių neįrodinėja, kad nebuvo laikytasi ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos ar kad buvo pažeisti CPK 4233 straipsnio reikalavimai, iÅ¡samiau Å¡iais aspektais nepasisakoma, tačiau daroma iÅ¡vada, kad ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos ir CPK 4233 straipsnio 2, 3 dalyse nurodyto teisinio reglamentavimo laikytasi. Dėl ginčo esmės 27. Pagal ieÅ¡kovės UAB „Gelmesta“ ieÅ¡kinyje nurodytÄ faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , Å¡ioje byloje ginčas kilo dėl to, ar Atsakovės VPK, vadovaudamasi VPÄ® 45 straipsnio 1 dalies 3 punktu, Pirkimo dokumentų 19.25 punktu, 2022 m. birželio 20 d. sprendimu Nr. VÅ¡PPr-765 (13.62E) pagrįstai ir teisėtai nusprendė atmesti IeÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ Konkursui, nes IeÅ¡kovė su pasiÅ«lymu Pirkimui ir jį tikslindama nepagrindė ir neįrodė savo kvalifikacijos atitikties Pirkimo dokumentų 14.1.2 punkte nustatytam techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimui.

28. Pagal VPÄ® 47 straipsnio 1 dalį, perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti bÅ«tinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio, techninio ir profesinio pajėgumo) ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytÄ informacijÄ ir kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus.

29. Pirkimo dokumentų 14.1.2 punkte nurodyta: „1-os dalies techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimas: Tiekėjas, per paskutinius 3 metus iki pasiÅ«lymo pateikimo termino pabaigos yra pristatęs panaÅ¡ias prekes. PanaÅ¡iomis prekėmis laikomos: Gelžbetoniniai gaminai, kurių bendra vertė yra ne mažesnė 1 000 000,00 eurų su PVM, ir kurio kiekvieno masė yra ne mažesnė, kaip 4 tonos. 1-os dalies pateikiamas dokumentas dėl techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimo pagrindimo: Pagrindinių per pastaruosius 3 metus suteiktų prekių, paslaugų ir/ar darbų sÄ raÅ¡as (rekomenduojama naudoti PD C dalyje pateiktÄ formÄ ), kuriame nurodytos prekių, paslaugų ir/ar darbų bendros sumos, datos ir prekių, paslaugų ir/ar darbų gavėjai (tiek vieÅ¡ieji, tiek privatieji), kartu su užsakovų pažymomis apie tinkamai įvykdytas ankstesnes sutartis.

Pažymose turi bÅ«ti nurodytos pristatytų prekių, suteiktų paslaugų ir/ar atliktų darbų bendros sumos, kiekis, techninės charakteristikos (jei tokių reikalaujama kvalifikacijos reikalavimo apraÅ¡yme), datos, prekių, paslaugų ir/ar darbų gavėjai, ar prekės, paslaugos ir/ar darbai buvo pristatytos, suteiktos ir/ar atlikti pagal pirkimo sutarties vykdymÄ reglamentuojančių teisės aktų bei pirkimo sutarties reikalavimus. Tiekėjas patirtį gali įrodyti tiek įvykdytomis sutartimis, tiek jų įvykdytomis dalimis“.

30. Iš Ieškovės Pirkimui pateikto 2022 m. vasario 11 d. pasiūlymo ir jo 2022 m. birželio 9 d. patikslinimo duomenų visumos nustatyta, kad Ieškovė Pirkimo dokumentų 14.1.2 punkte numatytam techniniam ir profesiniam pajėgumo reikalavimui pagrįsti pateikė 8 sutartis: 2019 m. gegužės 9 d. pirkimo pardavimo sutartį Nr. 190509/3 su UAB „Strefa“ ( Nr. 1), 2021 m. liepos 12 d. pirkimo pardavimo sutartį Nr. 210712/01 su UAB „Strefa“ (Nr. 2), 2021 m. sausio 12 d. pirkimo pardavimo sutartį Nr. 20210112/01 su UAB „Šilalės mediena“ (Nr. 3), 2021 m. sausio 12 d. pirkimo pardavimo sutartį Nr. 20210112/01 su UAB „INHUS Constrctions“ (Nr. 4), 2019 m. liepos 1 d. pirkimo pardavimo sutartį su UAB „INHUS Constrctions“ (Nr. 5), 2019 m. sausio 11 d. pirkimo pardavimo sutartį su UAB „Cranbalt“ (Nr. 6), 2019 m. lapkričio 21 d. pirkimo pardavimo sutartį su UAB „Cranbalt“ (Nr. 7), pirkimo pardavimo sutartį Nr. 2190114/01 su BUAB „Hidrostatyba“ (Nr.

8) ir priedus prie jų (gamintojų, užsakovų, savo paaiÅ¡kinimus (pažymas), įskaitant UAB „Strefa“ 2022 m. kovo 30 d. pažymÄ Nr. S-2-7353, 2022 m. m. birželio 9 d. garantinį raÅ¡tÄ , 3 ir 5 kubų konteinerių projektus, 2022 m. balandžio 1 d. UAB „Šilalės mediena“ pažymÄ , 2022 m. balandžio 1 d. UAB „INHUS Constructions“ pažymÄ , AB „Cranbalt“ pažymÄ , 2021 m. lapkričio 11 d. UAB „Hidrostatyba“ praneÅ¡imÄ .

31. Teismo vertinimu, apibendrinant byloje surinktų įrodymų, įskaitant nurodytus sprendimo 30 punkte, turinį, byloje yra nustatytas pagrindas pritarti Atsakovės sprendimui atmesti IeÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ Pirkime dėl jo neatitikimo Pirkimo dokumentų 14.1.2 punkto reikalavimui, nes minėti duomenys rodo, kad per paskutinius trejus metus IeÅ¡kovės pagamintų gaminių, kurių kiekvieno masė ne mažiau kaip 4 tonos, vertė buvo ne didesnė kaip 906 000 Eur, o ne nemažiau kaip 1 000 000 Eur, kaip kad reikalauja minėtas punktas.

32. Nustatyta, kad sprendimo 30 punkte nurodytu sutarčių Nr. 1 ir Nr.2 su UAB „Strefa“ duomenys apie pagamintų gaminių masę patvirtina IeÅ¡kovės atitikimÄ minėtam kvalifikaciniam reikalavimui. Tačiau kitose sutartyse Nr. 3 – Nr. 8, pažymose, patikslintuose dokumentuose aiÅ¡kÅ«s, patikimi ir vienareikÅ¡miai duomenys, įrodantys prekių technines charakteristikas ir gelžbetonio gaminių svorį nenurodyti. 2022 m. vasario 11 d. Formoje IeÅ¡kovė nurodė, kad nuo 2019 m. sausio 14 d. iki 2019 m. rugsėjo 11 d. yra baigusi vykdyti 2019 m. sausio 14 d. sutartį su UAB „Hidrostatyba“ Nr. 20190114/01 (Nr. 8), kurios vertė 56 207,07 Eur ir pagamino 4 dydžių skirtingas gelžbetoninės dangos plokÅ¡tės Klaipėdos valstybinio jÅ«rų uosto krantinių Nr. 10 ir Nr. 11 infrastruktÅ«ros kompleksui, iÅ¡ kurių tik vieno, pagal bylos duomenis – plokÅ¡tės D4 – kiekvieno gaminio masė 6 tonos.

Taigi sutarties su UAB „Hidrostatyba“ dokumentuose nebuvo informacijos apie pagal Å¡iÄ sutartį pateiktų visų gelžbetoninių gaminių masę. Pasinaudodama galimybe tikslinti kvalifikacijos duomenis, 2022 m. birželio 9 d. Formoje IeÅ¡kovė jau nurodė, kad sutarties Nr. 8 vertė yra 269 222,70 Eur, kad D3 ir D4 gaminių masės didesnės nei 4 tonos, nurodė punktus iÅ¡ sutarties priedo, kurie gali bÅ«ti įtraukti į kvalifikacijos sumÄ : dangos plokÅ¡tės D3, 225 vnt., 88070,15 Eur su PVM, dangos plokÅ¡tė D4, 66 vnt., 56207,07 Eur su PVM, bendra suma su PVM 144 277,22 Eur.

Å ie duomenys patvirtina, kad 2022 m. birželio 9 d. Formoje IeÅ¡kovė netikslino pradinės 2022 m. vasario 11 d. pateiktos informacijos apie dangos D4 plokÅ¡tę, bet nurodė naujus duomenis, kad dangos plokÅ¡tės masė yra didesnė nei 4 tonos (vertės 88 070,15 Eur) ir pakeitė pagal UAB „Hidrostatyba“ sutartį deklaruojamų virÅ¡ 4 tonų svorio gaminių vertę iÅ¡ 56 207,07 Eur į 144 277 Eur. RUAB „Hidrostatyba“ pažymÄ apie tinkamai įvykdytÄ sutartį IeÅ¡kovė pateikė tik su pretenzija 2022 m. birželio 29 d.

Atsakovės VPK 2022 m. birželio 9 d. IeÅ¡kovės pateikto pasiÅ«lymo informacijÄ pagrįstai vertino ir lygino su 2022 m. vasario 11 d. Formoje pateikta informacijÄ apie atitikimÄ kvalifikacijos reikalavimams ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė ne patikslino pateiktÄ informacijÄ , bet pateikė naujÄ informacijÄ , t. y. pakeitė dangos plokÅ¡tės „D3“ masę.

33. Esant nustatytoms Å¡io sprendimo 32 punkte nurodytoms aplinkybėms, teismas vertina, kad IeÅ¡kovė nesilaikė Pirkimo dokumentų A dalies 14.1.2 punkto reikalavimo techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimÄ pagrįsti užsakovų pažymomis apie tinkamai įvykdytas ankstesnes sutartis, kuriose bÅ«tų nurodytos pristatytų prekių, suteiktų paslaugų ir/ar atliktų darbų bendros sumos, kiekis, techninės charakteristikos (jei tokių reikalaujama kvalifikacijos reikalavimo apraÅ¡yme), datos, prekių, paslaugų ir/ar darbų gavėjai, ar prekės, paslaugos ir/ar darbai buvo pristatytos, suteiktos ir/ar atlikti pagal pirkimo sutarties vykdymÄ reglamentuojančių teisės aktų bei pirkimo sutarties reikalavimus.

34. IeÅ¡kovė nurodo, kad jos pasiÅ«lymas negalėjo bÅ«ti atmestas, nes, sudėjus su pasiÅ«lymu pateiktų visų sutarčių duomenis, gelžbetonio gaminių masė yra 1 035 832 Eur, todėl virÅ¡ija minėto kvalifikacinio reikalavimo nustatytÄ dydį. Teismo vertinimu, Å¡is argumentas nesudaro pagrindo kitaip vertinti Atsakovės sprendimÄ atmesti IeÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ , nes pasiÅ«lymÄ dėl jo neatitikimo Pirkimo dokumentų 14.1.2 punkte nurodytiems reikalavimams nutarta atmesti dėl to, kad ieÅ¡kovė neįvykdė VPÄ® ir Pirkimo dokumentuose nustatytos pareigos tinkamais įrodymais pagrįsti, jog per trejus paskutinius metus ji yra pagaminusi gelžbetonio gaminių, kurių masė ne bet kokia, o ne mažesnė kaip 4 tonos, ir kad bendra tokių gaminių vertė yra mažesnė nei 1 000 000 Eur.

35. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad Atsakovės VPK įgyvendino jai VPÄ® 45 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ pareigÄ kreiptis į IeÅ¡kovę siÅ«lant jai patikslinti duomenis apie atitikimÄ iÅ¡keltiems kvalifikaciniams reikalavimams ir IeÅ¡kovė 2022 m. birželio 9 d. Å¡ia teise pasinaudojo. Teismo vertinimu, VPÄ® 45 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta tiekėjo teisė patikslinti duomenis apie atitiktį kvalifikaciniams reikalavimams nereiÅ¡kia, kad Atsakovė turėjo pareigÄ kelis kartus siÅ«lyti IeÅ¡kovei tikslinti pateiktus kvalifikacijÄ atitinkančius duomenis, o IeÅ¡kovė turėjo teisę juos tikslinti tol, kol pasiÅ«lymas Konkursui atitiks Pirkimo dokumentų reikalavimus, įskaitant ir Pirkimo dokumentų 14.1.2 punkte nustatytÄ kvalifikacijos reikalavimÄ .

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pagal VPÄ® 45 straipsnio 3 dalį tiekėjai turi teisę tikslinti neaiÅ¡kius duomenis apie kvalifikacijos atitiktį iÅ¡keltiems reikalavimams, tačiau tai gali daryti tik vienÄ kartÄ ir turi apsiriboti su pradiniu pasiÅ«lymu pateikta informacija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-272-378/2020, 2022 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022).

36. IeÅ¡kovės argumentai apie tai, kad ji negalėjo tinkamai suprasti Pirkimo dokumentuose nurodytų kvalifikacijos vertinimo kriterijų, atmetami kaip nepagrįsti, nes bylos duomenys rodo, jog Pirkimo proceso metu ieÅ¡kovė neteikė paklausimo Atsakovės VPK dėl Pirkimo dokumentų 14.1.2 punkto turinio atskleidimo ar jo iÅ¡aiÅ¡kinimo, nei privaloma ikiteismine tvarka pateiktoje pretenzijoje, nei ieÅ¡kinyje nesuformulavo savarankiÅ¡ko materialinio teisinio reikalavimo dėl minėtos Pirkimo sÄ lygos pripažinimo neteisėta ar jos panaikinimo, todėl su Å¡iuo argumentu susijusios aplinkybės nesudaro Å¡ios bylos ieÅ¡kinio dalyko. Aukščiau teismo sprendime pasisakius dėl esminių Å¡alių reikalavimų ir atsikirtimų, dėl kitų argumentų, kaip neturinčių esminės reikÅ¡mės nagrinėjamo ginčo iÅ¡sprendimui, nepasisakoma.

37. Pažymėtina, kad Perkančiosios organizacijos veikla yra susijusi su Ignalinos atominės elektrinės eksploatacijos nutraukimu, o Pirkimas vykdomas siekiant įsigyti 1500 vnt. gelžbetoninių saugojimo konteinerių efektyviam radioaktyvių atliekų sutvarkymui. Taigi Pirkimas ir jo dalykas yra susiję su vieÅ¡ojo ir visuomenės interesų užtikrinimu, aplinkos, visuomenės apsauga nuo radioaktyvių atliekų ir jonizuojančios spinduliuotės poveikio. Todėl Atsakovės VPK turėjo pareigÄ ypač kruopščiai iÅ¡tirti duomenis apie tiekėjų kvalifikacijÄ ir neabejotinai įsitikinti, kad potencialus Konkurso laimėtojas tikrai bus pajėgus įvykdyti sutartį, turėsiančiÄ prisidėti prie vieÅ¡ojo ir visuomenės intereso apsaugos užtikrinimo.

38. Esant aukščiau sprendime nustatytoms aplinkybės, padarytoms iÅ¡vadoms ir motyvams bei teisiniam reguliavimui, teismas vertina, kad Atsakovė, vadovaudamasi VPÄ® 18 d straipsnio 1 punktu, 45 straipsnio 1 dalies 3 punktu, Pirkimo dokumentų 19.24, 19.25 punktais, teisėtai ir pagrįstai atmetė Tiekėjos (IeÅ¡kovės) pasiÅ«lymÄ Pirkimui, nes jis netenkina Pirkimo dokumentų 19.24.3 punkte numatyto reikalavimo Tiekėjai atitikti Pirkimo dokumentų nustatytus kvalifikacinius reikalavimus.

39. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant ir iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Kadangi ieÅ¡kinys atmetamas, IeÅ¡kovės Å¡ioje byloje patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Atsakovė už atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 2022 m. liepos 27 d. sumokėjo 50,00 Eur žyminio mokesčio, kuris jai priteisiamas iÅ¡ IeÅ¡kovės. Duomenų apie kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas Atsakovė nepateikė.

Teismas, vadovaudamasis CPK 259-270 straipsniais, 4231 - 42310 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Gelmesta“ (juridinio asmens kodas 281324460) ieÅ¡kovei VÄ® Ignalinos atominei elektrinei (juridinio asmens kodas 255450080) 50,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Panevėžio apygardos teismÄ . Teisėja Ramunė Čeknienė