eb613d65-d39a-4aed-9b40-c16a1c4191a4 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėjas A. Žerlauskas                           Civilinė byla Nr. 2S-950-265/2011Teisėja E. Pauliukienė                          (Proceso Nr. 2-06-3-01080-2009-1)             Procesinio sprendimo kategorijos: (S)              103.4; 122.4                            KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2011 m. gegužės 5 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Aušros Maškevičienės ir Eugenijos Morkūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-24 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Nordea Bank Finland Plc ieÅ¡kinį atsakovui A. J. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė: Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-05-12 priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo visiÅ¡kai patenkino ieÅ¡kovo Nordea Bank Finland Plc ieÅ¡kinį bei iÅ¡ atsakovo A. J. ieÅ¡kovo naudai priteisė 6813,40 Lt skolos, 839,62 Lt palÅ«kanų, 11,90 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo sÄ naudų, 24 procentų dydžio metines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ 6813,40 Lt kreditÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2009-03-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 230,00 Lt žyminio mokesčio, 199,65 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu atsakovui vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Atsakovas Klaipėdos miesto apylinkės teismui pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ pareiÅ¡kimui dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo paduoti. Teismas 2010-11-26 nutartimi šį atsakovo praÅ¡ymÄ tenkino – atnaujino atsakovui praleistÄ terminÄ pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl 2009-05-12 sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atidėjo 67,00 Lt dydžio žyminio mokesčio sumokėjimÄ iki bus priimtas sprendimas (nutartis) ir nustatė atsakovui terminÄ per 14 dienų nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos paÅ¡alinti nutartyje nurodytus pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumus.

Å ios nutarties nuoraÅ¡as atsakovui buvo įteiktas 2010-12-30, tačiau atsakovas per nustatytÄ terminÄ trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-01-20 nutartimi pakartotinai nustatė atsakovui terminÄ per 14 dienų nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos paÅ¡alinti nutartyje nurodytus pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumus. Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ trÅ«kumų nepaÅ¡alino, todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-02-24 nutartimi nutarė atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui.

Teismas taip pat nutarė atsisakyti priimti atsakovo atsiliepimus į ieÅ¡kovo pretenzijÄ .Atsakovas pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o peržiÅ«rėti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-02-24 nutartį ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo teismui pateikė 2010-09-29, todėl teismo traktavimas, jog jis nepadavė pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, yra nesuprantamas. Apeliantas mano, kad 2010-09-29 paÅ¡alino visus trÅ«kumus, todėl teismo atsisakymas priimti atsakovo atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį yra nepagrįstas.

Pažymi, kad teismas 2010-01-20 nutartyje konstatavo, kad atsakovas pateikė teismui motyvuotÄ praÅ¡ymÄ termino atnaujinimui, todėl net ir esant kokiems netikslumams, tai nesudaro kliūčių atlikti procesinių veiksmų, kurių praÅ¡o atsakovas (CPK 115 str. 4 d.). Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta.Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-11-26 nutartimi atsakovui nustatė terminÄ paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo trÅ«kumus, nes atsakovas, pateikdamas 2010-09-29 procesinį dokumentÄ , tinkamai jo neįvardijo bei nenurodė byloje dalyvaujančių asmenų padėties bei jų duomenų.

Atsakovui Å¡ių trÅ«kumų nepaÅ¡alinus, teismas 2011-01-20 nutartimi pakartotinai nustatė terminÄ atsakovui minėtiems procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas taip pat iÅ¡aiÅ¡kino, jog nepaÅ¡alinus trÅ«kumų procesinis dokumentas bus laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui. IÅ¡ byloje esančio atsakovo Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2010-02-29 pateikto dokumento (b.l.

62) matyti, jog atsakovas pateikė teismui patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriame aiÅ¡kiai suformulavo procesinio dokumento dalykÄ , t.y. reikalavimus bei iÅ¡dėstė motyvus dėl priimto sprendimo už akių nepagrįstumo, tačiau tinkamai neįvardijo paduodamo procesinio dokumento ir nenurodė byloje dalyvaujančių asmenų padėties bei jų duomenų. Teisėjų kolegija sutinka, kad atsakovo 2010-02-29 pateiktas procesinis dokumentas neatitinka visų CPK 111 str. ir 287 str. nurodytų pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo reikalavimų, tačiau pažymi, jog klaidingas procesinio dokumento nurodymas arba kiti aiÅ¡kÅ«s netikslumai nėra kliÅ«tis atlikti procesinius veiksmus, kurių yra praÅ¡oma pateiktame pareiÅ¡kime (CPK 115 str. 4 d.).

Nagrinėjamu atveju 2010-02-29 pateiktas procesinis dokumentas yra praÅ¡ymas dėl jau priimto sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir iÅ¡ bylos medžiagos yra aiÅ¡ki Å¡alių procesinė padėtis, žinomi jų duomenys, todėl laikytina, jog nustatyti procesinio dokumento trÅ«kumai yra formalÅ«s ir nesudaro kliūčių atlikti tolesnių procesinių veiksmų. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog Klaipėdos apygardos teismas Å¡ioje byloje apeliacine tvarka priimtoje 2010-11-10 nutartyje iÅ¡dėstė analogiÅ¡kÄ pozicijÄ dėl atsakovo 2010-02-29 pateikto procesinio dokumento netikslumų ir konstatavo, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas, atsisakydamas priimti atsakovo A.

J. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, netinkamai taikė procesinės teisės normas.Esant nurodytoms aplinkybėms darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2011-02-24 nutartį, kuria atsakovo A. J. pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo laikytas nepaduotu iÅ¡ grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjui, netinkamai taikė procesinės teisės normas, nesivadovavo ankstesne Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, todėl nutartis naikintina ir byla perduotina kitos sudėties pirmosios instancijos teismui atsakovo A.

J. pareiÅ¡kimo priėmimo klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 3 p.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 24 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti kitos sudėties pirmosios instancijos teismui atsakovo A. J. pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo priėmimo klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo. Kolegijos pirmininkas                                                                      Alvydas Žerlauskas Kolegijos teisėjai                                                                       AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė                                                                                                                                                                                         Eugenija MorkÅ«nienė