eb60a41f-4cd1-4cc8-95c5-e031245cac46 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                              Civ. byla Nr. 2A-764-565/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15640-2015-3                                                                              Procesinio sprendimo kategorija 2.2.2.7. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

RÅ«tos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Mikuckienės ir Vaclovo Pauliko, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Baltijos verslo vystymo agentÅ«ra“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo BUAB „Baltijos verslo vystymo agentÅ«ra“ ieÅ¡kinį atsakovui A. A. dėl žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: Ginčo esmė 1.

IeÅ¡kovas BUAB „Baltijos verslo vystymo agentÅ«ra“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo A. A. 35 582,49 Eur žalai atlyginti.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 29 d. nutartimi ieÅ¡kovui iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Å ioje nutartyje Vilniaus apygardos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas jau nuo 2012 m. buvo nemokus, nes pradelstų įsipareigojimų suma (545 149 Lt) virÅ¡ijo į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertę (200 719 Lt). Kadangi tuo metu atsakovas buvo ieÅ¡kovo vadovas, todėl atsakovas pagal Ä®monių bankroto įstatymo 8 str. 1 d. privalėjo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos ieÅ¡kovui iÅ¡kėlimo.

Tačiau atsakovas tęsė nuostolingÄ ieÅ¡kovo veiklÄ , o tai lėmė ieÅ¡kovo įsipareigojimų kreditoriams didėjimÄ . Vilniaus apygardos teismas patvirtino ieÅ¡kovo kreditorių reikalavimus bendrai 35 582,49 EUR sumai. Å i kreditorių reikalavimų suma yra atsakovo padaryta žala ieÅ¡kovui. Jeigu atsakovas bÅ«tų laiku kreipęsis į teismÄ dėl bankroto bylos ieÅ¡kovui iÅ¡kėlimo, bÅ«tų pavykę iÅ¡vengti nuostolių, kuriuos ieÅ¡kovas patyrė toliau veikdamas nuostolingai, ir kreditoriams nebÅ«tų padaryta žala arba ta žala bÅ«tų žymiai mažesnė.

3. Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko.4. Atsakovas nurodė, kad, reikÅ¡damas ieÅ¡kinį atsakovui dėl žalos atlyginimo Ä®monių bankroto įstatymo 8 str. 1 d. pagrindu, ieÅ¡kovas privalo nurodyti ieÅ¡kovo nemokumo pradžiÄ . 2012 metų balansas, kuriuo grindžiamas ieÅ¡kovo nemokumas, buvo parengtas neteisingai ir turėjo bÅ«ti vėliau tikslinamas. IeÅ¡kovo nemokumas ieÅ¡kovo balanse atsispindėjo tik dėl ieÅ¡kovo buhalterinę apskaitÄ tvarkančio asmens apsirikimo. 2012 m. ieÅ¡kovas turėjo laikinų finansinių sunkumų, tačiau nemokus nebuvo.

Be to, ieÅ¡kovas nepagrįstai žala laiko visÄ ieÅ¡kovo kreditorių reikalavimų sumÄ , o ne Å¡ios sumos padidėjimÄ . 2014 m. sausio 10 d. sutartimi atsakovas jo turimas ieÅ¡kovo akcijas pardavė Rusijos piliečiui S. S., kuris 2014 m. sausio 15 d. sprendimu atleido atsakovÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo direktoriaus pareigų. Visus ieÅ¡kovo dokumentus atsakovas 2014 m. sausio 17 d. aktu perdavė S. S.. Todėl atsakovas nėra atsakingas už ieÅ¡kovo turto ir dokumentų perdavimÄ ieÅ¡kovo bankroto administratoriui.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.                      6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 29 d. nutartimi ieÅ¡kovui iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Atsakovas 2014 m. sausio 10 d. sutartimi jam priklausančias ieÅ¡kovo akcijas pardavė S. S.. 2014 m. sausio 15 d. vienintelio akcininko sprendimu S. S. atleido atsakovÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo direktoriaus pareigų. 2014 m. sausio 17 d. aktu atsakovas ieÅ¡kovo dokumentus perdavė S. S..

Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas konstatavo, bankroto bylos iÅ¡kėlimo ieÅ¡kovui metu atsakovo, kaip ieÅ¡kovo vadovo, įgalinimai buvo pasibaigę, todėl atsakovas neturėjo pareigos perduoti ieÅ¡kovo bankroto administratoriui ieÅ¡kovo turtÄ ir dokumentus.

7. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad, siekiant nustatyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę dėl jo pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nevykdymo, svarbu iÅ¡siaiÅ¡kinti, kada Å¡i pareiga jam atsirado. Pirmosios instancijos teismas pripažino nepagrįstu ieÅ¡kovo teiginį, kad atsakovui pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos ieÅ¡kovui iÅ¡kėlimo atsirado 2012 m., nes, ieÅ¡kovo teigimu, 2012 m. ieÅ¡kovo balanso duomenys rodo, jog ieÅ¡kovas 2012 m. buvo nemokus.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad 2012 m. balansas yra rengiamas 2013 m. kovo mėn., todėl 2012 m. atsakovui negalėjo bÅ«ti žinomi 2012 m. ieÅ¡kovo balanso duomenys. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ byloje pateiktos akcininko įnašų suvestinės nustatė, kad 2012 -2014 metais atsakovas ieÅ¡kovo apyvartinėms lėšoms papildyti bei nuostoliams dengti įnešė 408 189,86 Lt nuosavų lėšų. Å ios sumos atsispindi 2012 m. bei 2013 m. balansinių sÄ skaitų apyvartos žiniaraščiuose.

Todėl pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovo pateikti dokumentai sudaro pagrindÄ abejoti ieÅ¡kovo nemokumu 2012 metais.                        8. Pirmosios instancijos teismas atsakovo veiksmus 2012-2013 metais įneÅ¡ant asmenines pinigines lėšas ieÅ¡kovo apyvartinėms lėšoms pildyti ir nuostoliams dengti įvertino kaip veikimÄ ieÅ¡kovo interesais, kaip rÅ«pestingo ir apdairaus teisinių santykių dalyvio elgesio standartÄ , kas nesudaro pagrindo atsakovo civilinei atsakomybei kilti.                       9.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas be pagrindo žala laiko visÄ ieÅ¡kovo kreditorių reikalavimų sumÄ , nes kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog žala galėtų bÅ«ti bendras iÅ¡augęs įmonės skolos dydis laikotarpiu, nustačius Ä®monių bankroto įstatymo 8 str. 1 d. sÄ lygas, o ne visa kreditorių reikalavimų suma. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai                   10. IeÅ¡kovas BUAB „Baltijos verslo vystymo agentÅ«ra“ pateikė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. sprendimo, kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais.11. IeÅ¡kovas kartu su apeliaciniu skundu pateikė Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus 2016 m. kovo 25 d. apžiÅ«ros protokolÄ , kuris, ieÅ¡kovo teigimu, paneigia visas atsakovo nurodytas aplinkybes, taip pat ir skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumÄ . ApžiÅ«ros protokolo duomenys liudija, kad ieÅ¡kovo turtas ir dokumentai visÄ laikÄ buvo atsakovo žinioje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas S. S. nurodė, kad netrukus po to, kai jam buvo pateikti susipažinti ieÅ¡kovo dokumentai, jis Å¡iuo dokumentus grÄ Å¾ino atsakovui. Be to, S. S. 2014 m. sausio 16 d. iÅ¡davė atsakovui įgaliojimÄ atstovauti ieÅ¡kovÄ . ApžiÅ«ros protokolo duomenys paneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad atsakovas ėmėsi priemonių ieÅ¡kovo veiklai gerinti, ir atspindi prieÅ¡ingÄ situacijÄ â€“ sÄ moningÄ ieÅ¡kovo turto mažinimÄ , tendencingÄ ieÅ¡kovo bÅ«klės bloginimÄ ir, galiausiai, „tuščios“ įmonės perleidimÄ Rusijos Federacijos piliečiui.

Kratos metu pas atsakovÄ rasto 2013 m. ieÅ¡kovo balanso duomenys, apraÅ¡yti ApžiÅ«ros protokole, rodo, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis 2013 m., prieÅ¡ingai nei teigė atsakovas, nebuvo stabilizuota, o buvo dar labiau pabloginta. ApžiÅ«ros protokolo duomenys paneigia atsakovo teiginius apie asmeninių piniginių lėšų įneÅ¡imÄ ieÅ¡kovo apyvartinėms lėšoms papildyti ir nuostoliams dengti, o prieÅ¡ingai – iÅ¡ Å¡ių duomenų matyti, kad atsakovas ne tik neskolino ieÅ¡kovui piniginių lėšų, bet ir „iÅ¡tuÅ¡tino“ ieÅ¡kovo sÄ skaitas.

12. Atsakovas su apeliaciniu skundu nesutiko. Nesutikimas su apeliaciniu skundu grindžiamas Å¡iais argumentais.13. Dėl delsimo kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo padaryta žala yra suprantama ne kaip bendra kreditorių reikalavimų suma, o tik kaip nuostoliai, kuriuos kreditoriai patyrė dėl to, kad buvo pavėluota kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. IeÅ¡kovas žala dėl atsakovo nesikreipimo į teismÄ dėl bankroto bylos ieÅ¡kovui iÅ¡kėlimo nurodė visÄ teismo patvirtintų ieÅ¡kovo kreditorių reikalavimų sumÄ . Pirmosios instancijos teismas 2015 m. spalio 19 d. nutartyje pasiÅ«lė ieÅ¡kovui pateikti įrodymus apie tai, kaip padidėjo ieÅ¡kovo nuostoliai nuo to momento, kai ieÅ¡kovas tapo nemokus, iki bankroto bylos ieÅ¡kovui iÅ¡kėlimo. IeÅ¡kovas Å¡ių įrodymų nepateikė. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovas neįrodė žalos dydžio.

14. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovas neįrodė, jog ieškovas tapo nemokus 2012 m., taip pat ieškovas neįrodė kito ieškovo nemokumo momento. Su apeliaciniu skundu pateiktas 2013 m. ieškovo balansas nėra suderintas su atsakovo ir jo pasirašytas, todėl atsakovas negali prisiimti atsakomybės už šio balanso duomenis. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 15. Apeliacinis skundas tenkinamas.16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 2 d.).

17. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. liepos 29 d. nutartimi iÅ¡kėlė ieÅ¡kovui bankroto bylÄ . Ä® pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos ieÅ¡kovui iÅ¡kėlimo kreipėsi ieÅ¡kovo kreditorius UAB „Penki kontinentai“. IeÅ¡kovas praÅ¡omÄ atlyginti 35 582,49 Eur žalÄ kildina iÅ¡ neteisėtų atsakovo, kaip ieÅ¡kovo vadovo, veiksmų, teigdamas, kad atsakovas, 2012 m. ieÅ¡kovui tapus nemokiu, nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos ieÅ¡kovui iÅ¡kėlimo, nors tokiÄ pareigÄ turėjo pagal Ä®monių bankroto įstatymo 8 str. 1 d., o tęsė nuostolingÄ ieÅ¡kovo veiklÄ , taip didindamas ieÅ¡kovo įsipareigojimus kreditoriams.

18. Tam, kad bÅ«tų konstatuotas įmonės vadovo pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nevykdymas, turi bÅ«ti nustatytas vadovo pareigos inicijuoti bankroto bylÄ atsiradimo momentas. Ä®monės vadovo pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei kyla, kai įmonė pagal Ä®monių bankroto įstatymo 8 str. 8 d. nustatytus kriterijus yra nemoki. Su pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsiradimo momento nustatymu yra tiesiogiai susijęs ir atlygintinos žalos dydis.

Nuo tada, kai įmonė tampa nemoki, vadovui atsiranda pareiga inicijuoti bankroto bylÄ . Jei nuo to momento dėl vadovo neteisėtų ir kaltų veiksmų įmonės įsipareigojimai kreditoriams padidėja, Å¡is padidėjimas yra laikytinas žala. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad, vertinant padarytÄ Å¾alos dydį ir priežastinį ryšį, turi bÅ«ti vertinama vadovo valdymo laikotarpiu bendra įmonės skolų apimtis, iÅ¡augusi dėl bankroto bylos neinicijavimo laiku, todėl žala galėtų bÅ«ti laikomas bendras iÅ¡augęs įmonės skolos dydis atsakovo įmonės valdymo laikotarpiu, nustačius Ä®monių bankroto įstatymo 8 str. 1 d. nustatytas sÄ lygas.

Pasisakydamas dėl žalos dydžio ir fakto įrodinėjimo, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kai įrodinėjimo dalykas yra žalos dydis, teismas diskrecijos teisę dalyvauti įrodinėjimo procese turi įgyvendinti atsižvelgdamas į tai, kad, nenustačius tikrojo žalos dydžio, negali būti teisingai išspręstas šalių ginčas. CK 6.249 str. 1 d. įtvirtinta taisyklė, kad tais atvejais, kai šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, jų dydį nustato teismas; tai reiškia, kad tuo atveju, kai žalos padarymo faktas, kaip pagrindas prievolei dėl žalos atlyginimo atsirasti, yra įrodytas, ieškinys dėl žalos atlyginimo negali būti atmestas tik tuo pagrindu, kad suinteresuota šalis tinkamai neįrodė patirtų nuostolių dydžio.             19.

Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad ieÅ¡kovas neįrodė ieÅ¡kovo nemokumo atsiradimo momento bei žalos dydžio, vadovavosi 2012 m. ieÅ¡kovo balanso duomenimis bei atsakovo pateiktais dokumentais, kuriais atsakovas grindė 408 189,86 Lt asmeninių lėšų įneÅ¡imÄ Ä¯ ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ apyvartinėms lėšoms papildyti. IeÅ¡kovas 2015 m. spalio 30 d. praneÅ¡ime pirmosios instancijos teismui nurodė, kad negali įvykdyti 2015 m. spalio 19 d. nutartyje nurodytų įpareigojimų dėl papildomų įrodymų pateikimo, kadangi ieÅ¡kovo bankroto administratoriui, be iÅ¡ Juridinių asmenų registro gautų ieÅ¡kovo 2012 m. finansinės atskaitomybės dokumentų rinkinio, nėra perduoti ieÅ¡kovo turtas ir dokumentai, ir prašė iÅ¡ atsakovo iÅ¡reikalauti 2013 – 2014 m. ieÅ¡kovo finansinių ataskaitų rinkinius.

             20. Kartu su apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas pateikė Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus 2016 m. kovo 25 d. apžiÅ«ros protokolÄ . ApžiÅ«ros protokole nurodyta, kad 2015 m. vasario 2 d. atsakovo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata, kurios metu buvo paimti 95 segtuvai su ieÅ¡kovo dokumentais. ApžiÅ«ros akte yra duomenys apie pinigų judėjimÄ ieÅ¡kovo banko sÄ skaitose 2013 – 2014 metais, apie ieÅ¡kovo ilgalaikio materialaus turto nuraÅ¡ymÄ ar pardavimÄ 2013 – 2014 metais, apie ieÅ¡kovo 2013 m. balanso ir pelno (nuotolių) ataskaitas, iÅ¡ kurių matyti, kad ieÅ¡kovo trumpalaikiai įsipareigojimai 2013 m. pabaigoje, palyginti su 2012 m. pabaiga, iÅ¡augo nuo 545 149 Lt iki 894 075 Lt, kiti duomenys apie ieÅ¡kovo veiklÄ ir turtinę padėtį 2013 – 2014 metais, duomenys apie S. S. atsakovui 2014 m. sausio 16 d. iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ atstovauti ieÅ¡kovÄ visuose Lietuvos Respublikos valstybės institucijose ir įmonėse, biudžetinėse ir vieÅ¡osiose įstaigose, bankuose, draudimo bendrovėse, visuomeninėse organizacijose, mokslo, Å¡vietimo ir kultÅ«ros įstaigose, S. S. paaiÅ¡kinimai apie ieÅ¡kovo dokumentų grÄ Å¾inimÄ atsakovui, duomenys apie tai, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2013 m. sausio 1 d. iki 2014 m. spalio 21 d. turėjo teisę tvarkyti ir tvarkė ieÅ¡kovo sÄ skaitas SEB banke.             21.

CPK 314 str. padaryta iÅ¡lyga, jog draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme netaikomas tais atvejais, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Taigi, esant svarbioms priežastims, yra galimybė pateikti įrodymus vėliau, t. y. apeliacinėje instancijoje. Sprendžiant naujų įrodymų priėmimo klausimÄ , Å¡ių įrodymų įrodomoji vertė nagrinėjamam byloje ginčui turi bÅ«ti esminė, t.y. nuo jų paprastai gali priklausyti bylos ginčo nagrinėjimo rezultatas.

Sprendžiant dėl tokių įrodymų priėmimo vėliau, t. y. apeliacinės instancijos teisme, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kad teismas ne formaliai nagrinėja ginÄÄ , bet vykdo konstitucinį imperatyvÄ â€“ vykdo teisingumÄ . Tai lemia, kad teismo atsisakymas priimti, kad ir vėliau pateikiamÄ , bet turintį tokiÄ bylai svarbiÄ Ä¯rodomÄ jÄ reikÅ¡mę įrodymÄ , nuo kurio priklausytų bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatas, bÅ«tų nepateisinamas protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo požiÅ«riu.

             22. Å iuo atveju apžiÅ«ros protokole, suraÅ¡ytame po skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo, esantys Å¡ios nutarties 21 p. nurodyti duomenys, vertinant juos sistemiÅ¡kai su kitais byloje esančiais įrodymais, yra reikÅ¡mingi sprendžiant dėl ieÅ¡kovo nemokumo momento, bendros ieÅ¡kovo skolos augimo 2013 metais, dėl atsakovo nurodytų aplinkybių apie 408 189,86 Lt asmeninių lėšų įneÅ¡imÄ Ä¯ ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ apyvartinėms lėšoms papildyti, dėl akcijų pardavimo S. S. ir dėl atsakovo atleidimo iÅ¡ ieÅ¡kovo vadovo pareigų realumo, nuo Å¡ių duomenų gali priklausyti bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatas, todėl yra pagrindas priimti į bylÄ naujÄ Ä¯rodymÄ - Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos 1-ojo skyriaus 2016 m. kovo 25 d. apžiÅ«ros protokolÄ .23.

Esminis bylos nagrinėjimas teisme vyksta pirmojoje instancijoje, todėl bÅ«tent joje turi bÅ«ti pateikti visi Å¡alių reikalavimai, atsikirtimai ir įrodymai, visi nurodyti faktai turi bÅ«ti iÅ¡samiai iÅ¡tirti remiantis civilinio proceso įrodinėjimo, įrodymų vertinimo taisyklėmis, užtikrinant Å¡alių rungimosi principÄ . Kadangi ApžiÅ«ros protokole esantys duomenys yra reikÅ¡mingi ginčo iÅ¡sprendimui, Å¡ių duomenų apimtis yra didelė, o apeliacinės instancijos teisme yra apribota byloje dalyvaujančių asmenų galimybė pateikti naujus paaiÅ¡kinimus ir įrodymus, tais klausimais, kurie kyla nagrinėjant bylÄ , siekiant įgyvendinti visų asmenų vienodÄ teisę į teisminę gynybÄ (įskaitant ir galimybę vienodai pasinaudoti teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancine sistema), teisėjų kolegija perduoda bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 185 str., 326 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 2 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 23 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai                                                                                            RÅ«ta Burdulienė Vilija Mikuckienė Vaclovas Paulikas