eb5f62fb-cd26-435a-ace0-2bac1061e802 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                            Civilinė byla Nr. 2S-1164-232/2016             Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26742-2015-8                                                                                Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.10.4.; 3.3.2.2 (S)                                                                                                                                                                                                                            VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S                                                 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                             2016 m. birželio 30 d.        Vilnius  Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų (ieškovų) R.

S. ir R. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų R. S. ir R. S. ieÅ¡kinį dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir naudojimosi tvarkos nustatymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atsakovei E. Z., Z. T. ir Nordea Bank AB Lietuvos skyriui,                                                                      n u s t a t ė:

I.Ginčo esmėI. R. S. ir R. S. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydami atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bendrame 0,60060 ha ploto žemės sklype (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), esančiame S. g. , Vilniuje, ieÅ¡kovui R. S. asmeninėn nuosavybėn 1 562 m2. žemės sklypÄ matininkės S. V. parengtoje žemės sklypo atidalijimo prieÅ¡projektinio pasiÅ«lymo schemoje pažymėtÄ indeksu „C“, kurio ribų posÅ«kio taÅ¡kai bei riboženklių koordinatės yra pažymėti skaičiais 16,17,18,19,20,21,22,23,16; atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bendrame 0,60060 ha ploto žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame Skersinės g., Vilniuje, ieÅ¡kovams R.

S. ir R. S. bendrosios jungtinės nuosavybės teise 1 563 m2 žemės sklypÄ matininkės S. V. parengtoje žemės sklypo atidalijimo prieÅ¡projektinio pasiÅ«lymo schemoje pažymėtÄ indeksu „A“, kurio ribų posÅ«kio taÅ¡kai bei riboženklių koordinatės yra pažymėti skaičiais 13,14,15,16,23,13; atidalinti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės bendrame 0,60060 ha ploto žemės sklype (unikalus Nr.), esančiame Skersinės g., Vilniuje, atsakovei E. Z. asmeninėn nuosavybėn 2 881 m2.

žemės sklypÄ matininkės S. V. parengtoje žemės sklypo atidalijimo prieÅ¡projektinio pasiÅ«lymo schemoje pažymėtÄ indeksu „B“, kurio ribų posÅ«kio taÅ¡kai bei riboženklių koordinatės yra pažymėti skaičiais 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,23,22,21,20,19,1; priteisti ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinys teisme priimtas 2015-09-03.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-13 nutartimi ieÅ¡kovams R. S. ir R. S. nustatytas terminas iki 2016-02-23 ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti:

žemės sklypo Skersinės g., Vilniuje formavimo ir pertvarkymo dokumentui, pagal kurį ieškovai siekia atidalyti jiems priklausančias žemės sklypo dalis, atitinkančio Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 37 str. 7 d. ir 40 str. bei Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d. įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 (2015 04 02 įsakymo Nr. 3D-250/D1-268 redakcija) nuostatas parengti ir pateikti.2016-02-22 teisme gautas ieškovų R.

S. ir R. S. praÅ¡ymas pratęsti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti ir atidėti teismo posėdį. PraÅ¡yme ieÅ¡kovai nurodė, kad kreipėsi į UAB „Geodezijos centras“ dėl žemės sklypo, Skersinės g., Vilniuje, pertvarkymo ir formavimo dokumentų parengimo. UAB „Geodezijos centras“ elektroniniu laiÅ¡ku informavo ieÅ¡kovus, kad žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo dokumentų parengimas pagal žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d.

įsakymu Nr. 3D-452/D1-513, užtruks apie Å¡eÅ¡is mėnesius. Todėl ieÅ¡kovai prašė pratęsti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti iki 2016-08-23 ir teismo posėdį atidėti.                                          II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 23 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovų R. S. ir R. S. praÅ¡ymÄ dėl termino ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti pratęsimo.

Paliko nenagrinėtÄ ieÅ¡kovų R. S. ir R. S. ieÅ¡kinį dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir naudojimosi tvarkos nustatymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovei E. Z., Z. T. ir Nordea Bank AB Lietuvos skyriui. AtÅ¡aukė civilinės bylos Nr. 2-1311-432/2016 teismo posėdį, numatytÄ 2016-03-08, 13 val. 30 min. Priteisė atsakovei E. Z. iÅ¡ ieÅ¡kovės R. S. ir iÅ¡ ieÅ¡kovo R. S. bylinėjimosi iÅ¡laidas po 425 Eur iÅ¡ kiekvieno ieÅ¡kovo. Teismas nurodė, kad teismui pratęsus ieÅ¡kovams terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti iki 2016-08-23 (6 mėnesiams), bylos nagrinėjimas užtruktų nepateisinamai ilgai, kas prieÅ¡tarautų CPK 7 str.

įtvirtintam proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principui. Taip pat nurodė, jog ieÅ¡kinį surašė ir bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovams atstovauja advokatai, kurie žino teisės normas ir teismų praktikÄ . Tad ieÅ¡kovai iÅ¡ karto privalėjo pareikÅ¡ti atitinkančius teisės normas reikalavimus ir pagrįsti juos leistinais įrodymais. IeÅ¡kovams negalint per optimalius terminus paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumų, bÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas (CPK 17 str.): neproporcingai nukentėtų atsakovų interesai, jei bÅ«tų laukiama pusę metų, kol ieÅ¡kovai pareikÅ¡ tinkamÄ ieÅ¡kinį ir pateiks leistinumo reikalavimus atitinkančius įrodymus.

Todėl teismas ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl termino pratęsimo ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti atmetė. Kadangi ieÅ¡kovai nepasinaudojo galimybe pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alinti aiÅ¡kiai įvardintus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 11 p. ir 2 d.), o 2016-03-08, 13 val. 30 min. numatytÄ teismo posėdį atÅ¡aukė.                III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai          I.

R. S. ir R. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-23 nutartį ir klausimo dėl ieškovų R. S. ir R. S. prašymo dėl termino ieškinio trūkumams pašalinti pratęsimo perduoti pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.          Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas 2016-01-13 nutarties motyvuose visiškai abstrakčiai pacitavo Žemės įstatymo 2 str. 15 d., 40 str. 1 d. Iš teismo nutarties motyvų yra visiškai neaišku, kokius konkrečius reikalavimus turėjo atitikti ieškovų pateikta žemės sklypų atidalijimo schema.

Teismas visiÅ¡kai nevertino, kad ieÅ¡kovų pateikta schema yra parengta kvalifikuoto specialisto – matininkės S. V.. Taip pat yra neaiÅ¡ku, kodėl teismas spręsdamas ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ Å¡ių ieÅ¡kinio trÅ«kumų nenurodė pradinėje ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje, o nurodė praėjus daugiau kaip pusei metų nuo bylos iÅ¡nagrinėjimo teisme pradžios. Pažymėjo, jog teismas 2016-01-13 nutartimi nustatydamas ieÅ¡kovams terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, nutartyje nurodė ne ieÅ¡kinio trÅ«kumus, o faktiÅ¡kai pasisakė dėl ieÅ¡kovų praÅ¡omo patvirtinti žemės sklypo atidalijimo plano vertinimo ir jo leistinumo t.y. pasisakė dėl ieÅ¡kovų reikalavimų teisėtumo ir pagrįstumo vertinimo.

Vilniaus miesto apylinkės teismas dėl ieÅ¡kovų pateikto plano vertinimo turėjo pasisakyti iÅ¡tyręs ir įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, iÅ¡klausęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus, priimdamas galutinį teismo sprendimÄ , o ne nutartyje dėl trÅ«kumų Å¡alinimo. Dėl nurodyto, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-13 nutartis , kuria ieÅ¡kovai įpareigoti paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, laikytina neteisėta ir nepagrįsta. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovai pateikdami praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumas paÅ¡alinti nurodė objektyvius argumentus ir realius terminus per kuriuos gali bÅ«ti atliktas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-13 nutartyje nurodytų žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo dokumentų parengimas.

Tačiau teismas neįsigilinęs į ginčo santykių esmę, 2016-01-13 nutartimi nustatė ieÅ¡kovams objektyviai per trumpÄ terminÄ parengti žemės sklypo, esančio Skersinės g. 68, Vilniuje formavimo ir pertvarkymo dokumentus, o ieÅ¡kovams papraÅ¡ius pratęsti terminÄ , skundžiama 2016-02-23 nutartimi neteisėtai ir nepagrįstai praÅ¡ymÄ atmetė ir ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ . Tokiu bÅ«du pažeidė proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus bei sukliudė ieÅ¡kovams tinkamai realizuoti savo teisę į teisminę gynybÄ .

Pažymėjo, jog byla Vilniaus miesto apylinkės teisme pagal ieÅ¡kovų pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus buvo nagrinėjama daugiau negu pusę metų, todėl pirmos instancijos teismas turėjo toliau nagrinėti bylÄ ir priimti joje procesinį sprendimÄ .            A. E. Z. atsiliepimu prašė ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-23 nutarties dėl žemės sklypų atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, panaikinimo, atmesti.

Nurodė, kad ieÅ¡kovų pateikta žemės sklypo atidalijimo prieÅ¡projektinio pasiÅ«lymo schema neatitinka LR Žemės įstatymo 37 str. 7 d. ir 40 str. bei Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių, ieÅ¡kovams reikėjo parengti žemės sklypų atidalijimo projektÄ . Pažymėjo, kad dėl nekvalifikuotai parengto žemės sklypų atidalijimo projekto bei netinkamo specialistų iÅ¡aiÅ¡kinimo žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo proceso, nuo 2015-07-22 iki 2016-02-23 teismas tris karus nustatinėjo terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Todėl bÅ«tina įvertinti faktÄ , ar 2016-02-23 teismo nutarties atsiradimui neturėjo įtakos pačių ieÅ¡kovų veiksmai – netinkamas dokumentų parengimas. Atsakovės teigimu teismui pratęstus ieÅ¡kovams terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti dar 6 mėnesiams, bylos nagrinėjimas užtruktų ne tik nepateisinamai ilgai, bet bÅ«tų pažeistas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas ir neproporcingai nukentėtų atsakovės interesai. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).            Nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieÅ¡kovų praÅ¡ymas dėl termino ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti pratęsimo bei ieÅ¡kinio palikino nenagrinėtu, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.Pagal CPK 77 straipsnio 1 dalį teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai teismo gali bÅ«ti pratęsiami raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teismas, svarstydamas termino pratęsimo klausimÄ , gali pareikalauti užstato iki vieno tÅ«kstančio litų, kurį turi sumokėti asmuo, praÅ¡antis pratęsti procesinį terminÄ . Nesumokėjus pareikalauto užstato, termino pratęsimo klausimas toliau nesvarstomas. Taigi minėta teisės norma suteikia teismui teisę, bet ne pareigÄ pratęsti nustatytus procesinius terminus Pagal CPK 7 straipsnio 21 dalį teismas privalo imtis CPK nustatytų priemonių, kad bÅ«tų užkirstas kelias procesui vilkinti, ir siekia, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta teismo vieno posėdžio metu, jeigu tai nekenkia tinkamai iÅ¡nagrinėti bylÄ , taip pat kad įsiteisėjęs teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas per įmanomai trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau.

IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto taikymas neleidžia iÅ¡kelti civilinės bylos procesinių reikalavimų neatitinkančiu ieÅ¡kiniu ir yra skirtas tiek galimybei kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims efektyviai gintis nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, tiek koncentruotam teismo procesui užtikrinti. Taigi, ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto paskirtis – užtikrinti koncentruotÄ ir ekonomiÅ¡kÄ teismo procesÄ , o ne kliudyti asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimui. CPK 7 straipsnio 2 dalyje bei CPK 8 straipsnyje nustatyta, jog Å¡alys privalo rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai, bei bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu.

Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovai R. S. ir R. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kinu dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir naudojimosi tvarkos nustatymo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-08-06 nutartimi nustatė ieÅ¡kovams terminÄ iki 2015-09-03 ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti t.y. reikÅ¡ti reikalavimus, pasirenkant vienÄ iÅ¡ alternatyvų, arba atidalinti sklypo dalis taip, kad pasibaigtų atsidalinančių asmenų bendroji dalinė žemės sklypo nuosavybė, arba nustatyti ieÅ¡kovų pageidaujamÄ naudojimosi bendru žemės sklypu tvarkÄ .

IeÅ¡kovams ieÅ¡kinį iÅ¡taisius, 2015-09-03 teisėjo rezoliucija ieÅ¡kinys primtas. 2016-01-12 teismo posėdžio metu Å¡alys pateikė teismui Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį, prašė taikos sutartį patvirtinti ir bylÄ nutraukti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-01-13 nutartimi atmetė ieÅ¡kovų ir atsakovės praÅ¡ymÄ patvirtinti taikos sutartį, tos pačios dienos 2016-01-13 nutartimi ieÅ¡kovams R. S. ir R. S. nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti: žemės sklypo Skersinės g., Vilniuje formavimo ir pertvarkymo dokumentui, pagal kurį ieÅ¡kovai siekia atidalyti jiems priklausančias žemės sklypo dalis, atitinkančio Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 37 str. 7 d. ir 40 str. bei Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. spalio 4 d.

įsakymu Nr. 3D-452/D1-513) nuostatas parengti ir pateikti. IeÅ¡kovai 2016-02-22 pateikė teismui praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti iki 2016-08-23. Teismas skundžiama 2016-02-23 nutartimi atmetė ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti ir ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ . Apeliantai atskirajame skunde nurodo, kad teismas atsisakydamas pratęsti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti neįvertino visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių, neatsižvelgė į ieÅ¡kovo pateiktus argumentus ir vadovavosi vien formaliais motyvais.

Apeliantų teigimu teismas 2016-01-13 nutartimi nustatė neobjektyvius ir realiai neįgyvendinamus reikalavimus bei iÅ¡ esmės sprendė bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės kalusimus, 2016-02-23 nutartimi neteisėtai ir nepagrįstai atmetė praÅ¡ymÄ dėl termino ieÅ¡kinio trÅ«kumams pratęsimo. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos apelianto argumentus laiko pagrįstais.Pažymėtina, jog procesinio pobÅ«džio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas (LR CPK 115 str.) turi bÅ«ti taikomas sprendžiant ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo, prieÅ¡ieÅ¡kinio) priėmimo klausimÄ , tačiau kai ieÅ¡kinio trÅ«kumai nustatomi vėliau, t.y. kai ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismas ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepastebėjo, tačiau rengiantis bylos nagrinėjimui ar bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiÅ¡kėja, kad ieÅ¡kinys neatitinka jam keliamų reikalavimų, teismas, nors ir priėmęs procesinį dokumentÄ , gali nustatyti ieÅ¡kovui terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, tačiau tik pirmosios instancijos teisme (LR CPK 296 str. 2 d.).

Taigi CPK normos nedraudžia procesinio pobÅ«džio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ taikyti civilinės bylos nagrinėjimo teismo posėdyje stadijoje, kas Å¡iuo atveju ir buvo padaryta, tačiau pažymėtina, kad kitose civilinio proceso stadijose Å¡io instituto taikymas turėtų bÅ«ti tik iÅ¡imtinais atvejais. Pažymėtina ir tai, kad kai ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismas ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepastebėjo, tolimesnėse civilinio proceso stadijose procesinio pobÅ«džio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas turi bÅ«ti taikomas tik tuomet, kai iÅ¡aiÅ¡kėję procesinio pobÅ«džio trÅ«kumai yra esminiai.

PrieÅ¡ingu atveju (jeigu iÅ¡aiÅ¡kėję ieÅ¡kinio trÅ«kumai nėra esminiai) prasidėjęs civilinis procesas turi bÅ«ti tęsiamas.Nagrinėjamu atveju apeliantai neskundė pirmosios instancijos teismo 2016-01-13 nutarties, kuria konstatuoti ieÅ¡kinio trÅ«kumai ir nustatytas terminas jiems paÅ¡alinti iki 2016-02-23. IeÅ¡kovai teismui 2016-02-22 pateikė praÅ¡ymÄ dėl termino ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti pratęsimo. Teismas 2016-02-23 skundžiama nutartimi atmetė praÅ¡ymÄ dėl termino ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, paliko ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį nenagrinėtu.

Minėta, jog ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys, ieÅ¡kovams iÅ¡taisius 2015-08-06 nutartimi nustatytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, teisme priimtas 2015-09-03, antroji nutartis dėl trÅ«kumų Å¡alinimo teisme priimta 2016-01-13 t.y. tik po to kai nagrinėjant bylÄ posėdžiuose, ginčo Å¡ays pateikė teismui tvirtinti Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį. Teismas 2016-01-13 priėmė dvi nutartis, kuriomis nusprendė, atsisakyti tvirtinti taikos sutartį bei nustatė terminÄ iki 2016-02-23 ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

IeÅ¡kovai prašė pratęsti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, nurodė priežastis, dėl kurių nespės paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumų, ir pateikė Å¡ias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus, susiraÅ¡inėjimÄ su UAB „Geodezijos centras“, jog žemės sklypo formavimo pertvarkymo projekto parengimas užtruktų 6 mėn. su leidimų užsakymu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu minėtų aplinkybių kontekste, pirmosios instancijos teismas skundžiama teismo nutartimi atsisakydamas pratęsti terminÄ ir ieÅ¡kinį palikdamas nenagrinėtu nepagrįstai nevertino termino ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti pratęsimo priežasčių, objektyviai neįvertino kiek gali užtrukti žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo dokumentų parengimas bei nustatė iÅ¡ esmės per trumpÄ terminÄ minėtiems ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Taip pat nevertino, ar ieÅ¡kovas sÄ Å¾iningai naudojosi savo procesinėmis teisėmis. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos ieÅ¡kovai nuo sužinojimo apie trÅ«kumus dienos bandė efektyviai juos paÅ¡alinti, kreipėsi į UAB „Geodezijos centras“ dėl teismo nutartyje nurodyto žemės sklypo pertvarkymo ir formavimo dokumento parengimo, dėjo pastangas surinkti įrodymams ir tokiu bÅ«du užtikrinti greitÄ bylos nagrinėjimÄ , dėl ko nepagrįstai pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Kita vertus, nagrinėjamu atveju įvertintina aplinkybė, jog minėti ieÅ¡kinio trÅ«kumai nurodyti ne ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje, o praėjus pusei metų nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos. Minėta, jog tolimesnėse civilinio proceso stadijose procesinio pobÅ«džio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas turi bÅ«ti taikomas tik tuomet, kai iÅ¡aiÅ¡kėję procesinio pobÅ«džio trÅ«kumai yra esminiai. PrieÅ¡ingu atveju prasidėjęs civilinis procesas turi bÅ«ti tęsiamas. Nors apeliantai teismo 2016-01-13 nutarties, kuria nustatyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai neskundė, tačiau sutiktina su apeliantų argumentais, jog pirmosios instancijos teismas įpareigodamas paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, o vėliau atmesdamas praÅ¡ymÄ dėl termino ieÅ¡kinio trÅ«kumams pratęsimo ir ieÅ¡kinį palikdamas nenagrinėtu iÅ¡ esmės pasisakė dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir leistinumo, kai tuo tarpu teismas dėl ieÅ¡kovų pateikto plano vertinimo galėjo pasisakyti priimdamas galutinį teismÄ sprendimÄ , o ne nutartyje dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo, juolab, kad byla buvo nagrinėjama jau pusę metų.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pratęsus ieÅ¡kovams terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti neproporcingai nukentėtų atsakovų interesai. Šie teismo argumentai neatitinka byloje nustatytų faktinių aplinkybių. Bylos duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovai ir atsakovė siekė nagrinėjamÄ ginÄÄ iÅ¡spręsti taikiai, 2016-01-12 pateikė teismui Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį, tačiau teismas taikos sutarties nepatvirtino bei nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Atsiliepime į ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ atsakovė taip pat yra nurodžiusi, jog yra galimybė rasti taikų Å¡ios bylos iÅ¡sprendimo bÅ«dÄ . Todėl pagrindo iÅ¡vadai, jog pratęsus terminÄ ir bylÄ nagrinėjant toliau bus pažeisti atsakovės interesai, nėra. Atsižvelgiant į nurodytus argumentus skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimo dėl ieÅ¡kovų praÅ¡ymo dėl termino ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti pratęsimo perduotinas iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,                                                                      n u t a r i a :

                    Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 23 d. nutartį panaikinti ir ieškovų R. S. ir R. S. prašymo dėl termino ieškinio trūkumams pašalinti pratęsimo perduoti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.                                     Teisėja                                                            Liuda Uckienė