eb5dfba5-eea1-479b-a0fc-e119590c5139 · Kauno apylinkės teismas

                                                                                                                                                                                                                                             Civilinė byla Nr. e2YT-6449-894/2016                   Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02488-2016-1                                                               Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                       2.4.1.1.; 2.4.1.3.; 2.4.1.2.; 2.4.1.4.10.;                                                     3.2.6.1.; 3.4.4.2.; 3.2.4.11.               (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m.birželio 28 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė, sekretoriaujant Rasai Ganienei, dalyvaujant pareiškėjui D.

R.,pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui R. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. R. pareiÅ¡kimÄ pareikÅ¡tÄ suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, Valstybės įmonei Turto bankui, H. R., D. R., S. R., J. R., dėl juridinę reikÅ¡mę turinčių faktų nustatymo bei pagal suinteresuoto asmens D. R. praÅ¡ymÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo, ir n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto, kad pareiÅ¡kėjas D.

R. priėmė palikimÄ , atsiradusį po jo tėvo A. R. mirties, nustatymo.PareiÅ¡kime nurodė, kad (duomenys neskelbtini)) mirė pareiÅ¡kėjo tėvas A. R.. PareiÅ¡kėjas pažymėjo, jog yra A. R. pirmos eilės įpėdinis. Nurodė, kad A. R. sutuoktinė (pareiÅ¡kėjo motina) E. R. mirė 2005 m. Kitų pirmos eilės įpėdinių nėra, todėl pareiÅ¡kėjas vienintelis turi teisę paveldėti pagal įstatymÄ . Nurodė, kad po A. R. mirties paveldėjimo byla neužvesta. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad pablogėjus tėvo sveikatai, 2014 m. spalio mėnesį, jis persikėlė gyventi pas pareiÅ¡kėjÄ , kuris tėvÄ slaugė, juo rÅ«pinosi.

Persikeldamas gyventi pas pareiÅ¡kėjÄ A. R. su savimi atsigabeno savo asmeninius daiktus. Visi Å¡ie daiktai po jo mirties liko pareiÅ¡kėjo bute. Å iuos daiktus pareiÅ¡kėjas pradėjo valdyti kaip savo. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad A. R. buvo atkurtos nuosavybės teisės į 1,12 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini). Jų pagrindu palikėjo vardu yra įregistruota 112/450 dalių žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas pažymėjo, kad nuosavybės teisių atkÅ«rimo ir žemės įregistravimo dokumentai liko pas jį.

PareiÅ¡kėjas taip pat nurodė, kad po tėvo mirties kalbėjo su žemės bendraturčiais apie ketinimÄ Å¾emę persiraÅ¡yti savo vardu. Po palikėjo mirties banke Swedbank, AB taip pat liko 1013,67 Eur indėlis. Indėlio sÄ skaitÄ pagal palikėjo įgaliojimÄ pareiÅ¡kėjas atidarė palikėjo vardu. Indėlio sÄ skaitos dokumentai taip pat yra pas pareiÅ¡kėjÄ (I t., b. l. 1-3). Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos 2016 m. vasario 25 d. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad pareiÅ¡kėjui įrodžius, kad jis tinkamai tęsė naudojimÄ si žeme A.

R. mirus, atliko aktyvius veiksmus, kuriais iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ priimti po tėvų mirties atsiradusį palikimÄ , siekdamas jį valdyti kaip savo, Nacionalinė žemės tarnyba neprieÅ¡taraus dėl juridinę reikÅ¡mė turinčio fakto nustatymo (I t., b. l. 44-46).Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas 2016 m. vasario 25 pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad tuo atveju, jei visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad pareiÅ¡kėjas priėmė palikimÄ faktiÅ¡kai pradėdamas paveldimÄ turtÄ valdyti, valstybės įmonė Turto bankas neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo patenkinimui (I t., b. l. 38-40).Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM) 2016 m. kovo 7 d. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad VMI prie LR FM duomenimis 2011 m. gegužės 17 d. mirė A.

R., gim. (duomenys neskelbtini), - kitas palikėjo įpėdinis, kuris turėjo keturis vaikus: H. R., gim. (duomenys neskelbtini), D. R., gim. (duomenys neskelbtini), J. R., gim. (duomenys neskelbtini). ir S. R., gim. (duomenys neskelbtini), kurie Å¡ioje byloje taip pat turėtų bÅ«ti įtraukti suinteresuotais asmenimis. Atsiliepime suinteresuotas asmuo taip pat nurodė, kad įrodžius paveldimo turto valdymÄ , per įstatymo nustatytÄ terminÄ , po palikimo atsiradimo, VMI prie LR FM neprieÅ¡taraus dėl praÅ¡omo juridinio fakto nustatymo (I t., b. l. 51-52).2016 m. kovo 9 d. teisėjos rezoliucija suinteresuotais asmenimis į bylÄ Ä¯traukti H.

R., D. R., S. R., J. R.. PareiÅ¡kėjams iÅ¡siųsti praneÅ¡imai, informuojantys apie pareigÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ .Suinteresuotam asmeniui H. R. procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. kovo 18 d. CPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka. Suinteresuotas asmuo H. R. atsiliepimo nepateikė.Suinteresuotam asmeniui S. R. siųsti procesiniai dokumentai įteikti jo įstatyminei atstovei – motinai V. R., CPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka. Suinteresuotas asmuo S. R. atsiliepimo nepateikė. Suinteresuotas asmuo J.

R. 2016 m. balandžio 4 d. teismui pateikė praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, kad apie bylos nagrinėjimÄ jam yra žinoma, sutinka, jog pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas bÅ«tų patenkintas (II t., b. l. 151). Suinteresuotas asmuo D. R. 2016 m. balandžio 18 d. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog neprieÅ¡tarauja pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimui. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad pareiÅ¡kėjas klaidingai nurodė aplinkybę, kad kitų pirmos eilės įpėdinių nėra. PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime nenurodė, kad jis turėjo brolį A.

R., kuris taip pat buvo pirmos eilės įpėdinis ir mirė (duomenys neskelbtini). Po A. R. mirties paveldėjimo teisė atstovavimo teise į A. R. palikimÄ perėjo suinteresuotiems asmenims, A. R. vaikams - D. R., H. R., J. R., S. R.. Nurodė, kad jam yra žinoma aplinkybė, kad paskutiniaisiais metais iki mirties A. R. gyveno pas pareiÅ¡kėjÄ , pareiÅ¡kėjas juo rÅ«pinosi ir jį prižiÅ«rėjo. D. R. nurodė, kad sutinka, jog pareiÅ¡kėjas turi teisę paveldėti turtÄ , likusį po A. R. mirties, tačiau kartu su pareiÅ¡kėju paveldėti senelio A.

R. turtÄ turi teisę ir jo vaikaičiai (II t., b. l. 188-189).Suinteresuotas asmuo D. R. 2016 m. balandžio 18 d. teismui taip pat pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo, kuriuo praÅ¡o pripažinti, kad D. R. terminÄ palikimui, atsiradusiam 2015 m. spalio 23 d. po A. R. mirties, priimti praleido dėl svarbių priežasčių ir pratęsti terminÄ palikimui priimti. PareiÅ¡kime nurodė, jog yra A. R., mirusio (duomenys neskelbtini), vaikaitis. D. R. nurodė, kad pirmos eilės įpėdinis yra A.

R. sÅ«nus D. R. ir kito sÅ«naus A. R., mirusio (duomenys neskelbtini), vaikai - D. R., H. R., J. R., S. R.. FaktÄ , kad po senelio A. R. mirties liko turto ir, kad jis taip pat turi teisę paveldėti, D. R. sužinojo tik gavęs D. R. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo. D. R. nurodė, kad terminÄ palikimui priimti praleido dėl to, jog nežinojo, kad po senelio A. R. mirties liko turto, o taip pat dėl savo sveikatos bÅ«klės. D. R. nurodė, kad serga lėtine psichikos liga (paranoidine Å¡izofrenija), dėl kurios jam yra sunku orientuotis įvairiose gyvenimo srityse.

Jis nuolat vartoja stiprius psichotropinius vaistus, dėl kurių jo mÄ stymas ir orientacija yra apsunkinti. BÅ«tent dėl to suinteresuotas asmuo ne visada supranta savo teises ir negali tinkamai pats jų įgyvendinti. Taip pat nurodė, kad apie jo teisę paveldėti senelio A. R. turtÄ jam paaiÅ¡kino socialiniai darbuotojai, kurie padėjo kreiptis dėl nemokamos teisinės pagalbos (II t., b. l. 180-181).2016 m. balandžio 25 d. teisme gautas pareiÅ¡kėjo atsiliepimas į suinteresuoto asmens D. R. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo, kuriame D.

R. nurodė, jog sutinka, kad teismas atnaujintų terminÄ D. R. palikimui, atsiradusiam po senelio A. R. mirties, priimti (II t., b. l. 190-191).Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos 2016 m. gegužės 4 d. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka su D. R. pareiÅ¡kimu. Nacionalinės žemės tarnybos nuomone, suinteresuoto asmens D. R. praÅ¡ymas yra nepagrįstas dėl tos priežasties, kad po A. R. mirties yra pirmosios eilės įpėdinis, t.y. pareiÅ¡kėjas D.

R., o suinteresuotas asmuo D. R. yra antros eilės įpėdinis, (III t., b. l. 13-14).Suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas 2016 m. gegužės 5 d. pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad tuo atveju, jei visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti įstatymų nustatytÄ terminÄ A. R., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimui priimti, valstybės įmonė Turto bankas neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo patenkinimui (III t., b. l. 16-18).Suinteresuoti asmenys H.

R., S. R., J. R., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiliepimo į D. R. pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo nepateikė. Liudytoja R. K. 2016 m. gegužės 4 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad yra pareiÅ¡kėjo D. R. pusseserė. A. R. buvo jos motinos brolis. Liudytoja nurodė, kad pareiÅ¡kėjas su savo tėvu bendravo artimai. Pablogėjus A. R. sveikatai, jis persikėlė gyventi pas pareiÅ¡kėjÄ . Liudytoja taip pat pažymėjo, kad po A.

R. mirties visi jo asmeniniai daiktai liko pareiškėjo bute. Pareiškėjo D. R. ir suinteresuoto asmens D. R. pareiškimai tenkintini.Teismas nustatė, kad pareiškėjas yra A. R. sūnus (I t., b. l. 5). A. R. nuosavybės teise priklausė 112/450 dalių žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 12-13) bei banke Swedbank, AB esantis 1013,67 Eur indėlis (I t., b. l. 22). A. R. mirė (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 4). Notarė L. G. informavo, kad po A.

R. mirties pareiÅ¡kimo dėl palikimo priėmimo niekas iÅ¡ įpėdinių nepateikė (I t., b. l. 6). A. R. asmeniniai daiktai, nuosavybės teises į žemės sklypo dalį bei banko indėlį patvirtinantys dokumentai po A. R. mirties liko pareiÅ¡kėjo bute (I t., b. l. 7-22). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 5.51 straipsnio 1 dalį įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , jeigu jis pradėjo valdyti turtÄ , juo rÅ«pintis kaip savo turtu. Ä®pėdinis, pradėjęs valdyti kokiÄ nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktÄ , laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ .

Valdymu laikomas faktinis daikto turėjimas savo žinioje. CK 5.51 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įpėdinis faktiÅ¡kai valdo palikimÄ , kai paveldimÄ turtÄ naudoja, juo disponuoja, jį prižiÅ«ri, moka mokesčius, kreipiasi į teismÄ iÅ¡reikÅ¡damas valiÄ priimti palikimÄ ir sudaryti palikimo apyraÅ¡Ä arba kai įpėdinis kreipiasi į teismÄ , kad Å¡is paskirtų palikimo administratorių. Asmuo turi įrodyti, kad įpėdinis pradėjo šį turtÄ valdyti kaip savo, atliko aktyvius veiksmus, iÅ¡reiÅ¡kiančius jo valiÄ Ä¯gyti nuosavybės teises į paveldimÄ turtÄ .

PareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės, pareiÅ¡kėjo ir jo atstovo bei liudytojos paaiÅ¡kinimai byloje yra nuoseklÅ«s. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis po tėvo A. R. mirties į notarÄ dėl palikimo priėmimo nesikreipė, tačiau po tėvo mirties palikimÄ priėmė ir toliau faktiÅ¡kai valdo kaip savo.Teismas vadovaudamasis pareiÅ¡kėjo nurodytomis aplinkybėmis bei pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, liudytojos parodymais, sprendžia, jog po tėvo mirties pareiÅ¡kėjas, aukščiau minėtu nekilnojamuoju ir kilnojamuoju turtu rÅ«pinosi, t. y. pradėjo šį turtÄ valdyti, juo rÅ«pintis kaip savo turtu.

Vadovaujantis aukščiau nurodytais motyvais, pareiÅ¡kėjo D. R. pareiÅ¡kimas tenkintinas kaip pagrįstas ir įrodytas. PraÅ¡omas nustatyti palikimo priėmimo faktas paveldėjimui nustatytinas (CPK 444 str. 2 d. 8 p.).Dėl suinteresuoto asmens D. R. praÅ¡ymo.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012), kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ ; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ ; trečia, teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti palikimÄ priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų pozicijÄ dėl termino pratęsimo.

Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai, Å¡ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2007).Pagal CK 5.12 straipsnį palikėjo vaikaičiai ir provaikaičiai paveldi pagal įstatymÄ kartu su paveldinčiais atitinkamai pirmos arba antros eilės įpėdiniais, jeigu palikimo atsiradimo metu nebėra gyvo to iÅ¡ jų tėvų, kuris bÅ«tų buvęs įpėdinis.

Jie lygiomis dalimis paveldi tÄ dalį, kuri bÅ«tų priklausiusi mirusiam jų tėvui ar motinai paveldint pagal įstatymÄ . Taigi CK 5.12 straipsnyje nustatyta vaikaičio ir provaikaičio teisė paveldėti atstovavimo teise, t. y. vaikaičiai ir provaikaičiai pagal įstatymÄ paveldėjimo santykiuose atstovauja mirusiam savo tėvui ar motinai. Nors vaikaičiai pagal CK 5.11 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ paveldi kaip antros eilės įpėdiniai, bet atstovavimo teise jie gali paveldėti kartu su pirmos eilės įpėdiniais, jeigu nėra gyvų jų tėvų, kurie bÅ«dami gyvi tokiÄ teisę turėtų.

Tai reiÅ¡kia, kad vaikaičiui, paveldinčiam atstovavimo teise, trijų mėnesių terminas palikimui priimti skaičiuojamas nuo palikimo atsiradimo momento, t.y. senelio mirties (CK 5.3 str. 1 d., 5.12 str., 5.50 str.). Atsižvelgiant į teisinį reguliavimÄ , suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos argumentas, jog suinteresuotas asmuo D. R. yra antros eilės įpėdinis ir neturi teisės paveldėti su pirmos eilės įpėdiniu, atmestinas kaip nepagrįstas.D.

R. nurodė, kad įstatymo nustatyta tvarka per tris mėnesius po senelio mirties į notaro biurÄ dėl palikimo priėmimo nesikreipė, nes nežinojo, kad senelis turėjo turto, o taip pat dėl savo ligos, kuriÄ gydant nuolat vartoja stiprius psichotropinius vaistus. Dėl vartojamų vaistų, jo mÄ stymas ir orientacija yra apsunkinti, nevisada supranta savo teises ir negali tinkamai jų pats įgyvendinti. Teismas nustatė, kad D. R. yra A. R. sÅ«nus, A. R. vaikaitis (II t., b. l. 182, III t., b. l. 26). IÅ¡ byloje esančios darbingumo lygio pažymos matyti, kad pareiÅ¡kėjo netektas darbingumas - 60 proc. (II t., b. l. 67).

Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad D. R. serga paranoidine Å¡izofrenija (II t., b. l. 67, 183). Teismas pažymi, jog A. R. gyveno (duomenys neskelbtini), D. R. – (duomenys neskelbtini). Duomenų, patvirtinančių aplinkybę, kad D. R. žinojo, apie paveldimo turto visumÄ po senelio mirties, byloje nėra. Teismas sprendžia, jog D. R. įrodė, kad egzistavo jo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi, kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ . Teismas vertina, kad minėtos priežastys lėmė, kad D.

R. dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių. Vadovaujantis byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais suinteresuoto asmens parodymais, terminas palikimui priėmimui pratęstinas (CK 5.57 str.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 5.57 str., CPK 443 str., 448 str., n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo D. R. pareiÅ¡kimÄ patenkinti.Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad po A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), palikimÄ priėmė jo sÅ«nus D.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) faktiÅ¡kai pradėdamas paveldėtÄ turtÄ valdyti.Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytas pareiÅ¡kėjui D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) paveldėjimo, po tėvo A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties, tikslu.Suinteresuoto asmens D. R. praÅ¡ymÄ patenkinti.Pratęsti terminÄ D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) po A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), mirties, palikimui priimti.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

TeisėjaRasa Urbanavičiūtė