eb5cdc19-c644-4eeb-96ab-fe169db48d8f · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1252-912/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17013-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.4; 3.1.14.8.1; 3.3.2.3; 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. rugpjūčio 1 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės UAB „Mansus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal UAB „Mansus“ ieÅ¡kinį pateikto atsakovui Č.

S. dėl darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. Teismas atsisakė priimti ieÅ¡kinį, kuriuo ieÅ¡kovė prašė panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijos (toliau – DGK) 2019 m. balandžio 15 d. sprendimÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. birželio 10 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kinį ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

3. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė, nesutikdama su DGK sprendimu, galėjo pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teismui iki 2019 m. gegužės 15 d. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ praleidusi įstatymo nustatytÄ ieÅ¡kinio pateikimo terminÄ , kurio atnaujinti nepraÅ¡o.

4. Teismas konstatavo, kad, pasibaigus procesiniam terminui, teisė atlikti procesinį veiksmÄ iÅ¡nyko, todėl ieÅ¡kinį atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu, t. y. kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka. III. Atskirojo skundo esmė 5. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 10 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės arba perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė praleido įstatyme nustatytÄ terminÄ prieÅ¡tarauja faktinėms aplinkybėms, susijusioms su DGK sprendimo gavimu. 5.2. IeÅ¡kovė nurodo, kad į DGK Klaipėdos skyrių kreipėsi telefonu, o vėliau raÅ¡tu, kodėl negavo DGK sprendimo. IeÅ¡kovė domėjosi dokumento negavimo aplinkybėmis, naudojosi savo teisėmis sÄ Å¾iningai. 5.3. IeÅ¡kovė 2019 m. gegužės 10 d. elektroninėmis priemonėmis gavo DGK sprendimÄ , todėl jo apskundimo terminas turėtų pasibaigti 2019 m. birželio 10 d. 5.4.

IeÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį 2019 m. birželio 6 d., todėl terminas nepraleistas ir nėra bÅ«tinybės praÅ¡yti jį atnaujinti. Teismas konstatuoja: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikra (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

7. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

8. Skundas atmestinas dėl toliau nurodytų priežasčių.

9. Darbo santykių dalyvis, kuris mano, kad kitas darbo teisės subjektas pažeidė jo teises, gali kreiptis su praÅ¡ymu į darbo ginčų komisijÄ , kuri iÅ¡spręs kilutį ginÄÄ dėl teisės. Darbo ginčo Å¡aliai nesutinkant su darbo ginčų komisijos sprendimu, taip pat darbo ginčų komisijai priėmus sprendimÄ atsisakyti atnaujinti praleistÄ terminÄ kreiptis į darbo ginčų komisijÄ su praÅ¡ymu iÅ¡nagrinėti darbo ginÄÄ dėl teisės, darbo ginčo Å¡alis per vienÄ mėnesį nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl darbo ginčo dėl teisės iÅ¡nagrinėjimo teisme, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso nuostatomis (DK 231 straipsnio 1 dalis).

10. Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistÄ terminÄ ir savo iniciatyva, kai iÅ¡ turimų duomenų matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 straipsnio 1 dalis). PareiÅ¡kimas dėl termino atnaujinimo turi bÅ«ti motyvuotas. Prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo bÅ«tinumÄ (CPK 78 straipsnio 4 dalis).

11. Procesinis terminas – tai įstatyme arba teismo nustatytas laikas, per kurį teismas, dalyvaujantys byloje, ir kiti asmenys privalo arba gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus, nagrinėjant civilines bylas ir priimant teismo sprendimus bei juos vykdant. Å is terminas sukuria procesinius teisinius padarinius, yra skirtas operatyviam ir ekonomiÅ¡kam procesui užtikrinti. Pasibaigus procesiniam terminui, iÅ¡nyksta teisė atlikti procesinį veiksmÄ , t. y. pasibaigia subjektinė procesinė teisė. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-426-701/2015).

12. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad DGK 2019 m. balandžio 15 d. priėmė sprendimÄ darbo Nr. DGKS-2289 (b. l. 11-14). Nurodyto sprendimo rezoliucinėje dalyje Å¡alims iÅ¡aiÅ¡kino, kad, Å¡alys, nesutikdamos su DGK sprendimu, per mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį apylinkės teisme, vadovaudamosi CPK nuostatomis. IeÅ¡kovė prie atskirojo skundo prideda 2019 m. gegužės 10 d. praÅ¡ymÄ dėl sprendimų darbo ginčų bylose persiuntimo (b. l. 35), elektroninių laiÅ¡kų kopijas (b. l. 38-40), iÅ¡ kurių matyti, kad ieÅ¡kovė 2019 m. gegužės 9 d. kreipėsi į GDK dėl sprendimų persiuntimo. IeÅ¡kovė praÅ¡o persiųsti jai sprendimus, nes jie buvo iÅ¡siųsti adresu Kaune, Partizanų g. 61-806, o įmonė yra Klaipėdoje, Liepų g.

48. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieÅ¡kovė, praÅ¡yme nurodydama savo rekvizitus, nurodė adresÄ Kaune, Partizanų g. 61-806. IeÅ¡kovei DGK sprendimas 2019 m. gegužės 10 d. įteiktas elektroniniu paÅ¡tu.

13. Ä®vertinęs pirmiau nurodytÄ teisinę reglamentacijÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino, jog ieÅ¡kovė, nesutikdama su DGK sprendimu, galėjo pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme iki 2019 m. gegužės 15 d. (įskaitytinai). Nei įstatyme nei DGK sprendime nenumatyta, kad DGK sprendimas galėtų bÅ«ti skundžiamas nuo jo įteikimo dienos. Dėl to ieÅ¡kovė nepagrįstai nurodo, kad DGK sprendimo apskundimo terminas pasibaigia 2019 m. birželio 10 d.

14. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais ir iÅ¡vadomis, todėl iÅ¡samiau teismo motyvų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako.

15. Dėl visų pirmiau Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytų priežasčių konstatuotina, kad atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti apskųstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl paliktina nepakeista, ieÅ¡kovės atskirasis skundas atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 307 straipsnio 2 dalimi, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais, teismas nutaria: Atmesti ieÅ¡kovės UAB „Mansus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 10 d. nutarties. Palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 10 d. nutartį. Teisėjas Tomas Venckus (paraÅ¡as) Kopija tikra teisėjas Tomas Venckus 2019 m. rugpjūčio 1 d.