eb5c7d2d-2f1a-4352-9738-4563d71ac092 · Vilniaus apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-366-898/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-07388-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.23.2.1; 2.4.6.4.3.; 2.4.6.4.4; 2.4.7.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 13 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Budrio, Eglės Gruodienės ir Jurgitos Kolyčienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant Gabijai Alsytei,

dalyvaujant prokurorei RÅ«tai Å ipkauskienei,

nuteistajam T. M., jo gynėjui advokatui Sauliui Kibildai,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo T. M. gynėjo advokato Sauliaus Kibildos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 19 d. nuosprendžio, kuriuo T. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį ir jam skirta 4 (ketverių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 3 d. nuosprendžiu skirta ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 19 d. nuosprendžiu pakeista neatliktos bausmės dalimi ir T. M. paskirti galutinė 5 (penkerių) metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikymo ir suėmimo laikotarpis nuo 2022 m. kovo 2 d. iki 2022 m. birželio 1 d.

Kardomoji priemonė – intensyvi priežiÅ«ra – palikta galioti iki bausmės vykdymo pradžios, sulaikius T. M. dėl Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo, nuspręsta jÄ panaikinti.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas T. M. piniginėms lėšoms – 50 Eur (penkiasdeÅ¡imčiai eurų) – paliktas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus – 50 Eur (penkiasdeÅ¡imt eurų) nuspręsta grÄ Å¾inti T. M.

Nuosprendžiui įsiteisėjus mobiliojo ryšio telefonus: „Samsung“ su SIM kortele, „Samsung Galaxy“ su SIM kortelėmis („Ežys“ ir „Pildyk“, „Le Eco Le Pro3“ su SIM kortele, „Xiaomi Redmi Note9“ su SIM, SD kortelėmis (2022 m. gruodžio 21 d. Kvitas B, serija BBB Nr. 3PK003185) – nuspręsta konfiskuoti iš T. M. ir sunaikinti.

Tuo pačiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 19 d. nuosprendžiu nuteisti ir M. M. bei O. Y., tačiau nuosprendis dėl jų apeliacine tvarka nėra apskųstas.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. T. M. nuteistas už tai, kad jis tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2022 m. kovo 2 d., 23.20 val., neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijo psichotropines medžiagas – amfetaminÄ , bendrai – 1,282 g, kurio dalį – 0,864 g laikė savo rÅ«buose paslėptame užsukamame indelyje „Nr. 28“, o kitÄ dalį – 0,418 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, susitaręs su M. M. už 20 Eur parduoti, (duomenys neskelbtini), platino jÄ perduodamas M. M., tačiau, sulaikomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimų skyriaus pareigÅ«nų, iÅ¡metė namo laiptinėje; o jį (T. M.) sulaikius, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimų skyriaus pareigÅ«nas jo striukės kiÅ¡enėje rado ir paėmė minėtÄ užsukamÄ indelį su 0,864 g psichotropinės medžiagos – amfetamino. Å ie T. M. veiksmai kvalifikuoti kaip nusikaltimas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

2. Apeliaciniu skundu nuteistojo gynėjas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 19 d. nuosprendžio dalį, kuria T. M. pripažintas kaltu padaręs veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje, dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ nuosprendį – iÅ¡teisinti T. M. Taip pat panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje priimtas sprendimas nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti iÅ¡ T. M. ir sunaikinti mobiliojo ryÅ¡io telefonus „Samsung“ su SIM kortele, „Samsung Galaxy“ su SIM kortele, „Le Eco Le Pro3“ su SIM kortele, „Xiaomi Redmi Note9“ su SIM, SD kortelėmis (2022 m. gruodžio 21 d. Kvitas B, serija BBB Nr. 3PK003185) bei juos grÄ Å¾inti T. M.

2.1. Skunde pabrėžiama, jog, apelianto įsitikinimu, skundžiamas nuosprendis yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi apylinkės teismas neatsižvelgė į visas byloje nustatytas apelianto asmenybę charakterizuojančias ir jo padarytÄ veikÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, dėl ko paskyrė neteisingÄ bausmę. Skunde nurodoma, kad apeliantui yra paskirta griežta bausmė, nors minėtos veikos jis nepadarė. Be to, nusikalstami veiksmai kvalifikuoti netinkamai, nukrypstant nuo BK 41, 54 straipsnių nuostatų aiÅ¡kinimo ir taikymo kasacinėje praktikoje.

2.2. Skunde minimi Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinti teisingumo ir teisinės valstybės principai (BK 1 straipsnis, 41 straipsnio 2 dalis, 54 straipsnio 2, 3 dalys). Nurodoma, kad apylinkės teismas, konstatuodamas, jog tik realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas apeliantui užtikrins BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimÄ , neatsižvelgė į tai, jog tarp pačių įstatymo leidėjų, t. y. subjektų, atsakingų už Lietuvos Respublikos baudžiamosios politikos formavimÄ , aptinkamas požiÅ«ris, kad jauno amžiaus asmenys, įgiję, vartoję ir netgi platinę nedidelius kiekius narkotinių medžiagų, neturėtų bÅ«ti baudžiami kraÅ¡tutine bausme. Apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai kvalifikavo nusikalstamÄ veikÄ , kadangi nebuvo jokios tyčios ir/ar tikslo parduoti ar kitaip pasipelnyti ir/ar iÅ¡platinti narkotines medžiagas. Taipogi, skunde pabrėžta, jog neteisingai iÅ¡spręstas ir apeliantui priklausančių daiktų grÄ Å¾inimo/konfiskavimo klausimas.

2.3. Taip pat pažymėta, jog apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis. Skunde nesutinkama su skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytais argumentais, kad O. Y. neteisėtai įgijo ir laikė psichotropinę medžiagÄ (amfetaminÄ ), neturėdama tikslo jos parduoti ar kitaip platinti, t. y. vartojimui savo asmeniniams tikslams. Apelianto ir jo gynėjo nuomone, teismas visus bylos duomenis įvertino selektyviai bei apie aplinkybes, teisinančias T. M., sÄ moningai nutylėjo, nepagrįstai grindė jo kaltę kitų nuteistųjų, M. M. ir apelianto buvusios sugyventinės – O. Y., duotais parodymais, taip pat ir liudytojų A. Å ., A. P., P. V., A. L. parodymais, kurie iÅ¡ esmės tik patvirtino aplinkybes, kurias aiÅ¡kino pats apeliantas, t. y., kad T. M. neketino parduoti ir/ar kitaip iÅ¡platinti psichotropinės medžiagos amfetamino. Pažymėta, jog visi policijos pareigÅ«nai, kurie buvo apklausti liudytojais pirmosios instancijos teisme, atsakydami į gynybos užduotÄ klausimÄ („ar JÅ«s matėte narkotinių medžiagų pardavimo faktÄ ?“), patvirtino, kad nei vienas iÅ¡ jų nematė narkotinių ir/ar psichotropinių medžiagų perdavimo ir/ar pardavimo fakto kitam nuteistajam M. M., todėl tai yra tik prielaidos (jog vienas nuteistasis pasikėsino parduoti, o kitas galimai pasikėsino įgyti narkotines ar psichotropines medžiagas).

2.4. Skunde atkreipiamas dėmesys ir į nuteistojo M. M. parodymus, kuriuos teismas pripažino patikimais. Apelianto gynėjo vertinimu, nuteistasis M. M. melavo ir/ar nesakė tiesos ikiteisminio tyrimo metu, nes vėliau pakeitė parodymus dėl labai svarbių byloje aplinkybių, t. y. dar 2023 m. kovo 3 d. jis, duodamas parodymus, teigė <...2023-03-02 vakare telefonu (jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) susisiekė su T. M. (jo tel. Nr. neatsimena), iÅ¡ kurio kažkada anksčiau buvo pirkęs narkotines medžiagas ir sutarė, kad nuvažiuos prie jo namų, esančių (duomenys neskelbtini), tarėsi, kad pirks 2 gramus už 20 Eur. Vėliau, 2023 m. gruodžio 13 d., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , pastarasis teigė, kad <...anksčiau pas T. nėra pirkęs narkotinių medžiagų...>. Nurodoma, kad svarbu atsižvelgti ir į tai, kÄ M. M. parodė apie narkotinių medžiagų kainÄ ir kiekį, o bÅ«tent <...Jie nieko nesitarė, jis tik norėjo įsigyti amfetamino už 20 Eur. Rinkos kiekis už tokiÄ kainÄ yra apie 2 gramai...>, tai reiÅ¡kia, jog pagal tokius M. M. parodymus – jis turėjo galimai įsigyti iÅ¡ T. M. (jai tikėti jo parodymais) tik du gramus psichotropinės medžiagos už 20 Eur (akivaizdu, kad gramas amfetamino kainuoja apie 10 Eur už 1 gramÄ ), tačiau apylinkės teismas kaltinime nustatė kitas aplinkybes bei kvalifikuodamas veikÄ nurodė, kad T. M. susitarė su M. M. parduoti – 0,418 g psichotropinės medžiagos – amfetamino už 20 Eur, kas nėra teisinga, nes niekas nepirks rinkoje puse gramo amfetamino už 20 Eur. M. M. teigimu, galimai jis tarėsi, kad pirks du gramus už 20 Eur, tačiau T. M. inkriminuojama tik pasikėsinimas parduoti M. M. 0,418 g. Dėl minėtų aplinkybių skunde teigiama, kad tokie nuteistojo M. M. parodymai negali bÅ«ti vertinami kaip patikimi, nes jie keitėsi dėl labai svarbių ir logiÅ¡kai paaiÅ¡kinamų aplinkybių. Pažymėta, jog nuteistasis M. M. apkalbėjo T. M.

2.5. Skunde akcentuojama, kad T. M. bei liudytojų (policijos pareigÅ«nų) duoti parodymai leidžia teigti, jog pastarasis nesikėsino platinti ir/ar neplatino ir/ar neiÅ¡platino narkotinės medžiagos M. M. Nėra nei vieno patvirtinančio įrodymo, kad minėta narkotinė medžiaga (surasta laiptinėje ir pas T. M.) bÅ«tų iÅ¡platinta ar bÅ«tų pasikėsinta jÄ platinti – M. M. Kai į (duomenys neskelbtini), namo kiemÄ atvyko M. M., tai policijos pareigÅ«nai jau stebėjo aplinkÄ , tačiau jokio narkotinių medžiagų platinimo ar perdavimo fakto niekas iÅ¡ policijos pareigÅ«nų nematė, t. y. niekas iÅ¡ jų nematė narkotinių medžiagų perdavimo fakto. Todėl gynėjo įsitikinimu, kaltinimas apeliantui buvo suformuluotas netinkamai ir jis nuteistas nepagrįstai. Apeliantas turi bÅ«ti nubaustas už tai, kad turėjo su savimi narkotines medžiagas savo reikmėms (BK 259 straipsnis), kadangi jis tuo metu vartojo narkotines medžiagas. T. M. duodamas parodymus tvirtino, kad jis nieko M. M. neperdavė, o atvyko prie jo namų, (duomenys neskelbtini), pakalbėti.

2.6. Skunde pastebima, jog byloje yra daug neatitikimų. Policijos pareigÅ«nų teigimu, jei abu asmenis matė sėdinčius automobilyje, tačiau tai – netiesa, nes T. M. vienas sėdėjo savo automobilyje iki tol, kol prie jo priėjo M. M., tada jis iÅ¡lipo ir daugiau į jį negrįžo (tai patvirtino ir M. M.). Skunde nurodoma ir tai, kad nėra suprantama, kodėl M. M. teigia, jog atvyko susitaręs su T. įsigyti narkotinių medžiagų. Galimai jis apkalbėjo T. M. nenorėdamas, iÅ¡duoti kitos nuteistosios Å¡ioje byloje O. Y., pas kuriÄ kaltinamojo T. M. teigimu, jis ir atvyko įsigyti narkotinių medžiagų. M. M. su O. Y. buvo pažįstami, tai yra jos klientas (tai patvirtina prie bylos prijungti įrodymai, o bÅ«tent laiÅ¡kai). Taigi, skunde praÅ¡oma objektyviai ir iÅ¡samiai įvertinti nuteistojo M. M. duotus parodymus, kurie akivaizdžiai keitėsi viso proceso metu.

2.7. Pabrėžta, jog nuteistosios O. Y. duoti parodymai taip pat yra akivaizdžiai melagingi, kadangi ji galimai pati susijusi su prekyba narkotinėmis medžiagomis, taip pat buvo priklausoma nuo narkotinių medžiagų. Byloje pateikta tik jos gynybinė pozicija siekiant, kad jai nebÅ«tų inkriminuojamas narkotinių medžiagų platinimas. Pažymėta, jog siekis buvo įgyvendintas, nes apylinkės teismas jÄ pripažino kalta pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir skyrė tik 50 (penkiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ bei, vadovaudamasis BK 75 straipsnio 1 dalimi, O. Y. neatliktos areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėjo 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams be intensyvios priežiÅ«ros.

2.8. Skunde kategoriÅ¡kai nesutinkama su tuo, jog T. M. įvykdė BK 260 straipsnio 1 dalyje jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ . Apeliantas nuoÅ¡irdžiai ir atvirai papasakojo tiek policijos pareigÅ«nams, tiek teismui, kaip ir kokiomis aplinkybėmis pas jį atsirado psichotropinė medžiaga, kas ir kaip susiję ir kas kam priklauso. Jis aktyviai dalyvavo įrodymų tyrime ir teismui pateikė įrodymų ir pakankamai faktų, kaip su minėta nusikalstama veika susijusi jo buvusi sugyventinė O. Y. Apeliantas yra įsitikinęs, kad laisvės atėmimo bausmė už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ ar Å¡velnesnė bausmė Å¡iuo konkrečiu atveju bÅ«tų teisinga ir turėtų pozityvesnę įtakÄ jam, nei skundžiamu nuosprendžiu skirtas realus laisvės atėmimas už nusikalstamus veiksmus, kurių apeliantas nepadarė. Jeigu apeliantas nebÅ«tų izoliuotas nuo visuomenės, jis galėtų toliau dirbti, iÅ¡silaikyti pats ir nebÅ«tų iÅ¡laikomas valstybės bÅ«damas įkalinimo įstaigoje. Skunde nurodoma ir tai, kad bausmės vykdymo atidėjimas pats savaime negali paneigti bausmės tikslų įgyvendinimo.

2.9. Apeliantas dirba nuo pat to momento, kai jam buvo pakeista kardomoji priemonė į Å¡velnesnę už suėmimÄ . Pastarojo gyvenimas yra pasikeitęs iÅ¡ esmės, jis gali dirbti ir toliau gyventi pilnavertį gyvenimÄ bÅ«damas visuomenės dalimi, mokėdamas mokesčius valstybei ir pats galėdamas iÅ¡laikyti save. T. M. nepadarė daugiau jokio nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo nuo 2023 m. kovo 2 d. Nuteistasis iÅ¡gyvena ir dėl to, jog dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės gali nutrÅ«kti ryÅ¡iai su artimaisiais. Aptartos aplinkybės, apelianto ir jo gynėjo manymu, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog jam paskirta laisvės atėmimo bausmė Å¡iuo atveju yra per griežta ir neproporcinga.

2.10. Pažymėta, jog Å¡ioje byloje neįrodytas apelianto dalyvavimas padarius nusikalstamus veiksmus, numatytus BK 260 straipsnio 1 dalyje, todėl turi bÅ«ti priimtas iÅ¡teisinamasis nuosprendis (nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių). Byloje nėra surinkta pakankamai neginčijamų įrodymų, jog T. M. dalyvavo padarant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , todėl akivaizdu, kad jo veiksmai turi bÅ«ti kvalifikuojami kaip disponavimas nedideliu kiekiu psichotropinės medžiagos be tikslo jÄ platinti. Tačiau, jei apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , manys, kad vis dėlto apeliantas kaltu pripažintas pagrįstai, tuomet skunde praÅ¡oma taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, paskirti T. M. su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-449-942/2016).

2.11. Taipogi, skunde nesutinkama su tuo, jog buvo nuspręsta konfiskuoti T. M. priklausančius daiktus (2022 m. gruodžio 21 d. kvitas B, serija BBB Nr. 3PK003185), nes tai yra pastarojo asmeniniai daiktai, o juose esanti informacija nėra detaliai ir tinkamai iÅ¡tirta ir/ar patikrinta, nors policijos pareigÅ«nams T. M. aiÅ¡kino ir prašė įvertinti juose esantį turinį, t. y. telefonuose yra pakankamai įrodymų ir duomenų apie tai, kad nuteistasis T. M. jokiais bÅ«dais nėra ir nebuvo susijęs su galimai Å¡ios nusikalstamos veikos padarymu. Be to, minėtuose įrenginiuose yra pakankamai duomenų, kad nuteistoji O. Y. vykdė prekybÄ narkotinėmis medžiagomis bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Dėl Å¡ios priežasties telefonai turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inti tam, iÅ¡ ko jie buvo paimti, o ne konfiskuoti ir sunaikinti, nepateikiant jokių motyvų. Dėl Å¡ių aplinkybių skunde nurodoma, kad turi bÅ«ti panaikinta skundžiamo nuosprendžio dalis, kurioje neteisingai iÅ¡spręstas T. M. priklausančių daiktų grÄ Å¾inimo, konfiskavimo, sunaikinimo klausimas.

2.12. Skunde taip pat minimas nekaltumo prezumpcijos principas, kadangi pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kas reiÅ¡kia, kad kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi bÅ«ti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos (BK 2 str.). Pažymėta ir tai, jog kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo, o bet kokios abejonės turi bÅ«ti vertinamos kaltinamojo naudai. Apelianto ir jo gynėjo vertinimu, nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio proceso metu nebuvo surinkta apelianto kaltę pagrindžiančių įrodymų (dėl galimo pasikėsinimo iÅ¡platinti kitam asmeniui psichotropinę medžiagÄ amfetaminÄ (BK 260 straipsnio 1 dalis)), todėl dėl Å¡ios veikos apelianto atžvilgiu turėtų bÅ«ti priimtas iÅ¡teisinamasis nuosprendis.

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu apeliantas ir jo gynėjas skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. Prokuroras prašė skundÄ atmesti.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo T. M. gynėjo advokato S. Kibildos apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies – pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas.

4. BPK 320 straipsnio 3 dalies pagrindu apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Kitus bylos aspektus, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas vertina, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nenustačiusi esminių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, bylÄ tikrina tiek, kiek to praÅ¡oma nuteistojo T. M. gynėjo apeliaciniame skunde.

5. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ nuosprendį, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo ir apeliacinės instancijos teismui proceso dalyvių pateiktus argumentus, baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, taip pat apylinkės teismo nuosprendžio argumentus, sprendžia, kad skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstytos iÅ¡vados dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių (fakto), veikos kvalifikavimo ir nuteistojo T. M. kaltės yra pagrįstos iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku įrodymų vertinimu, nuosprendyje apraÅ¡ytas byloje iÅ¡tirtų įrodymų turinys, objektyviai iÅ¡irtos reikÅ¡mingos bylos aplinkybės, o nuteistajam paskirta bausmė atitinka baudžiamojo įstatymo reikalavimus, yra adekvati padarytai nusikalstamai veikai, taip pat atitinka nuteistojo asmenybę. Tačiau skundžiamame nuosprendyje padaryta bylos aplinkybių neatitinkanti iÅ¡vada dėl T. M. inkriminuoto nusikalstamos veikos požymio ‒ platinimo, nurodant šį veiksmÄ , kaip baigtÄ , bei nepagrįstai nenurodant jokių motyvų pritaikyta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72 straipsnyje, konfiskuojant T. M. skunde nurodomus daiktus ‒ mobiliojo ryÅ¡io telefonus su SIM bei SD kortelėmis, todėl Å¡ioje dalyje skundžiamas nuosprendis keistinas BPK 328 straipsnio 3 ir 4 punkte nurodytais pagrindais (nuosprendyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių bei netinkamai iÅ¡spręsti kiti nuosprendžio klausimai).

Dėl veikos kvalifikavimo

6. Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo, apeliantas ir jo gynėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei padarytomis iÅ¡vadomis dėl T. M. kaltės padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje, praÅ¡oma jį iÅ¡teisinti, arba jo veikÄ kvalifikuoti pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Taip pat reiÅ¡kiamas alternatyvus praÅ¡ymas dėl Å¡velnesnės bausmės skyrimo tuo atveju, jei teisėjų kolegija manytų, jog T. M. padarė BK 260 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

7. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) yra pabrėžęs, jog teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismo vidinis įsitikinimas privalo turėti objektyvų pagrindÄ , t. y., jis turi bÅ«ti pagrįstas visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieÅ¡taravimų paÅ¡alinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Viena svarbiausių įrodymų vertinimo sÄ lygų, kurios privalo laikytis tiek pirmosios, tiek ir apeliacinės instancijos teismai, yra ir ta, kad turi bÅ«ti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-221/2008, 2K-122/2013, 2K-34-303/2015, 2K-93-788/2017). Patikrinusi pirmosios instancijos teismo nuosprendį, teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismo atliktas įrodymų vertinimas atitinka įstatymo keliamus reikalavimus, nėra pagrindo konstatuoti, kad buvo padaryti esminiai BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimų pažeidimai. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė ir skundžiamame nuosprendyje iÅ¡dėstė įrodymus, kuriais grindžiama nuteistojo T. M. kaltė. Teismo nuosprendyje byloje surinktų įrodymų analizė pateikta pakankamai iÅ¡samiai, nurodyta, kokie surinkti įrodymai patvirtina nuteistojo T. M. kaltę.

8. Pažymėtina, kad asmens kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ nebÅ«tinai turi bÅ«ti pagrįsta tiesioginiais įrodymais. Baudžiamojo proceso įstatymas nedraudžia grįsti apkaltinamojo nuosprendžio ir netiesioginiais įrodymais. BPK 20 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog įrodymais gali bÅ«ti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. Dėl Å¡ios priežasties teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad tiek tiesioginiai, tiek netiesioginiai įrodymai turi vienodÄ Ä¯rodomÄ jÄ vertę. Pastebėtina, kad nors įrodinėjimas netiesioginiais įrodymais yra sudėtingesnis, jis leidžia nustatyti tokias bylos aplinkybes, kurioms trÅ«ksta tiesioginių įrodymų, tačiau netiesioginiai įrodymai turi sudaryti sistemÄ , nepaliekančiÄ jokių abejonių dėl remiantis netiesioginiais įrodymais padarytų iÅ¡vadų pagrįstumo.

9. Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. BK 260 straipsnio 1, 2 dalies dispozicijoje įvardintas tikslas „parduoti ar kitaip platinti“ reiÅ¡kia kaltininko norÄ atlygintinai ar neatlygintinai perleisti narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam asmeniui. Pastebėtina, jog nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir bylos faktinėmis aplinkybėmis. Sprendžiant, ar kaltininkas turėjo tikslÄ platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltininko atlikti veiksmai, jų pobÅ«dis, intensyvumas, bÅ«das, pastangos juos padarant, Å¡ių medžiagų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, jų rÅ«Å¡is, kaina, paruoÅ¡tų vartoti dozių skaičius, jų pakuotės (dydis, svoris), duomenys apie tai, kad kaltininkas tai žinojo, rastos priemonės (svarstyklės ir t. t.), ar kaltininkas pats vartoja Å¡ias medžiagas (kokias, ar organizme rastos medžiagos sutampa su medžiagomis, rastomis kaltininko namuose, ir pan.), ar buvo susitarimas su vartotoju ir kitos faktinės bylos aplinkybės. Tikslo turėjimas yra vertinamasis kriterijus, nustatomas vertinant surinktus įrodymus bendrame bylos kontekste (žr. pvz. kasacines nutartis baudžiamosiose bylose Nr. 2K-71-495/2021, 2K-1-719/2020).

10. Narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu laikomas Å¡ių medžiagų pardavimas ar perdavimas kitiems asmenims, iÅ¡mainant jas į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolÄ , atlyginant už darbÄ ar kitas paslaugas ir pan. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų tiek pardavimas, tiek kitoks realizavimas yra baigtas nuo to momento, kai asmuo pardavė ar kitaip iÅ¡platino (realizavo) Å¡ias medžiagas bent vienam asmeniui (kasacinės nutartys Nr. 2K-166/2010, 2K-516/2011). Taigi, baudžiamajai atsakomybei pagal šį straipsnį pakanka nustatyti, kad kaltininkas kitam asmeniui bet kokia forma perleido narkotines ar psichotropines medžiagas. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis byloje surinktų įrodymų visuma, padarė motyvuotas ir neabejotinas iÅ¡vadas dėl nuteistojo T. M. kaltės padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje, jog T. M. įgijo ir laikė kaltinime nurodytÄ psichotropinę medžiagÄ â€’ 1,282 g amfetamino, turėdamas tikslÄ jÄ platinti, tačiau nepagrįstai nurodė ir dar vienÄ Å¡ios nusikalstamos veikos požymį, jog asmuo atliko baigtÄ psichotropinės medžiagos platinimo veiksmÄ , nors iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog Å¡io veiksmo T. M. nespėjo atlikti dėl to, jog buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.

11. Byloje nustatyta, kad T. M. ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2022 m. kovo 2 d. 23.20 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijo psichotropinę medžiagÄ â€“ amfetaminÄ , bendrai – 1,282 g, kurio dalį – 0,864 g, laikė savo drabužiuose paslėptame užsukamame indelyje „Nr. 28“, o kitÄ dalį – 0,418 g, susitarė parduoti M. M. už 20 Eur (duomenys neskelbtini). Asmenims susitikus bei pabendravus dėl psichotropinės medžiagos įsigijimo ir pareigÅ«nams pradėjus Å¡ių asmenų sulaikymÄ , T.

M. pardavimui skirtÄ psichotropinę medžiagos dalį iÅ¡metė namo laiptinėje, o kitÄ dalį ‒ 0,864 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, pareigÅ«nai rado jo striukės kiÅ¡enėje esančiame užsukame indelyje. T. y., T. M. nespėjo jos perduoti M. M., o T. M. nespėjo paduoti pinigų už psichotropinę medžiagÄ . Tokios aplinkybės nustatytos įvertinus tiek M. M. parodymus, tiek policijos pareigÅ«nų A. Å ., A. P., P. V., A. L. parodymus, tiek kitus byloje iÅ¡tirtus įrodymus ‒ įvykio vietos apžiÅ«ros protokole, kratos protokoluose, specialistų iÅ¡vadose užfiksuotus duomenis.

Nors T. M. nesutinka su tokiomis nustatytomis aplinkybėmis, pažymėdamas, jog pirmosios instancijos teismas selektyviai rėmėsi tik T. M. kaltinančiais įrodymais ir nevertino jį teisinančių įrodymų, su tokia apelianto pozicija teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti. Kaip matyti iš bylos duomenų nuteistasis M. M. teismo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad paskambinęs T. M. susitarė su šiuo susitikti (duomenys neskelbtini) ir įsigyti iš T. M. psichotropinių medžiagų, tarėsi dėl 2 g amfetamino įgijimo, tačiau nespėjo įsigyti, nes buvo sulaikytas policijos pareigūnų, su savimi turėjo 70 Eur, iš kurių 20 Eur planavo skirti amfetaminui.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad M. M. viso ikiteisminio tyrimo metu ir bylÄ nagrinėjant teisme nuosekliai ir vienodai teigė, kad psichotropines medžiagas – amfetaminÄ jis važiavo įsigyti iÅ¡ T. M., kas, kaip matyti iÅ¡ tolimesnės įvykio sekos, ir įvyko ‒ 2022 m. kovo 2 d., apie 23.20 val., M. M. susitiko su T. M. sutartoje vietoje, netoli tuometinės T. M. gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), kur pareigÅ«nai, vykdę nevieÅ¡Ä patruliavimÄ , turėjo informacijos apie galimÄ psichotropinių medžiagų platinimÄ , pastebėję įtartinus asmenis ir jų atliekamus veiksmus pradėjo jų sulaikymÄ .

Teismo posėdžio metu apklausiamas pareigÅ«nas A. Å . patvirtino, kad pastebėjus abu įtartinus policijai žinomus asmenis ‒ T. M. ir M. M., matė, kad jie pasėdėjo automobilyje, greitai iÅ¡ jo iÅ¡lipo, matė, kad asmenys vienas kitam kažkÄ perdavė, bet perdavimas buvo blankus, tad nusprendė juos patikrinti, tada tie asmenys pradėjo Å¡alintis ir eiti link laiptinės, jis su kolega bėgo paskui T. M., suprato, kad T. M. nori kažko atsikratyti, nes pastarasis už posÅ«kio laiptinėje padarė rankos mostÄ , toje vietoje buvo rastas gniužulas, kurio viduje buvo psichotropinė medžiaga; kolegos sulaikė ir kitÄ asmenį (past.

M. M.), kuris sakė, kad atvyko pas T. įsigyti narkotinių medžiagų, pats T. M. nedetalizavo, kokia medžiaga buvo maiÅ¡elyje. Atliekant T. M. asmens kratÄ buvo rastas indelis su užraÅ¡u „28“ bei daug Å¡virkÅ¡tų. Liudytojas policijos pareigÅ«nas P. V. iÅ¡ esmės patvirtino tas pačias aplinkybes, kaip ir liudytojas A. Å ., pažymėdamas, jog matė T. M. rankų mostus ir girdėjo jį iÅ¡metant maiÅ¡elį, girdėjo to maiÅ¡elio kritimo garsÄ , sulaikius T. M. buvo atlikta jo asmens krata, buvo rasta dėžutė su psichotropinėmis medžiagomis, nusprendus atlikti kratÄ jo gyvenamojoje vietoje, priėjus prie buto durų T.

M. suÅ¡uko: „neatrakink durų, aÅ¡ su policija“, po ko durys jiems nebuvo atrakintos. Vėliau jie palaukė, kol kas nors iÅ¡ buto iÅ¡eis, po kurio laiko išėjo T. M. sugyventinė O., jie jÄ sulaikė bei atliko kratÄ namuose, kur taip pat buvo rasta daug narkotinių medžiagų įvairiose vietose. Liudytojas policijos pareigÅ«nas A. L., sulaikęs M. M., taip pat patvirtino, kad M. M. sulaikymo metu sakė, jog vyko įsigyti narkotinių medžiagų, su savimi turėjo 70 Eur, planavo įsigyti 7 g, tačiau jų įsigyti nespėjo.

Taigi, tokios aplinkybės vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, jog nuteistasis T. M. kaltinime nurodytÄ dalį psichotropinės medžiagos su savimi indelyje laikė ir dalį Å¡ios medžiagos iÅ¡metė turėdamas tikslÄ jÄ platinti, tačiau Å¡ių veiksmų nebaigė dėl nuo jo valios priklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Atsižvelgdama į Å¡ias nustatytas aplinkybes teisėjų kolegija Å¡alina iÅ¡ kaltinimo T. M. nurodytÄ nusikalstamos veikos požymį, jog pastarasis platino kaltinime nurodytÄ psichotropinę medžiagÄ perduodamas jÄ M. M.

12. T. M. ir jo gynėjas apeliaciniame skunde tvirtina, kad negalima tikėti M. M. parodymais, jog buvo tartasi dėl 2 g amfetamino įsigijimo už 20 Eur, nes teismas nustatė kitokias aplinkybes, t. y., jog M. M. pasikėsino įsigyti 0,418 g psichotropinės medžiagos amfetamino, o tokios aplinkybės objektyviai neteisingos, nes rinkoje niekas nemokės 20 Eur už pusę gramo Å¡ios medžiagos. Su tokiais apelianto argumentais teisėjų kolegija taip pat neturi pagrindo sutikti. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, T. M. iÅ¡mestame bespalvės plėvelės paketėlyje su užlydytu galu buvo rasta baltos spalvos miltelių, kurių bendra masė 6,434 g, iÅ¡ kurių atlikus tyrimÄ specialisto iÅ¡vadoje nustatyta, jog grynoji amfetamino masė sudaro 0,418 g (6,5 proc.) medžiagos (t. 2, b. l. 60-63). Tokios aplinkybės rodo, jog T. M. turėtas amfetaminas buvo su priemaiÅ¡omis, o bendras sumaiÅ¡ytos medžiagos kiekis buvo artimas 7 g kiekiui ir tokios aplinkybės atitinka bÅ«tent M. M. iÅ¡ karto jo sulaikymo metu pareigÅ«nams nurodytas aplinkybes, jog jis planavo įsigyti 7 gramus medžiagos ir su savimi turėjo bÅ«tent 70 Eur. Pažymėtina, kad teismas nustatomojoje dalyje nurodė bÅ«tent tÄ draudžiamos medžiagos kiekį, koks buvo faktiÅ¡kai nustatytas specialisto iÅ¡vadoje, o ne bendrÄ viso iÅ¡mesto paketėlio medžiagos miÅ¡inio kiekį, kadangi baudžiamoji atsakomybė nustatyta ne už bet kokių medžiagų, o už medžiagų, įtrauktų į 2000 m. sausio 6 d. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 (veikos padarymo metu galiojusi teisės akto redakcija patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sÄ raÅ¡Ä disponavimÄ . Taigi, T. M. argumentai dėl M. M. parodymų nepatikimumo laikytini nepagrįstais.

13. Teisėjų kolegija pažymi, jog, net ir paÅ¡alinus T. M. inkriminuotÄ požymį ‒ psichotropinės medžiagos platinimÄ perduodant jį M. M., T. M. veiksmų kvalifikacijai tai įtakos neturi, kadangi bet kuris veiksmas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, Å¡iuo konkrečiu atveju ‒ neteisėtas psichotropinės medžiagos įgijimas ir laikymas su tikslu jÄ platinti, kvalifikuojamas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Nors apeliaciniame skunde tvirtinama, kad nenustatytas T. M. tikslas platinti psichotropines medžiagas, nes nė vienas iÅ¡ apklaustų pareigÅ«nų, nepatvirtino to, jog bÅ«tų matę, kad T. M. pardavė narkotines medžiagas, su tokiais argumentais teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti. Pažymėtina, jog gretinant apklaustų pareigÅ«nų A. Å ., P. V., A. P., A. L. parodymus apie turėtÄ informacijÄ , susijusiÄ su galimu draudžiamų medžiagų platinimu, kartu su M. M. parodymais apie susitarimÄ Ä¯sigyti psichotropinių medžiagų iÅ¡ T. M., bei su vėliau įvykusiais įvykiais, kurių metu buvo sulaikytas M. M. su pinigais, skirtais psichotropinių medžiagų įsigijimui, o T. M. su psichotropinėmis medžiagomis, kurių paruoÅ¡tÄ platinimui dalį iÅ¡metė, akivaizdu, jog T. M. psichotropines medžiagas įsigijo ir laikė su tikslu platinti. Sutiktina su gynybos argumentais, jog T. M. galimai dalį psichotropinių medžiagų laikė sau asmeniniais tikslais, tačiau jo veiksmai dėl dalies medžiagų laikymo asmeniniais tikslais turėtų bÅ«ti kvalifikuojami papildomai pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (ne tik pagal BK 260 straipsnio 1 dalį) ir tokiu bÅ«du, nesant prokuroro skundo, bÅ«tų sunkinama nuteistojo teisinė padėtis. Atsižvelgdama į Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija T. M. nusikalstamų veiksmų kvalifikacijos nekeičia.

14. Apeliaciniame skunde akcentuojami buvusios sugyventinės O. Y. veiksmai, apeliantų vertinimu, susiję su narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimu, nesutinkama su tuo, kaip buvo kvalifikuoti O. Y. atlikti veiksmai. Teisėjų kolegija pažymi, jog veiksmai, už kuriuos nuteistas T. M., nėra susiję su veiksmais, už kuriuos nuteista O. Y., t. y. jie nebuvo kaltinami bendrininkavę darant nusikalstamas veikas. Taip pat teisėjų kolegija pažymi, jog baudžiamoji byla, vadovaujantis BPK 255 straipsnio 1 dalimi, teisme nagrinėjama dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas ir ji perduota teisiamajam posėdžiui. Å iuo konkrečiu atveju baudžiamojoje byloje O. Y. nuteista pagal BK 259 straipsnio 1 dalį dėl to, kad neturėdama tikslo įgyti ir platinti savo gyvenamojoje vietoje laikė psichotropines medžiagas – 3,018 g amfetamino savo kosmetinėje – iki 2022 m. kovo 3 d., 19.50 val., kai jos asmens kratos metu Å¡ias medžiagas rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. T. M., turėdamas duomenų apie galimai kitus O. Y. padarytus nusikalstamus veiksmus, susijusius su draudžiamų medžiagų disponavimu (skunde nurodomu platinimu), turi teisę kreiptis į ikiteisminio tyrimo institucijas, apie tai praneÅ¡damas ir pateikdamas atitinkamÄ informacijÄ , patvirtinančiÄ jo teiginius. Å ioje baudžiamojoje byloje dėl kitų veiksmų O. Y. nėra kaltinama, todėl teisėjų kolegija skunde dėstomų argumentų dėl galimo O. Y. psichotroponių medžiagų platinimo nevertina.

15. PaÅ¡alinus iÅ¡ kaltinimo T. M. platinimo požymį teisėjų kolegija konstatuoja, jog T. M. tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2022 m. kovo 2 d., 23.20 val., neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis įgijo psichotropines medžiagas – amfetaminÄ , bendrai – 1,282 g, kurio dalį – 0,864 g laikė savo drabužiuose paslėptame užsukamame indelyje „Nr. 28“, o kitÄ dalį – 0,418 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, susitarė su M. M. parduoti jam už 20 Eur (duomenys neskelbtini), tačiau sulaikomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimų skyriaus pareigÅ«nų, iÅ¡metė namo laiptinėje, o T. M. sulaikius, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimų skyriaus pareigÅ«nas jo striukės kiÅ¡enėje rado ir paėmė minėtÄ užsukamÄ indelį su 0,864 g psichotropinės medžiagos – amfetamino.

Dėl paskirtos bausmės

16. Apelianto ir jo gynėjo manymu, T. M. paskirta laisvės atėmimo bausmė yra per griežta ir neproporcinga. IÅ¡ pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam T. M. bausmę, tinkamai vadovavosi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis – atsižvelgė į visas tiek nusikalstamos veikos pavojingumÄ , tiek ir kaltininko asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes. Teismas atsižvelgė į tai, kad T. M. padarė sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje, už kurį baudžiamasis įstatymas numato tik laisvės atėmimÄ nuo dvejų iki aÅ¡tuonerių metų, nusikalto veikdamas tiesiogine tyčia, anksčiau yra teistas aÅ¡tuoniolika kartų, iÅ¡ jų penkis kartus pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir vienÄ kartÄ pagal 259 straipsnio 1 dalį, taip pat ir už smurtinio pobÅ«džio veiksmus pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ .

Atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismo posėdžio metu T. M., kaip jau paminėta, kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos nepripažino ir nurodė, kad niekada neplatino narkotinių medžiagų ir nėra susijęs nei su jų platinimu, nei pagalba platinti. Tai rodo, kad T. M. iÅ¡vadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, prieÅ¡ingai, toliau daro naujas nusikalstamas veikas, susijusias su disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Be to, per pastarųjų vienerių metų laikotarpį vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka, paskirtos piniginės baudos nėra sumokėjęs. Pirmosios instancijos teismas nenustatė kaltininko atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tačiau nustatė vienÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, t. y. jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi visumÄ paminėtų bausmės skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė nuteistajam T. M. už jo padarytÄ nusikaltimÄ laisvės atėmimo bausmę 4 (ketveriems) metams. Už nusikaltimÄ , paskirta bausmė, dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 3 d. nuosprendžiu ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. liepos 19 d. nuosprendžio pakeistos neatliktos bausmės dalimi ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams, taip pat nėra per griežta.

17. Apeliaciniame skunde praÅ¡oma skirti nuteistajam bausmę, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu, praÅ¡oma taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Teisėjų kolegija pažymi, jog BK 54 straipsnio 3 dalis suteikia teismui galimybę vadovaujantis bausmės paskirtimi, paskirti Å¡velnesnę bausmę nuteistajam, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Å is bausmės Å¡velninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu bei iÅ¡vada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Tokiu atveju, t. y. taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalį, teismas turi nurodyti, kokios yra reikÅ¡mingos (iÅ¡imtinės) aplinkybės, dėl kurių straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas konkrečiam asmeniui už konkrečios nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-251/2008, 2K-3/2010, 2K-128/2011, 2K-491/2012, 2K-436-489/2016, 2K-317-489/2017, 2K-337-489/2017 ir kt.). BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos skirtos byloms, susijusioms su daug mažesniu nuteistojo asmenybės ir veikos pavojingumo vertinimu, kai, vadovaujantis įstatyme įtvirtintomis bendrosiomis bausmės skyrimo taisyklėmis, skirtina kad ir minimali sankcijoje nustatyta bausmė vis tiek prieÅ¡tarauja teisingumo principui, todėl nuteistam asmeniui parinktina Å¡velnesnė bausmė ar kita jos rÅ«Å¡is (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-2-489/2015, 2K-377-489/2018, 2K-133-976/2021). Teismų praktikoje yra nustatyta ir kita taisyklė: taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas galima tada, kai nėra BK 62 straipsnyje nurodytų pagrindų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-2/2015, 2K-29-489/2015, 2K-337-489/2017, 2K-151-489/2019).

18. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju nėra nuteistojo T. M. asmenybės bei jo padarytos veikos pavojingumÄ mažinančių aplinkybių. Kaip paminėta, nuteistasis padarė sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje, nusikalto bÅ«damas anksčiau teistas aÅ¡tuoniolika kartų, iÅ¡ jų net Å¡eÅ¡is kartus už nusikalstamas veikas, susijusias su disponavimu narkotinėmis/ psichotropinėmis medžiagomis (BK 259 straipsnio 1 dalis, 259 straipsnio 2 dalis). Å ios aplinkybės rodo, kad T. M. nusikalto ne atsitiktinai, jo padarytos nusikalstamos veikos, už kurias jis nuteistas Å¡ioje byloje, yra dėsninga nusikalstamo elgesio pasekmė, nuteistasis yra linkęs nesilaikyti įstatymų. Atkreiptinas dėmesys, kad T. M. daromos nusikalstamos veikos sunkėja – skundžiamu nuosprendžiu jis nuteistas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį už tai, kad narkotines medžiagas ne tik laikė, bet ir įgijo ir laikė su tikslu platinti, platinimas nepavyko tik dėl to, jog šį veiksmÄ sustabdė policijos pareigÅ«nai. Tai rodo, kad jo veiksmais galėjo bÅ«ti sukelta reali grėsmė žmonių sveikatai ir visuomenės saugumui. Taigi Å¡iuo atveju nuteistojo asmenybę apibÅ«dinančios aplinkybės nesudaro pagrindo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų.

19. Nagrinėjamu atveju taip pat nėra net formalaus pagrindo spręsti dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo nuteistojo atžvilgiu, kadangi Å¡io straipsnio nuostatos nenumato galimybės atidėti bausmės vykdymÄ asmeniui, nuteistam už sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ BK XXXVII skyriuje, į kurį, be kita ko, patenka ir nusikaltimas, nurodytas BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Dėl turto konfiskavimo

20. Apeliaciniu skundu nesutinkama su T. M. taikyta baudžiamojo poveikio priemone – turto konfiskavimu. Apeliantas praÅ¡o panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje priimtas sprendimas nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti iÅ¡ T. M. ir sunaikinti mobiliojo ryÅ¡io telefonus „Samsung“ su SIM kortele, „Samsung Galaxy“ su SIM kortele, „Le Eco Le Pro3“ su SIM kortele, „Xiaomi Redmi Note9“ su SIM, SD kortelėmis (2022 m. gruodžio 21 d. Kvitas B, serija BBB Nr. 3PK003185). Nuteistojo advokato gynėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konfiskavo mobiliojo ryÅ¡io telefonus. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , sutinka su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutarė konfiskuoti nuteistajam nuosavybės teise priklausančius mobiliojo ryÅ¡io telefonus kaip nusikaltimo darymo priemones, tuo pačiu nepateikė jokių motyvų, kodėl nutarė juos konfiskuoti ir sunaikinti.

21. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn, tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje BK 72 straipsnio 2 dalies prasme nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone pripažįstami turintys ekonominę vertę daiktai (prietaisai, įrenginiai, mechanizmai) ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudojo darydamas nusikalstamÄ veikÄ . Teismas, spręsdamas, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, įvertina Å¡io turto panaudojimo reikÅ¡mę nusikalstamos veikos sudėties požymiams realizuoti.

22. IÅ¡ kratos protokolo matyti, kad 2022 m. kovo 4 d. kratos metu automobilyje „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pas T. M. rasti ir paimti: 1) mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele 2) mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung Galaxy“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele. Pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato vyresniosios tyrėjos Daivos Pribylskienės 2022 m. rugsėjo 8 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. IBPS-V-2376091-22 bei IBPS-V-23756149-22 ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-07388-22 matyti, jog iÅ¡ abiejų mobiliojo ryÅ¡io telefonų buvo nuskaityti duomenys. Kadangi pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonuose buvo su nusikalstama veika susijusi informacija, todėl, nuosprendžiui įsiteisėjus, mobiliojo ryÅ¡io telefonai su SIM kortelėmis grÄ Å¾intini nuteistajam T. M.

23. IÅ¡ kratos protokolo matyti, kad 2022 m. kovo 3 d. T. M., asmens kratos metu rasta ir paimta: 1) mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Xiaomi Redmi Note 9“ su SIM ir SD kortelėmis, IMEI nežinomas 2) mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Le Eco Le Pro3“ su SIM kortele, IMEI nežinomas. Pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato vyresniosios tyrėjos D. Pribylskienės 2022 m. rugsėjo 8 d. tarnybinį praneÅ¡imÄ Nr. IBPS-V-2374472-22 bei IBPS-V-2374104-22 ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-07388-22, nebuvo galimybės nuskaityti duomenų iÅ¡ pateikto mobiliojo ryÅ¡io telefono „Le Eco Le Pro3“, nes jis yra apsaugotas nežinomu kodu. IÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono „Xiaomi Redmi Note 9“ taip pat nebuvo galimybės nuskaityti duomenų, nes jis buvo apsaugotas nežinomais kodais. Kadangi minėtų telefonų duomenys nenuskaityti, apeliacinės instancijos teismui nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad jame buvo laikoma su nusikalstama veika susijusi medžiaga ar Å¡ios mobiliojo ryÅ¡io priemonės bÅ«tų panaudotos nusikalstamos veikos darymui. Todėl, nuosprendžiui įsiteisėjus, paminėti mobiliojo ryÅ¡io telefonai su SIM ir SD kortelėmis, saugomi Vilniaus aps. VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyryje, esančiame Vilniuje, BuivydiÅ¡kių g. 20, grÄ Å¾intini nuteistajam T. M.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 328 straipsnio 3, 4 punktais, 336 straipsnio 3 dalimi,

n u t a r i a :

nuteistojo T. M. gynėjo advokato Sauliaus Kibildos apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

IÅ¡ nustatomosios nuosprendžio dalies paÅ¡alinti T. M. nurodytÄ nusikalstamos veikos požymį, jog pastarasis platino kaltinime nurodytÄ psichotropinę medžiagÄ perduodamas jÄ M. M.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 19 d. nuosprendžio dalį dėl T. M. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti T. M.:

mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žXiaomi Redmi Note 9“ su SIM ir SD kortelėmis, kurio IMEI nežinomas;

mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žLe Eco Le Pro3“ su SIM kortele, kurio IMEI nežinomas;

mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele;

mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung Galaxy“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortelėmis („Ežys“ ir „Pildyk“).

KitÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 19 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.

Teisėjai Arūnas Budrys

Eglė Gruodienė

Jurgita Kolyčienė