eb5b87a1-5279-40f5-846f-e703d2c12752 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

LIETUVOS RESPUBLIKOS GENERALINĖ PROKURATŪRA Baudžiamoji byla Nr. 1-199-201/2013 Teisminio proceso Nr. 1-06-1-02007-2011-1             Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.4.; (S) 1.2.18.10.; 2.3.6.4.2.                                                                                          KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 27 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Ziniūtei, Erikai Žigalovaitei, dalyvaujant prokurorei Alicijai Petkevičiūtei, kaltinamųjų gynėjams advokatams Mindaugui Martinaičiui, V.

J., advokato padėjėjui Jurijui Martinaičiui, specialistei R. M., vertėjai Vidai Rimkienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeT. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietė, rusė, turinti aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirbanti (duomenys neskelbtini) finansininke, gyvenanti (duomenys neskelbtini) Klaipėda, neteista, K. Å . (K. Å .) asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., neteistas, M.

Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietė, rusė, turinti aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirbanti (duomenys neskelbtini) buhaltere, gyvenanti (duomenys neskelbtini), Klaipėda, neteista, kaltinami padarę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d.n u s t a t ė: T. Å ., K. Å . ir M. Z. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent:T. Å . 2004-06-28 (duomenys neskelbtini) steigiamojo visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu jÄ paskyrus (duomenys neskelbtini) įmonės kodas 300039497, registruotos Ä®gulos g. 24-11, Klaipėda direktore ir pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d.

Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies nuostatÄ : „už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, bÅ«dama atsakinga už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , pažeisdama Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 19 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ â€œ, 21 straipsnio 2 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Už apskaitos dokumentų saugojimÄ Ä¯statymų numatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas“ reikalavimus, Klaipėdos mieste, (duomenys neskelbtini) naudojamose patalpose adresu Naujakiemio g. 26, veikdama grupėje su (duomenys neskelbtini) buhaltere M.

Z., pastarajai nurodė pagal laisvos formos žiniaraščius E. P., pasirašytinai 2010-10-22 d. išduoti 1500 litų, remontuoto pastato adresu Aguonų g. 15, Klaipėda statybinių medžiagų įsigijimui, 2010-09-29 pasirašytinai išduoti 110 litų, 2010-10-08 pasirašytinai išduoti 1600 litų remontuoto pastato adresu Medžiotojų g. 14, Klaipėda statybinių medžiagų įsigijimui, 2010-08-06 pasirašytinai išduoti 1500 Lt, 2010-08-20 pasirašytinai išduoti 1500 Lt, 2010-09-06 pasirašytinai išduoti 200 Lt, 2010-09-07 pasirašytinai išduoti 2000 lt, 2010-09-10 pasirašytinai išduoti 400 Lt, 2010-09-17 pasirašytinai išduoti 2000 Lt, 2010-09-29 pasirašytinai išduoti 2890 Lt remontuoto pastato Pievų tako g. 3, Klaipėda statybinių medžiagų įsigijimui.

Taip pat, buhalterei M. Z. nurodė V. M. remonto darbams skirtų statybinių medžiagų įsigijimui 2010-09-21 iÅ¡mokėti 1000 Lt, 2010-08-18 iÅ¡mokėti 8511 Lt, 2010 m. rugsėjo mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta iÅ¡mokėti 6977 Lt, 2010-06-09 iÅ¡mokėti 11 873 Lt, 2010-06-17 iÅ¡mokėti 3630 Lt, 2010-04-30 iÅ¡mokėti 5940 Lt, 2010 metų gegužės ir birželio mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis dienomis iÅ¡mokėti 2700 Lt. Tokiu bÅ«du, laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2010-11-02 tyčia, siekdama iÅ¡kreipti vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams pateikiamÄ informacijÄ , apskaitos dokumentais – kasos iÅ¡laidų orderiais nepagrindė piniginių lėšų iÅ¡mokų E. P. ir V.

M., iÅ¡ viso 54 331 Lt bei jų panaudojimo pagal savo 2006-12-29 įsakymu Nr. Ä®-026 „Dėl įmonės buhalterinio sÄ skaitų plano patvirtinimo“ patvirtintÄ sÄ skaitų planÄ , nurodė buhalterei M. Z. apskaitos registruose neužregistruoti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį V. M. ir E. P. pateiktų iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų Å«kio subjektų gautų sÄ skaitų- faktÅ«rų, kuriomis jie pagrindė (duomenys neskelbtini) statybinių medžiagų pirkimÄ už 54 331 litus ir iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo jas paslėpė ar ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu bÅ«du sunaikino turint tikslÄ , kad jomis nebÅ«tų pasinaudota nustatant UAB “Vikosta” veiklÄ , jos turtÄ , nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydį ar struktÅ«rÄ .             Tai pat, T.

Å ., žinodama, kad bendrovėje įdarbintam E. A. darbo užmokestis nėra iÅ¡mokamas, pažeisdama Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatÄ : „Privalomi Å¡ie apskaitos dokumentų rekvizitai:

4) Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys“ – buhalterei M. Z. nurodė buhalterinėje sÄ skaitoje Nr. 2720 „Kasa“ laikotarpiu nuo 2008-06-05 iki 2010-02-08 užregistruoti iÅ¡laidas iÅ¡ kasos įforminant 21 atlyginimų žiniaraščiuose: Nr. 08/34, 08/44, 08/49, 08/64, 08/78, 08/85, 08/98, 08/110, 09/08, 09/13, 09/23, 09/30, 09/32, 09/42, 09/43, 09/64, 09/77, 09/80, 09/89, 09/99, 10/004 tikrovės neatitinkančius rekvizitus apie iÅ¡mokėtas pinigines lėšas, pagal kuriuos negalima nustatyti Å«kinės operacijos tapatumo, buhalterinėje sÄ skaitoje Nr. 4461 „Mokėtinas darbo užmokestis“ užregistruoti darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimÄ ir taip pagrįsti tikrovės neatitinkančias Å«kines operacijas – 3083,62 Lt atlyginimo iÅ¡mokėjimÄ darbuotojui E. A., nes ties jo pavarde pasirašė ne jis, o kitas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo.Dėl Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d.

Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies, 13 straipsnio 1 dalies, 19 straipsnio 1 dalies, 21 straipsnio 2 dalies nuostatų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB „Vikosta” veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2008-06-05 iki 2010-11-02.K. Š., paskirtas (duomenys neskelbtini) įmonės kodas 300039497, registruotos Įgulos g. 24-11, Klaipėda, 2010-10-29 (duomenys neskelbtini) visuotinio akcininkų susirinkimo protokolu Nr. 7 direktoriumi ir pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d.

Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies nuostatÄ : „už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, bÅ«damas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 19 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ â€œ, 21 straipsnio 2 dalies nuostatas, kurios numato, kad „Už apskaitos dokumentų saugojimÄ Ä¯statymų numatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas“ reikalavimus, Klaipėdos mieste, (duomenys neskelbtini) naudojamose patalpose - Naujakiemio g. 26, veikdamas grupėje su (duomenys neskelbtini) buhaltere M.

Z., pastarajai nurodė pagal laisvos formos žiniaraščius E. P., pasirašytinai 2010-11-19 išduoti 1000 litų, 2010-11-26 išduoti 1000 litų, 2010-12-10 išduoti 1000 litų, 2010-12-23 išduoti 1000 litų remontuoto pastato adresu Aguonų g. 15, Klaipėda, statybinių medžiagų įsigijimui, 2010-11-04 išduoti 400 litų, 2010-11-05 išduoti 1090 litų remontuoto pastato - Medžiotojų g. 14, Klaipėda, statybinių medžiagų įsigijimui. Taip pat buhalterei M. Z. nurodė 2010 metų gruodžio mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, išmokėti V.

M. įvairių objektų remonto darbams skirtų statybinių medžiagų įsigijimui 32 242 litus. Laikotarpiu nuo 2010-11-03 iki 2010-12-31 tyčia, siekdamas iÅ¡kreipti vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams pateikiamÄ informacijÄ , apskaitos dokumentais – kasos iÅ¡laidų orderiais nepagrindė piniginių lėšų iÅ¡mokų E. P. ir V. M., iÅ¡ viso 37 732 Lt bei jų panaudojimo pagal (duomenys neskelbtini) direktorės T. Å . 2006-12-29 įsakymu Nr. Ä®-026 „Dėl įmonės buhalterinio sÄ skaitų plano patvirtinimo“ patvirtintÄ sÄ skaitų planÄ , nurodė buhalterei M.

Z. apskaitos registruose neužregistruoti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį V. M. ir E. P. pateiktų iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų Å«kio subjektų gautų sÄ skaitų - faktÅ«rų, kuriomis jie pagrindė (duomenys neskelbtini) statybinių medžiagų pirkimÄ už 37 732 litus ir iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo jas paslėpė ar ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu bÅ«du sunaikino turint tikslÄ , kad jomis nebÅ«tų pasinaudota nustatant UAB „Vikosta” veiklÄ , jos turtÄ , nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydį ar struktÅ«rÄ .Dėl Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d.

Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies, 19 straipsnio 1 dalies, 21 straipsnio 2 dalies nuostatų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB “Vikosta” veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2010-11-03 iki 2010-12-31.M. Z., vykdydama (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas 300039497, registruota Įgulos g. 24-11 g. Klaipėda) buhalterės ir kasininkės pareigas, pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d.

Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 10 straipsnio 1 dalies nuostatas: „Ūkio subjekto apskaitÄ tvarko;

1) Å«kio subjekto apskaitos tarnyba (struktÅ«rinis padalinys) arba vyriausiasis buhalteris (buhalteris) ir (duomenys neskelbtini) direktorės 2007-01-02 įsakymÄ Nr. Ä®-001 bÅ«dama atsakinga už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , (duomenys neskelbtini) naudojamose patalpose adresu - Naujakiemio g. 26 Klaipėdoje, laikotarpiu nuo 2008-06-05 iki 2010-11-02 veikdama grupėje su (duomenys neskelbtini) direktore T. Å . ir laikotarpiu nuo 2010-11-03 iki 2011-12-31 veikdama grupėje su (duomenys neskelbtini) direktoriumi K.

Å . tyčia, siekdama iÅ¡kreipti vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams pateikiamÄ informacijÄ , pažeisdama: Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574: - 6 straipsnio 2 dalies nuostatÄ â€“ „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“, 12 straipsnio 1 dalies nuostatÄ â€“ „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį.

Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, - vykdydama (duomenys neskelbtini) direktorės T. Š. ir direktoriaus K. Š. nurodymus buhalterinėje apskaitoje neparodė piniginių lėšų – 92 063,00 Lt gavimo, jų išmokėjimo, todėl ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nebuvo galima nustatyti iš kokių piniginių lėšų laisvos formos žiniaraščiais pagrindė piniginių lėšų, iš viso 92 063,00 Lt išmokas (duomenys neskelbtini) darbuotojams:

E. P. 2010-08-06 laisvos formos žiniaraščiu 1500 Lt sumai, 2010-08-20 laisvos formos žiniaraščiu 1500 Lt sumai, 2010-09-06 laisvos formos žiniaraščiu 200 Lt sumai, 2010-09-07 laisvos formos žiniaraščiu 2000 Lt sumai, 2010-09-10 laisvos formos žiniaraščiu 400 Lt sumai, 2010-09-17 laisvos formos žiniaraščiu 2000 Lt sumai, 2010-09-29 laisvos formos žiniaraščiu 2890 Lt sumai, 2010-09-29 laisvos formos žiniaraščiu 110 Lt sumai, 2010-10-08 laisvos formos žiniaraščiu 1600 Lt sumai, 2010-10-22 laisvos formos žiniaraščiu 1500 Lt sumai, 2010-11-04 . laisvos formos žiniaraščiu 400 Lt sumai, 2010-11-05 laisvos formos žiniaraščiu 1090 Lt sumai, 2010-11-19 laisvos formos žiniaraščiu 1000 Lt sumai, 2010-11-26 laisvos formos žiniaraščiu 1000 Lt sumai, 2010-12-10 laisvos formos žiniaraščiu 1000 Lt sumai, 2010-12-23 laisvos formos žiniaraščiu 1000 Lt sumai ir V.

M. 2010-04-30 laisvos formos žiniaraščiu 5940 Lt sumai, 2010-05-06 laisvos formos žiniaraščiu 2700 Lt sumai, 2010-06-09 laisvos formos žiniaraščiu 11873 Lt sumai, 2010-06-17 laisvos formos žiniaraščiu 3630 Lt sumai, 2010-08-18 laisvos formos žiniaraščiu 8511 Lt sumai, 2010-09 laisvos formos žiniaraščiu 6977 Lt sumai, 2010-09-21 laisvos formos žiniaraščiu 1000 Lt sumai, 2010-12 laisvos formos žiniaraščiu 32 242 Lt sumai bei jų panaudojimÄ ;        - 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatÄ :

„Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai:

4) Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys“ – buhalterinėje sÄ skaitoje Nr. 2720 „Kasa“ laikotarpiu nuo 2008-06-05 iki 2010-12-02 užregistravo iÅ¡laidas iÅ¡ kasos, atlyginimų žiniaraščiuose: Nr. 08/34, 08/44, 08/49, 08/64, 08/78, 08/85, 08/98, 08/110, 09/08, 09/13, 09/23, 09/30, 09/32, 09/42, 09/43, 09/64, 09/77, 09/80, 09/89, 09/99, 10/004 10/028, 10/065, 10/089 nurodė tikrovės neatitinkančius rekvizitus apie iÅ¡mokėtas pinigines lėšas, pagal kuriuos negalima nustatyti Å«kinės operacijos tapatumo, buhalterinėje sÄ skaitoje Nr. 4461 „Mokėtinas darbo užmokestis“ užregistravo darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimÄ ir taip pagrindė tikrovės neatitinkančias Å«kines operacijas – atlyginimo iÅ¡mokėjimÄ darbuotojams E. A. 3083,62 Lt ir A.

V. 411,42 Lt iÅ¡ viso 3495,04 Lt, ties jų pavardėmis pasiraÅ¡ant ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens paraÅ¡u.          -16 straipsnio 1 dalies nuostatÄ â€“ „Ūkinių operacijų ir Å«kinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose“, pagal (duomenys neskelbtini) direktorės T. Å . 2006-12-29 įsakymu Nr. Ä®-026 „Dėl įmonės buhalterinio sÄ skaitų plano patvirtinimo“ patvirtintÄ sÄ skaitų planÄ , laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2010-12-31 apskaitos registruose neužregistravo V.

M. ir E. P. pateiktų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų Å«kio subjektų gautų sÄ skaitų faktÅ«rų, kuriomis jie pagrindė (duomenys neskelbtini) statybinių medžiagų pirkimÄ iÅ¡ viso už 72 873,00 Lt ir 19 190,00 Lt.Dėl Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies ir 13 straipsnio 1 dalies nuostatų pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB “Vikosta” veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2008-06-05 iki 2010-12-31.Kaltinamoji T.

Å . kalta neprisipažino ir parodė, kad nuo 2004 m. UAB „Vikosta” veikla - pastatų renovacija, pastatų siÅ«lių hermetizacija, daugiabučių namų remontas. Bendrovė sudarė sutartis su pastatus administruojančiomis įmonėmis, kurios dirba su daugiabučiais namais. Norint gauti užsakymÄ ir pasiraÅ¡yti sutartį, bendrovė turi paruoÅ¡ti daug dokumentų, patvirtinančių veiklos sÄ Å¾iningumÄ , nes užsakymai gaunami vykdant vieÅ¡uosius pirkimus. Dalyvaudama viešųjų pirkimų konkurse bendrovė turi pristatyti dokumentus, patvirtinančius veiklos standartus, turi bÅ«ti neskolinga biudžetui, darbuotojai turi bÅ«ti neteisti.

Pristačius visus reikiamus dokumentus, bendrovė gali dalyvauti vieÅ¡ajame konkurse, todėl bendrovėje kas dveji metai buvo daromas auditas. FNTT pareigÅ«nai 2011-01-18 (duomenys neskelbtini) patalpose per pietų pertraukÄ padarė kratÄ . Buvo iÅ¡imti visi stalčiai, asmeniniai dokumentai. Kabinete tuo metu pietavo vienas darbininkas. Visi bendrovėje buvę dokumentai buvo apžiÅ«rėti ir susegti į vienÄ segtuvÄ , kuris dabar vadinamas – „apskaitos dokumentai“. Tačiau ji tų dokumentų nematė, nors ir pripažįsta , kad visus tuos į segtuvÄ susegtus lapus vedė ji.

Å ių lapų, juodraščių nebuvo rodžiusi nei buhalterei M. Z., nei direktoriui K. Å .. Su jais niekada apie tuos juodraščius nekalbėjo. Sutinka, kad neturėjo bÅ«ti juodraščių ir asmeninių dokumentų bendrovės ofise. Tačiau mano, kad bet kokiam ofise galima rasti ir juodraščių, ir asmeninių dokumentų. Bendrovė turi programÄ , kurioje yra daroma sÄ mata. Ne visada planai atitinka tikrovę. BÅ«na atvejų, kai paskambinusi namo bendrija klausia, ar bendrovė galėtų atlikti stogo darbus, tokiu atveju paskaičiuojama preliminari sÄ mata.

Sudarius preliminariÄ sÄ skaitÄ (darbų sÄ matÄ ) juodraÅ¡tyje, po mėnesio ar dviejų gali bÅ«ti sudaryta arba ir nesudaryta sutartis darbams atlikti. Visi tokie juodraščiai ir yra dabar baudžiamojoje byloje. Nei ant vieno iÅ¡ tų lapų, esančių segtuve, nėra įmonės pavadinimo. Ji gali paaiÅ¡kinti tų lapų kilmę, tačiau tie lapai niekaip negalėjo patekti buhalteriai M. Z.. Kaltinamajame akte nurodyta, jog ji ir direktorius K. Å . apskaitoje nepagrindė piniginių lėšų, kurių bendra suma sudaro 92 063 Lt, tačiau K.

Å . netvarkė tų popierių ir nieko apie juos nežino. Byloje esantys lapai be parašų, tai yra objekto sÄ matos paskaičiavimas dėl pastato siÅ«lių hermetizacijos, kuriÄ atlieka aukÅ¡talipiai. Viename lape nurodyta 1 m. kaina - 6 Lt, tai medžiagų kainos paskaičiavimas. Kiekvienai įmonei, kuriai atliko darbus buvo iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos ir ji tas sÄ skaitas pateikė tyrėjams. Prie kiekvieno lapo, kuriame nėra parašų, o tik įmonės pavadinimas, nurodyti medžiagos kiekiai ir už pirktas medžiagas yra pristatytos sÄ skaitos.

Nurodytos sumos sutampa su iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis. IÅ¡ nurodytų 92 000 litų neapskaitytų lėšų, nurodytų kaltinamajame akte, už 69 000 litų yra iÅ¡statyta sÄ skaitų. Bendrovėje buvo priimtas įsakymas, kad direktorius, gavęs iÅ¡ kasos pinigų, esant reikalui gali nupirkti reikiamų statybinių medžiagų ir už jas atsiskaito pateikdamas sÄ skaitas, nes po 2009 metų krizės ne visi tiekėjai sutikdavo duoti medžiagas skolon. Ji kaip direktorė visada turėjo daugiau kaip 100 000 Lt.

Už 2010 m. padarė avansines apyskaitas ir nustatė, kur buvo iÅ¡leisti pinigai, kiek jų buvo gauta ir panaÅ¡iai. Vienas objektas kainuoja beveik 70 000 Lt, todėl ji iÅ¡ turimų 100 000 litų, galėjo turėti nedidelį pinigų likutį. Kartais duodavo pinigų nupirkti statybinėms medžiagoms ir kitiems darbuotojams, maždaug 1200 Lt, kuriuos duodavo darbuotojams, tai nedideli pinigai. Pati didžiausia suma iÅ¡duota darbuotojams medžiagoms pirkti - 2000 Lt. Ji pati sudarė ataskaitÄ , kokias sumas iÅ¡davė ir kokios sumos yra padengtos sÄ skaitomis.

Pinigus darbuotojams ji iÅ¡duodavo iÅ¡ savo atsiskaitytinų pinigų ir visada darbuotojai už gautus pinigus pasiraÅ¡ydavo. Tačiau, tai bÅ«davo nenumatytais atvejais, kai darbuotojo papraÅ¡ydavo nupirkti kokias nors statybines medžiagas. Buvo atvejis, kad reikėjo atvežti į objektÄ skardÄ , jai, kaip moteriai tai yra sunku, todėl paprašė tai padaryti darbuotojo. AukÅ¡talipys V. M. yra labai aukÅ¡tos kvalifikacijos specialistas, jis sÄ Å¾iningas žmogus, tai kodėl jis negali pagelbėti ir atvežti skardos.

Tokiu atveju darbuotojas, gavęs pinigus, už juos pasiraÅ¡o ir atveža medžiagas. Bendrovės darbuotojai V. M. ir E. P., kurie pirko statybines medžiagas, pateikė sÄ skaitas - faktÅ«ras, jos yra pridėtos prie finansinių apyskaitų. Paprastas darbuotojas gali nesuprasti tam tikrų detalių apie finansinius reiklaus ir netiksliai suprasti jam užduotÄ klausimÄ teisme. Bendrovėje kasÄ vedė M. Z., todėl darbuotojai ir sako bendrai, kad pinigus gavo iÅ¡ M. Z.. IÅ¡laidų orderio, duodama pinigus darbuotojams, ji nerašė, nes juos iÅ¡raÅ¡ydavo M.

Z., be to ir įstatymas numato, kokiu atveju iÅ¡raÅ¡omas orderis. Todėl orderio, iÅ¡duodant atsiskaitytinus pinigus nerašė. Per visÄ tÄ laikÄ , pusantrų metų bėgyje, kol vyko tyrimas, bendrovėje buvo atlikti aÅ¡tuoni patikrinimai. Tikrino įvairios instancijos ir nerado didelių pažeidimų. Byloje esantys juodraščiai nebuvo įtraukti į buhalterinę apskaitÄ ir todėl nelaiko savęs kalta. Kai gavo iÅ¡ FNTT visus dokumentus ir su jais galėjo susipažinti, tuomet sudarė apyskaitÄ ir suvedė visus galus 2012-10-30.

Visi duomenys sutapo. Kiekvienas skaičius sutampa su Å¡varraščiais. Pajamų į kasÄ grynais bendrovė negauna, visas pajamas gauna per bankÄ . Ji darbuotojams iÅ¡davė pinigus iÅ¡ kasos, jiems pasiraÅ¡ant ant juodraščio, tai pinigai, kuriuos ji gavo atsiskaitytinai iÅ¡ kasos ir šiuo atveju įstatymas nenumato, kad turi bÅ«ti iÅ¡raÅ¡omas kasos pajamų orderis. Nurodytos sumos 5940 Lt ir 3630 Lt, tai iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos. Visos sumos nurodytos kaltinamajame akte yra pagrįstos ir teismui pateiks visus dokumentus.

Specialistė pateikė iÅ¡vadÄ , remdamasi juodraščiais ir liudytojų parodymais. Jei specialistė bÅ«tų dariusi iÅ¡vadÄ , vadovaudamasi buhalteriniais duomenimis, tai Å«kinę finansinę veiklÄ nustatyti bÅ«tų tikrai įmanoma. Jei vadovautis juodraščiais, tai veikloje nėra jokių iÅ¡laidų, nelogiÅ¡ka bÅ«tų norėti apskaitoje nerodyti iÅ¡laidų. Specialistė, duodama iÅ¡vadÄ , vadovavosi tik tais dokumentais, kurie jai buvo pateikti. Tačiau visi dokumentai, nurodyti kaltinamajame akte, tai yra jos raÅ¡yti juodraščiai, susiję su (duomenys neskelbtini) o ne (duomenys neskelbtini) dokumentai. 2010 metais bendrovėje buvo sunki padėtis, todėl buvo nuspręsta dalyvauti kelių konkurse.

Paprašė E. A. padirbti pas juos, iki gaus užsakymÄ , tačiau nebuvo garantijų, kad bendrovė užsakymÄ tikrai gaus. E. A. sutiko pusę etato padirbti ir padėti gauti tÄ užsakymÄ . Netiesa, kad E. A. negavo atlyginimo. Kaip buvo įformintas E. A., taip jam ir buvo mokama. BÅ«tų keista, jei aukÅ¡tos kvalifikacijos specialistas negautų atlyginimo ir dėl to jiems nereikÅ¡tų pretenzijų. Jis tikrai gavo atlyginimÄ , tačiau kodėl ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad atlyginimo negavo, negali pasakyti.

Be to, buhalterė M. Z. bendrovėje dirba jau seniai ir negali patikėti, kad kažkam galėjo neiÅ¡mokėti atlyginimo. Garantuoja, kad pinigai buvo iÅ¡mokėti ir netiki, kad nebuvo E. A. paraÅ¡o ant žiniaraščio. E. A. buvo priimtas, kaip darbų vadovas, tačiau (duomenys neskelbtini) negavo užsakymo, todėl E. A. iÅ¡ darbo išėjo. Kad gauti darbo užsakymÄ , reikia turėti gerÄ Â specialistÄ - aukÅ¡talipį. Abejoja specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kas paraÅ¡as žiniaraÅ¡tyje ne E. A..

Tai, kad liudytojai teigė, jog pinigus gaudavo iÅ¡ M. Z., jos nuomone jie galėjo nesuprasti klausimo. Ji kaip direktorė priima žmones į darbÄ ir jiems prisistato bei pasiraÅ¡o darbo sutartį. Savaime aiÅ¡ku, kad jÄ Å¾ino kaip direktorę ir skiria nuo buhalterės M. Z. bei žino, kad M. Z. veda kasÄ . M. Z. dirbo puse etato, nepilnÄ darbo dienÄ , todėl pinigai iÅ¡ kasos po pietų neiÅ¡duodami. Todėl ji retkarčiais iÅ¡duodavo pinigus, nes turėdavo iki 130 000 Lt atsiskaitytinų pinigų ir iÅ¡ jų už 20 000 Lt buvo papraÅ¡iusi darbuotojų nupirkti statybinių medžiagų.

Jiems iÅ¡duodavo pinigus pasiraÅ¡ytinai ir darbuotojas, nupirkęs medžiagas, atveždavo jai sÄ skaitas-faktÅ«ras, kurias M. Z. įtraukdavo į avansinę apyskaitÄ . Mano, kad avansinės apyskaitos turėjo bÅ«ti patikrintos specialistės R. M.. V. M. 2010-09-21 ji iÅ¡davė 1000 Lt, tačiau juos gavo iÅ¡ M. Z., kaip atskaitingas asmuo. M. Z. negalėjo žinoti, kad tuos pinigus ji pateikė V. M.. Už tuos pinigus, nupirkęs statybinių medžiagų V. M. pateikė jai sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ ir M.

Z. ji nepranešė, kad sÄ skaitÄ gavo kitas asmuo, o ne ji. FaktiÅ¡kai statybines medžiagas pirkti turėjo ji, tačiau už minėtÄ 1000 Lt medžiagų nupirko V. M., nes jai buvo sunku tai padaryti. V. M. nurodė, kad 2010-11-05 pirko medžiagų už 5940 Lt, tai sumai iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos tų įmonių, kurios nurodytos lape. Už 32 242 Lt buvo pateikta sÄ skaitų-faktÅ«rų ir nėra kasoje trÅ«kumo minėtai sumai. Jai nėra žinoma, kad M. Z. bÅ«tų iÅ¡davusi V. M. 32 242 Lt.

GalbÅ«t, V. M. nelabai suprato klausimÄ , kai sakė kad jam buvo iÅ¡duota 32 242 Lt. Be to, ties 32 242 Lt suma nėra V. M. paraÅ¡o, kad jis tuos pinigus yra gavęs. Jis niekada negalėjo gauti tokios didelės sumos. Tie juodraščius raÅ¡yti jos ranka, nes ji prašė V. M. paskaičiuoti, kiek statybinių medžiagų reikės tame objekte. E. P. iÅ¡ M. Z. gavo apie 10 000 Lt atsiskaitytinai ir pristatė sÄ skaitas-faktÅ«ras. Visas tas nedideles sumas, nurodytas kaltinamajame akte, darbuotojams iÅ¡davė ji, nes prašė nupirkti statybinių medžiagų.

Savo raÅ¡tÄ ji pažįsta ir gali patvirtinti, kad tuos įraÅ¡us dėl 1500 Lt ir dėl 1000 Lt darė savo ranka. Taip nebuvo, kad ji užpildė juodraÅ¡tį ir nurodė, kad pasiraÅ¡ytinai iÅ¡mokėti E. P. 1500 Lt, o M. Z., perduoda jam pinigus. M. Z. niekada nematė tų juodraščių, kuriuose paskaičiuota objekto savikaina. L. G. ji nėra davusi pinigų, nes ji nėra atsiskaitytinas asmuo, todėl ir M. Z. negalėjo Liubai iÅ¡duoti pinigų. A. V. iÅ¡duoti 1000 Lt buvo skirti virvei pirkti.

Dėl atlyginimo A. V. nereiÅ¡kė pretenzijų, atleidimo dienÄ su juo buvo pilnai atsiskaityta.Kaltinamasis K. Å . kaltu neprisipažino ir parodė, kad tuos lapus pildė T. Å ., jis tik porÄ mėnesių vadovavo (duomenys neskelbtini) ir praktiÅ¡kai jokios veiklos nevykdė, tik priiminėjo dokumentus. Tačiau jam FNTT pareigÅ«nai paaiÅ¡kino, kad turi atsakyti už tai, kad kažkas iÅ¡ darbuotojų pildo kažkokius juodraščius, kadangi yra direktorius. Todėl jam buvo pareikÅ¡tas įtarimas ir jis davė parodymus.

Tie juodraščiai yra ne jo raÅ¡yti, už kuriuos jis turi atsakyti. Juodraščiai, tai medžiagų objektams savikainos paskaičiavimas. M. Z. jį pažįsta, nes prieÅ¡ tai dirbo gamybos direktoriumi (duomenys neskelbtini) Jis ir dabar akcininkų sprendimu dirba direktoriumi. Žino, kad pinigus iÅ¡duoda kasininkė pagal apskaitos dokumentus atskaitingam asmeniui ir iÅ¡raÅ¡o kasos iÅ¡laidų orderį. Pagal tÄ iÅ¡laidų orderį asmuo privalo pristatyti iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus. Pinigai buvo iÅ¡duodami pagal iÅ¡laidų orderį, statybinėms medžiagoms pirkti.

Tačiau daugiausiai jis parÅ«pindavo statybinių medžiagų. BÅ«na ir nenumatytų atvejų, kai prireikia medžiagų ar įrankių. Visas pagrindines statybines medžiagas teikdavo jis. M. Z. dirbo ne pilnÄ darbo dienÄ , todėl jis visada turėjo savo atsiskaitytinų grynųjų pinigų. Per 2010 metus turėjo atsiskaitytinų pinigų 27 000 Lt. Nupirkęs medžiagas, už jas pristatydavo sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ . Pagal kasos iÅ¡laidų orderį jis gauna grynuosius pinigus. (duomenys neskelbtini) jis dirbo nuo pat įkÅ«rimo 2004 m., pradžioje tiekėju, vėliau gamybos direktoriumi.

Ne visada galima objekte detaliai paskaičiuoti reikiamų medžiagų kiekius, todėl tų medžiagų ir pritrūkdavo. Objektai, kuriuose dirbo bendrovė buvo išsidėstę visoje Lietuvoje. M. Z. nebuvo davęs nurodymų išmokėti pinigus iš kasos pagal tuos lapus, kurie yra byloje. Pati M. Z. negalėjo išduoti pinigų, pagal tokios laisvos formos žiniaraščius, ji turėjo išrašyti kasos išlaidų orderius. Supranta, kad atsako bendra tvarka su visais, nors už tai atsakyti neturėtų.

Nežino, ar jo mama T. Å ., kai jis tapo direktoriumi iÅ¡duodavo pinigus iÅ¡ kasos. Jis matė, kad T. Å . darydavo paskaičiavimus, apie kuriuos dabar kalbama, tačiau į tai konkrečiai nesigilino. Tie vadinami laisvos formos žiniaraščiai nebuvo segami į segtuvÄ . Tuos lapus į segtuvÄ susegė ir sunumeravo FNTT darbuotojai, per pietų pertraukÄ atlikę kratÄ , juos į ofisÄ Ä¯leido aukÅ¡talipys A. F., kuris nėra administracijos darbuotojas. Nepamena, ar jam yra tekę darbuotojų praÅ¡yti nupirkti statybinių medžiagų ir nuvežti į objektÄ .

A. V. nėra skolinęs pinigų. SÄ matai skaičiuoti bendrovė turi specialiÄ kompiuterinę programÄ , tačiau su Å¡ia programa nėra susipažinęs. Dokumentų paėmimo aktÄ pasirašė jis, tie dokumentai nebuvo iÅ¡ kažkur atneÅ¡ti, o paimti iÅ¡ bendrovės. Kadangi juodraščius, kuriuos paėmė FNTT pareigÅ«nai rašė ne jis, tai nežino už kurį laikotarpį jie yra.Kaltinamoji M. Z. kaltės nepripažino ir parodė, kad (duomenys neskelbtini) dirba nuo 2006 m. buhaltere ir kartu eina kasininkės pareigas.

Atsako už įmonės apskaitÄ , deklaracijų pristatymÄ , registrų suraÅ¡ymÄ , pinigų iÅ¡davimÄ ir priėmimÄ . Jos darbÄ reglamentuoja LR įstatymai, labai gerai susipažinusi su Verslo apskaitos standartais, praėjo kursus ir turi specialų ekonominį iÅ¡silavinimÄ . Kas liečia grynų pinigų apskaitÄ bei kasos pajamų ir iÅ¡laidų orderius, kaip nurodyta ekspertizėje, dėl to žalos valstybei nepadaryta, mokesčiai sumokėti. Pinigus galėjo iÅ¡mokėti tik pagal kasos iÅ¡laidų orderius, kuriuose yra vadovo, kasininko ir buhalterio paraÅ¡ai.

Pinigai galėjo bÅ«ti iÅ¡mokėti tik patvirtintiems atskaitingiems asmenims - direktoriui, jai ir V. M.. Ji griežtai reikalavo, kad bÅ«tų atsiskaityta už iÅ¡duotus pinigus arba bÅ«tų grÄ Å¾intas nepanaudotų pinigų likutis. 2010-12-31 nei ji, nei atskaitingi asmenys nebuvo jai skolingi, visi buvo atsiskaitę. PirmÄ kartÄ ji pamatė tuos lapus, susegtus į segtuvÄ , kai prasidėjo tyrimas. Tyrėjai papasakojo viskÄ , kÄ apie juos žinojo, nes juos galėjo atpažinti ir žinojo kokiuose objektuose atlieka darbus bendrovė.

Tuose lapuose ji atpažino T. Å . raÅ¡tÄ . Visus savo, kaip buhalterės veiksmus atlikdavo pagal įstatymus. Pinigų pagal laisvos formos žiniaraščius nei V. M., nei E. P. neiÅ¡davė, jų parodymai interpretacija. Pinigus ji iÅ¡duodavo pagal avansines apyskaitas. V. M. pagal paraÅ¡Ä avansinėje apyskaitoje, tikrai gaudavo pinigus. E. A. ir A. V. apskaitė atlyginimÄ ir pagal darbo užmokesčio žiniaraščius iÅ¡mokėjo pinigus. Atlyginimai galėjo bÅ«ti mokami grynais arba pavedimu, pagal pačių darbuotojų praÅ¡ymÄ .

Negali paaiÅ¡kinti, kodėl specialistai iÅ¡vadoje tvirtina, kad paraÅ¡ai yra ne E. A. ir ne A. V.. Ji mokėjo atlyginimÄ ne tik minėtiems asmenims, bet visiems darbuotojams pagal atlyginimų žiniaraÅ¡tį. Kasa yra seife, esančiame bendrovės patalpose. 2010 metais viename kabinete sėdėjo trys administracijos darbuotojai ir T. Å .. VienÄ darbo stalÄ turėjo gamybos direktorius, su juo sėdėjo kartu, tačiau nematė, kÄ jis darė. FNTT pareigÅ«nai kratos metu su dokumentais išėmė ir jos vaiko pieÅ¡inius, kuris kartais ateidavo ir laukdavo jos pieÅ¡damas.

A. V. visus savo paraÅ¡us paneigė, tačiau už kitus asmenis atlyginimų žiniaraÅ¡tyje ji nepasirašė. Prie jos taip pat ir kiti asmenys negalėjo pasiraÅ¡yti atlyginimų žiniaraÅ¡tyje ne už save. Neabejoja, kad darbuotojai žiniaraÅ¡tyje pasiraÅ¡ydavo ties savo pavarde, be to E. A. matė ne vienÄ kartÄ ir jį atpažintų. Kai vyko viešųjų pirkimų konkursai, E. A. taip pat sėdėjo ofise, diskutavo su direktoriumi. Todėl nesupranta, kokia nauda, darbuotojui pasakyti, kad žiniaraÅ¡tyje ne jo paraÅ¡as.

Su E. A. dėl tų parašų nekalbėjo ir pretenzijų jis nereiÅ¡kė. Laisvos formos žiniaraščiai nebuvo jos pildyti ar pasiraÅ¡yti. Jos paraÅ¡as ir raÅ¡tas yra specifinis, atpažįstamas ir padirbti jos paraÅ¡o praktiÅ¡kai neįmanoma. Nėra jokios prasmės neforminti iÅ¡laidų orderio, nes jeigu ji neiÅ¡duotų kasos iÅ¡laidų orderio, tai liktų atsakinga už tuos pinigus. Ji pildė ir algalapių žiniaraščius. Buvo nustatyta tvarka iki mėnesio 10 dienos iÅ¡mokėti atlyginimus ir tÄ dienÄ visi darbuotojai ateidavo pasiimti atlyginimo.

Paprastai darbuotojui sakydavo pasiraÅ¡yti ties savo vardu, kai kuriems darbuotojams padėdavau paukščiukus, kur reikia pasiraÅ¡yti. Neatsimena tokio atveju, kad žmogus bÅ«tų sakęs, jog kažkas pasirašė žiniaraÅ¡tyje jo eilutėje.Liudytojas E. P. parodė, jog jau buvo apklaustas liudytoju policijoje ir dabar nelabai viskÄ pamena. (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2009-10-02 stogdengiu. Pagal darbo sutartį jis dirba vienÄ valandÄ , mėnesinis jo atlyginimas 97 Lt. Pinigus jam perveda į asmeninę sÄ skaitÄ , esančiÄ â€žDnB Nord“ banke, pavedimu.

Dabar toje bendrovėje jau nebedirba. Darbo sutartis keitėsi, pradžioje dirbo pilnu etatu ir gaudavo minimumÄ , vėliau dirbo pusę etato. Nepamena valandinio atlyginimo dydžio ir nelabai įsivaizduoja, kas tai yra tabelis. Jo darbas vinį kalti. Kokius darbus reikės dirbti, nurodydavo K. Å .. Jam buvo iÅ¡duotos pinigų sumos iki 1500 Lt, pinigai buvo skirti statybinėms medžiagoms ir kurui pirkti. Už gautus pinigus pasiraÅ¡ydavo, kokius dokumentus duodavo, tokius ir pasiraÅ¡ydavo. Pinigus iÅ¡duodavo buhalterė, kartais direktorė, iÅ¡ kur paimdavo, nematė.

Pinigai buvo skirti medžiagoms, įrankiams, kurui, už tuos pinigus atneÅ¡davo sÄ skaitas -faktÅ«ras. Tie pinigai nebuvo atlyginimas, už visus grynuosius pinigus atsiskaitydavo atneÅ¡damas sÄ skaitas-faktÅ«ras. Stogdengiu dirbo ne vienas, dirbo trise - D. B. ir A. B., visų pareigos lygios. Darbo apskaitos tabelis nebuvo pildomas. Ikiteisminio tyrimo metu juodÄ segtuvÄ matė ir ten esančių dokumentų su jo paraÅ¡ais, neteko pildyti. Jis 2010 m. atliko stogo remonto darbus S. Å . g. 8, Klaipėda, Pievų take 3, Klaipėda, Aguonų g. 15, Klaipėda, Medžiotojų g. 14, Klaipėda.

Segtuve Nr. 2 esantį lapÄ Nr. 86 su užraÅ¡u „Aguonų g. 15, Klaipėda“ užpildė ne jis, tačiau eilutėse, kur nurodytos pinigų sumos, yra jo paraÅ¡ai. Sumos: 1500 Lt, 1000 Lt, 1000 Lt, 1000 Lt, 1000 Lt, 800 Lt, viso 6300 Lt, tai sumos, kurias jam iÅ¡davė buhalterė M. Z. statybinių medžiagų, įrankių ir kuro pirkimui. Å iuos pinigus ji iÅ¡mokėjo (duomenys neskelbtini) ofise, esančiame Naujakiemio g. 26, Klaipėda. Lapo Nr. 88 su užraÅ¡u „Medžiotojų 14“ jis nepildė, ties sumomis yra jo paraÅ¡ai.

Pinigus - 110 Lt, 1600 Lt, 400 Lt, 1090 Lt, iÅ¡ viso 3200 Lt jam iÅ¡davė buhalterė M. Z.. LapÄ Nr. 104 su užraÅ¡u „Pievų takas 3“ pildė ne jis, tačiau eilutėse ties sumomis 1500 Lt 2010-08-20, 200 Lt 2010-09-06, 2000 Lt 2010-09-07, 400 Lt 2010-09-10, 2000 Lt 2010-09-17, 2890 Lt 2010-09-29 yra jo paraÅ¡ai. Tai sumos, kurias buhalterė jam iÅ¡mokėjo medžiagoms įsigyti. SÄ skaitas - faktÅ«ras atiduodavo buhalterei M. Z.. Avansinių apyskaitų jis nepildė, medžiagų nenuraÅ¡inėjo.

Medžiagas, kurias pirkdavo, veždavo į remontuojamÄ objektÄ . Kokių medžiagų ir kiek reikės remontuojamam objektui informuodavo T. Å . ir K. Å .. KiekvienÄ dienÄ tikrai nebÅ«davo iÅ¡mokamos tokios didelės sumos. Jis remontavo ir renovavo stogus, todėl reikėjo pirkti čerpes ir kitas statybines medžiagas, tačiau labai tiksliai nesuskaičiuosi, kiek jų reikia. Medžiagas pateikdavo K. Å . ir kiti įmonės darbuotojai, jis pirkdavo tik jei pritrÅ«kdavo. Statybines medžiagas pirkdavo ir stogdengiai BÅ«tos, kai jo nebÅ«davo.

Medžiagoms parvežti naudodavosi įmonės autobusiuku, kurį pats vairavo. Vairuotojo pažymėjimÄ turi nuo 2003 metų. Jei dirbant objekte, t.y. tvarkant stogus pritrÅ«kdavo medžiagų, skambindavo K. Å . arba T. Å .. Pinigus iÅ¡duodavo T. Å .. Stogo tvarkymo darbai - nuimti senÄ dangÄ , kÄ reikia suremontuoti ir uždėti naujÄ . Daugiausiai tvarkė daugiabučių gyvenamųjų namų stogus. Liudytojas V. M. parodė, kad T. Å . buvo direktorė, M. Z. buhalterė. Jis dirbo (duomenys neskelbtini) aukÅ¡talipiu, Klaipėdoje.

Pramoninis alpinizmas, tai su virvėm leistis nuo namo, toks jo darbas. Konkrečiau, jo darbas buvo pastatų siÅ«lių remontas, langų plovimas. Kas su juo sudarė darbo sutartį nepamena, turbÅ«t, (duomenys neskelbtini) AtlyginimÄ gaudavo ir į rankas, ir per bankÄ . K. Å . nurodydavo, kokius darbus reikia atlikti. Medžiagas darbams pirkdavo pats arba jam atveždavo. Tai buvo varžtai, hidroizoliacinė medžiaga, dangos. Kai K. Å . negalėdavo duoti medžiagų, pats važiuodavo jų pirkti, nes jam duodavo pinigų atsiskaitytinai medžiagoms pirkti.

Kasos orderį iÅ¡duodavo M. Z. ir T. Å .. Nepamena, kokias sumas imdavau medžiagoms pirkti. Kiek dirbdamas per dienÄ sunaudodavo medžiagų, neskaičiuodavo, tačiau kiek reikia medžiagų paskaičiuodavo, kai ateidavo į ofisÄ praÅ¡yti pinigų. Gavęs pinigų važiuodavo į artimiausiÄ parduotuvę, dažniausiai pirkdavo „Senukuose“. Kiek reikia pinigų medžiagoms, skaičiuodavo ir jis, ir K. Å .. Nupirkęs medžiagas pristatydavo sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ . Neatsimena, kad medžiagų reikėtų pastoviai pirkti už keliolika tÅ«kstančių. 2010 m. rugsėjį jis atliko darbus Vilniaus mieste, Å eÅ¡kinės ir Naujamiesčio mikrorajonuose.

Apklausos metu jam pateiktame segtuve Nr. 2 buvo susegti lapai, kuriuose jis apskaičiavo pinigų sumas, reikalingas medžiagoms įsigyti. Segtuvo 89 lape 2010-09-21 nurodyta, kad darbams atlikti jam reikia 1000 Lt; Å¡iuos pinigus jam iÅ¡davė buhalterė M. Z.. LapÄ Nr. 90, 2010-11-05 pildė jis, nurodė, kad reikiamiems darbams atlikti reikia medžiagų už 5489 Lt. LapÄ Nr. 92, 2010 m. lapkritį pildė jis, nurodydamas atliekamiems darbams reikiamų medžiagų kainas - 32 242 Lt; Å¡iuos pinigus jam iÅ¡davė buhalterė M.

Z.. LapÄ Nr. 93, 2010-08-18 pildė jis, nurodė atliekamus darbus, objektus ir medžiagų kainas - 8511 Lt; Å¡iuos pinigus jam iÅ¡davė M. Z.. LapÄ Nr. 94 pildė jis, nurodė medžiagų kainÄ - 6977 Lt; Å¡iuos pinigus jam iÅ¡davė M. Z.. LapÄ Nr. 95 2010-06-09 pildė jis, nurodė medžiagų kainÄ - 11 873 Lt; Å¡iuos pinigus jam iÅ¡davė M. Z.. Å alia sumų yra jo paraÅ¡ai. LapÄ Nr. 105, 2010-06-17 pildė jis, nurodė reikiamų medžiagų sumÄ - 3630, Lt; Å¡iuos pinigus jam iÅ¡davė M.

Z.. Å iame lape yra jo paraÅ¡as. LapÄ Nr. 109, 2010-04-30 pildė jis, nurodė medžiagų sumÄ - 5940 Lt; Å¡iuos pinigus jam iÅ¡davė M. Z.. LapÄ Nr. 110 pildė ne jis, tačiau jame pasirašė už gautus pinigus medžiagoms - 2700 Lt, Å¡iuos pinigus jam iÅ¡davė M. Z.. Medžiagas, nurodytas minimuose lapuose pirko už grynus pinigus ir sÄ skaitas - faktÅ«ras atiduodavo buhalterei M. Z.. Pinigus medžiagų įsigijimui ji iÅ¡duodavo (duomenys neskelbtini) ofise. Medžiagų jis nenuraÅ¡inėdavo, avansinių apyskaitų nepildė.

Kai gaudavau pinigus, pasiraÅ¡ydavau kasos pajamų orderį. Neskiria, kasos pajamų ar kasos iÅ¡laidų orderis. PasiraÅ¡ydavo kasos iÅ¡laidų orderį. Nebuvo atvejo, kad neduotų pasiraÅ¡yti kasos pajamų orderio. Neatsimena, ar buvo taip, kad atnešė sÄ skaitų - faktÅ«rų mažiau, negu gavo pinigų. BÅ«davo tokių atvejų, kad pinigus iÅ¡duodavo ne M. Z.. Tuomet pinigus iÅ¡duodavo T. Å ., nes M. Z. po pietų nebÅ«davo. Gavus pinigus pasiraÅ¡ydavo ant lapelio. NebÅ«davo atvejų, kad M.

Z. iÅ¡davus pinigingus, nepraÅ¡ydavo pasiraÅ¡yti. M. Z. iÅ¡duodavo pinigus tik su kasos iÅ¡laidų orderiu. Nepamena ar 1000 Lt jam 2010-09-21 iÅ¡davė ne M. Z., tačiau ne visas sumas jam iÅ¡davė M. Z.. Nebuvo atvejo, kad M. Z. iÅ¡davus pinigus duotų pasiraÅ¡yti ant paprasto lapo. Ant paprasto lapo pasiraÅ¡ydavo, kai pinigus iÅ¡duodavo T. Å .. Segtuvo 29 lape nurodytÄ 1000 Lt sumÄ gali bÅ«ti, kad iÅ¡davė T. Å .. SÄ skaitas - faktÅ«ras parveždavo į ofisÄ ir padėdavau ant stalo M. Z.. M. Z. buvo buhalterė, o T.

Š. - direktorė. Nesigilino, ar galėjo pinigus išduoti T. Š., nes dirbo savo darbus. Nepamena, ar K. Š. tokiu būdu buvo jam išmokėjęs pinigus. Pretenzijų įmonei dėl atlyginimo išmokėjimo neturi - žiniaraštyje visur jo prašai. Iš įmonės darbuotojų nėra skolinęsis pinigų.Liudytojas A. V. parodė, kad jis dirbo (duomenys neskelbtini) kada tikslai nepamena. Norėjo įgauti aukštalipio įgūdžių, todėl atėjo dirbti į (duomenys neskelbtini) aukštalipio padėjėju.

Dirbo maždaug mėnesį. Norėjo išmokti dirbti su virvėm. Pilnai dirbti darbų jam neleido, nes jis tik mokėsi ir buvo įdarbintas, kaip pradedantysis aukštalipys. Bandė plauti langus, tačiau nepavyko. Atlyginimas buvo skaičiuojamas už mėnesį ir gavo apie 100 Lt. Pinigus išmokėjo buhalterė M. Z.. Jis yra studentas, rugsėjo mėnesį prasidėjo mokslai, todėl nutraukė darbo sutartį. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pateiktame juodos spalvos segtuve esančiame lape Nr. 98 yra ranka daryti įrašai.

Å iuos įraÅ¡us gali paaiÅ¡kinti taip: po žodžiu „avansai“ yra įraÅ¡as 3x200; 600, ir data 2010-07-27 su paraÅ¡u, tai suma, kuriÄ avansu gavo jų brigada už langų plovimÄ , o pinigus iÅ¡dalino L. G.. Ties rankraÅ¡tiniais įraÅ¡ais „Liuba“ ir 3 eilutėse ties vardu „SaÅ¡a“ (rusų kalba) yra jo paraÅ¡ai. Ties įraÅ¡u „Liuba“ nurodyta 552 Lt suma ir data 2010-08-06 jis pasirašė, kaip brigados narys, kadangi jie gautus pinigus dalindavosi tarpusavyje.

Ties vardais „SaÅ¡a“ (rusų kalba) yra nurodytos 500, 200 ir 1000 litų sumos, tai atlygis už jo darbÄ (duomenys neskelbtini) Minėtus pinigus gavo lape nurodytomis datomis: 2010-08-20, 2010-08-25 ir 2010-08-31. Pinigai buvo iÅ¡mokėti, kai jau faktiÅ¡kai bendrovėje nebedirbo. Kadangi bendrovė jam buvo įsiskolinusi, todėl kelis kartus skambino K. Å ., kad atsiskaitytų. Nurodė, kad jam reikia susimokėti už mokslÄ , todėl paskutinę vasaros dienÄ Konstantinas jam (duomenys neskelbtini) ofise ir iÅ¡mokėjo pinigus.

Jam pateiktame geltonos spalvos segtuve, 141 lape esančiame Atlyginimo žiniaraštyje Nr. 10/028 už 2010-06 ties jo pavarde ir 35,31 Lt suma yra ne jo parašas ir minėtos sumos iš buhalterės M. Z. jis nėra gavęs. 188 lape esančiame Atlyginimo žiniaraštyje Nr. 10 už 2010-07 ties jo pavarde ir 92,68 Lt suma jo parašo nėra ir jis šios sumos iš buhalterės  M. Z. negavo. Taip pat ne jo parašai ties jo pavarde yra ir 222 lape esančiame Atlyginimo žiniaraštyje Nr. 10/065 už 2010-08 ties 194,20 Lt suma, 306 lape esančiame Atlyginimo žiniaraštyje Nr. 10/089 už 2010-10/11 ties 181,91 Lt suma.

Å ių pinigų iÅ¡ buhalterės M. Z. negavo, visus žiniaraščius mato pirmÄ kartÄ . Tačiau teismo posėdžio metu parodymus pakeitė ir parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas tris kartus. Buvo paimti raÅ¡ysenos pavyzdžiai. Tiksliai nepamena, kur pasirašė jis, o kur ne, žiÅ«rėdamas segtuvÄ teisingai įvardijo, segtuvuose buvo jo paraÅ¡ai. (duomenys neskelbtini) jam neskolinga. Galėjo bÅ«ti, kad tas sumas, kurios nurodytos žiniaraÅ¡tyje jis gavo. Nežino, ar galėjo bÅ«ti, kad už jį pasirašė kitas asmuo.

Prie atlyginimo, turbÅ«t jis turėjo pasiraÅ¡yti, jis tikriausiai ir pasirašė. Nemano, kad Liuba galėjo imdama pinigus už jį pasiraÅ¡yti. Pretenzijų dėl neiÅ¡mokėto atlyginimo neturi, nurodytas sumas gavo. GalbÅ«t, kai prasidėjo mokslai pamirÅ¡o nenutraukti sutartį, nors realiai ir nedirbo. Niekas jam nesakė, kad 2010-07-27 gauti 600 Lt yra avansas už langų plovimÄ . Jie pirkdavo įvairias medžiagas, todėl nepamena dėl to avanso. Jam buvo duoti pinigai vienÄ kartÄ Ä¯sigyti medžiagoms, t.y. virves laipiojimui. l metras virvės kainavo apie 6 Lt, o virvių „D“ raidės pastato langams nuvalyti reikėjo 100 m. Už įsigytas virves sÄ skaitų bendrovei nepristatė.

Iš V. M. buvo pasiskolinęs pinigų laipiojimo bateliams, jie kainavo 360 Lt. Būdavo, kad skolindavosi pinigų iš V. M. ar kitų asmenų, tiksliai dabar nepamena. Tiksliai nežinojo darbų vertės ir jų apimčių. Iš T. Š. niekada negavo pinigų. Neatsimena, kiek pinigų gavo iš K. Š., iš M. Z. yra gavęs pinigų, bet neatsimena kiek kartų.2011-09-15 specialisto išvadoje Nr. 5-3/85 dėl (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos tyrimo, nustatyta, kad pagal (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus ir jų registrus bei (duomenys neskelbtini) direktorės T.

Å . laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2010-11-02 bei direktoriaus K. Å . laikotarpiu nuo 2010-11-03 iki 2010-12-31 organizuojamÄ buhalterinę apskaitÄ Å«kinės finansinės veiklos tyrimo metu nebuvo galima nustatyti iÅ¡ kokių piniginių lėšų kasininkė M. Z. 11 atvejų laisvos formos apskaitos dokumentais – mokėjimo žiniaraščiais pagrindė piniginių lėšų iÅ¡mokėjimÄ , iÅ¡ viso 92 063,00 Lt, iÅ¡ jų: 54 331,00 Lt Lt (8 atvejais) direktorės T. Å . darbo laikotarpiu ir 37 732,00 Lt (3 atvejais) direktoriaus K.

Å . darbo laikotarpiu. Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu pagal (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentus ir jų registrus nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) direktorė T. Å . laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2010-11-02 ir direktorius K. Å . laikotarpiu nuo 2010-11-03 iki 2010-12-31, organizuodami buhalterinę apskaitÄ nesivadovavo Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574:             - 6 straipsnio 2 dalies nuostata – „Į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu“ - buhalterinėje apskaitoje neparodė piniginių lėšų – 54 331,00 Lt + 37 732,00 Lt gavimo, todėl Å«kinės finansinės veiklos tyrimo metu nebuvo galima nustatyti iÅ¡ kokių piniginių lėšų (duomenys neskelbtini) kasininkė M.

Z. laisvos formos apskaitos dokumentais pagrindė piniginių lėšų, iÅ¡ viso 92 063,00 Lt (54 331,00 Lt direktorės T. Å . darbo laikotarpiu ir 37 732,00 Lt direktoriaus K. Å . darbo laikotarpiu) iÅ¡mokas (duomenys neskelbtini) darbuotojams bei jų panaudojimo bei             -12 straipsnio 1 dalies nuostata – „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ atvejį. Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, apskaitos dokumentais nepagrindė piniginių lėšų gavimo bei iÅ¡mokėjimo (duomenys neskelbtini) darbuotojams:

V. M. bei E. P. iÅ¡ viso 92 063,00 Lt (54 331,00 Lt direktorės T. Å . darbo laikotarpiu ir 37 732,00 Lt direktoriaus K. Å . darbo laikotarpiu) bei jų panaudojimo.             Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu pagal (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentus ir jų registrus nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) direktorė T. Å . laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2010-11-02 ir direktorius K. Å . laikotarpiu nuo 2010-11-03 iki 2010-12-31), organizuodami buhalterinę apskaitÄ nesivadovavo Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d.

Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 dalies nuostatų reikalavimais, kuriuose nurodyta, kad „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ â€œ tiriamuoju laikotarpiu nenustatė tvarkos, užtikrinančios dokumentų saugumÄ bei laikotarpiu nuo 2010-04-30 iki 2010-12-31 neiÅ¡saugojo sÄ skaitų faktÅ«rų, kuriomis (duomenys neskelbtini) darbuotojai V.

M. bei E. P. pagrindė statybinių medžiagų pirkimÄ , iÅ¡ viso už 92 063,00 Lt (54 331,00 Lt direktorės T. Å . darbo laikotarpiu ir 37 732,00 Lt direktoriaus K. Å . darbo laikotarpiu).Pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 21 straipsnio 2 dalies nuostatų reikalavimais, kuriuose nurodyta, kad „Už apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka atsako Å«kio subjekto vadovas“ – tiriamuoju laikotarpiu už (duomenys neskelbtini) dokumentų iÅ¡saugojimÄ atsakė (duomenys neskelbtini) direktorė T.

Å . laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2010-11-02 ir direktorius K. Å . laikotarpiu nuo 2010-11-03 iki 2010-12-31.              Pagal (duomenys neskelbtini) organizuojamÄ ir tvarkomÄ buhalterinę apskaitÄ dėl Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies bei 12 straipsnio 1 dalies, 19 straipsnio 1 dalies nuostatų reikalavimų nesilaikymo laikotarpiu nuo 2010-04-30 iki 2010-12-31 negalima iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros (2 t., b.l. 10-197, 3 t., b.l. 1-186).2012-07-03 Lietuvos teismo ekspertizės centro Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. 11K-66 (12), nustatyta, kad tirti pateiktuose 2008-2010 metų (duomenys neskelbtini) atlyginimų mokėjimo žiniaraščiuose Nr. 08/34, 08/44, 08/49, 08/64, 08/78, 08/85, 08/98, 08/110, 09/08, 09/13, 09/23, 09/30, 09/32, 09/42, 09/43, 09/64, 09/77, 09/80, 09/89, 09/99, 10/004 eilutėje „E. A.“, E. A. vardu pasirašė ne E. A., o kitas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo.Tirti pateiktuose 2010 metų (duomenys neskelbtini) atlyginimų mokėjimo žiniaraščiuose Nr. 10/028, 10-065, 10/089, eilutėje „A.

V.“, A. V. vardu pasirašė ne A. V., o kitas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo. Tirti pateiktame 2010 metų (duomenys neskelbtini) atlyginimų mokėjimo žiniaraštyje Nr. 10 ( 7 mėn.), eilutėje „A. V.“, parašo A. V. vardu nėra (1 t., b. l. 190- 196).2012-08-22 specialisto išvadoje Nr. 5-3/71 dėl (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos tyrimo, nustatyta kad, (duomenys neskelbtini) direktorė T. Š. nuo 2008-01-01 iki 2010-11-02, 21 atveju apskaitos dokumentais - atlyginimų mokėjimo žiniaraščiais:

Nr. 08/34, 08/44, 08/49, 08/64, 08/78, 08/85, 08/98, 08/110, 09/08, 09/13, 09/23, 09/30, 09/32, 09/42, 09/43, 09/64, 09/77, 09/80, 09/89, 09/99, 10/004 pagrindė piniginių lėšų iÅ¡mokas (darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimus) (duomenys neskelbtini) darbuotojui E. A., iÅ¡ viso 3083,62 Lt. Pagal tiriamojo laikotarpio nuo 2008-01-01 iki 2010-12-31 (duomenys neskelbtini) kasos dokumentus ir jų registrÄ â€žKasos knyga“ nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterė M. Z., tvarkydama (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ , 21 atveju atlyginimų žiniaraščių duomenis - kasos iÅ¡laidas iÅ¡ viso 3083,62 Lt, užregistravo atitinkamuose registruose:

Didžiosios knygos buhalterinės sÄ skaitos registruose: Nr. 272 „Kasa“, Nr. 4461 „Mokėtinas darbo užmokestis“. (duomenys neskelbtini) direktorė T. Å . nuo 2008-01-01 iki 2010-11-02 nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatų reikalavimų: „Privalomi Å¡ie apskaitos dokumentų rekvizitai:

4) Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys“ – laikotarpiu nuo 2008-06-05 iki 2010-02-08 21 atveju apskaitos dokumentais - atlyginimų žiniaraščiais, kuriuose nurodyti tikrovės neatitinkantys rekvizitai, pagal kuriuos negalima nustatyti Å«kinės operacijos tapatumo, pagrindė tikrovės neatitinkančias Å«kines operacijas - darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimÄ (duomenys neskelbtini) darbuotojui E. A., iÅ¡ viso 3083,62 Lt. Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterė M.

Z., tvarkydama (duomenys neskelbtini) apskaitÄ , laikotarpiu nuo 2008-06-05 iki 2010-02-08 nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 3 dalies nuostatų reikalavimų: „ĮraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus“- 21 atveju Atlyginimų žiniaraščių ir kasos iÅ¡laidų orderių, pagrindžiančių darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimÄ , kuriose nurodyti tikrovės neatitinkantys rekvizitai, pagal kuriuos negalima nustatyti Å«kinės operacijos tapatumo, duomenis užregistravo apskaitos registruose:-buhalterinėje sÄ skaitoje Nr. 2720 „Kasa“ užregistravo iÅ¡laidas iÅ¡ kasos, iÅ¡ viso 3083,62 Lt;-buhalterinėje sÄ skaitoje Nr. 4461 „Mokėtinas darbo užmokestis“ 21 atveju užregistravo darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimÄ , iÅ¡ viso 3083,62 Lt (duomenys neskelbtini) darbuotojui E. A..

Tiriamuoju laikotarpiu nuo 2010-07-01 iki 2010-12-02 (duomenys neskelbtini) 4 atvejais apskaitos dokumentais atlyginimų žiniaraščiais Nr. 10/028, 10 (už 2010-07), 10/65, 10/089 pagrindė piniginių lėšų iÅ¡mokas (darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimus) (duomenys neskelbtini) darbuotojui A. V., iÅ¡ viso 504,10 Lt. Pagal tiriamojo laikotarpio (nuo 2008-01-01 iki 2010-12-31) (duomenys neskelbtini) kasos dokumentus ir jų registrÄ â€žKasos knyga“ nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterė                   M.

Z., tvarkydama (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ , 4 atvejais kasos iÅ¡laidų orderių bei atlyginimų žiniaraščių duomenis - kasos iÅ¡laidas iÅ¡ viso 504,10 Lt, užregistravo atitinkamuose registruose: Didžiosios knygos buhalterinės sÄ skaitos registruose: Nr. 272 „Kasa“, Nr. 4461 „Mokėtinas darbo užmokestis“.Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatų reikalavimų:

„Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai:

4) Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys“ – laikotarpiu nuo 2010-07-01 iki 2010-12-02 3 atvejais apskaitos dokumentais (atlyginimų žiniaraščiais: Nr. 10/028, 10/065, 10/089), kuriuose nurodyti tikrovės neatitinkantys rekvizitai, pagal kuriuos negalima nustatyti Å«kinės operacijos tapatumo, pagrindė tikrovės neatitinkančias Å«kines operacijas - darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimÄ (duomenys neskelbtini) darbuotojui A. V., iÅ¡ viso 411,42 Lt.Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) vyr. buhalterė M.

Z., tvarkydama (duomenys neskelbtini) apskaitÄ , laikotarpiu nuo 2010-07-01 iki 2010-12-02 nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr IX-574 13 straipsnio 3 dalies nuostatų reikalavimų: „ĮraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus“- 3 atvejais apskaitos dokumentų - Atlyginimų žiniaraščių: Nr. 10/028, 10/065, 10/089 pagrindžiančių darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimÄ , kuriose nurodyti tikrovės neatitinkantys rekvizitai, pagal kuriuos negalima nustatyti Å«kinės operacijos tapatumo, duomenis užregistravo apskaitos registruose:-buhalterinėje sÄ skaitoje Nr. 2720 „Kasa“ užregistravo iÅ¡laidas iÅ¡ kasos, iÅ¡ viso 411,42 Lt;

             -buhalterinėje sÄ skaitoje Nr. 4461 „Mokėtinas darbo užmokestis“ 3 atvejais užregistravo darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimÄ , iÅ¡ viso 411,42 Lt (duomenys neskelbtini) darbuotojui A. V..Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) (vyr. buhalterė ir kasininkė M. Z.) nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu “Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ Nr. 179 patvirtintų kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 8 punkto nuostatų reikalavimų, kuriose nurodyta, kad „8.

Kasininkas, neiÅ¡mokėjęs pinigų per mokėjimo žiniaraÅ¡tyje Å«kio subjekto vadovo ir vyriausiojo buhalterio (buhalterio) nurodytÄ laikotarpį, privalo: 8.1. mokėjimo žiniaraÅ¡tyje prie negavusių pinigų asmenų pavardžių įraÅ¡yti žodį "Deponuota"; 8.2. sudaryti deponuotų sumų žiniaraÅ¡tį; 8.3. mokėjimo žiniaraščio pabaigoje įraÅ¡yti faktiÅ¡kai iÅ¡mokėtÄ pinigų sumÄ , taip pat neiÅ¡mokėtÄ pinigų sumÄ , kuri turi bÅ«ti deponuota, sutikrinti Å¡ias sumas su žiniaraÅ¡tyje nurodyta bendra suma, padaryti atitinkamÄ Ä¯raÅ¡Ä ir pasiraÅ¡yti“ – 1 atveju prie (duomenys neskelbtini) darbuotojo A.

V. pavardės ir sumos 92,68 Lt neįrašė žodžio „Deponuota“, nesudarė deponuotos sumos atskiro žiniaraščio bei Atlyginimų žiniaraÅ¡tyje Nr. 10 (už 2010-07) neįrašė faktiÅ¡kai iÅ¡mokėtos sumos.Pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 2 straipsnio 1 dalies nuostatÄ â€“ „Apskaitos dokumentas – popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis Å«kinę operacijÄ arba Å«kinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio tapatumÄ â€œ.Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) nesilaikė Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d.

Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatų reikalavimų: „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai:

4) Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys“ – laikotarpiu nuo 2008-06-05 iki 2010-12-02 24 atvejais apskaitos dokumentais (Atlyginimų žiniaraščiais: Nr. 08/34, 08/44, 08/49, 08/64, 08/78, 08/85, 08/98, 08/110, 09/08, 09/13, 09/23, 09/30, 09/32, 09/42, 09/43, 09/64, 09/77, 09/80, 09/89, 09/99, 10/004 10/028, 10/065, 10/089), kuriuose nurodyti tikrovės neatitinkantys rekvizitai, pagal kuriuos negalima nustatyti Å«kinės operacijos tapatumo, pagrindė tikrovės neatitinkančias Å«kines operacijas – atlyginimo iÅ¡mokėjimÄ darbuotojams, iÅ¡ viso 3495,04 Lt.

Pagal Å«kinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentus – kasos iÅ¡laidų orderius ir atlyginimų mokėjimo žiniaraščius nebuvo galima nustatyti piniginių lėšų 3587,72 Lt (3495,04+92,68) panaudojimo teisingumo.Pagal (duomenys neskelbtini) organizuojamÄ ir tvarkomÄ buhalterinę apskaitÄ dėl Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies nuostatų reikalavimų nesilaikymo laikotarpiu nuo 2008-06-05 iki 2010-12-31 negalima iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros (2t., b.l. 10-197, 3 t., b.l. 1-186).Specialistė R.

M. parodė, kad 2012-08-22 specialisto iÅ¡vadÄ dėl (duomenys neskelbtini) Å«kinės finansinės veiklos tyrimo ji tvirtina. Tyrė pagal jai pateiktus apskaitos dokumentus ir pagal ikiteisminio tyrimo bylos medžiagÄ , jų pagrindu pateikė specialisto iÅ¡vadÄ . Nustatė, kad laikotarpiu nuo 2010-04-30 iki 2010-12-31 negalima iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Dėl (duomenys neskelbtini) veiklos pateikė dvi iÅ¡vadas - pirma už 2010 metus, o kita vėlesnė.

Kitoje užduotyje buvo suformuoti kiti klausimai dėl darbo  užmokesčio, žiniaraščių ir atlyginimo iÅ¡mokėjimo dviem asmenims. Pagal eksperto iÅ¡vadÄ Å¾iniaraščiuose pasirašė ne tie asmenys. Buvo nustatyti Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio l dalies 4 punkto reikalavimų pažeidimai. Buvo nustatyta 24 atvejai, pagal kuriuos negalima nustatyti Å«kinės operacijos tapatumo. Tas pažeidimas duoda pasekmes - negalima iÅ¡ dalies nustatyti įmonės turto, veiklos ir kapitalo.

RankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai įvardijami kaip laisvos formos žiniaraÅ¡tis. ŽiniaraÅ¡tis turi atitikti buhalterinės apskaitos įstatyme numatytus reikalavimus. Nebuvo užduotas klausimas, ar tie lapai atitiko Buhalterinės apskaitos įstatyme numatytus reikalavimus, bet jei žiniaraÅ¡tis bÅ«tų įtrauktas į įmonės apskaitÄ , tai jo nereikėtų neigti. Å iuo atveju Å¡is segtuvas nebuvo apskaitoje, nebuvo registruose. Nebuvo pateikti dokumentai, kur asmenys gautus pinigus iÅ¡leido. Nebuvo patvirtinimų, kur tos lėšos panaudotos.

IÅ¡ liudytojų parodymų galima buvo spręsti, kur buvo panaudotos lėšos. Laisvos formos žiniaraščiai nebuvo įtraukti į įmonės registrÄ . Nebuvo tokios sumos įtrauktos į apskaitÄ . Ji žiÅ«rėjo tuos laisvos formos dokumentus, tikrino, ar tie dokumentai įtraukti į apskaitÄ . Dėl 24 epizodų neatitikimų įstatymų reikalavimams, negalima buvo iÅ¡ dalies nustatyti balanso. Procentine iÅ¡raiÅ¡ka negali pasakyti, kokios dalies negalima nustatyti, tokių dalykų ji nevertina.

Vertina, ar buvo įtraukti grynieji pinigai į apskaitÄ , ir ar buvo sumos iÅ¡mokėtos. Ä® apskaitÄ buvo įtraukta tikrovės neatitinkanti informacija. Pagal apskaitÄ , tos piniginės lėšos nebuvo iÅ¡mokėtos. Nėra galimybės nustatyti, kur buvo panaudoti tie pinigai. Gal bÅ«t liudytojams buvo iÅ¡mokėti pinigai, tačiau nėra duomenų, iÅ¡ kur buvo paimti iÅ¡mokėti pinigai, nebuvo paraÅ¡o. Matosi, kad užregistruota tikrovės neatitinkanti Å«kinė operacija. Apie pinigų deponavimÄ taip pat pasisakė iÅ¡vadoje.

Dokumentinis kasos likutis yra sumažintas ir ji nežino, ar pinigai išėjo iš kasos. Negali teigti, kad iš kasos nebuvo paimti pinigai. Remiantis apskaita, negalima nustatyti ar buvo sumokėti tie pinigai. Ištyrusi dokumentus išvadoje atsakė į jai suformuluotus klausimus. Daugiau jokių buhalterinės apskaitos pažeidimų nerado. Pateikus naujus dokumentus išvada nepasikeistų. Susipažino su audito kompanijos faktiniais stebėjimais, tačiau dėl to jos išvada nepasikeistų. Nežino, kokius dokumentus tyrė minėta audito kompanija, tačiau jų pateikta informacija apie kasos pinigų likučius, sutampa su pinigų likučiais kasoje nurodytais jos išvadoje.

Pinigai nebuvo parodyti apskaitoje, nebuvo žiniaraščiuose apskaityti. Visos akcinės bendrovės turi vadovautis Verslo apskaitos standartais. Ji atlikdama tyrimÄ vadovavosi Buhalterinės apskaitos įstatymu, kuris griežtai reglamentuoja buhalterines apskaitos nuostatas ir kurį papildo Verslo apskaitos standartai. Verslo apskaitos standartai reglamentuoja apskaitos tvarkymÄ . Ji dirbo griežtai pagal jai pateiktus klausimus ir pateikė iÅ¡vadÄ , jog negalima nustatyti nuosavo kapitalo dydžio, tik todėl, kad dokumentai nėra įtraukti į apskaitÄ .

Liudytojo apklausos protokole, buvo pasakyta aiÅ¡kiai, kad dokumentas buvo atpažintas, jo paraÅ¡as buvo. Minėtas dokumentas buvo įsegtas į (duomenys neskelbtini) segtuvÄ ir tÄ segtuvÄ liudytojas apibÅ«dino. Nežino, kokiomis aplinkybėmis buvo paimtas tas segtuvas. Jai nežinoma, kad M. Z. tvarkė ne tik (duomenys neskelbtini) apskaitÄ . Avansines apyskaitas paprastai sudaro atskaitingas asmuo, jas tvirtina buhalteris. Ä® priedus deda tik tuos dokumentus, iÅ¡ kurių galime nustatyti pažeidimus. Nori patvirtinti, jog piniginės lėšos buvo sumokėtos iÅ¡ buhalterės kasininkės. IÅ¡vadÄ darė iÅ¡ liudytojų apklausos, iÅ¡ registrų centro pateiktų dokumentų, FNTT dokumentų pateiktų priėmimo perdavimo aktu, ikiteisminio tyrimo byla, kitais dokumentais, jai pakako dokumentų iÅ¡samiai iÅ¡vadai pateikti.

Visus gautus dokumentus įvertino, tame tarpe avansinę apyskaitÄ Â ir atsiskaitymus.Specialistas A. M. parodė, kad yra JAK audito filialo vadovas ir vidaus auditorius, tvirtina savo iÅ¡vadÄ . K. Å . kreipėsi su užduotimi nustatyti (duomenys neskelbtini) turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydį bei struktÅ«rÄ 2010-12-31 datai. Atliekant Å¡iÄ užduotį, svarbu žinoti, kas reglamentuoja nuosavo kapitalo ir struktÅ«ros nustatymÄ . R. B. apskaitos įstatymo 3 straipsniu, Å«kio subjektai, tvarkydami verslÄ , vadovaujasi verslo apskaitos standartais.

Pagal 8 Verslo apskaitos standartÄ nuosavas kapitalas, bendrose nuostatuose 1 punkte pažymi, kad Å¡io standarto tikslas - nustatyti, kaip turi bÅ«ti apskaitoje registruojama ir finansinėje atskaitomybėje atskleidžiama informacija, susijusi su nuosavo kapitalo formavimu ir pokyčiais. 9 Verslo apskaitos standartas - atsargos. Å io standarto tikslas – nustatyti atsargų apskaitos ir pateikimo finansinėj atskaitomybėje tvarkÄ . 12 Verslo standartas nustato turtÄ , jo tikslas – nustatyti ilgalaikio materialiojo turto apskaitos ir pateikimo finansinėje atskaitomybėje tvarkÄ . 18 Verslo standarto tikslas – nustatyti finansinio turto ir finansinių įsipareigojimų pripažinimo, įvertinimo, apskaitos ir pateikimo finansinėje atskaitomybėje tvarkÄ .

Jis pateikė atskirÄ paklausimÄ Audito ir apskaitos tarnybai ir šį dokumentÄ pateiks prie bylos. Dokumente nurodyta, kad turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ ir įsipareigojimus bei struktÅ«rÄ reglamentuoja Buhalterinės apskaitos įstatymas, o konkrečiai nurodyta, kaip tai daryti – Verslo apskaitos standartuose. Verslo standartus pateikė prie bylos teismui. Kai kurie verslo apskaitos standartų pakeitimai yra padaryti 2011 ir 2012 metais, o Å¡iuo metu nagrinėjama bendrovės veikla už 2010 metus, tačiau jo minėti punktai yra aktualios redakcijos, standartų pirmi punktai nurodo paskirtį ir jie tikrai nesikeitė, todėl privalu vadovautis minėtais teisės aktais, nes jie reglamentuoja turto nuosavo kapitalo struktÅ«rÄ .

Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnis nustato, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. Remiantis 16 straipsnio 1 punktu, Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys registruojami apskaitos registruose. Detaliai kaip tai daryti nustato Verslo apskaitos standartai. Tie pastebėjimai padaryti konkrečiai iš Verslo apskaitos registrų, apskaitos dokumentų.

Vienas iÅ¡ svarbių momentų galėtų bÅ«ti klausimas, ar yra paslėptos pajamos ir ar padaryta žala tretiesiems asmenims, ar nesumokėti mokesčiai valstybei. Kiek jam žinoma tokios informacijos nėra. Jokių nepripažintų pajamų nustatyta nebuvo. Tačiau nėra susipažinęs su FNTT iÅ¡vada. Jo užduotis buvo tam tikrai datai nustatyti, ar viskas yra tvarkinga apskaitoje. Nustatė, kad viskas yra tvarkinga, tačiau jo iÅ¡vada tai nėra auditas už tam tikrus metus. Nori pabrėžto, kad specialistė teikdama iÅ¡vadÄ , privalėjo vadovautis, ne tik Buhalterinės apskaitos įstatymu, bet ir Verslo apskaitos standartais.

Teisės aktai visiems yra vienodi. Å iuo atveju jo užduotis buvo nustatyti turto bei kapitalo dydį ir struktÅ«rÄ tam tikrai dienai. Jis neprivalo bÅ«ti susipažinęs su teisės aktais, reguliuojančiais FNNT darbÄ . Verslo apskaitos standartais privalu vadovautis tvarkant apskaitÄ visiems. Buhalterinės apskaitos įstatymo 3 straipsnio 4 punktas detaliai nurodo, kaip tai atlikti. (duomenys neskelbtini) direktorius K. Å . užsakė ataskaitÄ . Tam, kad padaryti savo iÅ¡vadas, jis gavo pakankamai dokumentų. IÅ¡vadÄ padarė iÅ¡ direktoriaus K.

Å . jam pateiktų dokumentų. Jam nežinoma, kokie dokumentai iÅ¡imami, kai tyrimÄ atlieka FNTT. Jis gavo pakankamai dokumentų, kurių pakako atliekant užduotį. Buhalterinės apskaitos įstatymas nurodo bendrus reikalavimus, tačiau privaloma vadovauti ir Verslo apskaitos standartais. Nėra nurodyta, kad Å«kinės finansinės operacijos neturi bÅ«ti fiksuojamos. Teismo posėdžio metu suprato, kad (duomenys neskelbtini) neįtraukė dalies dokumentų. Buvo informuotas, dėl ko yra byla. Matė ataskaitÄ , kuri perduota teismui, bet detaliai su ja nėra susipažinęs. Tuos laisvos formos žiniaraščius jis matė.

Kaip minėjo specialistė, vienas iÅ¡ pažeidimų yra buhalterinės apskaitos dokumento rekvizitas, tačiau jis nėra nurodytas. Todėl Å¡ių dokumentų niekaip neįmanoma priskirti (duomenys neskelbtini) Jis ataskaitÄ surašė tik remdamasis oficialiais (duomenys neskelbtini) dokumentais. Jam buvo pateikti įmonės dokumentai, kurie jam buvo reikalingi. Nėra jokių rekvizitų, siejančių parodytÄ dokumentÄ su byla. Å is dokumentas neatitinka Buhalterinės apskaitos įstatymo nurodomų privalomų rekvizitų reikalavimų.

Jis matė specialistės ataskaitÄ su visais priedais. Tarp tų laisvos formos dokumentų nebuvo dokumentų su (duomenys neskelbtini) rekvizitais, todėl neįmanoma tų dokumentų susieti su bendrove. Gali bÅ«ti, kad taip yra dėl to, kad specialistė nesivadovavo Verslo apskaitos standartais, todėl iÅ¡ dalies negalėjo nustatyti nuosavo kapitalo dydžio ir struktÅ«ros. Negalima pagal M. Z. gynėjo parodytÄ popieriukÄ nustatyti kieno tai dokumentas, nes jokių rekvizitų jame nėra. Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. nustatyta baudžiamoji atsakomybė už apgaulingÄ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ .

Å iame straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas tam tikromis alternatyviomis veikomis - apgaulingai tvarkant teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , paslepiant apskaitos dokumentus, sunaikinant apskaitos dokumentus, sugadinant apskaitos dokumentus. Apgaulingas teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymas sÄ moningai pažeidžiant teisės aktų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , reikalavimus. Baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda tuo atveju, kai iÅ¡ straipsnio dispozicijoje iÅ¡vardintų veikų padarymo negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti asmens veiklos, jo turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros.              Kaltinamieji T.

Å ., K. Å . ir M. Z. kaltės dėl to, kad apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ nepripažino. T. Å . teigė, jog FNTT pareigÅ«nų kratos metu (duomenys neskelbtini) iÅ¡imti dokumentai yra juodraščiai, kurie nebuvo pateikti buhalteriai M. Z., buhalterė M. Z. teigė, jog tvarkydama buhalterinę apskaitÄ griežtai laikėsi LR įstatymų ir Verslo apskaitos standartų. Kalinamasis (duomenys neskelbtini) vadovas K. Å ., kaltės nepripažino, teigdamas, jog nėra atsakingas už darbuotojų veiksmus, tačiau kaltinamųjų kaltę įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirti duomenys, specialistų iÅ¡vados, liudytojų parodymai, tame tarpe ir pačių kaltinamųjų parodymai.

Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 21 straipsnio 1 dalyje imperatyviai pasisakyta, jog „už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“. Bylos duomenimis nustatyta, jog kaltinamoji T. Å . nuo 2004-06-28 vadovavo (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 44), bendrovė įregistruota Juridinių asmenų registre 2004-07-08 (2 t., b.l. 52). Visuotinių akcininkų susirinkime 2010-10-29 priimtu sprendimu (duomenys neskelbtini) vadovu nuo 2010-11-02 patvirtintas K.

Å . (2 t., b.l. 68, 70-71). Beje, tiek T. Å ., tiek ir K. Å . yra ir (duomenys neskelbtini) akcininkai (2 t., b.l. 63). Bendrovės veikla - pastatų stogų remontas ir renovacija, pastatų siÅ«lių tvirtinimas bei aukÅ¡tuminių pastatų langų valymas. T. Å . ir K. Å . skirtingais laikotarpiais, bÅ«dami (duomenys neskelbtini) vadovais, yra atsakingi už bendrovės apskaitos organizavimÄ . Tiriamuoju laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2010-11-02 (duomenys neskelbtini) direktore buvo T. Å . nuo 2010-11-03 iki 2010-12-31 direktoriumi buvo K.

Å .. Pagal (duomenys neskelbtini) organizuojamÄ ir tvarkomÄ buhalterinę apskaitÄ dėl Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalies bei 12 straipsnio 1 dalies, 19 straipsnio 1 dalies nuostatų reikalavimų nesilaikymo laikotarpiu nuo 2010-04-30 iki 2010-12-31 negalima iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros (2 t., b.l. 10-197, 3 t., b.l. 1-86). Kaltinamoji T. Å . teismo posėdžio metu teigė, jog FNTT tyrėjų iÅ¡imti dokumentai, tai tik juodraščiai su preliminariomis darbų sÄ matomis, susijusiomis su (duomenys neskelbtini) Teigė, jog ne visada preliminarių sÄ matų pagrindu bÅ«na sudaromos sutartys su užsakovais, todėl tų juodraščių nepateikė buhalteriai, kaltinamajai M.

Z.. Neneigė, jog turėdama savo žinioje tam tikras pinigų sumas, kurias ji įvardino kaip atsiskaitytinas, galėjo laisvai jomis disponuoti ir iÅ¡duoti darbuotojams statybinėms medžiagoms pirkti, neiÅ¡raÅ¡ydama kasos iÅ¡laidų orderio, tačiau papraÅ¡ydama pasiraÅ¡yti ant paprasto lapo ir pateikti sÄ skaitas-faktÅ«ras, patvirtinančias grynųjų pinigų panaudojimÄ . Asmenys, gavę pinigus, pasiraÅ¡ydavo ant paprasto lapo, jog pinigus gavo. Kaltinamasis K. Å ., nuo 2010-10-29 vadovavęs bendrovei, patvirtino, jog FNTT pareigÅ«nų iÅ¡imti juodraščiai buvo raÅ¡yti T.

Å ., tačiau teigė nežinantis, ar buvusi direktorė T. Å . iÅ¡duodavo darbuotojams pinigus statybinėms medžiagoms pirkti ir tvirtino, jog pinigus iÅ¡duodavo buhalterė M. Z., iÅ¡raÅ¡ydama kasos iÅ¡laidų orderį. Teigė, jog ir jis turėjo savo žinioje atsiskaitytinų pinigų už kuriuos jis pirkdavo statybines medžiagas ir buhalteriai pristatydavo sÄ skaitas-faktÅ«ras, patvirtinančias grynųjų pinigų panaudojimÄ . Tvirtino, jog buhalterė M. Z. iÅ¡duoti pinigų iÅ¡ kasos, iÅ¡raÅ¡ydama laisvos formos žiniaraÅ¡tį tikrai negalėjo.

Pati kaltinamoji M. Z., (duomenys neskelbtini) buhalterė, teigė, jog tvarkydama apskaitÄ griežtai vadovavosi LR įstatymais bei Verslo apskaitos standartais. Pinigus ji iÅ¡mokėdavo tik pagal kasos iÅ¡laidų orderius ir griežtai reikalavo pateikti sÄ skaitas- faktÅ«ras, patvirtinančias grynųjų pinigų panaudojimÄ . Pinigus iÅ¡ kasos iÅ¡duodavo tik patvirtintiems atskaitingiems asmenims -  direktoriui ir V. M.. Patvirtino, jog FNTT pareigÅ«nų rasti lapai, t.y. juodraščiai, raÅ¡yti T. Å ., o pinigų pagal laisvos formos žiniaraščius ji niekam nėra iÅ¡davusi, nes pinigus iÅ¡duodavo pagal avansines apyskaitas.

Liudytojas E. P. teigė, jog pinigus statybinėms medžiagoms pirkti iÅ¡duodavo buhalterė M. Z., o kartais direktorė T. Å ., už gautus pinigus pasiraÅ¡ydavo, tačiau negali patvirtinti, kokius dokumentus jis pasiraÅ¡ydavo. Patvirtino, jog ikiteisminio tyrimo metu jam pateiktame segtuve buvę susegti lapai su nurodytomis pinigų sumomis pildyti ne jo, tačiau prie nurodytų sumų yra jo paraÅ¡ai. Neneigė, jog tuos pinigus iÅ¡ buhalterės gavo medžiagoms pirkti ir buhalterei M. Z. už grynuosius pinigus atsiskaitydavo pateikdamas sÄ skaitas-faktÅ«ras.

Liudytojas V. M. patvirtino, jog (duomenys neskelbtini) dirbo aukÅ¡talipiu ir remontavo stogus, kai medžiagų negalėdavo parÅ«pinti K. Å ., tuomet medžiagas pirkdavo pats, o pinigus iÅ¡duodavo buhalterė M. Z. arba T. Å ., už gautus pinigus atsiskaitydavo pateikdamas sÄ skaitas - faktÅ«ras buhalteriai. Tvirtino, jog M. Z. visada pasiraÅ¡ydavo kasos iÅ¡laidų orderį, kartais, kai buhalterės nebÅ«davo pinigus medžiagoms pirkti iÅ¡duodavo T. Å . ir jai pasiraÅ¡ydavo ant paprasto lapelio. V. M. patvirtino, jog ikiteisminio tyrimo metu pateikti segtuve susegti lapai pildyti jo ir prie nurodytų sumų, kurios buvo jam iÅ¡duotos medžiagoms pirkti yra jo paraÅ¡ai.

Liudytojas A. V., teismo posėdžio metu duodamas parodymus, buvo nenuoseklus ir keitė parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Apklaustas tyrėjų teigė, jog jam pateiktus žiniaraščius mato pirmÄ kartÄ ir tokių pinigų sumų iÅ¡ buhalterės M. Z. nėra gavęs, tačiau teismo posėdžio metu teigė, jog gal bÅ«t tas sumas ir yra gavęs. Specialisto 2012-07-03 pateiktÄ iÅ¡vadÄ Nr. 11K-66 (12), (4 T., b.l. 190-196), kurioje pasisakyta, jog prie iÅ¡mokėtų A. V. pinigų yra ne jo paraÅ¡as, liudytojas paaiÅ¡kino, jog jis neatsimena, kur pasirašė jis, o kur ne jis.

ŽiniaraÅ¡tyje prie iÅ¡mokėto atlyginimo tikriausiai pasirašė jis ir nežino ar galėjo už jį pasiraÅ¡yti kitas asmuo, teigė, jog dėl atlyginimo pretenzijų neturi, nurodytas sumas gavo, jas iÅ¡mokėjo buhalterė M. Z.. Teismo posėdžio metu A. V. tvirtino, jog iÅ¡ T. Å . pinigų niekada negavo, pinigus jam iÅ¡mokėjo M. Z., nors ikiteisminio tyrimo metu teigė, jog pinigų Z. Z. jam niekada nėra iÅ¡mokėjusi. Akivaizdu, jog A. V. parodymai prieÅ¡taringi, todėl vertinant liudytojo parodymus darytina iÅ¡vada, jog jis sako netiesÄ , norėdamas kaltinamiesiems padėti iÅ¡vengti atsakomybės. 2012-08-22 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-3/71 (4 t., b.l. 7-16) dėl (duomenys neskelbtini) Å«kinės finansinės veiklos tyrimo nustatyta, jog tiriamuoju laikotarpiu nuo 2010-07-01 iki 2010-12-02 (duomenys neskelbtini) buhalterė M.

Z. nesilaikė Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto bei 13 straipsnio 3 dalies nuostatų reikalavimų: 3 atvejais apskaitos dokumentais, kuriuose nurodyti tikrovės neatitinkantys rekvizitai, pagal kuriuos negalima nustatyti Å«kinės operacijos tapatumo, pagrindė tikrovės neatitinkančias Å«kines operacijas - darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimÄ (duomenys neskelbtini) darbuotojui A. V. iÅ¡ viso 411,42 Lt ir Å¡iuos duomenis užregistravo apskaitos registruose:-buhalterinėje sÄ skaitoje Nr. 2720 „Kasa“ užregistravo iÅ¡laidas iÅ¡ kasos, iÅ¡ viso 411,42 Lt; -buhalterinėje sÄ skaitoje Nr. 4461 „Mokėtinas darbo užmokestis“ 3 atvejais užregistravo darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimÄ , iÅ¡ viso 411,42 Lt (duomenys neskelbtini) darbuotojui A.

V. (4 t., b.l. 19). Direktorė T. Š. nuo 2008-01-01 iki 2010-11-02 nesilaikė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatų reikalavimų: „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai:

4) Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio turinys“ – laikotarpiu nuo 2008-06-05 iki 2010-02-08 21 atveju apskaitos dokumentais - atlyginimų žiniaraščiais, kuriuose nurodyti tikrovės neatitinkantys rekvizitai, pagal kuriuos negalima nustatyti Å«kinės operacijos tapatumo, pagrindė tikrovės neatitinkančias Å«kines operacijas - darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimÄ (duomenys neskelbtini) darbuotojui E. A., iÅ¡ viso 3083,62 Lt., o vyr. buhalterė M. Z., tvarkydama (duomenys neskelbtini) apskaitÄ , laikotarpiu nuo 2008-06-05 iki 2010-02-08 nesilaikė Buhalterinės apskaitos įstatymo 13 straipsnio 3 dalies nuostatų reikalavimų:

„ĮraÅ¡ai apskaitos registruose daromi tik pagal apskaitos dokumentus, turinčius Å¡iame straipsnyje nurodytus rekvizitus“- 21 atveju Atlyginimų žiniaraščių ir kasos iÅ¡laidų orderių, pagrindžiančių darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimÄ , kuriose nurodyti tikrovės neatitinkantys rekvizitai, pagal kuriuos negalima nustatyti Å«kinės operacijos tapatumo, duomenis užregistravo apskaitos registruose: -buhalterinėje sÄ skaitoje Nr. 2720 „Kasa“ užregistravo iÅ¡laidas iÅ¡ kasos, iÅ¡ viso 3083,62 Lt;-buhalterinėje sÄ skaitoje Nr. 4461 „Mokėtinas darbo užmokestis“ 21 atveju užregistravo darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimÄ , iÅ¡ viso 3083,62 Lt (duomenys neskelbtini) darbuotojui E. A.(4 t., b.l. 19).

Buhalterinės apskaitos įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje pasisakyta, jog – „Apskaitos dokumentas – popierinis arba elektroninis liudijimas, patvirtinantis Å«kinę operacijÄ arba Å«kinį įvykį ir turintis rekvizitus, pagal kuriuos galima nustatyti Å«kinės operacijos arba Å«kinio įvykio tapatumÄ â€œ. Pagal Å«kinės finansinės veiklos tyrimui pateiktus (duomenys neskelbtini) apskaitos dokumentus – kasos iÅ¡laidų orderius ir atlyginimų mokėjimo žiniaraščius nebuvo galima nustatyti piniginių lėšų 3587,72 Lt (3495,04+92,68) panaudojimo teisingumo.

Dėl Å¡ių Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatų pažeidimų laikotarpiu nuo 2008-06-05 iki 2010-12-31 negalima iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros (4 t., b.l. 7-162). Teismo posėdžio metu apklausta FNTT vyriausioji specialistė R. M. patvirtino duotÄ iÅ¡vadÄ ir paaiÅ¡kino, jog iÅ¡tyrus jai pateiktus dokumentus bei ikiteisminio tyrimo bylos medžiagÄ dėl apgaulingo apskaitos tvarkymo, nustatyta, jog dėl Buhalterinės apskaitos įstatymo nesilaikymo iÅ¡ dalies negalima nustatyti bendrovės turto ir nuosavo kapitalo dydžio, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

Specialistė pabrėžė, jog atlikdama tyrimÄ vadovavosi Buhalterinės apskaitos įstatymu, kuris griežtai reglamentuoja buhalterinės apskaitos nuostatas ir šį įstatymÄ papildo Verslo apskaitos standartai, kurie nurodo, kaip tvarkyti apskaitÄ , nepažeidžiant Buhalterinės apskaitos įstatymo. Apklaustas JAK audito bendrovės auditorius A. M., kuris (duomenys neskelbtini) užsakymu atliko tyrimÄ ir pateikė ataskaitÄ â€“ faktinius pastebėjimus (6 t., b.l. 94-101) teigė, jog iÅ¡ jam pateiktų dokumentų remiantis LR Buhalterinės apskaitos įstatymu ir Verslo apskaitos standartais, galima nustatyti bendrovės turtÄ , nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų likučių ir struktÅ«ros dydį ir priekaiÅ¡tavo FNTT vyriausiajai specialistei R.

M., jog ji, teikdama iÅ¡vadÄ , nesivadovavo Verslo apskaitos standartais, todėl negalėjo nustatyti (duomenys neskelbtini) turto ir nuosavo kapitalo dydžio. Pabrėžė, jog FNTT specialistei atliekant tyrimÄ , nebuvo nustatyti pažeidimai dėl nesumokėtų mokesčių ir dėl to žala valstybei nepadaryta. Specialistė R. M. patvirtino, jog kitų pažeidimų iÅ¡skyrus tai, jog 24 epizoduose nebuvo apkaityti ir įtraukti į registrus iÅ¡ kasos iÅ¡imti pinigai, ji nerado, tačiau (duomenys neskelbtini) tokiais savo veiksmais pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymÄ , kuris griežtai reglamentuoja apskaitos vedimo tvarkÄ .

Ji, kaip FNTT specialistė, atlikdama tyrimÄ , vadovaujasi Buhalterinės apskaitos įstatymu ir pripažįsta pažeidimus, kurie padaryti nesilaikant Å¡io įstatymo. Auditorius A. M. nurodo, jog byloje pateikti lapai su preliminariomis sÄ matomis, neturi (duomenys neskelbtini) rekvizitų, todėl jų negalima priskirti Å¡iai bendrovei ir įtraukti į ūkinių operacijų registrus. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ liudytojų E. P. ir V. M. parodymų, Å¡iuos byloje esančius lapus, kaltinamųjų įvardintus „juodraščiais“, liudytojai atpažino ir patvirtino, jog nurodytos pinigų sumos buvo jiems iÅ¡duotos iÅ¡ kasos pasiraÅ¡ytinai, statybinėms medžiagoms pirkti.

Auditorius A. M. (duomenys neskelbtini) atliktuose finansiniuose pastebėjimuose nerado jokių apskaitos vedimo trÅ«kumų, tačiau, kaip pats teigė teismo posėdžio meru, jo pateikta iÅ¡vada nėra auditas už tam tikrÄ laikotarpį. Beje, vadovaujantis Buhalterinės apskaitos įstatymo nuostatomis, visos Å«kinės operacijos bei įvykiai turi bÅ«ti įtraukti į apskaitÄ bei pagrįsti apskaitos dokumentais (Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574, 6 str. 2 d., 12 str. 1 d.), todėl darytina iÅ¡vada, jog iÅ¡duodant pinigus iÅ¡ kasos įmonės darbuotojams statybinėms medžiagoms pirkti, privalu iÅ¡raÅ¡yti kasos iÅ¡laidų orderį, iÅ¡leistus pinigus pagrįsti sÄ skaitomis -faktÅ«romis, pinigų likutį grÄ Å¾inti į kasÄ ir grÄ Å¾inimÄ pagrįsti iÅ¡raÅ¡ant kasos pajamų orderį.

Tačiau, kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Å¡ie veiksmai, tyrimo metu nustatytais atvejais nebuvo atlikti, beje nebuvo aiÅ¡ku, ar visos iÅ¡laidos padengtos sÄ skaitomis-faktÅ«romis ir neaiÅ¡ku ar pinigų likučiai buvo grÄ Å¾inti į kasÄ . Liudytojų teigimu tiksliai nebuvo galima pasakyti kiek kokių medžiagų konkrečiame objekte reikės, todėl buvo iÅ¡duodamai pinigai trÅ«kstamoms medžiagoms pirkti, nekonkretizuojant sumos, tik vėliau, pristatant iÅ¡laidas patvirtinančias sÄ skaitas-faktÅ«ras, todėl logiÅ¡ka, kad turėjo bÅ«ti ir pinigų likutis, grÄ Å¾intinas į kasÄ .

FNTT specialistės iÅ¡vadoje nurodyta konkreti pinigų suma - 92 063 Lt, kuri nebuvo parodyta apskaitoje ir apkaityta žiniaraščiuose. Pažymėtina, jog Verslo apskaitos standartai negali prieÅ¡tarauti Buhalterinės apskaitos įstatymui ir liudytojas JAK auditorius A. M. teismui nepateikė nei vieno argumento, kad verslo apskaitos standartai bÅ«tų leidę įmonių vadovams ar buhalteriams apskaitos dokumentais nepagrįsti piniginių lėšų gavimo ar jų iÅ¡mokėjimo, neįtraukti į apskaitÄ visų Å«kinių operacijų, nesaugoti apskaitos dokumentų ar įraÅ¡us apskaitos registruose daryti pagal dokumentus, turinčius tikrovės neatitinkančius rekvizitus.

FNTT specialistė, atlikdama įmonių Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ , Verslo apskaitos standartais nesivadovavo ir neturėjo vadovautis, o auditorius nustatė (duomenys neskelbtini) turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ , įsipareigojimus ir struktÅ«rÄ ne todėl, kad Å¡iais Standartais vadovavosi, o tik todėl, kad jis netyrė tų laisvos formos apskaitos dokumentų, kuriuos iÅ¡tyrė FNTT specialistė. Specialistė R. M. teismo posėdžio metu teigė, jog susipažinusi su JAK audito kompanijos pateiktais finansiniais pastebėjimais nustatė, jog pateikta informacija apie (duomenys neskelbtini) kasos likučius sutampa su pinigų likučiais, nurodytais jos iÅ¡vadoje, jog (duomenys neskelbtini) dokumentinis kasos likutis sumažintas ir nėra galimybės nustatyti, kur buvo panaudoti tie pinigai.

Nagrinėjant bylÄ teisme, nustatyta, jog pinigus darbuotojams statybinėms medžiagos pirkti iÅ¡duodavo ne tik buhalterė M. Z., bet ir buvusi direktorė T. Å ., apie tokius (duomenys neskelbtini) atliekamus veiksmus, kurie kaip matyti buvo įprasta praktika, žinojo ir direktorius K. Å ., kuris kaip vadovas yra atsakingas už apskaitos organizavimÄ . Nagrinėjant bylÄ teisme buvo nustatyti pažeidimai ir iÅ¡mokant darbuotojams darbo užmokestį, nustatytais atvejais darbo užmokesčio žiniaraščiuose pasirašė ne tie asmenys, kurių pavardės juose nurodytos.

Tokiu bÅ«du į apskaitÄ buvo įtrauktos ūkinės operacijos, neatitinkančios tikrovės. Nustatyta, jog darbo užmokesčio žiniaraščiuose E. A. ir A. V. vardu pasirašė ne jie, o kiti tyrimo metu nenustatyti asmenys (4 t., b.l. 156-162). Kaltinamoji T. Å . teismo posėdžio metu teigė, jog ji sudarė avansines apykaitas ( 6t., b.l. 122) ir pagal iÅ¡duotas pinigų sumas yra pateiktos sÄ skaitos-faktÅ«ros, patvirtinančios 69 173 Lt kasos iÅ¡laidas. Tačiau Å¡ie dokumentai buvo iÅ¡tirti atliekant (duomenys neskelbtini) Å«kinės finansinės veiklos tyrimÄ , tai patvirtino ir specialistė R.

M. ir nustatyta, jog papildomai iÅ¡analizavus T. Å . pateiktas avansines apyskaitas ir palyginus jas su laisvos formos žiniaraščiais, kaltinamųjų įvardinamais „lapai“ (3t., b.l. 27-39), konstatuota, kad T. Å . pateikti dokumentai nepagrindžia laisvos formos apskaitos žiniaraščiuose užfiksuotų operacijų, o bÅ«tent:- pagal 2010 m. balandžio mėn. avansinę apyskaitÄ balandžio mėn. ji gavo 39 113,83 Lt ir visus juos iÅ¡leido iki balandžio 27 d., vadinasi balandžio 30 d. ji neturėjo lėšų iÅ¡duoti V.

M. 5940,90 Lt, kaip nurodyta 109 lape. V. M. patvirtino, kad Å¡iuos pinigus jis gavo iÅ¡ M. Z. ( 3t., b.l. 37);- pagal 2010 m. gegužės mėn. avansinę apyskaitÄ ji gavo 6000 Lt ir iÅ¡leido 19 799, 34 Lt, likutis mėn. pabaigai - minus 13 799,34 Lt, vadinasi ji, kaip atskaitingas asmuo neturėjo lėšų, kad iÅ¡mokėti V. M. gegužės 20 d. - 2000 Lt, gegužės 28 d. - 300 Lt ir gegužės 31 d. - 300 Lt, kaip nurodyta 110 lape. V. M. patvirtino, kad Å¡iuos pinigus jis gavo iÅ¡ M. Z. ( 3t., b.l. 38);- pagal 2010 m. birželio mėn. avansinę apyskaitÄ ji birželio 12 d. gavo - 2000 Lt, birželio 30 d. - 22 314, 09 Lt iÅ¡ banko ir tada mėnesio pabaigai susimažino minusinį likutį iki -5646,33 Lt, vadinasi birželio 8 d., kaip atskaitingas asmuo neturėjo 100 Lt, kurie pagal 110-Ä lapÄ buvo iÅ¡mokėti V.

M. ( 3t., b.l. 38);- pagal 2010 m. rugpjūčio mėn. avansinę apyskaitÄ likutis mėnesio pradžiai nulinis, rugpjūčio 24 d. iÅ¡ banko ji gavo 2000 Lt ir rugpjūčio 31 d. iÅ¡ kasos - 983,92 Lt, vadinasi ji neturėjo pinigų, rugpjūčio 18 d. V. M. pagal 93-iÄ lapÄ iÅ¡duoti -8511 Lt, o E. P. rugpjūčio 6 d. iÅ¡duoti 1500 Lt, rugpjūčio 20 d. - 1500 Lt (104 lapas), ( 3t,. b.l. 29);- pagal 2010 m. rugsėjo mėn. avansinę apyskaitÄ likutis mėnesio pradžiai 2056,25 Lt, iÅ¡ banko rugsėjo 9 d. gavo 5000 Lt, rugsėjo 15 d. - 628,31 Lt, rugsėjo 15 d. - 628,31 Lt, rugsėjo 17 d. 1000 Lt, rugsėjo 28 d. - 355,68 Lt, tai reiÅ¡kia, kad pagal avansinę apyskaitÄ rugsėjo mėn. ji turėjo 9040,24 Lt ir iÅ¡leido 9005,49 Lt.

Pagal 104 lapÄ ir liudytojo V. P. parodymus jam buvo iÅ¡mokėta: rugsėjo 6 d. - 200 Lt, rugsėjo 7 d. - 2000 Lt, rugsėjo 10 d. - 400 Lt, rugsėjo 17 d. -2000 Lt ir rugsėjo 29 d. - 2890 Lt ir pagal 88 lapÄ rugsėjo .29 d. - 100 Lt (iÅ¡ viso per rugsėjį E. P. iÅ¡mokėta 7600 Lt), o V. M. pagal 89 lapÄ ir jo parodymus rugsėjo 21 d. -1000 Lt, o pagal 94 lapÄ - 6977 Lt, t.y. pagal minėtus lapus ir liudytojų parodymus jiems M. Z. rugsėjo mėn. iÅ¡mokėjo iÅ¡ viso 15 577 Lt. Tačiau tokių lėšų T.

Å ., kaip atskaitingas asmuo, rugsėjo mėn. neturėjo ( 3t., b.l. 29, 28, 30, 34). Pagal 2010 m. spalio mėn. avansinę apyskaitÄ likutis mėnesio pradžiai buvo 34,75 Lt, spalio 5 d. ji iÅ¡ banko gavo 1000 Lt, vadinasi spalio 8 d. ji neturėjo 1600 Lt (lapas 88), kuriuos bÅ«tų galėjusi iÅ¡duoti E. P.. Likutis spalio 31 d. buvo 145,16 Lt ( 3t., b.l. 28). Už 2010 m. lapkričio mėnesį avansinės apyskaitos T. Å . nepateikė, nes pajamų ir iÅ¡laidų, kaip atskaitingas asmuo neturėjo (likutis nuo spalio mėn. buvo 145,16 Lt, 6t., b.l. 120).

Pagal 88-Ä lapÄ ir E. P. parodymus lapkričio 4 d. jam M. Z. iÅ¡mokėjo 400 Lt, lapkričio 5 d. -1090 Lt, pagal 86 lapÄ lapkričio 19 d. -1000 Lt ir lapkričio 26 d. - 1000 Lt. Tokių lėšų kaip atskaitingas asmuo T. Å . neturėjo ir prieÅ¡ingai nei ji teigia, iÅ¡mokėti E. P. negalėjo ( 3t., b.l. 28, 27).Pagal 2010 m. gruodžio mėn. T. Å . avansinę apyskaitÄ Â mėnesio pradžiai ji turėjo vis tÄ patį likutį 145,16 Lt, iÅ¡ banko gruodžio 17 d. gavo 2000 Lt ir gruodžio 23 d. - 1000 Lt, o pagal 86 lapÄ ir E. P. parodymus gruodžio 10 d.

M. Z. jam iÅ¡mokėjo 1000 Lt, ir gruodžio 23 d. - 1000 Lt, o pagal 92 lapÄ ir V. M. parodymus jam M. Z. gruodžio mėn. iÅ¡mokėjo 32 242 Lt ( 3t., b.l. 27,32). Tokių lėšų gruodžio mėn. T. Å . neturėjo ir pagal savo avansinę apyskaitÄ E. P. ir V. M. iÅ¡mokėti negalėjo. IÅ¡ T. Å . teismui pateiktų jos sudarytų avansinių apyskaitų ji 2010 m. kovo-gegužės mėnesiais pajamų ir iÅ¡laidų neturėjo, lapkričio mėnesio pradžiai turėjo nulinį likutį, gavo 6990,90 Lt ir tiek pat iÅ¡leido, daugiausiai atsiskaitė su notarų biuru.

Gruodžio mėn. gavo 2101, 28 Lt ir tiek pat iÅ¡leido, ir vėl daugiausia atsiskaitymui su notarų biuru (6t., b.l. 102,109, 110). Vadinasi, kaip atskaitingas asmuo ji taip pat neturėjo finansinės galimybės iÅ¡duoti gruodžio mėn. V. M. 32 242 Lt. Nagrinėjant bylÄ teisme nustatyta, jog atskaitingi asmenys, kurie gaudavo pinigų iÅ¡ kasos statybinėms medžiagoms pirkti pasiraÅ¡ytinai, savo iÅ¡laidas pagrindė PVM sÄ skaitomis - faktÅ«romis, buhalterės teigimu jos buvo įtrauktos į avansines apyskaitas, tačiau piniginės lėšos, kurias liudytojų E. P. ir V.

M. teigimu jiems pagal minėtus lapus iÅ¡mokėjo M. Z., nebuvo pagrįstos apskaitos dokumentais ir apskaitytos (duomenys neskelbtini) apskaitoje. T. Å . teigia, kad ji, kaip atskaitingas asmuo tiriamu laikotarpiu 2010 metais gavo 131 406 Lt. Tai pagrįsta jos avansinėmis apyskaitomis, tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė ir specialistė, bet iÅ¡analizavus bylos medžiagÄ matyti, kad ji tomis datomis tokių piniginių sumų, kurios nurodytos laisvos formos apskaitos dokumentuose – „lapuose“, kaip atskaitingas asmuo neturėjo.

Todėl vertinant visas aplinkybes kompleksiÅ¡kai, darytina iÅ¡vada, kad pinigai E. P. ir V. M. buvo iÅ¡duodami iÅ¡ neapskaitytų lėšų, t.y. (duomenys neskelbtini) buvo vedama vadinamoji „juodoji buhalterija“. Vertinant teismui pateiktas kaltinamosios T. Å . PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, pasakytina, jog specialistė R. M. paaiÅ¡kino, kad jos nesusijusios su tiriama veika. Papildomai iÅ¡analizavus Å¡iuos dokumentus matyti, jog juose registruoti (duomenys neskelbtini) paslaugų pardavimai, nurodyti atlikti darbai, kiekis, kaina, suma bei nurodyta, kad paslaugų ir darbų vertė paskaičiuota pagal darbų priėmimo - perdavimo aktus arba paslaugų teikimo sutartis, tačiau medžiagų kiekis nenurodytas (7t., b.l. 2-22).

Jose atsispindi įmonės realizavimo pajamos už atliktus darbus ir nėra susijusios su atskaitingų asmenų pajamomis ir iÅ¡laidomis. Palyginus laisvos formos dokumentuose „lapuose“, nurodytus duomenis, t.y. įmonių pavadinimus, medžiagų kiekius ir sumas su teismui T. Å . pateiktų sÄ skaitų - faktÅ«rų duomenimis, matyti, kad Å¡ie duomenys absoliučiai nesutampa ir teigti, kad lapuose yra paskaičiuoti darbai ir jų kaina vėliau buvo apmokėta pagal pateiktas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras nėra jokio pagrindo. 92 lape (3t., b.l. 32) 2010 m. gruodžio mėn. yra nurodyta UAB „Jurita“ - 97 m ir suma 697 Lt, tačiau T.

Å . teismui pateiktose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose (7t. b.l. 5-7) nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) atliko darbus bendrovei „Jurita“ 2010 m. spalio 5-6 d. už atitinkamai 1967,46 Lt ir 1321,32 Lt. 92-am lape, taip pat yra nurodyta: „Sudervėlė“ 2010 m. gruodžio mėn. - 105 m2 ir 840 Lt ir 232 m ir 1624 Lt bei 93-iam lape „Sudervėlė“ 2010-08-18, 109 m2 - 872 Lt bei 97 m - 679 Lt, o pagal pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras DNSB „Sudervėlė“ paslaugas gavo 2010-09-23 pagal 5 sÄ skaitas faktÅ«ras: 1)1283,20 Lt už 25 m ir 15 m2; 2) 4826,52 Lt už 124 m ir 29 m2; 3) 2032,8 Lt už 60 m2; 4) 1519 Lt už 49 m; 5) 2101,40 Lt už 35 m ir 30 m2.. 2010-07-21 PVM sÄ skaita- faktÅ«ra „Sudervėlei“ už 11 322 Lt už 460 m2 ir 2010-07-30 už 6942,80 Lt už 460 m. ( 6t., b.l. 155-161).Kaip matyti, PVM sÄ skaitų -faktÅ«rų duomenys visiÅ¡kai nepanaÅ¡Å«s į laisvos formos apskaitos žiniaraščiuose „lapuose“ nurodytus duomenis ir jie nepatvirtina T.

Å . parodymų, todėl akivaizdu, kad laisvos formos apskaitos žiniaraščiuose nurodytos iÅ¡duotos piniginės lėšos V. M. ir E. P. nebuvo pagrįstos apskaitos dokumentais ir kasos iÅ¡laidų orderiais, apskaitos dokumentais nepagrįstas ir Å¡ių lėšų panaudojimas, apskaitos registruose neužregistruotos V. M. ir E. P. pateiktos PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros, kuriomis, kaip jie teigė pagrindė statybinių medžiagų įsigijimÄ . Taigi darytina iÅ¡vada, jog PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros buvo paslėptos ar sunaikintos.T.

Å . ir K. Å . tam tikrais laikotarpiais ėjo direktoriaus pareigas ir buvo atsakingi už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , o buhalterė M. Z. buvo atsakinga už apskaitos tvarkymÄ . M. Z. veikė ne vienasmeniÅ¡kai, iÅ¡duodama grynus pinigus E. P. ir V. M. ir neparodydama buhalterinėje apskaitoje Å¡ių pinigų gavimo bei neįtraukdama V. M. ir E. P. pateiktų sÄ skaitų - faktÅ«rų į apskaitÄ , ar nurodydama netikrus rekvizitus apie iÅ¡mokėtas sumas E. A., o vykdydama direktorių nurodymus, kadangi ji, nebÅ«dama įmonės vadove, neorganizuodama darbų ir atsiskaitymų su klientais, tikrai negalėjo gauti ir turėti neapskaitytų lėšų ir jomis laisvai disponuoti be vadovų žinios, todėl jos veikos vertinamos, kaip padarytos tyčia bendrininkų grupėje.

Dėl darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimo A. V. pagal dokumentus su netikrais rekvizitais susitarimas nenustatytas, todėl laikytina, kad Å¡ioje dalyje M. Z. nusikalstamai veikė viena. Dėl padarytų Buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti (duomenys neskelbtini) veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2008-06-05 iki 2010-12-31. Vertinant aplinkybių visetÄ darytina iÅ¡vada, jog kaltinamoji T. Å . nuo 2004-06-28 paskirta (duomenys neskelbtini) direktore ir pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d.

Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies nuostatÄ : „už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, bÅ«dama atsakinga už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , pažeisdama Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, (duomenys neskelbtini) naudojamose patalpose Naujakiemio g. 26, veikdama grupėje su (duomenys neskelbtini) buhaltere M. Z., pastarajai nurodė pagal laisvos formos žiniaraščius E. P., pasiraÅ¡ytinai 2010-10-22 iÅ¡duoti 1500 litų, remontuoto pastato adresu Aguonų g. 15, Klaipėda statybinių medžiagų įsigijimui, 2010-09-29 pasiraÅ¡ytinai iÅ¡duoti 110 litų, 2010-10-08 pasiraÅ¡ytinai iÅ¡duoti 1600 litų remontuoto pastato adresu Medžiotojų g. 14, Klaipėda statybinių medžiagų įsigijimui, 2010-08-06 pasiraÅ¡ytinai iÅ¡duoti 1500 Lt, 2010-08-20 pasiraÅ¡ytinai iÅ¡duoti 1500 Lt, 2010-09-06 pasiraÅ¡ytinai iÅ¡duoti 200 Lt, 2010-09-07 pasiraÅ¡ytinai iÅ¡duoti 2000 lt, 2010-09-10 pasiraÅ¡ytinai iÅ¡duoti 400 Lt, 2010-09-17 pasiraÅ¡ytinai iÅ¡duoti 2000 Lt, 2010-09-29 pasiraÅ¡ytinai iÅ¡duoti 2890 Lt remontuoto pastato Pievų tako g. 3, Klaipėda statybinių medžiagų įsigijimui ( 3t., b.l. 23-24, 27-39).

Taip pat, buhalterei M. Z. nurodė V. M. remonto darbams skirtų statybinių medžiagų įsigijimui 2010-09-21 iÅ¡mokėti 1000 Lt, 2010-08-18 iÅ¡mokėti 8511 Lt, 2010 m. rugsėjo mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta iÅ¡mokėti 6977 Lt, 2010-06-09 iÅ¡mokėti 11 873 Lt, 2010-06-17 iÅ¡mokėti 3630 Lt, 2010-04-30 iÅ¡mokėti 5940 Lt, 2010 metų gegužės ir birželio mėnesiais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis dienomis iÅ¡mokėti 2700 Lt. Tokiu bÅ«du, laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2010-11-02 tyčia, siekdama iÅ¡kreipti vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams pateikiamÄ informacijÄ , apskaitos dokumentais – kasos iÅ¡laidų orderiais nepagrindė piniginių lėšų iÅ¡mokų E. P. ir V.

M., iÅ¡ viso 54 331 Lt ( 3t., b.l. 23-26) bei jų panaudojimo pagal savo 2006-12-29 įsakymu Nr. Ä®-026 „Dėl įmonės buhalterinio sÄ skaitų plano patvirtinimo“ patvirtintÄ sÄ skaitų planÄ , nurodė buhalterei M. Z. apskaitos registruose neužregistruoti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį V. M. ir E. P. pateiktų iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų Å«kio subjektų gautų sÄ skaitų faktÅ«rų, kuriomis jie pagrindė (duomenys neskelbtini) statybinių medžiagų pirkimÄ už 54 331 litus ir iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo jas paslėpė ar ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu bÅ«du sunaikino turint tikslÄ , kad jomis nebÅ«tų pasinaudota nustatant UAB “Vikosta” veiklÄ , jos turtÄ , nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydį ar struktÅ«rÄ .             Tai pat, T.

Å ., žinodama, kad bendrovėje įdarbintam E. A. darbo užmokestis nėra iÅ¡mokamas, pažeisdama Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatÄ , buhalterei M. Z. nurodė buhalterinėje sÄ skaitoje Nr. 2720 „Kasa“ laikotarpiu nuo 2008-06-05 iki 2010-02-08 užregistruoti iÅ¡laidas iÅ¡ kasos įforminant 21 atlyginimų žiniaraščiuose: Nr. 08/34, 08/44, 08/49, 08/64, 08/78, 08/85, 08/98, 08/110, 09/08, 09/13, 09/23, 09/30, 09/32, 09/42, 09/43, 09/64, 09/77, 09/80, 09/89, 09/99, 10/004 ( 4t., b.l.19, 20-128) tikrovės neatitinkančius rekvizitus apie iÅ¡mokėtas pinigines lėšas, pagal kuriuos negalima nustatyti Å«kinės operacijos tapatumo, buhalterinėje sÄ skaitoje Nr. 4461 „Mokėtinas darbo užmokestis“ užregistruoti darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimÄ ir taip pagrįsti tikrovės neatitinkančias Å«kines operacijas – 3083,62 Lt atlyginimo iÅ¡mokėjimÄ darbuotojui E. A., nes ties jo pavarde pasirašė ne jis, o kitas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo.Kaltinamasis K.

Å . nuo 2010-10-29 paskirtas, (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnio 1 dalies nuostatÄ : „už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, bÅ«damas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatas, Klaipėdos mieste, (duomenys neskelbtini) naudojamose patalpose adresu - Naujakiemio g. 26, veikdamas grupėje su (duomenys neskelbtini) buhaltere M.

Z., pastarajai nurodė pagal laisvos formos žiniaraščius E. P., pasirašytinai 2010-11-19 išduoti 1000 litų, 2010-11-26 išduoti 1000 litų, 2010-12-10 išduoti 1000 litų, 2010-12-23 išduoti 1000 litų remontuoto pastato adresu Aguonų g. 15, Klaipėda statybinių medžiagų įsigijimui, 2010-11-04 išduoti 400 litų, 2010-11-05 išduoti 1090 litų remontuoto pastato adresu Medžiotojų g. 14, Klaipėda statybinių medžiagų įsigijimui ( 3t., b.l. 23-24, 27-39). Taip pat buhalterei M.

Z. nurodė 2010 metų gruodžio mėnesį, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, iÅ¡mokėti V. M. įvairių objektų remonto darbams skirtų statybinių medžiagų įsigijimui 32 242 litus. Laikotarpiu nuo 2010-11-03 iki 2010-12-31 tyčia, siekdamas iÅ¡kreipti vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams pateikiamÄ informacijÄ , apskaitos dokumentais – kasos iÅ¡laidų orderiais nepagrindė piniginių lėšų iÅ¡mokų E. P. ir V. M., iÅ¡ viso 37 732 Lt bei jų panaudojimo pagal (duomenys neskelbtini) direktorės T.

Å . 2006-12-29 įsakymu Nr. Ä®-026 „Dėl įmonės buhalterinio sÄ skaitų plano patvirtinimo“ patvirtintÄ sÄ skaitų planÄ , nurodė buhalterei M. Z. apskaitos registruose neužregistruoti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį V. M. ir E. P. pateiktų iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų Å«kio subjektų gautų sÄ skaitų faktÅ«rų, kuriomis jie pagrindė (duomenys neskelbtini) statybinių medžiagų pirkimÄ už 37 732 litus (3t., b.l. 23-26) ir iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo jas paslėpė ar ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu bÅ«du sunaikino turint tikslÄ , kad jomis nebÅ«tų pasinaudota nustatant UAB “Vikosta” veiklÄ , jos turtÄ , nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydį ar struktÅ«rÄ .             Be to, liudytojų parodymai, specialisto iÅ¡vada ir paaiÅ¡kinimai, kurių parodymų teisingumu ir patikimumu teismui nėra pagrindo suabejoti, raÅ¡ytinė bylos medžiaga pagrindžia, kad K.

Å . ir T. Å . buvo atsakingi už Bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimÄ , t.y. yra tinkami nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. subjektai, tyčia apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , tai yra nesilaikant norminių teisės aktų reikalavimų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ ir juos pažeisdami. Apgaulingas buhalterinės apskaitos tvarkymas yra tyčinis nusikaltimas. Å iuo atveju, K. Å . ir T. Å . skirtingais periodais bÅ«dami (duomenys neskelbtini) vadovais ir akcininkais, žinojo realiÄ Ä¯monės finansinę padėtį, įmonės veiklos organizavimo galimybes, bei betarpiÅ¡kai dalyvavo organizuojant Bendrovės gamybos procesÄ , disponavo įmonės piniginėmis lėšomis, be to, bÅ«dami vadovais, privalėjo žinoti teisės aktus reglamentuojančius įmonių buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , tačiau sÄ moningai juos netinkamai vykdė bei tam turėdami realias sÄ lygas, bÅ«tent vykdant darbines funkcijas, tinkamai laikytis teisės aktų reikalaujamos buhalterinės apskaitos tvarkymo, galėjo numatyti, kad gali kilti BK 222 str. numatyti padariniai, tačiau tokių pasekmių norėjo.Dėl Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d.

Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies, 13 straipsnio 1 dalies, 19 straipsnio 1 dalies, 21 straipsnio 2 dalies nuostatų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB “Vikosta” veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2008-06-05 iki 2010-11-02, (direktorės pareigas ėjo laikotarpiu nuo 2004-06-28 iki 2010-10-29), todėl T. Š. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. Dėl Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d.

Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies, 19 straipsnio 1 dalies, 21 straipsnio 2 dalies nuostatų pažeidimų negalima iš dalies nustatyti UAB “Vikosta” veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2010-11-03 iki 2010-12-31 (direktoriaus pareigas ėjo nuo 2010-10-29), todėl K. Š. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. Kaltinamoji M. Z., vykdydama (duomenys neskelbtini) buhalterės ir kasininkės pareigas ( 3t., b.l. 11, 12), pagal Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d.

Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 10 straipsnio 1 dalies nuostatas, bÅ«dama atsakinga už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , (duomenys neskelbtini) naudojamose patalpose adresu - Naujakiemio g. 26 Klaipėdoje, laikotarpiu nuo 2008-06-05 iki 2010-11-02 veikdama grupėje su (duomenys neskelbtini) direktore T. Å . ir laikotarpiu nuo 2010-11-03 iki 2011-12-31 veikdama grupėje su (duomenys neskelbtini) direktoriumi K. Å . tyčia, siekdama iÅ¡kreipti vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams pateikiamÄ informacijÄ , pažeisdama:

Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies nuostatÄ , vykdydama (duomenys neskelbtini) direktorės T. Å . ir direktoriaus K. Å . nurodymus buhalterinėje apskaitoje neparodė piniginių lėšų – 92 063,00 Lt gavimo, jų iÅ¡mokėjimo, todėl Å«kinės finansinės veiklos tyrimo metu nebuvo galima nustatyti iÅ¡ kokių piniginių lėšų laisvos formos žiniaraščiais pagrindė piniginių lėšų, iÅ¡ viso 92 063,00 Lt iÅ¡mokas (duomenys neskelbtini) darbuotojams ( 3t., b.l. 23-26):

E. P. 2010-08-06 laisvos formos žiniaraščiu 1500 Lt sumai, 2010-08-20 laisvos formos žiniaraščiu 1500 Lt sumai, 2010-09-06 laisvos formos žiniaraščiu 200 Lt sumai, 2010-09-07 laisvos formos žiniaraščiu 2000 Lt sumai, 2010-09-10 laisvos formos žiniaraščiu 400 Lt sumai, 2010-09-17 laisvos formos žiniaraščiu 2000 Lt sumai, 2010-09-29 laisvos formos žiniaraščiu 2890 Lt sumai, 2010-09-29 laisvos formos žiniaraščiu 110 Lt sumai, 2010-10-08 laisvos formos žiniaraščiu 1600 Lt sumai, 2010-10-22 laisvos formos žiniaraščiu 1500 Lt sumai, 2010-11-04 laisvos formos žiniaraščiu 400 Lt sumai, 2010-11-05 laisvos formos žiniaraščiu 1090 Lt sumai, 2010-11-19 laisvos formos žiniaraščiu 1000 Lt sumai, 2010-11-26 laisvos formos žiniaraščiu 1000 Lt sumai, 2010-12-10 laisvos formos žiniaraščiu 1000 Lt sumai, 2010-12-23 laisvos formos žiniaraščiu 1000 Lt sumai ir V.

M. 2010-04-30 laisvos formos žiniaraščiu 5940 Lt sumai, 2010-05-06 laisvos formos žiniaraščiu 2700 Lt sumai, 2010-06-09 laisvos formos žiniaraščiu 11 873 Lt sumai, 2010-06-17 laisvos formos žiniaraščiu 3630 Lt sumai, 2010-08-18 laisvos formos žiniaraščiu 8511 Lt sumai, 2010-09-21 laisvos formos žiniaraščiu 6977 Lt sumai, 2010-09-21 laisvos formos žiniaraščiu 1000 Lt sumai, 2010-12 laisvos formos žiniaraščiu 32 242 Lt sumai bei jų panaudojimÄ ( 3t., b.l. 23-24, 27-39);

       - 13 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatÄ : buhalterinėje sÄ skaitoje Nr. 2720 „Kasa“ laikotarpiu nuo 2008-06-05 iki 2010-12-02 užregistravo iÅ¡laidas iÅ¡ kasos, atlyginimų žiniaraščiuose: Nr. 08/34, 08/44, 08/49, 08/64, 08/78, 08/85, 08/98, 08/110, 09/08, 09/13, 09/23, 09/30, 09/32, 09/42, 09/43, 09/64, 09/77, 09/80, 09/89, 09/99, 10/004 10/028, 10/065, 10/089 nurodė tikrovės neatitinkančius rekvizitus apie iÅ¡mokėtas pinigines lėšas, pagal kuriuos negalima nustatyti Å«kinės operacijos tapatumo, buhalterinėje sÄ skaitoje Nr. 4461 „Mokėtinas darbo užmokestis“ užregistravo darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimÄ ir taip pagrindė tikrovės neatitinkančias Å«kines operacijas – atlyginimo iÅ¡mokėjimÄ darbuotojams E. A. 3083,62 Lt ir A.

V. 411,42 Lt iÅ¡ viso 3495,04 Lt, ties jų pavardėmis pasiraÅ¡ant ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens paraÅ¡u ( 4t., b.l.19) .          -16 straipsnio 1 dalies nuostatÄ â€“ pagal (duomenys neskelbtini) direktorės T. Å . 2006-12-29 įsakymu Nr. Ä®-026 „Dėl įmonės buhalterinio sÄ skaitų plano patvirtinimo“ patvirtintÄ sÄ skaitų planÄ , laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2010-12-31 apskaitos registruose neužregistravo V. M. ir E. P. pateiktų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų Å«kio subjektų gautų sÄ skaitų faktÅ«rų, kuriomis jie pagrindė (duomenys neskelbtini) statybinių medžiagų pirkimÄ iÅ¡ viso už 72 873,00 Lt ir 19 190,00 Lt ( 3t, b.l. 23-26).             Šiuo atveju, M.

Z. eidama (duomenys neskelbtini) buhalterės - kasininkės pareigas ir turinti, kaip pati teigė, specialų ekonominį iÅ¡silavinimÄ , susipažinusi su Buhalterinės apskaitos įstatymu bei Verslo apskaitos standartais, bÅ«dama atsakinga už bendrovės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , apskaitos registruose neužregistravo V. M. ir E. P. pateiktų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį iÅ¡ nenustatytų Å«kio subjektų gautų sÄ skaitų faktÅ«rų, kuriomis jie pagrindė (duomenys neskelbtini) statybinių medžiagų pirkimÄ už 72 873 Lt ir 19 190 Lt.

Nurodė tikrovės neatitinkančius rekvizitus apie iÅ¡mokėtas pinigines lėšas, pagal kurias negalima nustatyti ūkinės operacijos tapatumo, buhalterinėje apskaitoje užregistravo darbo užmokesčio iÅ¡mokėjimÄ E. A. bei A. V. ir taip pagrindė tikrovės neatitinkančias Å«kines operacijas, ties E. A. bei A. V. pavardėmis pasiraÅ¡ant nenustatytiems asmenims. Apskaitoje neparodė piniginių lėšų už 92 063 Lt gavimo ir iÅ¡mokėjimo.Nesilaikant finansinės drausmės dėl Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d.

Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies ir 13 straipsnio 1 dalies nuostatų pažeidimų negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „Vikosta” veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už laikotarpį nuo 2008-06-05 iki 2010-12-31, todėl M. Z. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d.Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog veikÄ padarė veikdami bendrininkų grupe ( LR BK 60 str. 1 d. 1 p. ), kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.             Skiriant bausmes kaltinamiesiems teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje numatytais, bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais.             Atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamos veikos stadijÄ ,  motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes.             T.

Å . padarė vienÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , veikdama bendrininkų grupe, dėl padaryto nusikaltimo neprisipažino, savo poelgio kritiÅ¡kai nevertina, anksčiau teismo neteista, tačiau bausta administracine tvarka, jai skirtas baudas sumokėjo ir galiojančių nuobaudų neturi ( 5t., b.l. 8-11), T. Å . turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ ir dirba (duomenys neskelbtini) finansininke. K. Å . padarė vienÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , veikdamas bendrininkų grupe, dėl padaryto nusikaltimo neprisipažino, savo poelgio kritiÅ¡kai nevertina, anksčiau teismo neteistas, tačiau ne kartÄ baustas administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų, jam skirtas baudas sumokėjęs ( 5t., b.l. 4346), turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ ir dirba UAB „Vokosta“ direktoriumi.

M. Z. padarė vienÄ apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , veikdama bendrininkų grupe, dėl padaryto nusikaltimo neprisipažino, savo poelgio kritiÅ¡kai nevertina, anksčiau teismo neteista, tačiau ne kartÄ bausta administracine tvarka ir turi galiojančių nuobaudų, jai skirtÄ baudÄ sumokėjo iÅ¡ dalies ( 5t., b.l. 81), turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , Å¡iuo metu niekur nedirba ir nuo 2013-01-21 jai suteiktas bedarbio statusas, dalyvauja aktyviose darbo rinkos programose, augina du nepilnamečius vaikus ( 7t., b.l. 25-26).

Vertinant aplinkybių visumÄ bei atsižvelgiant į atsakomybę sunkinančias aplinkybes bei lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , kaltinamiesiems už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – bauda.             M. Z. naikintina kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.             Dokumentai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti - 2011-01-18 pagal dokumentų paėmimo aktÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) paimti 1348 lapai dokumentų (1 t., b.l. 17), juodos spalvos segtuvas Nr. 2 su 301 lapu dokumentų, saugomi prie ikiteisminio tyrimo bylos ir perduoti teismui, grÄ Å¾intini (duomenys neskelbtini)Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305 str., 307 str.; n u s p r e n d ė:

T. Å . pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje, paskirti 100 MGL dydžio ( 13 000 Lt) baudÄ . K. Å . pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje, paskirti 100 MGL dydžio ( 13 000 Lt) baudÄ . M. Z. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalyje, paskirti 50 MGL dydžio ( 6 500 Lt) baudÄ .              Įpareigoti nuteistuosius baudÄ per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti į Klaipėdos apskrities VMI biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801, laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistiesiems, kad sumokėję baudÄ privalo pateikti teismo raÅ¡tinei banko kvitÄ (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).M. Z. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.             Dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti -             2011-01-18 pagal dokumentų paėmimo aktÄ iÅ¡Â (duomenys neskelbtini) paimtus 1348 lapus dokumentų , juodos spalvos segtuvÄ Nr. 2 su 301 lapu dokumentų, saugomus prie ikiteisminio tyrimo bylos ir perduotus teismui, grÄ Å¾inti (duomenys neskelbtini)Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

T. A. Simaitienė