eb596ed0-d1a4-4c9d-9a96-7e562afdfd17 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-479-946/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32479-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.6; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.10; 2.1.16.1.13; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.8; 2.4.1.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 15 d. Kaišiadorys Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Arūnas Purvainis, sekretoriaujant Rugilei Gerdvilienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Raulynaitienei, kaltinamajam L.

M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis ((duomenys neskelbtini)), gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : L. M. 2021 m. rugsėjo 18 d. apie 17 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 10, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Nissan Almera Tino“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas - alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, ARFM-0396, patikros sertifikato Nr. 1486509, nustatytas 2,50 promilių neblaivumas. Kaltinamasis L. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino ir parodė, kad įvykio dienÄ buvo sode, esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, pasijuto blogai, todėl iÅ¡gėrė tris buteliukus Å¡irdies lašų ir pusę butelio degtinės. Važiavo į parduotuvę, iki jos nuvažiavo ir daugiau nieko neprisimena, kadangi suveikė alkoholis ir iÅ¡gerti vaistai.

Pamena, kad policijos pareigūnai įsodino jį į greitosios medicinos pagalbos automobilį, kuriuo jis buvo pristatytas į klinikas. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi, savo poelgį vertina kritiškai (2 t., b. l. 24). Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

IÅ¡ liudytojo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio D. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog jis 2021 m. rugsėjo 18 d. dirbo kartu su Kelių policijos valdybos vyriausiuoju patruliu A. S.. Dirbdamas kelyje A1 gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie parduotuvės stovi automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sidabrinės spalvos, jame du neblaivÅ«s vyrai, galimai vairuos automobilį, dabar vartoja alkoholį.

Atvykus nurodytu adresu, pastebėjo praneÅ¡ime apibÅ«dintÄ automobilį, tai buvo „Nissan Almera“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tačiau, ar automobilyje buvo žmonių nesimatė. Po kelių minučių pastebėjo, kaip minimas automobilis pradeda važiuoti, todėl transporto priemonę iÅ¡ karto, t. y. 2021 m. rugsėjo 18 d. 16.50 val., įjungę Å¡viesos ir garso signalus bei garsinį signalÄ , sustabdė. Priėjus prie vairuotojo, pastarasis pateikė asmens tapatybės kortelę, iÅ¡ kurios nustatė, kad automobilį vairavo L.

M., jo veidas buvo kraujuotas, nuo jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti. Dėl vairuotojo matomų sužalojimų nedelsiant iÅ¡kvietė į įvykio vietÄ greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . PapraÅ¡ius L. M. pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , jis nurodė, kad neturi teisės vairuoti transporto priemonių. Vairuotojas kalbėjo neriÅ¡liai, jis sunkiai pats galėjo savarankiÅ¡kai stovėti. Paklausus, ar jis yra vartojęs alkoholinių gėrimų, jis to neneigė.

Palaukus 16 minučių nuo vairuotojo sustabdymo momento, jam buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti blaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu. Jis mėgino pÅ«sti į prietaisÄ , tačiau dėl jo bÅ«senos vis nepavykdavo įpÅ«sti ir dėl jo netaisyklingo pÅ«timo, prietaisas 17 val. 08 min. užfiksavo klaidingus rodmenis - 0,58 promilių girtumÄ . Jis su kolega tai pastebėję nedelsdami pakartojo pÅ«timÄ ir 17 val. 10 min. vairuotojui alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,50 promilių girtumas, kas atitiko realiÄ jo bÅ«senÄ .

Palaukus dar 20 minučių 17 val. 30 min. patikrinus trečiÄ kartÄ vairuotojui buvo nustatyta 2,56 promilių girtumas. Atvykę medikai po apžiÅ«ros vairuotojÄ L. M. iÅ¡sivežė į ligoninę dėl jo patirtų sužalojimų (1 t., b. l. 32-35). Liudytojas R. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2021 m. rugsėjo 18 d., apie vidurdienį, jis dviračiu važiavo iki parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), nusipirkti cigarečių. Prie parduotuvės pamatė stovintį automobilį „Nissan Almera“, kurio viduje matė už vairo sėdintį jam iÅ¡ matymo pažįstamÄ vyriÅ¡kį, kurio vardo nežino.

Ä®lipo į minėtÄ automobilį, kalbėjosi, ir automobilyje buvęs vyriÅ¡kis padavė jam 10 Eur ir paprašė nupirkti butelį, kad galėtų kartu iÅ¡gerti. Jis nuėjo į parduotuvę, nupirko degtinės butelį ir grįžo į vyriÅ¡kio automobilį, kuriame kartu gėrė degtinę. Kas vyko toliau, atsimena tik tarpais dėl iÅ¡gerto alkoholio kiekio (1 t., b. l. 38-41). 2021 m. rugsėjo 18 d. dokumentų pateikimo protokolu liudytojas D. Č. pateikė: L. M. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini); automobilio „Nissan Almera Tino“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir privalomosios transporto priemonių techninės apžiÅ«ros rezultatų ataskaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini); alkoholio kiekio matuoklio patikros sertifikato kopijÄ ir alkoholio kiekio matuoklio rodmenis (1 t., b. l. 42-50). 2021 m. rugsėjo 18 d.

įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties 10 numeriu pažymėtu namu, ir automobilis „Nissan Almera Tino“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu paimta: mobilaus ryšio telefonas „Redmi“ ir automobilis „Nissan Almera Tino“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 13-29) Iš neblaivumo nustatymo akto ir alkotesterio „Drager Alkotest 6810“ Nr. ARFM-0396 tikrinimo rezultatų matyti, kad L.

M. buvo tikrintas blaivumas tris kartus: pirmasis tikrinimas 2021 m. rugsėjo 18 d. 17.00 val. - nustatytas 0,58 promilių girtumas, antrojo tikrinimo metu 2021 m. rugsėjo 18 d. 17.10 val. - nustatytas 2,50 promilių girtumas, trečiojo tikrinimo metu 2021 m. rugsėjo 18 d. 17.30 val. - nustatytas 2,56 promilių girtumas (1 t., b. l. 46, 53). Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad transporto priemonės - automobilio ,,Nissan Almera Tino“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra L.

M. (1 t., b. l. 68). VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis, 2021 m. rugsėjo mėnesį automobilio ,,Nissan Almera Tino“ vidutinė rinkos vertė be PVM buvo 908,50 Eur, su PVM - 1150,00 Eur (1 t., b. l. 70). BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

IÅ¡tyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , darytina iÅ¡vada, kad kaltinimas dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę bÅ«nant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės alkoholio, pasitvirtino. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis L. M., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, ARFM-0396, patikros sertifikato Nr. 1486509, nustatytas 2,50 promilių neblaivumas, 2021 m. rugsėjo 18 d., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. 10, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Nissan Almera Tino“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl to, jog vartojo alkoholį ir neblaivus vairavo transporto priemonę – jam priklausantį automobilį ,,Nissan Almera Tino“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad vartojo vaistus ir gėrė degtinę, po to nusprendė važiuoti į parduotuvę. Kaltinamojo kaltė įrodyta ne tik jo paties prižinimu, bet ir vairavimo faktÄ patvirtino Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 2-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio D.

Č. apklausos protokolas, girtumo laipsnis nustatytas alkotesteriu „Drager Alcotest 6810“, ARFM-0396, patikros sertifikato Nr. 1486509. L. M. veikė tiesiogine tyčia, pripažino, kad prieÅ¡ sėsdamas už automobilio vairo vartojo alkoholį, taigi akivaizdu, kad kaltinamasis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumÄ ir norėjo taip elgtis. Tokie L. M. veiksmai kvalifikuojami kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios baudos arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės. Kaltinamojo L. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, stadijÄ , kaltės formÄ , veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, vienÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, jog nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

L. M. padarė nesunkų nusikaltimÄ , veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika yra baigta. Jis anksčiau teistas 2 kartus, paskirtas bausmes yra atlikęs ir teistumas yra iÅ¡nykęs (BK 97 straipsnio 6 dalis). Be to, kaltinamasis baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b. l. 138-141), nedirbantis ((duomenys neskelbtini)). Nors teisiamojo posėdžio metu prokurorė prašė kaltinamajam skirti laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymÄ atidedant, tačiau įvertinus anksčiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, o taip pat atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis niekur nedirba, kadangi yra (duomenys neskelbtini) ir todėl jam netikslinga skirti baudos bausmę, atsižvelgus į tai, jog kaltinamasis laikomas neteistu, kadangi teistumai už ankstesnius nusikaltimus yra iÅ¡nykę, siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamÄ jį įstatymÄ ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, jÄ parinkti ir paskirti teisingai, L.

M. parinktina Å¡velnesnė nei laisvės atėmimas, tačiau griežtesnė nei bauda, BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas. Tokia bausmės rÅ«Å¡is yra adekvati ir pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, tokiu bÅ«du užtikrinant bausmės realų įvykdymÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ . Atsižvelgiant į tai, L. M. skirtina areÅ¡to bausmė, numatyta BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje, Å¡ios bausmės dydį nustatant artimÄ areÅ¡to bausmės už nusikaltimo padarymÄ dydžio vidurkiui.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, byla iÅ¡nagrinėta taikant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). BK 75 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta nuostata, jog asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiÅ«ra teismas gali paskirti nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Nagrinėjamoje byloje pagrįstai manytina, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus areÅ¡to bausmės atlikimo, o realus areÅ¡to bausmės vykdymas neigiamai galėtų paveikti darbingo kaltinamojo socialinius ryÅ¡ius, kas jį atlikus bausmę pastÅ«mėtų ne į elgesio korekcijÄ , o tik į naujus nusikaltimus taip realiai ir nepasiekus bausmės tikslų.

Kaip jau minėta, BK 75 straipsnis nustato, kad teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Teismas atsižvelgė į L. M. padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes – laikomas neteistu, yra pensinio amžiaus, turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ ir mano, kad bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, yra ne tik nubausti ir sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir kontroliuoti jo elgesį, kad jis ateityje nebepažeistų visuomenėje nustatytų taisyklių, taptų pilnaverčiu visuomenės nariu.

Skiriant galutinę areÅ¡to bausmę, jos vykdymas atidedamas 6 mėnesiams. Atidedant areÅ¡to bausmės vykdymÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 5 dalimis, kaltinamajam, areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiui, neskirtina intensyvi priežiÅ«ra, tačiau paskiriamos pareigos: neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio) (BK 75 straipsnio 5 dalies 8, 10 punktai).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nustatydamas specialios teisės atėmimo terminÄ L. M., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,50 promilės), nusikaltimas baigtas, kaltės forma – tyčia, kaltinamasis anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, jo veikos motyvus ir tikslus, neturi teisės vairuoti transporto priemones, baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimÄ , kaltinamojo asmenybę.

Aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės, sudaro pagrindÄ manyti, kad kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones), nustatant 2 metų terminÄ , Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymo – 2021 m. lapkričio 16 d. Nusprendęs asmeniui skirti turto konfiskavimÄ , teismas turi vadovautis taisyklėmis, įtvirtintomis BK 72 straipsnyje.

Å io straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę, turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui ar kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neiÅ¡vengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės bÅ«tų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti bÅ«tų teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad nusikaltimas, kurį padarė L. M., buvo įvykdytas jam vairuojant automobilį „Nissan Almera Tino“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis).

Teismas pažymi, kad BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui, turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti keliÄ turimÄ transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Minėtas automobilis priklauso kaltinamajam L. M., tai patvirtina VÄ® ,, (duomenys neskelbtini)“ iÅ¡raÅ¡as apie transporto priemonę. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalies nuostatas, kaltinamajam priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais.

Ä®vertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ konstatuojama, jog baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymas laikomas proporcingu padarytam nusikaltimui, tokia baudžiamojo poveikio priemonė užkirs keliÄ turimÄ transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kaltinamajam L. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, juo paskirtos bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių vykdymo pradžios, o įsiteisėjus nuosprendžiui, pradėjus vykdyti juo paskirtÄ bausmę ir baudžiamojo poveikio priemones, panaikintinos.

Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės 2021 m. lapkričio 16 d. nutarimu laikinai nuo 2021 m. lapkričio 16 d. iki 2022 m. gegužės 16 d. apribota L. M. nuosavybės teisė į automobilį „Nissan Almera Tino“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 61-62). Siekiant užtikrinti turto konfiskavimÄ , laikino nuosavybės apribojimo terminas pratęstinas iki konfiskacijos įvykdymo. Daiktai, turintys reikÅ¡mės bylai tirti ir nagrinėti – automobilis ,,Nissan Almera Tino“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomas (duomenys neskelbtini) automobilių saugojimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas kaip nusikaltimo padarymo priemonė (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Automobilio ,,Nissan Almera Tino“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas siųstinas konfiskacijÄ vykdysiančiai institucijai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307, 313 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : L. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę L.

M. paskirti 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 8, 10 punktais, L. M. paskirtos 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmės vykdymÄ atidėti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui, nustatant Å¡ias pareigas: neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (alkoholio). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1–3 dalimis, skirti L.

M. dvi baudžiamojo poveikio priemones: - uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. lapkričio 16 d., - konfiskuoti L. M. automobilį ,,Nissan Almera Tino“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), saugomÄ (duomenys neskelbtini) automobilių saugojimo aikÅ¡telėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Laikino L. M. nuosavybės teisės į automobilį ,,Nissan Almera Tino“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apribojimo terminÄ pratęsti iki automobilio konfiskacijos įvykdymo.

Automobilio ,,Nissan Almera Tino“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimÄ siųsti automobilio konfiskacijÄ vykdysiančiai institucijai. KardomÄ sias priemones – specialiosios teisės sustabdymÄ ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, juo paskirtos bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių vykdymo pradžios, o įsiteisėjus nuosprendžiui, pradėjus vykdyti juo paskirtÄ bausmę ir baudžiamojo poveikio priemones, panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo nuosprendžio paskelbimo gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mus. Teisėjas ArÅ«nas Purvainis