eb5866c4-287c-485a-b66a-462cfaecab3c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2220-716/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22016-2017-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4.2.6.; 2.3.6.4.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 8 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Ievai JanulevičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorei Oksanai Leontjevai,kaltinamajam K. O., jo gynėjui advokatui Sigitui MikliuÅ¡ui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ bylÄ , kurioje K.

O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Mažeikių r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilnius, iÅ¡situokęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis VÄ® „O. N.“ virÅ¡ininku, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje. Teismas n u s t a t ė : K. O. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. jis 2017 m. gegužės 7 d. apie 13.58 val., Versmių g. ties 40 namu, Vilniuje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „BMW X REIHE X6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 3,25 promilės etilo alkoholio).K. O. teisme kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad per motinos dienÄ prisiminė prieÅ¡ 3 metus mirusiÄ mamÄ , iÅ¡gėrė brendžio, pasidarė lengviau. Nutarė nuvažiuoti nupirkti Å¡ampano žmonai, t. y. asmeniui, su kuriuo gyvena. Norėjo eiti pėsčiomis, tačiau kilo mintis nuvažiuoti automobiliu. Nupirkus parduotuvėje Å¡ampano, prie jo aikÅ¡telėje priėjo pilietis ir perspėjo, kad jis nevairuotų automobilių, nes atrodo iÅ¡gėręs. Jis parėjo pėsčiomis namo, kur dar iÅ¡gėrė.

Tuomet sugalvojo nueiti ir parsivaryti automobilį. Vairuojant ir likus apie 150 m iki namų sustabdė policija.Įrodymų tyrimas teisme buvo nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi kaltinamasis nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpinimu sutiko visi proceso dalyviai.Tirdamas įrodymus teismas nustatė šiuos duomenis.Liudytojas L.

S. tyrimo metu parodė, kad 2017 m. gegužės 7 d. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu T. K., 13 val. 13 min., iÅ¡ Vilniaus apsk. VPK OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad Džiaugsmo g. 28A, Vilniuje pranešėjas parduotuvės „IKI“ aikÅ¡telėje nufotografavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į kurį sėdo ir norėjo važiuoti akivaizdžiai neblaivus asmuo, kurį jis sudrausmino. Nuotraukas perdavė parduotuvės apsaugai, tačiau bijo, kad jam iÅ¡vykus minėtas pilietis vėl sės į automobilį. 13 val. 23 min., atvykus nurodytu adresu prie parduotuvės „IKI“, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, pastebėjo stovintį automobilį BMW X6, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo užrakintas, o prie jo žmonių nebuvo. 13 val. 50 min., važiuodami Versmių g. pastebėjo mažėjančia gatvės numeracijos tvarka važiuojantį minėtÄ automobilį, kurį sustabdė ties Versmių g. 40 namų. Nuo automobilio vairuotojo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, K. O. sklido aitrus alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li, judesiai nekoordinuoti, į klausimÄ ar yra vartojęs alkoholinius gėrimus atsakė teigiamai, nurodydamas, kad prieÅ¡ kelias valandas gėrė, tikslaus kiekio ir pavadinimo nenurodydamas.

PasiÅ«lius minėtam automobilio vairuotojui pasitikrinti blaivumÄ , jis tÄ padaryti kategoriÅ¡kai atsisakė. PaaiÅ¡kinus, kad atsisakymas tikrintis blaivumÄ užtraukia administracinę atsakomybę, vairuotojas persigalvojo. Patikrinus K. O. blaivumÄ , buvo nustatytas 2,64 promilių girtumo (neblaivumo) laipsnis. Automobilio raktai perduoti vairuotojo žmonai. K. O. pristatytas į Vilniaus miesto priklausomybės ligų centrÄ apsvaigimo nustatymui, po kurio nuvežtas į Vilniaus miesto antrÄ jį policijos komisariatÄ (b. l. 10).IÅ¡ alkoholio kiekio matuoklio kvito matyti, kad 2017 m. gegužės 7 d. 13.58 val., K.

O. iškvėptame ore etilo alkoholio koncentracija buvo 2,64 ‰ (promilės) (b. l. 19).Iš VĮ „Regitra“ duomenų išrašo matyti, kad automobilio „BMW X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra K. O. (b.l. 32).Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų išrašo matyti, kad automobilio „BMW X6“ , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina Lietuvoje yra 24130 eurų su PVM (b.l. 33).Iš specialisto išvados matyti, jog K. O. kraujyje, paimtame 2017 m. gegužės 7 d., 14.55 val., mažiausia koncentracija 3,25 promilės etilo alkoholio (b. l. 46).Iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto matyti, kad 2017 m. gegužės 7 d.

K. O. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,25 (promilės) etilo alkoholio, tai atitinka sunkų girtumo laipsnį (b. l. 47).Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu teismas nustatė, kad K.

O. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio. K. O. kaltę pripažino ir parodė, kad po to, kai vartojo alkoholinius gėrimus, vairavo savo automobilį.. Kaltinamojo parodymus atitinka liudytojo parodymai apie pastebėtÄ prie parduotuvės neblaivų vairuotojÄ . Tiek alkotesterio duomenimis įvykio vietoje, tiek po to paimtame iÅ¡ kaltinamojo kraujyje buvo rastas žymiai 1,5 promilių ribÄ virÅ¡ijantis alkoholio kiekis. Specialistai nustatė K. O. kraujyje 3,25 promilių etilo alkoholio koncentracijÄ .

Å ie duomenys atitinka tarpusavyje ir pakankami ne tik neteisėtos veikos aplinkybėms įrodyti, bet ir K. O. kaltei pagrįsti. Remiantis minėtais įrodymais teismas pripažįsta, kad K. O. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.K. O. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl nuoÅ¡irdžiai gailisi, kÄ Ä¯rodė duodamas nuoÅ¡irdžius parodymus tiek tyrimo metu, tiek teisme. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teisme buvo gautas kaltinamojo sÅ«naus D.

O. praÅ¡ymas perduoti K. O. pagal laidavimÄ jo atsakomybei, tokiu bÅ«du atleidžiant tėvÄ nuo baudžiamosios atsakomybės. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 straipsnio 3 dalis).

Å io straipsnio 2 dalyje nustatytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos, susijusios su nusikalstamÄ veikÄ padariusiu asmeniu:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ tik esant visų BK 40 straipsnio 1–3 dalyse nurodytų sÄ lygų visumai. Spręsdamas K. O. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ teismas nustatė, kad jis veikdamas tiesiogine tyčia padarė nesunkų nusikaltimÄ , Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , nuoÅ¡irdžiai pripažino savo kaltę ir gailisi dėl padarytos veikos.

Teismas atsižvelgia ir vertina tai, kad K. O. ne tik neteistas, bet ir anksčiau nebuvo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės (b. l. 69), yra dirbantis (b. l. 70), per paskutinius daugiau nei 7 metus nebaustas administracine tvarka (b. l. 72), po padarytos veikos suformavo reikalingus pokyčius savo sÄ monėje ir asmenybėje. Tokios aplinkybės leidžia teismui vertinti, kad padarytas nusikaltimas yra atsitiktinio pobÅ«džio, ir pagristai manyti, kad K. O. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

IÅ¡ pateiktų teismo gautų duomenų apie asmens pažeidimus, pateiktus duomenis apie teistumÄ , teigiamÄ charakteristikÄ , taip pat apklausys laiduotojÄ kaip liudytojÄ teisme galima įvertinti D. O. asmenybę. Liudytojas D. O. teisme parodė, kad jo tėvas padarė impulsyviÄ klaidÄ gyvenime bandydamas vairuoti automobilį iÅ¡gėręs. Jis dirba kartu su tėvu, dažnai jį aplanko, po įvykio kurį laikÄ gyveno kartu, yra vienintelis vaikas Å¡eimoje, tėvams iÅ¡situokus jis augo pas tėvÄ . Vertindamas charakterizuojančius laiduotojÄ duomenis teismas nustatė, kad D.

O. neteistas, praeityje nors ir baustas administracine tvarka, tačiau nė vienas pažeidimas nesusijęs su asmens neblaivumu, paskutinius beveik penkerius metus (nuo 2012 m. rugsėjo 20 d.) baustas tik kartÄ už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ (leistino greičio virÅ¡ijimas). Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad D. O. ne tik dirba kartu su tėvu K. O., bet ir nuolat bendrauja, tarp jų egzistuoja stiprus tarpusavio ryÅ¡ys dėl nuolatinės globos ir D. O. priežiÅ«ros tėvui K. O. šį užauginus be motinos Lietuvoje.

Visos Å¡ios aplinkybės yra pagrindas pripažinti, kad D. O. yra ne tik kaltininkui labai artimas Å¡eimos narys, bet ir vertas teismo pasitikėjimo asmuo, neabejotinai galintis daryti teigiamÄ ir reikalingÄ Ä¯takÄ kaltinamajam. Ä®vertinęs Å¡ias ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes dėl padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo, nusikaltimo trukmę ir turėtÄ kaltininko tikslÄ , pasekmes, kurios nėra sunkios ar liudijančios žymiÄ Å¾alÄ , kaltinamojo asmenybę ir gautÄ teisme D. O. praÅ¡ymÄ dėl laidavimo be užstato, teismas mato pagrindÄ atleisti K.

O. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Ä®vertinus padarytos veikos turinį, kaltinamojo asmenybę, taip pat laiduotojo prisiimtÄ atsakomybę, jų tarpusavio ryšį, teismas mato pagrindÄ laidavimÄ skirti be užstato. Teismas atleisdamas K. O. nuo baudžiamosios atsakomybes atsižvelgdamas į padarytos veikos pobÅ«dį ir netinkamÄ pasinaudojimÄ specialia teise, siekdamas paveikti K. O. ir priversti jį kontroliuoti savo elgesį, skiria jam baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Atsižvelgiant į tai, kad K. O. padarė nesunkų nusikaltimÄ , savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, charakterizuojamas teigiamai, neteistas ir nėra piktybinis Kelių eismo taisyklių pažeidėjas, minėta baudžiamoji poveikio priemonė skirtina įstatymo numatyto termino vidurkiui. Remiantis Vilniaus apygardos teismo praktika, Å¡ios poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės paskyrimo laiko (nutartis byloje Nr. 1S-455-387/2014).Svarstant klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo kaltinamajam K.

O., pažymėtina, jog bylos duomenimis nustatyta, kad K. O. įvykio metu, bÅ«damas neblaivus, kai kraujyje nustatytos 3,25 promilės etilo alkoholio, vairavo automobilį „BMW X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso pačiam kaltinamajam. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti vertinamos sistemiÅ¡kai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami.

Esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir nustačius, kad automobilis „BMW X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo K. O. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jo konfiskavimas lyg ir turėtų bÅ«ti privalomas. Kita vertus, Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Siekiant įgyvendinti Å¡iuos imperatyvus, tais atvejais, kai taikomas teisėtai kaltininkui priklausančio turto (nusikalstamos veikos įrankio ar priemonės) konfiskavimas, turi bÅ«ti atsižvelgtina į Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės suderinamumÄ su bausme ir taikoma baudžiamÄ ja atsakomybę. Formalus turto konfiskavimo taikymas pažeidžiant teisingumo ir proporcingumo principas neleistinas. Teismas pastebi, kad atleidus K. O. nuo baudžiamosios atsakomybes ir paskyrus jam baudžiamojo poveikio priemonę dėl draudimo naudotis specialia teise – asmuo neturės galimybės vairuoti transporto priemonę.

K. O. pirmÄ kartÄ padarė atsitiktinę ir neapgalvotÄ nusikalstamÄ veikÄ vairuojant automobilį bÅ«nant neblaiviu trumpÄ atstumÄ , skaičiuojamÄ metrais. Kaltininkas praeityje nėra nė karto baustas dėl kokiu tai pažeidimų, kurie bÅ«tų susiję su asmens neblaivumu. K. O. keletÄ metų apskritai nėra baustas dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kas patvirtina jo kaip vairuotojo pastangas nuolat atsakingai elgtis dalyvaujant eisme. Transporto priemonės, kuriÄ vairuojant buvo padarytas nusikaltimas, tyrimo metu nustatyta oficiali vertė (b. l.

33) virÅ¡ija 640 MGL dydį. Ä®statymas už padarytÄ nusikaltimÄ skiriant baudos bausmę numato maksimalų 500 MGL dydį (baudžiamojo kodekso 47 str. 3 d. 2 p.). Tokiu bÅ«du taikant turto konfiskavimÄ Å¡iame procese asmeniui, kuris atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, bÅ«tų skiriama sankcija, kuri savo pobÅ«džiu bÅ«tų akivaizdžiai griežtesnė nei tam, kuris bÅ«tų nuteistas ir baudžiamas skiriant maksimaliÄ baudos bausmę. Tokios aplinkybės, kai nėra bÅ«tino turinio ir visumos aplinkybių, leidžiančių pripažinti turto konfiskavimo kaip neiÅ¡vengiamo Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, yra akivaizdus teisingumo ir proporcingumo principų pažeidimas.

Å iuo atveju teismas konstatuoja, kad kartu įvertinamas ir visų asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principas, kuris dėl jau minėtų aplinkybių visumos nėra pažeidžiamas. Tokiu bÅ«du, teismas nustatė, kad K. O. priklausančios transporto priemonės konfiskavimas Å¡iuo atveju bÅ«tų neproporcinga (neadekvati) ir teisingumÄ pažeidžianti poveikio priemonė tiek padarytam teisės pažeidimui, tiek kaltininko asmenybei, dėl ko akivaizdžiai neatitiktų įstatymo leidėjo siekiamų tikslų.

Turto konfiskavimas Å¡iame procese bÅ«tų nesuderinamas su realizuojama kaltininkui baudžiamÄ ja atsakomybe ir suvaržytų kaltininkÄ akivaizdžiai labiau negu reikalinga bausmės tikslams pasiekti. Ä®vertinęs visÄ tai teismas pripažįsta, kad baudžiamosios atsakomybės paskirtis bus teisingai įgyvendinta iÅ¡imtinai analogiÅ¡kai baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalies principais netaikant baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės.K. O. paskirta kardomoji priemonė – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas – kaip tinkamai realizuojanti savo paskirtį paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais teismas n u s p r e n d ė : K. O. pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 d. bei perduoti jį D. O., g. 1982 m. kovo 5 d., atsakomybei pagal laidavimÄ 1 (vieneriems) metams be užstato, ir bylÄ nutraukti.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, K.

O. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams. Å ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuoti nuo 2017 m. gegužės 8 d. K. O. kardomÄ jÄ priemonę – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimÄ â€“ palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po ko jÄ panaikinti. .Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ automobiliui „BMW X6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                         Mindaugas Striaukas