eb56fa9c-c0e5-4569-9279-e30b4e7cecd2 · Vilniaus apygardos teismas

? Apeliacinė byla Nr. 1A-486-873/2019 Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00335-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 12 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Bartkaus, Nidos Vigelienės ir Nijolės Žimkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Ievai Janulevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Tomui Januškevičiui, gynėjui advokatui Anatolijui Svilai, civilinio ieškovo UAB „duomenys neskelbtini“ atstovui V.

Z., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. F. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 29 d. nuosprendžio, kuriuo E. F. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalyje, jam skirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. F. skirta 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2018 m. liepos 24 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausme ir E. F. skirta galutinė laisvės atėmimo 1 (vieneriems) metams ir 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, E. F. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, bÅ«ti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tame tarpe ir alkoholio.

Vadovaujantis BK 69 straipsnio 1 ir 3 dalimis, E. F. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – per 1 (vienerius) metus, Å¡io termino pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti ne mažiau kaip pusę nusikaltimu UAB „duomenys neskelbtini“ nuosavybei padarytos 7500 Eur turtinės žalos. UAB „duomenys neskelbtini“ civilinis ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies. IÅ¡ E. F. priteistas 7500 Eur turtinės žalos atlyginimas UAB „duomenys neskelbtini“ naudai. Likusioje dalyje UAB „duomenys neskelbtini“ civilinis ieÅ¡kinys atmestas.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė 1. E. F. pagal BK 182 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad turėdamas iÅ¡ankstinį sumanymÄ nevykdyti sutartinių nuomos įsipareigojimų ir ketindamas apgaule įgyti svetimÄ turtÄ , 2018 m. birželio 20 d. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), su UAB „duomenys neskelbtini“ atstovu V. Z. sudarė įrankių nuomos sutartį, kurios pagrindu jam (E. F.), kaip nuomininkui, buvo perduota vibroplokÅ¡tė „Tremix MV480“, 8000 Eur vertės, ir, siekdamas suklaidinti UAB „duomenys neskelbtini“ atstovÄ dėl ketinimo vykdyti sutartinius įsipareigojimus, sutartyje nurodė neegzistuojantį gyvenamosios vietos adresÄ â€žduomenys neskelbtini“, bei sumokėjo 500 Eur užstatÄ , tačiau nei sutartyje nurodytÄ dienÄ , t. y. 2018 m. birželio 21 d., nei vėliau iÅ¡nuomoto turto negrÄ Å¾ino, taip apgaule įgijo svetimÄ , UAB „duomenys neskelbtini“ priklausantį 8000 Eur vertės turtÄ .

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis E. F. praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 29 d. nuosprendžio dalį dėl paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo ir skirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę iÅ¡dėstyti per vienerius metus, Å¡io termino pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įpareigojant atlyginti ne mažiau kaip 800 eurų nusikaltimu UAB „duomenys neskelbtini“ nuosavybei padarytos 7500 Eur turtinės žalos.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. Nuteistasis E. F. nurodo, kad kaltę pripažįsta, sutinka su paskirtos bausmės sÄ lygomis, taip pat sutinka, kad privalo atlyginti nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ , tačiau nesutinka su nustatytu žalos atlyginimo terminu. Nuteistojo manymu, skiriant baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo terminÄ , nebuvo atsižvelgta į jo materialinę padėtį. Pasak nuteistojo, per vienerių metų laikotarpį realiai gali atlyginti apie 800 eurų. 2.2. Apeliantas E. F. atkreipia dėmesį į tai, kad su sugyventine augina tris mažamečius vaikus, todėl bÅ«tina atsižvelgti į vaikų interesus, sudaryti sÄ lygas, kad vaikai bÅ«tų aprÅ«pinti maistu, apranga, bÅ«tų sudarytos tinkamos buitinės sÄ lygos, nupirktos higienos priemonės. Nuteistasis pažymi ir tai, kad su Å¡eima gyvena socialiniame bÅ«ste, dėl turimų skolų jam sunku įsidarbinti.

Pasak nuteistojo, įsidarbinus oficialiai po antstolių išskaičiavimų jis gautų tik nedidelę dalį atlyginimo, todėl uždarbiauja.

3. Atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikta. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Nuteistojo E. F. apeliacinis skundas atmestinas.

4. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatos įpareigoja apeliacinės instancijos teismÄ patikrinti bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma paduotame apeliaciniame skunde. Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo turinio, nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl E. F. kaltės padarius BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , neginčijama veikos kvalifikacija, tačiau ginčijamas paskirtos baudžiamosios poveikio priemonės pagrįstumas. Apeliaciniame skunde praÅ¡oma skirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę iÅ¡dėstyti per vienerius metus, Å¡io termino pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bei atlyginti ne mažiau kaip 800 eurų nusikaltimu UAB „duomenys neskelbtini“ padarytos 7500 Eur turtinės žalos. Baudžiamoji byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.

5. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2019 m. liepos 9 d. nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-201-648/2019 nurodyta, jog skiriant baudžiamojo poveikio priemones asmeniui, siekiama to paties rezultato, kaip ir kriminaline bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Atsižvelgiant į bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis), bendruosius bausmės skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis), klausimÄ , ar skirti baudžiamojo poveikio priemonę, kiekvienÄ kartÄ svarsto teismas, individualiai įvertindamas kaltininko asmenybę, kaltės formÄ bei rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, teisingumo principo įgyvendinimÄ ir kitus reikÅ¡mingus bylos duomenis (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-396/2011). Minėtoje nutartyje taip pat nurodyta, kad teismas parenka tokias suderintas priemones ir pareigas, kurios gali turėti didžiausiÄ poveikį nuteistajam padedant įgyvendinti bausmės paskirtį, apibrėžtÄ BK 41 straipsnio 2 dalyje.

Viena iÅ¡ BK 67 straipsnio 2 dalyje nustatytų baudžiamojo poveikio priemonių – turtinės žalos atlyginimas arba paÅ¡alinimas. TokiÄ baudžiamojo poveikio priemonę teismas skiria tada, kai dėl nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo buvo padaryta žalos asmeniui, nuosavybei ar gamtai, ir Å¡i žala turi bÅ«ti atlyginta ar paÅ¡alinta per teismo nustatytÄ terminÄ (BK 69 straipsnio 1, 3 dalys). Svarbu pažymėti, kad skirti baudžiamojo poveikio priemonę yra teismo diskrecija. Kiekvienu atveju teismas, skirdamas baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ atlyginti turtinę žalÄ , kurios dydis gali bÅ«ti nustatytas įvairus, turi jÄ individualizuoti, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltininko asmenybę, turtinę padėtį, žalos dydį ir kt.

Teismas, nusprendęs kaltininkui skirti baudžiamojo poveikio priemonę, jos apimtį nustato atsižvelgdamas ir į BK 67 straipsnio 1 dalies nuostatas.

6. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio, pirmosios instancijos teismas, skirdamas E. F. bausmę atsižvelgė į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. E. F. padarė nesunkų tyčinį turtinio pobÅ«džio nusikaltimÄ . Teismas atsižvelgė į tai, jog E. F. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas recidyvistu. E. F. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Teismas skirdamas bausmę atsižvelgė ir į tai, kad E. F. anksčiau ne kartÄ teistas, nusikalstamÄ veikÄ padarė esant neiÅ¡nykusiam teistumui (t. 1, b. l. 75-90).

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, jog E. F. jau keturis kartus buvo skirta laisvės apribojimo bausmė ir tris kartus laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, buvo atidedamas. Be to, nuteistasis daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka (t. 1, b. l. 71-73;108-166). Atsižvelgiant į Å¡iuos duomenis, teismas pagrįstai sprendė nuteistajam skirti laisvės atėmimo bausmę, tačiau jos vykdymÄ atidėjo dvejiems metams.

NežiÅ«rint į pakankamai neigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančius duomenis, į ne kartÄ teismų parodytÄ pasitikėjimÄ neskiriant nuteistajam realios laisvės atėmimo bausmės, pirmosios instancijos teismas ir Å¡ioje situacijoje pritaikė BK 75 straipsnį, paskirdamas minėtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – per vienerius metus atlyginti ne mažiau kaip pusę nusikaltimu UAB „duomenys neskelbtini“ padarytos 7500 Eur turtinės žalos. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė parinkta tinkamai.

7. Kaip jau minėta, nuteistasis praÅ¡o skirtÄ dalinį žalos atlyginimÄ iÅ¡dėstyti per vienerius metus, Å¡io termino pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bei įpareigoti atlyginti ne mažiau kaip 800 eurų nusikaltimu UAB „duomenys neskelbtini“ padarytos 7500 Eur turtinės žalos. Nuteistasis iÅ¡ esmės apeliuoja į materialinę padėtį, nurodo, kad su sugyventine augina tris mažamečius vaikus, su Å¡eima gyvena socialiniame bÅ«ste. Pasak nuteistojo, įsidarbinus oficialiai po antstolių iÅ¡skaičiavimų jis gautų tik nedidelę dalį atlyginimo.

Teisėjų kolegija atsižvelgia į nurodomÄ nuteistojo turtinę padėtį, tačiau pažymi, kad nuteistajam paskirta žalos atlyginimo suma per teismo nustatytÄ terminÄ nėra per didelė. Atsižvelgtina į tai, kad E. F. yra darbingo amžiaus vyras, sveikatos problemų, trukdančių dirbti, jis nenurodo. Stengdamasis atlyginti priteistÄ Å¾alÄ nuteistasis gali įrodyti, jog suvokia savo neteisėtų veiksmų pasekmes ir bando jas paÅ¡alinti. Pažymėtina, kad nuteistasis iki Å¡ios dienos nesiėmė realių veiksmų, kad bÅ«tų atlyginta bent dalis priteistos turtinės žalos - UAB „duomenys neskelbtini“ atstovas nurodė, jog E. F. nėra padaręs jokių pavedimų.

Apelianto nurodomas motyvas, kad jis oficialiai nedirba, nes turi skolų, nėra pateisinama priežastis mažinti nustatytÄ atlygintinos per vienerius metus žalos dydį, pažymėtina, kad nuteistasis nurodo galimai atlygintinÄ sumÄ , 800 Eur, nenurodydamas ir Å¡ių lėšų Å¡altinio. Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad byloje nuteistajam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, jos terminas, tinkamai individualizuoti, keisti nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

8. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 29 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas galioti visa apimtimi, nuteistojo E. F. apeliacinis skundas atmestinas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo E. F. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai ArÅ«nas Bartkus Nida Vigelienė Nijolė Žimkienė